Adopción por parejas homosexuales: ¿sí o no?
Mucha gente se sorprendería al saber que en Chueca son muchos los gays que están en contra de la adopción por parejas homosexuales, muchos más que los que están en contra del “matrimonio gay”. Aunque las opiniones al respecto son un mundo, aquí me voy a limitar a exponer la mía.
Aquí, a diferencia de motivos jurídicos, son motivos estrictamente personales los que me mueven a estar en contra de la adopción de niños o niñas por parejas homosexuales. De hecho, jurídicamente no es posible estar en contra, ya que desde el momento que las personas solteras están habilitadas para adoptar, el hecho de que ese derecho lo compartan dos personas ya no aporta ninguna negatividad a la situación, sino más bien al contrario.
Pero como ya he dicho yo estoy en contra de la adopción de niños por parejas homosexuales por motivos personales, que se pueden resumir en los siguientes puntos (ya hablo como en los informes que hago a mi jefa 
):
- Yo he tenido la suerte de crecer en un entorno familiar con un padre y una madre, una familia magnífica que a pesar de sus más y sus menos, nos sacó a todos los hijos adelante. Considero que eso es algo a lo que todo niño debe tener derecho. Yo no estoy insinuando que una pareja homosexual no pueda hacer eso o más por sus hijos, o que no los puedan llegar a querer más aun. Lo que yo quiero decir es que, para mí, no hay nada como crecer en un hogar donde tienes el referente moral y ético de un padre y una madre. Yo no lo cambiaría, y por lo tanto no voy a negar ese derecho a ningún niño o niña.
- Derivado del anterior está el segundo punto: bajo mi punto de vista, mientras exista una sola pareja heterosexual que esté esperando un hijo para adoptar, siempre, repito, siempre, debería estar por delante de cualquier pareja homosexual, por muy buena que sea esa pareja. No olvidemos que si una pareja heterosexual tiene que verse abocada a adoptar es porque no puede tener hijos (obviemos el caso de Brad Pitt, Angelina Jolie y Tom Cruise). Un homosexual está perfectamente capacitado para tener hijos.
- Tal y como se ha planteado el tema de la adopción en España, desde mi humilde punto de vista, ha sido de forma totalmente egoísta. Ha llegado un momento en el que el discurso se ha centrado en el “derecho de las parejas homosexuales a adoptar”. Un “yo quiero adoptar porque yo lo valgo” en versión jurídica. Pero nadie se ha parado a pensar en lo que quiere el niño o niña. En España, el lobby progre-gay ha planteado el problema como “busquemos niños para las parejas” cuando en realidad el problema debe enfocarse como “busquemos parejas para los niños”.
La adopción por parejas homosexuales es otro de los motivos por el que estaba en contra de la modificación de la figura jurídica del matrimonio: porque automáticamente no sólo las parejas homosexuales sino también cualquier tipo de pareja que entrara en esa aberración jurídica estaría en disposición de adoptar niños.
Pero como ya he explicado, desde el momento en que una persona soltera está jurídicamente habilitada para adoptar, se me agotan los argumentos contra la adopción por parte de parejas del mismo sexo, uniones polígamas árabes, o amigos con ganas de desgravar a Hacienda. Yo personalmente no adoptaré, básicamente porque antepongo el bien del niño a mi sentimiento paternal personal. Lo contrario será egoísmo. Si se agotaran las parejas heterosexuales que desean adoptar, y hubiera miles de niños deseando tener un hogar, me lo plantearía, pero mientras quede una sola pareja heterosexual queriendo adoptar, jamás me antepondré a ellos.
Yo no necesito satisfacer ningún ego personal. Ante todo, hay que mirar por el bien del niño o niña, y básicamente por eso estoy en contra.
Nota para mariprogres: no, no me subvencionan ni Rouco ni Cristina López Schlichting. A diferencia de vosotros, a este lado de la acera política algunos somos capaces de tener opinión propia.
Aprobado justo. La educación de un niño es algo demasiado serio. No debería permitirse abortar no sólo a las parejas gays, a muchas hetero también. Lo resumes muy bien cuando dices: “busquemos niños para las parejas” cuando en realidad el problema debe enfocarse como “busquemos parejas para los niños”. El tema de las adopciones está, como todo en nuestra sociedad muy trivializado. Y nadie piensa en el niño. Nadie.
Comment by hartosdezporky — 17 May, 2007 @ 7:04 am
Aquiles,
Lamento estar en desacuerdo. No creo que haya una moral masculina y femenina, ni he encontrado descripción alguna de ello en ningún sitio. Por ello, tu mención a los referentes morales no me parece razonable. El resto de tus razonamientos sigue a ese.
La adopción no es sino un paraguas legal, y no puede ser otra cosa. Lo que realmente suceda después depende de los adoptantes, y no es un tema en el que la sociedad deba entrar.
Conozco muchos hétero que no están facultados para tener hijos, que no tienen la capacidad de responsabilidad y sacrificio que un hijo supone. Pero no por ello puede nadie negárselo. Igual sucede con las parejas gay.
Personalmente, me cuento entre los gays que no desean adoptar, ni mi marido ni yo sentimos esa pulsión de sacrificio, pero no encuentro ningún razonamiento que sustente el que los demás no puedan.
Que la ley es una chapuza, totalmente de acuerdo. Que se hizo conscientemente para joder al PP, y dividir a la sociedad, de acuerdo también. Pero en el fondo no hace sino proteger un derecho pre-existente, por ser un derecho básico: el que asiste a cualquier ser humano, sólo o en pareja, a acoger a otro ser humano en situación de indefensión y adoptar ante la sociedad el papel de protector.
Referente a pensar en el niño y no en las parejas: me temo que es un argumento demagógico y vacío: hay millones de niños huérfanos, y lo que necesitan es un hogar donde reciban cuidados y cariño. Prejuzgar que tipo de hogar, si homo o hétero, debe ser ése, es cuando menos pretencioso, y cuando más aberrante: mejor vivo y querido que muriéndose en las gavelas.
No creo que nadie está legitimado para buscar términos medios, y menos basados en la moral privada.
Lo demás, humo de pajas.
Cuídate,
Max
Comment by Max M Navarro — 17 May, 2007 @ 9:54 am
Estoy bastante de acuerdo con lo que dices pero me gustaría hacer un par de puntualizaciones para valorar.
Uno, si un niño necesita un referente paterno y otro materno, ¿qué pasa con las familias monoparentales?
Dos, por poner un ejemplo, una mujer lesbiana tiene un hijo de forma natural, conoce a una chica, se casa con ella y por desgracia la madre del crío muere en un accidente, ¿qué pasaría con el niño en caso de no tener derechos de adopción los gays? ¿se quedaría con su otra “madre”? ¿le darían en adopción?
Es un problema muy complejo precisamente por esto, hay muchos gays que son ya padres.
Comment by MATRITENSIS — 17 May, 2007 @ 12:34 pm
Max, te dejo un comentario aquí porque no he podido dejarlo en tu blog. He conocido hoy el tuyo y me parece excelente, el post del Che es muy bueno y muchos deberían saber más sobre este personaje tan idolatrado por muchos, e incomprensiblemente, por muchos gays.
Felicidades
Comment by MATRITENSIS — 17 May, 2007 @ 12:39 pm
Yo lo que haría es restringir derechos a los cretinos (entre ellos, el derecho a adoptar). Entonces no sería tan importante la condición sexual. ¿Qué criterio se seguiría? ¡Ah, no sé! Con tanto “listo” que hay en este mundo, que lo digan ellos.
Lo dicho, para gays belicosos que nunca debieran adoptar: Aquiles y Patroclo.
¿Insultos? ¿Dónde están los insultos?
Comment by Capi Vidal — 17 May, 2007 @ 1:37 pm
Interesante debate. Ante todo he de decir que yo lo que he mostrado es simplemente mi opinión, que puede ser más o menos acertada pero es la que tengo.
- hartosdezporky: bueno, yo no pretendo aprobar nada. Y sí, tienes razón, pero la ley que permitía adoptar a solteros ya estaba antes de la llegada de ZP. Y lo que dices tiene su lógica cuando hay más parejas que niños esperando a ser adoptados. Pero cuando ocurre lo contrario, ¿está peor un niño en un horfanato que en una casa? Yo no lo se y por eso no me pronuncio sobre el tema. En cualquier caso el tema es muy complejo. Hay más incógnitas que ecuaciones y por lo tanto no existe una solución única, sino un conjunto de soluciones de las cuales habrá un conjunto que sea el menos malo. Ahí es donde hay que elegir.
- Max: como he dicho, yo considero que la educación que yo he tenido, como la que han tenido el 95% de mis amigos y amigas, es de las mejores que se puede tener, o al menos así lo considero yo. Y por lo tanto, si a mí me dan a elegir entre que un niño se críe conmigo y mi pareja, o con una pareja heterosexual (habilitada para adoptar, desde luego), votaré por que se vaya con la pareja heterosexual. Pero es mi opción, yo no obligo a nadie a sumarse a ella. Sé que hay millones de niños deseando ser adoptados, pero ese proceso también debe ser controlado: ¿imaginas que las mafias encuentran un filón en secuestrar niños en sus países de origen y traerlos a España para que sean adoptados? Como dije antes, no todo consiste en tener buena voluntad, que todos la tenemos (o casi todos). Además, al menos en mi caso, sí considero necesarios para una buena educación los referentes morales de un padre y una madre. Pero repito que es mi opinión y puedo estar equivocado.
- Matrinensis: lo que tu dices ya lo he recogido yo cuando digo que desde el momento que una persona soltera puede adoptar, o una lesbiana puede practicarse la inseminación artificial, el hecho de reconocer los derechos del niño sobre la pareja sólo puede aportar beneficios. Es decir, yo reconozco que jurídicamente es así. Lo que planteo es que a la hora de elegir, si me preguntan que prefiero, prefiero que un niño esté con una pareja heterosexual (hábil para adoptar).
- Capi Vidal: gracias por aportar tan hábiles argumentos a la discusión, muchas gracias.
Comment by aquiles — 17 May, 2007 @ 1:58 pm
Anyway, he hablado sobre estos dos temas porque son los típicos que todo el mundo desea conocer tu opinión cuando descubren que eres gay y de derechas. Y ahí está mi opinión, que no deja de ser eso: estoy en contra de las dos decisiones estrella de Zapatero para con los homosexuales en la presente legislatura.
Pero os aseguro que en mi repertorio tengo muchos más temas, y no todos (más bien ninguno) se centran en el Tomate & cía (aunque al Jorge Javier a lo mejor también le dedico una entrada un día que esté inspirado).
Comment by aquiles — 17 May, 2007 @ 2:05 pm
No sabía que eras gay, la ironía de “Aquiles y Patroclo” no iba por ahí (lo digo por si acaso).
Mis comentarios eran simplemente eso, irónicos.
Mi opnión sobre el asunto es absolutamente visceral: con tanto niño desgraciado que hay en el mundo plantearse el asunto de las adopciones en estos términos me parece frívolo y egoísta (sin acritud).
Plantear la cuestión personal de uno para argumentar (con todos mis respetos) es muy, muy cuestionable. Seguro que tu familia es y ha sido estupenda, pero otro tipo de familia también lo será (tan sencillo como eso).
Resulta indigno restringir derechos a los demás en nombre de la tradición o de un modo de entender la vida (tan sencillo como eso) y lo digo principalmente por la derecha de este país (y te aseguro que no soy fácil de etiquetar).
No sé si ser homosexual y de derechas (habría que matizar que es eso de izquierdas y derechas y dejarnos de maniqueísmos) es incompatible, pero hay cosas que claman al cielo, y sí parecen incoherentes cuando uno es gay (no te justifiques, creo que no merece la pena el esfuerzo).
Llegué a este blog desde Libertad Digital (y por eso te metí en el mismos saco, seguro que fui injusto), cuyos artículos parecen escritos por la misma persona, indignantes, de insulto fácil a todo cristo que esté a su izquierda, y que encima pretenden pasar por “libres” cuando están escritos desde unas ideas muy, muy limitaditas y una forma de entender el liberalismo muy estrecha. Es otra forma de totalitarismo.
Salud y acracia
Comment by Capi Vidal — 17 May, 2007 @ 2:30 pm
Capi Vidal:
“Mi opnión sobre el asunto es absolutamente visceral: con tanto niño desgraciado que hay en el mundo plantearse el asunto de las adopciones en estos términos me parece frívolo y egoísta (sin acritud).”
Entonces qué pretendes, ¿arrebatar esos niños a sus familias del tercer mundo para entregarlos a familias acomodadas en países del primer mundo? ¿Es eso?
“Resulta indigno restringir derechos a los demás en nombre de la tradición o de un modo de entender la vida (tan sencillo como eso) y lo digo principalmente por la derecha de este país (y te aseguro que no soy fácil de etiquetar).”
A mí me parece bastante más indigno considerar que la adopción es un derecho de los que adoptan y no de los adoptados. Si te das cuenta tú solo caes en la trampa: derechos para los homosexuales. ¿Y el niño qué?
Puedes burlarte todo lo que quieras, pero yo considero mi experiencia personal tan válida como cualquier otro argumento. No sólo mi experiencia personal, también la de los que me rodean. No considero que una pareja homosexual sea el mejor entorno para criar y educar a un niño. No digo que no sea válido, que puede que lo sea (aunque yo tenga mis dudas), pero desde luego, el mejor no lo es.
Y sobre lo de la columna de Luis Margol en LD, no, no soy yo, pero suscribo lo que dice casi al 100%. Espero que el hecho de que existan opiniones contrarias a las tuyas no suponga un problema…
Comment by aquiles — 17 May, 2007 @ 2:42 pm
Hoy es un gran día. Me he levantado muy mariprogre y al hilo del polémico tema de tu artículo, me he dicho con lágrimas en los ojos : ¡Quién soy para negar el derecho de adopción a una pareja de homosexuales! ¡Cómo me voy a atrever a mirar a los ojos de unos atribulados homoprogenitores que quieren satisfacer sus ansias de paternidad o maternidad insatisfechas, si yo les niego ese derecho! ¿No me estaré pasando al estar en contra de la adopción, como diría un fiscal famoso en España?
Pero cuando han pasado tan solo dos minutos me he dado cuenta que yo ¡nunca podré ser mariprogre! Así que tendré que sufrir en silencio mi condición de “maricontra”, en clara rebelión con la nueva doctrina dominante en el imperio de la “mariprogresía”.
Prescindiendo de las razones y sesudos argumentos a favor y en contra, que cualquiera puede contraponer en un ejercicio de análisis sucinto, creo que no se trata de una Ley que demande la sociedad, si ya el marimonio es repudiado por buena parte de la ciudadania y por buena parte del mundo Gay y Lésbico; la adopción es rechazada frontalmente por casi todos.
Yo ya tengo derecho para adoptar ( niños y no tan niños) ahora sin ninguna nueva Ley.
Tanto si vivo solo, como en pareja marimoniada o no, puedo adoptar.
Lo que hace falta es que yo tenga una estabilidad sociolaboral y emocional a prueba de bomba , para poder dar un futuro digno al adoptado y que no sea meramente un capricho seudoprogre.
Comment by Patroclo — 17 May, 2007 @ 2:53 pm
Amigo Aquiles/Patroclo (acabaré matando al segundo pensando que era el primero): yo no he aseverado nada de lo que usted dice (no me atrevería a dogmatizar), es usted (y los de LD) los que parecen no tener discurso si no es contra la totalitaria “progresía”. Por cierto lo de maricomplejines o mariprogres, ¿son licencias de los “gays de orden”?, ¿los caprichos son solo de progres?, ¿o quizá solo de “mariprogres”?.
Al final voy a ser yo más fag hag que la tal Cristina López “Chinchinchín”.
¿Tendrían razón Marx, Freud y Aquilino Polaino? Seguiremos investigando.
Comment by Capi Vidal (transmutado en Héctor) — 17 May, 2007 @ 5:05 pm
Alzad la barricadas , destruid los trenes, destruid, matad !!!!!
Son consignas lanzadas en panfletos aberzales de mitines de los violentos y demócratas( esto si que es ironía)en la campaña del Pais Vasco.
Podemos hablar de divorcio gay, de adopciones homosexuales o del sexo de los delfines en verano, que los de siempre, los intransigentes, los que ya no tienen discurso razonado( ni siquiera discurso del método!!!) ni político , ni ideológico , solo piensan en eso en MATAR, azuzar los instintos mas primarios de la gente para luego criminalizarlos en un ejercicio de cínica autocomplacencia.
Comment by Patroclo — 17 May, 2007 @ 6:19 pm
Capi Vidal, si no te has percatado (y es bastante fácil) Aquiles y Patroclo representan aquí a personas distintas. A mí no me has contestado, te has ido por las ramas y te has agarrado a lo más fácil (mariprogres) para eludir la discusión.
Si alguien más tiene interés en seguir discutiendo sobre este tema, estaré encantado, pero no voy a secundar conversaciones anodinas.
Comment by aquiles — 17 May, 2007 @ 7:20 pm
Lee esto aquiles.
Comment by hartosdezporky — 17 May, 2007 @ 9:34 pm
Bueno, creo que a mí no me necesitas convencer de nada, porque yo veo esas cosas en directo. Pero también te diré que no todo es así. Esto me recuerda a ese reportaje de la revista Época previo al Orgullo del año pasado. Plasmaba una realidad que existe (tenebrosa pero existe) pero que no es desde luego la generalidad, te lo puedo asegurar, y eso lo obviaban en el reportaje.
Yo no tengo ni voy a defender a nadie. Si uno es un degenerado, da igual su tendencia sexual (casos de abusos y familias inestables también se dan, por desgracia, entre parejas heterosexuales). Tan malas son las generalizaciones en un sentido como en otro. Pero como ya he expuesto por activa y por pasiva en esta entrada, no soy partidario de que las parejas homosexuales adopten o tengan niños a su cargo. De toda la gente gay que conozco, y conozco a mucha, considero que sólo uno de ellos, sólo uno, es apto para educar a un niño. La muestra no es tan amplia como para arriesgarme a conceder ese derecho a las parejas homosexuales en general.
De todos modos, nos guste o no, desde el momento que una persona por su cuenta es capaz (legalmente) de adoptar, el hecho de que la custodia recaiga también sobre su pareja o no es lo de menos. El mal ya está hecho.
Comment by aquiles — 17 May, 2007 @ 9:52 pm
Perdona pero disculpa pero las parejas hetero no siempre adoptan porque no puedan tener hijos. Conozco muchiiiiisimos casos en los que se hace para acoger a un niño sin hogar. Ejemplos famosos, Jose Bono, Isabel Pantoja, Angelina Jolie, Mia Farrow, etc etc. Asi que tu tesis queda desmontada. Segundo, lo importante para el niño es tener un hogar donde lo amen y lo cuiden. Si tu hubieras crecido en una familia con padres homosexuales, te pareceria estupendo, igual que te parece estupendo haber crecido en la tuya. Por algo se dice “mama eres la mejor del mundo” o “tus croquetas, mama, son las mejores”, o “papá, eres el papá mas genial”. Todo el mundo ama lo que ha tenido y/o tiene.
Comment by sursum — 19 May, 2007 @ 11:11 am
que pena me das
Comment by neno — 27 May, 2007 @ 3:36 am
El tema es más sencillo aun. No existe el derecho a tener hijos, existe la capacidad de autogenerarlos. Acogerlos es otro tema, y que el ordenamiento reconozca la misma vinculación jurídica que a quien los tiene por si, es así mismo, otro cantar.
Yo no creo en el supuesto derecho a adoptar menores. Creo que los menores huérfanos, abandonados o que no pueden vivir con sus padres por su bien, merecen ser acogidos por un entorno familiar lo más favorable posible. No creo en la ingeniería social, solo en la solución de problema concretos. si tenemos un menor sin padres es obligado crear un mecanismo para que sea acogido por quien pudea darle la mejor vida posible.
No estoy a favor de ocultar su origen a los niños acogidos. Ahora es más difícil ya que la mayoría proceden de fuera, pero aunque pudiera disimularse, no conviene, sería mentir.
Por lo tanto, al margen de polémicas y juicios de valor creo que todo menor merece un entorno lo más parecido al que tendría si sus padres siguieran con él y fueran todo lo acpetables que pueden ser unos padres. Así pues no creo procedente entregar niños a instituciones, personas jurídicas, trios o cuartetos de amigos, amigos convivientes, parejas homosexuales o solteros hetero u homo, siempre que haya parejas heterosexuales propicias. Es decir, hablamos del bien del menor, de la mejor situación para él. No existe el derecho del adoptante, SOLO EXISTE EL DEL ADOPTADO. Si no queda otra, y lo vemos cada sía, el niño se quedará en un orfanato, pero siempre que haya personas decentes por delante, siempre colocados atendiendo al interés del menor, con ellos vivirá.
Entiendo que la situación normal, la que todos tenemos, es la pareja heterosexual, de ahí que la intitución jurídica de la adopción sea un calco a las relaciones de filiación natural. Simplemente, dentro de las figuras, se sustituye a los biológicos por los adoptantes. así pues, al margen de esto, no creo razonable llamar progenitor a quien no lo es, ni que una misma persona tenga dos padres, dos madres, o tres o cuatro. Fuera de la adopción convencional, imagen de la filiación natural, solo cabe la acogida, con mayor o menor vincluación, un mínima garantizada por la ley en beneficio del menor, y sin límite en lo que el adoptante quiera de más…
Un Saludo. Resolvamos problemas, no los creemos.
Comment by yosoyhayek — 30 May, 2007 @ 4:34 pm
por dios…
Siento vergüenza ajena de compartir sexualidad con aquiles, aunque dudo mucho que sea gay, seguro que recibe generosas aportaciones de parte del ¿¿señor?? Losantos.
Comment by adriá — 19 June, 2007 @ 2:57 pm