Sobre la “plataforma gay” del PP
La susodicha “plataforma” salió a la luz y a los medios a cuenta de la oposición del Partido Popular a la ley del “matrimonio homosexual”. Esta “plataforma”, con un tal Biendicho a su cabeza, no tardó en ocupar medios y espacios televisivos para mostrar su oposición a la postura que el Partido Popular estaba manteniendo. De hecho, eran los medios menos afines al PP los que más cacareo daban a esta gente, lo que en su momento me llevó a pensar que todo era un plan tramado desde Ferraz o desde Gran Vía 32.
Desde el PP, hasta el mismísimo Rajoy tuvo que decir que ni conocía a “este buen señor” (en referencia a Biendicho), ni conocía “esta plataforma”. Y era verdad, porque esta autodenominada “plataforma gay” del PP no debían ser más que cuatro amiguetes con las mismas ganas de vivir del cuento que el señor Pedro Zerolo. Pero esto en el PP no funciona, y no funcionó.
Sin embargo, en el hipotético y remoto caso de que tal engendro asociativo existiera o hubiera existido dentro del partido liderado por Mariano Rajoy, se encontraría o habría encontrado de lleno con mi más firme rechazo, como lo tendrá cualquier tipo de movimiento similar que surja dentro de ese partido o en el seno de sus juventudes tan poco queridas por Federico Jiménez Losantos.
Me gustaría de una vez por todas que alguien dejara de emplear la condición sexual para formar asociaciones, plataformas, colectivos o cualquier otro tipo de sistema de aborregamiento múltiple cuya única finalidad será llenar los bolsillos propios o conseguir salir en la televisión para cumplir la gran meta de ser famoso (de los famosos de ahora, no de los de antes como físicos, médicos, arquitectos, músicos, etc.).
Cualquiera que emplee su condición sexual para conseguir cualquier tipo de reconocimiento o recompensa que no le sería otorgada por méritos propios tendrá siempre mi rechazo, y será considerado por el que aquí les escribe como un arrastrado mercenario. Podrá hacerse famoso, podrá ganar mucha pasta contando sus vaivenes nocturnos en programas de media neurona, pero no dejará de ser (para mí) un miserable moral.
Si en el PP existe alguien con esa idea, más le vale desistir. Porque los que estamos fuera, vigilando, no vamos a pasar ni una aunque dicha actuación se realice en el partido que “supuestamente” responde a nuestra idea política, económica y social. Los que estamos fuera, junto con los amiblogs y comentaristas afines que he ido conociendo estos días, no cejaremos en el empeño de despedazarlos tanto desde los blogs como desde los medios que nos quieran escuchar.
Bastante es tener que soportar el estúpido servilismo desneuronado de los colectivos LGTB proPSOE y proIU como para además tener que aguantarlos a este lado de la acera política. Lo siento pero no.
¿Qué fue de Biendicho? hace años se le veía mucho por Madrid, pero ha desaparecido.
Supongo que después de sus amenazas, en las que decía que tiraría de la manta y diría los nombres de los homosexuales del PP le provocó enemistades.
¿Vive todavía?
Comment by MATRITENSIS — 1 June, 2007 @ 9:58 am
Ni lo se ni la verdad es que me importe demasiado.
Comment by aquiles — 1 June, 2007 @ 10:15 am
Lo último que oí de él fue que todo el mundo se le había puesto en contra por lo del “outing” ese que pensaba hacer (el muy majadero).
Comment by Carmen — 1 June, 2007 @ 10:20 am
Pues este tío daba a entender que era parte del PP. A mí ya me extrañaba que fueran tan cursis para crear una “plataforma gay”. Pero como nadie le desautorizaba. Luego fue cuando empezó a amenazar con sacar del armario a la gente. Bueno, que se pase al PSOE, que en un momento se inventan una secretaría y puede vivr del cuento por ser gay.
Comment by Nico — 1 June, 2007 @ 10:24 am
La verdad es que es muy triste que la gente utilice su sexo (en el sentido más amplio de la palabra) para conseguir beneficios. Por ejemplo, una amiga mía arquitecto, comentaba que en su clase había una tía a la que llamaban “la pitones”, porque siempre iba “empitonada”. Al parecer, cuando tenían entrega de Proyectos, la susodicha se ponía un escote que le llegaba al ombligo, y se ponía de forma que el profesor, en vez de mirar su proyecto, mirara su escote. La tía hasta sacaba buenas notas…
Pero es que toda la Historia está llena de estas anécdotas. Ahí tenemos a Sansón y Dalila, o Matahari (¡¡qué guapa está la Garbo en esa película) o, por volver a la actualidad, a cierta actriz española más conocida últimamente por haberse relacionado (¿sexualmente?) con muchos famosos en el último año.
Pero la utilización del sexo para conseguir objetivos propios, ya sea por ser hombre, por ser mujer (por cierto, que horror de ley de igualdad) o por ser homosexual, no es más que la demostración de las carencias personas, porque quien puede alcanzar sus objetivos sin comerciar con su sexo (en el sentido más amplio de la palabra) demuestra estar más capacitado que quien no puede.
Un saludo
Comment by Carmen — 1 June, 2007 @ 10:38 am
Carmen, eso no siempre funciona, yo siempre me insinuo pero una de dos, o no sé enviar bien el mensaje o soy un adefesio
Comment by MATRITENSIS — 1 June, 2007 @ 10:56 am
La plataforma gay del PP creo que nunca ha existido como algo legal dentro del partido. debió de ser un tio que se acopló al PP sin comerlo ni beberlo.
Estoy contigo Aquiles.
Comment by javi — 1 June, 2007 @ 10:58 am
MATRITENSIS, jajajajajajaja. La verdad es que yo nunca lo he intentado, pero con mis encantos, vamos, que los dejo a todos patidifusos
Sobre “la pitones”, comentaba el novio de mi amiga que la chavalilla estaba “pa’mear y no echar gota”, y estaban todos medio atontados con ella en la clase (incluído los alumnos) jejejeje.
Comment by Carmen — 1 June, 2007 @ 11:36 am
Jeje bueno, es que una cosa es ser guapo y otra golfo. Sin llegar a los extremos de la compañera de clase de tu amiga, ¿no os parece que una persona más guapa lo va a tener más fácil?
Comment by Nico — 1 June, 2007 @ 11:48 am
Se hizo un estudio sobre personas de “éxito” y la conclusión fue que los altos y con cara agradable (incluye a los feos con cara simpática y exclueye a los guapos con cara de cuerno) tienen muchas más posiblidades de triunfar en la vida que los bajitos con cara desagradable (los que tienen cara de cuerno, vamos).
Un saludo
Comment by Carmen — 1 June, 2007 @ 11:56 am
[No tiene mucho que ver, perdón.]
Si digo de mí mismo que yo sé sólo por mi propio caso lo que significa la palabra ‘dolor’, ¿no tengo que decir eso también de los demás? ¿Y cómo puedo generalizar ese único caso tan irresponsablemente?
(Vivo en la ignorancia.)
Si les apetece contestar,
¿Con qué frecuencia -si alguna- se enamoran de heteros?
¿Los reconocen con facilidad?
Merci. Un saludo.
Comment by Entropía — 1 June, 2007 @ 12:28 pm
Bueno, los famosos peperos gays, ejem. Mi respeto personal, he conocido a uno de ellos, y no tengo nada malo que decir sobre él. Eso no quita que critique su postura. El PP es liberal, o aspira a serlo en gran medida. si quieren hacerse los modernos, que no lo hagan desde el PP. Si queremos que ese partido defienda la Libertad individual, que prescindan de afiliarse los que gustan de un mundo colectivizado, donde se intente clasificar a las personas en cánones prestablecidos, en función de características que no tienen porque ser relevantes en todos y cada uno de los supuestos y forzados miembros del grupo.
Por cierto, Carmen, me tienes fascinado, y creo haber leído que eres abogado. Pues aquí me tienes, como compañero, socio o lo que quieras (profesionalmente hablando, claro, jejeje), porque resulta evidente que compartimos una misma, o muy similar, línea de pensamiento. Un Saludo. Espero tus visitas en mi Espacio, y quien sabe, conocerte algún día.
Comment by yosoyhayek — 1 June, 2007 @ 12:46 pm
Completamente de acuerdo contigo, Aquiles. Utilizar los gustos sexuales como seña de identidad para obtener reconocimiento o privilegios especiales me parece degradante, no sólo para los homosexuales, sino para todo el mundo.
Es que en el fondo tenemos el mismo problema tú y yo, Aquiles: tú por ser homosexual y yo por ser mujer. Cada vez que veo a estas femino-progres hablando de la política de cuota o la ley de paridad, me da vergüenza ajena. Yo no quiero que me den un puesto de trabajo sólo por ser mujer, sino por que valgo. Y si hay otro hombre que lo merezca más que yo, que se lo den a él.
La discriminación positiva sigue siendo discriminación, y enarbolar un rasgo religioso, sexual o incluso genético como bandera con el único fin de conseguir reconocimiento o privilegios especiales me parece SENCILLAMENTE VERGONZOSO.
Comment by Maya — 1 June, 2007 @ 12:56 pm
Así son los partidos, en cuanto les conviene algo te “plataformean” para que dediques a decir lo que ellos quieren.
Comment by libertymad — 1 June, 2007 @ 1:33 pm
Hola.
En mi blog hablo de lo mismo. Ser gay no implica ser de izquierdas, ni estar a favor del matrimonio gay, ni etc, etc etc.
Saludos desde Barcelona.
Javi
Comment by Javi — 1 June, 2007 @ 1:42 pm
Al número 12.
yosoyhayek, no estoy de acuerdo con tu perspectiva, porque si llevamos el liberalismo al punto extremo, llegariamos a lo siguiente:
¿Estás en contra de que la Sociedad por sí misma se movilice y haga ella misma los grupos que considere necesaria para obtener algún fin?
Para mí, eso forma parte del ABC de una Democracia Pluralista (y yo también soy liberal, estudié Ciencias Políticas, y no, no me gustan las plataformas según orientación sexual; pero que no me guste a mí, no implica que no pueda gustarles a otras personas; y tan legítima es una cosa como la otra).
Saludos.
Javi
Comment by Javi — 1 June, 2007 @ 1:47 pm
Para controlar a las masas lo mejor es uniformizarlas, son más dúctiles y manejables por quien piensa que lo mejor para los gobernados, es aquello que satisface al poder o sus sátrapas y sicarios . Intervención y paternalismo.Tu nada de pensar y ser libre ¡YO SOY EL UNICO QUE SABE LO QUE A TI ,CIUDANADO, TE CONVIENE!
Estoy de acuerdo con tu contundente alegato antigregario utilizando como ÚNICO sustrato ideológico la condición sexual de un sector de la sociedad, que lo mejor que podíamos desear, es su normalidad que conllevara la implícita aceptación y respeto de todos y que nunca más aparezca como noticia de primera página de la prensa amarillista o la otra, ese tipo de noticias que tanto daño hacen a los homosexuales.
En una sociedad abierta, occidental, moderna y sin prejucios, se ha de hacer NORMAL lo que algunos consciente o insconcientemente se empeñan en hacer ANORMAL. Para ello de nada sirven ni colectivos sectarios, ni plataformas oportunistas.
Estas asociaciones que supuestamente defienden los derechos de aquellos a los que dicen representar, a veces se convierten en los más furibundos acosadores de algunos de ellos.El ejemplo de Biendicho que empieza queriendo formar una plataforma para la defensa de los gays y termina amenazando con denunciar a quien, dentro del mismo partido que dice representar, no quiera hacer pública su homosexualidad.
La vileza de estos comportamientos tan repugnantes hablan por sí mismos. Es peligroso discrepar con los amigos del poderoso, aunque sepamos que la razón moral está de nuestra parte y mis derechos están bien claritos en el Código Civil como los de cualquier ciudadano, sin discriminación de su raza, religión, ideología política o condición sexual.
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 2:02 pm
Bueo, si hay algo por lo que me alegra haber abierto el blog es haber podido crear un foro de debate alternativo al progregay.
Comment by aquiles — 1 June, 2007 @ 2:29 pm
Quiero enviar un abrazo muy fuerte para HDZP y DATH.
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 3:19 pm
A Dath se lo puedes mandar, Patroclo, en su blog puedes dejar comentarios. A propósito, te conozco desde hace poco, pero dada la coherencia y claridad con la que te expresas… ¿por qué no abres un blog? (si ya lo tienes, ten a bien informarme de cual es, jajaja).
Oye, y vuelvo a insistir, Aquiles, deberías unirte a la Blogosfera AntiZP. Tienes a muchos de nosotros como lectores, así que… ¿por qué no unirte?
Comment by Maya — 1 June, 2007 @ 3:33 pm
Gracias Maya por tu cariñoso comentario,pero ya sabes que a HDZP no se lo podía mandar y a Dath ya le he enviado un pensamiento.
Sigue con tu excelente blog pues, “mancillados más no vencidos”
un saludo
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 3:46 pm
Patroclo, maya tiene razón, ¿por qué no abres un blog? si lo abres avisa, prometo ser un fiel lector
Comment by MATRITENSIS — 1 June, 2007 @ 4:12 pm
Si, que delicia si apareciese en televisión españoles con extraordinarios méritos en su fecundo trabajo y no estos personajes que el único mérito que acumulan, son ser una alícuota parte de un todo bastante mediocre o ser homosexual, de lo que ahora llaman izquierda, al servicio del poder.
Eminentes médicos, pintores, escultores o filósofos. Arquitectos, bioquímicos y abogados.Cualquiera de ellos con la práctica silenciosa y hasta brillante a veces de su profesión diaria y sin depender de ningún colectivo benefactor, merecían ser noticia y no estos “faranduleros” que utilizan la sexualidad como meta y objetivo en sus cortas mentes reduccionistas.
Todo lo que representa el Zerolismo y el Lobby gay se ¿pondrían como energúmenos si un premio Nóbel de Literatura saliera en la portada de Zero, o se declara homosexual de derecha?
Un abrazo MATRITENSIS y muchas gracias, estoy convencido que hay muchos jóvenes como tu que se expresan mejor y más claramente que muchos de los ministr@s que tenemos la mala suerte de padecer.Yo si que soy asiduo escritor de tu Madrid, no Madriz.
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 4:52 pm
El día que salga un partido de derechas que defienda la familia y la moral cristiana,se oponga a la inmigración y en términos de política económica sea de centro, al PP no lo vota ni Rajoy.
Somos muchos los que estamos hartos y nos sentimos estafados por la deriva progre que el PP tomó en temas de valores, moral e inmigración. La suerte del PP es que no tengamos aún un partido al que votar, pero en cuanto salga se van a cagar.
Comment by Hindenburg — 1 June, 2007 @ 7:16 pm
Patroclo, otro abrazo para ti y gracias por visitarme y por lo de joven, últimamente todo el mundo me llama de usted y eso me preocupa
Comment by Matritensis — 1 June, 2007 @ 8:52 pm
Maya, creo que este fin de semana igual me dan el alta. Ya he enviado el correo
Comment by aquiles — 1 June, 2007 @ 9:06 pm
Hay muchos millones de votantes del PP, que lo votan y le seguirán votando por defender la familia como núcleo básico de cualquier sociedad (ahí está la multitudinaria manifa en defensa de la familia en Madrid) y los valores morales y civiles heredados de una larga historia de donde venimos, las raíces judeo-cristianas y la herencia greco-latina de la democracia, el Derecho y la libertad del hombre.
Y todos esos millones de españoles:
1. No quieren un Estado desvertebrado e inexistente, pero sí un gobierno con un respeto exquisito a la Constitución y a las leyes de un verdadero Estado de Derecho.
2. No quieren un Estado teocrático, pero sí respetuoso con las creencias de todos y nunca en contra de ninguno de ellos (en especial de los cristianos por su gran tradición en nuestra Nación).
3. No quieren un Gobierno xenófobo, pero sí que sepa organizar una inmigración racional y ordenada lejos de cualquier tentación buenista del “ que vengan todos” y luego “los tendremos tirados en las calles con mantas y delincuencia”.
Esto es lo que, sin estridencias y sin extremismos; sin demasías ni fundamentalismos; sin radicalismos excluyentes es lo que piden y seguiran pidiendo los votantes del PP a un futuro gobierno que sea capaz de gobernar a TODOS LOS ESPAÑOLES.
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 9:36 pm
Eso ya no cuela. No se puede poner una vela a Dios y otra al Diablo. No puedes vender eso de la inmigración racional y después ver que cuando el PP gobernaba dejaron entrar millones de inmigrantes, e incluso señoritas como la Espe decir que hacen falta más, claro, para que las rentas de los muy ricos suban mientras las clases medias conviven con salvajes magrebíes o bandas de latin kings. No puedes decir que defiendes la familia y el cristianismo y después ver a Gallardón en la revista Zero. No puedes oponerte al Estatuto catalán pero luego aprobar el de Valencia o Andalucía que básicamente son lo mismo.
No cuela señores. O somos conservadores o somos progres, pero todos en un mismo partido no cabemos.
Comment by Hindenburg — 1 June, 2007 @ 10:12 pm
Hinderburg,porqué no te vas a militar a “Alternativa Española” o a “Democracia Nacional” que es lo que más te pega.Y dejas de dar la vara.No tenemos que ver con nada de lo que tú dices.¿no te has dado cuenta ya?que lo que tú propones no tiene nada que ver con el liberalismo?Así que ya sabes a qué partidos puedes votar.
Comment by Fanfatal — 1 June, 2007 @ 10:21 pm
Vivimos en un pais libre ¡a veces! y cualquier ciudadano español con una serie de requisitos indispensables y no demasiado difíciles puede conseguir firmas y adhesiones para emprender cualquier proyecto político aventurero.
Lo que no podemos pedir ahora son partidos políticos a la carta.
El programa político de cualquier partido en cualquier lugar del mundo es integrador dentro de una premisas mínimas universales de un sector de la ciudadanía y debe ir orientado a concitar el mayor número de adhesiones , para poder gobernar y llevar a cabo sus proyectos.
Si yo me invento un partido excluyente y sectario, como voy apoder conseguir mi objetivo.
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 10:31 pm
¿Y a mi qué me importa el liberalismo? Yo soy conservador, como buena parte de los votantes del PP, los cuales ya no se identifican con este partido y esto es lo que estoy diciendo. Yo quiero un partido conservador, no uno que se vende como conservador y luego es tan progre como el PSOE.
En realidad no se trataría de que nosotros tuviésemos que dejar el PP, sino que todos los homosexuales y antiespañoles se fueran a otro, ya que el PP se nos vende como de derechas. Sólo digo que se aclare de qué van, que lo digan de una vez, no puede estar esperanza aguirre diciendo que hay que dejar entrar a no sé cuantos millones inmigrantes más y Gallardón casando maricas. En realidad son ellos los que no encajan en el PP, pero si es el ideario del partido el que ha cambiado deberían decirlo y así los millones de votantes del PP que ya no nos identificamos con él montaríamos nuestro partido conservador.
Comment by Hindenburg — 1 June, 2007 @ 10:33 pm
Ya, por eso los conservadores y liberales han arrasado en Madrid, por su proyecto ambiguo.
A mi que me da que eres un subamarino para intentar dividir a la derecha, pues no se iban a reir nada de nosotros el gobierno en la oposición que tenemos en España.
Ya le veo mañana a “pepin” vociferar que la derechona del PP es una jaula de grillos!
En el PP, y eso lo digo de mi cosecha, admite todas las sensibilidades excepto las de los extremistas, a pesar de que gratuitamente nos acusen de ello burdamente las hordas sociatas.
El PP no es un partido ultra.ES UN PARTIDO ESPAÑOL LIBERAL CONSERVADOR Y DE DERECHAS, como otros muchos de nuestros vecinos europeos y que están arrasando en todas las elecciones ultimamente.
Los europeos asi lo quieren, no un puñado de chalados caprichosos .
Comment by Patroclo — 1 June, 2007 @ 10:55 pm
Éste es Pepiño Blanco disfrazado,haciéndose pasar por uno de alternativa española.Es como si le viera.No te doy más cuerda.Ya volverá a los foros de su cuerda,que son los del Psoe e IU.Que se te ha visto el plumero ya!No mereces ni que pierda más tiempo contigo,hala vete al dos manzanas,que es lo tuyo
Comment by Fanfatal — 1 June, 2007 @ 11:14 pm
En el fondo Hinderburg y los progres del PSOE e IU son iguales: nos odian a los homosexuales o quieren aprovecharse de nosotros. Es bueno para los que somos homosexuales que se nos quite ya el maldito sambenito de que tenemos que ser de izquierdas; sambenito que favorece a los que nos odian (AES y demás parafernalia) y a los que se aprovechan de nosotros (PSOE y compañía)
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 12:23 am
¿Pero cómo se puede decir que el PP es liberal y conservador al mismo tiempo? Eso es como decir que el PSOE es comunista y socialdemocrata al mismo tiempo. O no sabes qué es el liberalismo o no sabes qué es ser conservador. Te repito que o se está a favor de A o de B , pero no puedes defender las dos cosas a la vez. La izquierda por lo menos se dividió en varias sensibilidades y esto es lo que habría que hacer. Llevo muchos años votando al PP por aquello de no dejar que gane la izquierda, pero llega un momento en el que te cansas. Se nos dice “eso es lo quiere la izquierda, que nos dividamos”, y con esa excusa hacen lo quieren y nosotros a seguir tragando para no dividir al partido. Pero ya somos muchos los que estamos cansados de aguantar. La suerte que tiene el PP es que todos los partidos conservadores en lo social luego en temas de economía son socialistas (como La Falange y Democracia Nacional), pero si estos partidos en lugar de ser socialistas en lo económico fueran de centro al PP se le acabaría el chollo.
Ah y yo de socialista no tengo nada. Repito, no se puede acusar a todo aquel que discrepe de querer que gane la izquierda, lo quiero es sentirme representado, no tener que elegir Coca-Cola sólo para que no gane la Pepsi-Cola.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 11:55 am
¿El PP un partido liberal y conservador? Tu no sabes qué es liberalismo ni qué es conservadurismo. Ser las dos cosas a la vez es imposible, es una contradicción en los términos. Eso sí que es estar chalado, aunque más que chalados lo que sois es unos estafadores, que os vendéis como liberales o como conservadores según os convenga. En cuanto salga un partido conservador se acabará aquello de votar PP sólo para que no ganen los socialistas.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 11:59 am
Que risa el PP lleno de maricas, y luego van de españoles y de derechas.
Comment by Ajaja — 2 June, 2007 @ 12:00 pm
Me parece triste que hables de “despedazar” a nadie, por más metafórico que sea. Seguro que si yo ahora te digo que estaría bien que te partieran la cabeza por utilizar semejante palabra y luego te digo que es una metáfora, te sentirías ofendido (y espérate a que este post sobreviva después de usar esa frase…). Estos dobles raseros… Qué alteraditos están los ánimos, hay que ver.
Por lo demás, yo te escribo porque vengo desde Libertad Digital, he visto allí un vínculo que me llevaba a tu análisis del voto en Chueca. Un análisis un poco más detallado o un poco menos parcial igual te habría llevado a la conclusión de que Chueca es un barrio gay en los locales de los bajos de los edificios; como tú comprenderás, si lo que uno quiere es salir por Chueca, lo mismo le da vivir en la misma plaza encima de la tienda de los chinos que vivir en la glorieta de Bilbao. Vamos, que el porcentaje de gays que viven en Chueca será quizá algo más alto que en el resto de los barrios del centro de Madrid. Sí, sí, ya sé que hay muchos gays votantes del PP; pero eso no quita que ese análisis parta de una premisa errónea.
En fin, eso es todo. Un saludo de un votante del PP un poco asustado por las posturas de algunos simpatizantes de su propio partido.
Comment by Mario — 2 June, 2007 @ 12:24 pm
Ninguna “plataforma gay”, ni del PP ni del PSOE
Morder el cebo es una tentación narcisista que hasta ahora no había descubierto en mi, pues siempre se acaba terminando en la tentación de ser atrapado por desaprensivos pescadores en busca de una presa que siempre presume fácil. Nunca me ha gustado demasiado entrar en discusiones bizantinescas y dialécticamente estériles, mucho más cuando se alejan del tema de comentarios de este post.
Por ello y retomando el tema que ahora toca sobre la plataforma gay del PP, ya queda claro y brillantemente expuesto como siempre por Aquiles,que:
1. Ni era ninguna iniciativa del PP ni de sus bases y militantes, sino de un particular en busca de protagonismo.
2. Ni tampoco es bien vista por otros ciudadanos entre los que estamos incluimos bastantes ciudadanos que aún tenemos el privilegio de pensar libremente.
3. Es absolutamente coherente reivindicar que un homosexual tiene el derecho de ser de derechas con el frontal rechazo a crear un engendro estúpido como esa “plataforma gay” del PP.
4. Cómo vamos a ver bien una iniciativa como esa, si lo que precisamente aborrecemos es que exista toda una flota vocinglera y estridente como es “ la plataforma gay” del PSOE.
5. A nosotros nos repugna solo la idea pero ellos se la subvencionan como siembra de unos votos que no les llegan.
Comment by Patroclo — 2 June, 2007 @ 1:29 pm
Mario, por qué estás asustado?
Ajaja, qué contradicción hay entre ser homosexual, de derechas y español? No sabía yo que el PP era un Partido hetero o algo así…
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 1:30 pm
claro,como tampoco se puede ser gay y británico,ni tampoco se puede ser gay y noruego,es que es una contradición en sí misma.Lo que hay que oir!
Comment by Fanfatal — 2 June, 2007 @ 1:48 pm
Pero, ¿vosotros sabéis qué defiende la derecha? Estais muy mal. La derecha de toda la vida en España ha sido cristiana y conservadora, por eso ser gay y de derechas es igual de absurdo que ser comunista y estar a favor del libre mercado. Es una contradicción en los términos.
A mi lo que me da pena es que las ideologías ya no significan nada. Ves a tíos con la camiseta del he Guevara comprando en el Corte Inglés y a gays diciendo que son cristianos. Vosotros seréis liberales, pero no podéis ser conservadores en el sentido tradicional español.
Comment by Ajajaa — 2 June, 2007 @ 4:28 pm
Ajaja y Hindenburg son el mismo. Eso del multinick está muy mal…
Mario, dime por favor dónde digo yo en el estudio que los gays voten mayoritariamente al PP. En ese estudio sólo digo que en Chueca se vota masivamente al PP, pero nada más. Es curioso como reaccionan algunos extrayendo unas conclusiones que yo no he escrito. Curioso…
Comment by aquiles — 2 June, 2007 @ 4:49 pm
Pues soy cristiano (no católico, claro), gay, derechas y español. Pasa algo?
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 5:02 pm
Así, que tú de un plumazo (tan religioso y cristiano que te sientes con tu doble niK) me has arrebatado de un plumazo la esperanza de la Redención.No seré yo quién de lecciones a nadie sobre ningún tipo de integrismo, ni es islámico que asesina homosexuales, ni católico “lefrebiano” que intentó cepillarse al anterior Papa en Fátima. Me da que tu no eres ni cristiano, ni de derechas!
¡Qué arrogancia! ¡Pues no eres tu nadie! ¡Joder que miedo!
A veces pienso que lo que nos pasa a la derecha es que no nos merecemos esto. Con tantos enemigos dentro y fuera, y digo enemigos porque si tanto unos como otros podrían, nos harían desaparecer convirtiendo nuestra existencia en humo que asciende hacia el silencio y la nada acompañado de sonidos de negros violines.
NO SABES DE LO QUE HABLAS!, aprendiz barato de la teología de geriátrico de la posguerra.
Comment by Patroclo — 2 June, 2007 @ 5:04 pm
Ah, por cierto Mario, tranquilo con lo de despedazar. Soy bastante inofensivo y pacífico (que no pacifista). Sólo mi lengua y mis dedos tecleando pueden ser algo más agresivos de lo normal.
Comment by aquiles — 2 June, 2007 @ 5:13 pm
Decía en mi anterior mensaje que me daba pena que las ideologías ya no significaran nada, pues ahora resulta que ni las religiones y sus preceptos sirven. Y lo que dice la Biblia para vosotros es “por si quieres cumplirlo”. Tenéis menos rigor intelectual que aquel que decía “yo soy cristiano pero no me creo nada de la Biblia”. Pues coño, ya me dirá en qué es usted cristiano.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 5:28 pm
QUIEN SE CREE POSEEDOR DE LA VERDAD , ES UN IGNORANTE
Muchas tardes pienso que la falta de sentido común aderezado con el insulto gratuito (recurso muy frecuente en los faltos de razones), es por delante de la envidia en este País, el origen de todos los males que azotan la triste y frágil memoria patria, cargada de odios fraticidas, de ignorancia aprendida en las cloacas de la falsa sabiduría y de la herencia canivalesca preneanderthal.
Esta sociedad se está acostumbrando a ser violenta a costa de hacer héroes a los violentos o verdugos a las inocentes victimas.
Se está acomodando a ser intolerante con sus adversarios, pese a tener la tolerancia como lema en su falaz y vacuo frontispicio de la palabrería propagandística e hipócrita de flases, telediarios e integrismos excluyentes.
Se esta acostumbrando a ser ignorante en su desidiosa abulia y prefiere el aprendizaje de las verdades a medias, siempre que sean rentables a sus intereses pseudopres.
Se está acostumbrando a ser esclava y subyugada por el adoctrinamiento contracultural, por pura comodidad de un intelecto cada vez más arteriosclerótico y falto de libertad.
Comment by Patroclo — 2 June, 2007 @ 5:47 pm
Hinderburg, la Biblia no condena la homosexualidad. Si quieres puedes ir empezando a citar versículos y los comento.
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 5:52 pm
Génesis 19:1-29 (pecado de Sodoma)
2. Levítico 18:22
3. Levítico 20:13
4. Deuteronomio 23:17-18
5. 1 Reyes 14:24
6. 1 Reyes 15:12
7. 1 Reyes 22:46
8. Jueces 19:22
9. 2 Reyes 23:7
10. Romanos 1:24-27
11. 1 Corintios 6:9
12. 1 Timoteo 1:8-10
13. 2 Pedro 2:6
14. Judas 1:7
15. Éxodo 20:14
No conoces la Biblia y te atreves a hablar de ella. Te recuerdo que desconocer las leyes de Dios no te va a librar de tu castigo. Por listillo.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 5:59 pm
Hola Hinderburg,
La verdad es que me encanta este debate, porque he leído toda la Biblia, así que sé de lo que hablo.
Veamos, ¿dónde dice en la Biblia que Sodoma y Gomorra fueron castigados por pecados homosexuales? Yo en Sodoma sólo veo la condena al abuso sexual, que es lo que condena (y te reto a que me digas dónde dice en Génesis 19 que se condena la homosexualidad).
También es de notar que en el resto de la Biblia cuando habla de Sodoma y Gomorra JAMAS habla de homosexualidad.
Por poner un ejemplo, veamos qué dice el profeta Ezequiel sobre el pecado de Sodoma:
Ezequiel 16:49-50 (Reina-Valera 1960)
Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Copyright © 1960 by American Bible Society
[RVR1960 at ABS] [American Bible Society]
49 He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso.
50 Y se llenaron de soberbia, e hicieron abominación delante de mí, y cuando lo vi las quité.
¿Dónde está la homosexualidad? En ningún sitio. Deberías leer con más atención Génesis 19. Seguiremos en unos minutos con el Levítico y sus leyes temporales.
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 6:08 pm
Por favor, me estoy leyendo ahora mismo el levítico 18:22 que dice textualmente: “No te ayuntaras con un hombre, como se hace con una mujer: es cosa abominable”.
De verdad, o eres tonto o te falta poco.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 6:12 pm
Por si no has tenido bastante:
Levítico, 20:13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.
Romanos, 1:27 Igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
I Corintios, 6:9-10 ¡No os engañéis! Ni los impuros… ni los afeminados, ni los homosexuales…heredarán el Reino de Dios.
I. Génesis, 19. El pecado de la inhospitabilidad.
Valiente ignorante
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 6:15 pm
Hola de nuevo Hinderburg,
Veo que estás un poco nervioso porque me intentas insultar. La verdad es que lo siento por ti y espero que te calmes y encuentres al Alfa y Omega pronto para que te salves.
Veamos qué dice el Levítico 18:22:
22 No te echarás con varón como con mujer; es abominación.
Veamos en qué contexto se encuentra…
19 Y no llegarás a la mujer para descubrir su desnudez mientras esté en su impureza menstrual.(H)
20 Además, no tendrás acto carnal con la mujer de tu prójimo, contaminándote con ella.(I)
21 Y no des hijo tuyo para ofrecerlo por fuego a Moloc; no contamines así el nombre de tu Dios.(J) Yo Jehová.
22 No te echarás con varón como con mujer; es abominación.(K)
23 Ni con ningún animal tendrás ayuntamiento amancillándote con él, ni mujer alguna se pondrá delante de animal para ayuntarse con él; es perversión.(L)
Este texto se encuentra dentro de las leyes temporales levíticas y concretamente en la sección de impurezas. Un hombre heterosexual si se acuesta con otro hombre está cometiendo un pecado de impureza, aunque no se le aplica el Levítico, puesto que estas leyes están proscritas, pues fueron temporales para el pueblo de Israel.
Por ejemplo, consideras que te aplicas a ti mismo o conoces a alguna iglesia que aplique el siguiente versículo del Levítico?
19 Y no llegarás a la mujer para descubrir su desnudez mientras esté en su impureza menstrual.(H)
Verdad que no? No, porque el Levítico fueron unas leyes temporales, que incluián por cierto la lapidación para ciertos pecados. Pero ni aún así, aunque fueran vigentes -que no lo son- no condenan a los homosexuales, sino a los pervertidos que siendo heterosexuales se acuestan con personas de su mismo sexo. Y esto queda conectado con Romanos 1, que es el siguiente que comentaré. Hasta ahora y Dios te bendiga.
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 6:17 pm
Pepito Grillo, ¿de qué puñetas estás hablando?
Te he puesto los pasajes y están bien claros. Si te has quedado con el culo al aire es cosa tuya.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 6:21 pm
Hola de nuevo,
La verdad es que la Epístola de San Pablo a la Iglesia de Roma es una de las mejores de este Apóstol. Te recomiendo encarecidamente que la leas si aún no lo has hecho, especialmente el tema muy interesante de la justificación.
Pasemos al tema:
Dices que San Pablo condena la homosexualidad en:
26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
(Romanos 1: 26-27)
Primero leamos todo el fragmento completo:
” 26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;
32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican. ”
En este fragmento vemos cómo Dios condena a los que (como en Levítico), siendo heterosexuales van contra su naturaleza y se acuestan con hombres. San Pablo lo dice muy claramente:
” 26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío. ”
Uso natural, ahí está la clave. Algunos dejando el uso natural suyo se dejaron llevar por el vicio y se encendieron los unos con los otros. De nuevo la Biblia no condena la homosexualidad.
En unos minutos sigo.
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 6:24 pm
Como se puede hablar de rigor intelectual quién me quiere meter la pirula que la Biblia hay que leerla textualmente, sobre todo el Génesis y en general el antiguo testamento:
Yo no entiendo muy bien el rigor de la frase, que quiere decir realmemte, si lo que expresa o lo que desea expresar (coño que rigor, yo también sé decir coño!):
“yo soy cristiano pero no me creo nada de la Biblia”
o
“yo soy cristiano pero no creo nada en la Biblia”
o
“yo soy cristiano pero no me creo nada de los personajes de la Biblia”
De todas formas son tres frases que lo único que demuestran es la misma ignorancia supina del autor de la primera. Con un cierto tufo de fé de carbonero o de buenismo analfabeto de aldea trasmontana.( Y REITERO , LO DIGO DE LAS FRASES, NO DE SU CITADOR, no vaya a ser que me malinterprete)
La interpretación textual y única “al pié de la letra” de la Biblia no es ningún dogma para los católicos ni para los cristianos en su conjunto.
Comment by Patroclo — 2 June, 2007 @ 6:31 pm
” no te acercarás a una mujer durante su impureza menstrual , para descubrir su desnudez” Levítico 18,19
Pero de que hablás enterao? de diluvios universales y paraisos terrenales con manzanas incluidas?
Ya solo me faltaba eso, tener un gobierno con más obsesiones sexuales que Freud y un aspirante a oposición más sectario que el dictador Irani que sigue cortando manos segun el Coran por robar una naranja en un mercado.
Seguro que crees tambien en el “ojo por ojo y diente por diente”
Y en no salvar a un inocente por no romper el descanso del domindo.
El Nuevo testamento completa y corrige al antiguo.
Y ene l nUevo testamento no hay ninguna condena explicita hacia los homosexuales.
Comment by Patroclo — 2 June, 2007 @ 6:34 pm
Muy interesante debate. De todos modos voy a colgar ahora mismito algo para clarificar términos. Además, yo no es que considere el Antiguo Testamento algo en lo que basar la vida de nadie: La creación, Adán y Eva, Diluvio Universal, etc.
Comment by aquiles — 2 June, 2007 @ 6:35 pm
Bueno Aquiles, sobre eso se puede discutir, pero está claro que exegéticamente la Biblia no condena la homosexualidad, y es bueno que la gente lo sepa. Podría escribir mucho más y más en profundiad sobre este tema, pero no sé si el bueno de Hinderburg está en una posición diferente a los fariseos cuando en el Evangelio se dice:
“De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo: De oído oiréis, y no entenderéis; y viendo veréis, y no percibiréis. Porque el corazón de este pueblo se ha engrosado, y con los oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos; para que no vean con los ojos, y oigan con los oídos, y con el corazón entiendan, y se conviertan, y yo los sane” (Mateo 13:14-15; cf. Isaías 6:9-10).
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 6:41 pm
Pero además quien le ha dicho a este señor que en el PP solo hay cristianos ultraortodoxos?
El tema del post original es plataforma gay y PP. en el PP hay gente religiosa de muchas clases
Católicos, ortodoxos, protestantes y también me trevería adecir de otras religiones diferentes a la cristiana.
Comment by Patroclo — 2 June, 2007 @ 6:53 pm
Tu puedes interpretar las cosas como quieras, me recuerdas a Berlusconi cuando dijo que evadir impuestos no iba contra la ley. A mi se me han pedido versículos y los he dado, bien claros están y los podéis leer.
Por cierto: Corintios, 6:9-10 ¡No os engañéis! Ni los impuros… ni los afeminados, ni los homosexuales…heredarán el Reino de Dios.
P.S. Patroclo, si te dieran un céntimo cada vez que llamas ignorante o preneandertal a alguien serías rico. Patroclo el faltón cree que todos son de su condición.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 7:02 pm
Hola Hinderburg,
Ese versículo es muy interesante, sobretodo si lo lees en griego, que es la lengua en la que Pablo lo escribió.
Cuando esa traducción que has pegado utiliza esa palabra está interpretando por ti ese vocablo. “Malakos”, que es el vocablo griego, significa “abusador”, “abusador de sí mismo”, “abusador de sí mismo con otros”, pero no significa “homosexual”.
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 7:10 pm
Esa es la palabra griega con la que se referían a los homosexuales por extensión, igual que nosotros usamos desviados o invertidos. Un invertido no significa que esté boca abajo, sino que es gay.
A ver si dejas ya de cogerte las cosas según te interese porque entonces todo es interpretable según lo que cada uno quiera. Me cojo el código penal y me interpreto las leyes como quiera, aunque diga “no matarás” voy e interpreto “ah, eso se refiere a no matar a los que vayan a la pata coja, a los demás me los cargo que no está prohibido”. Anda ya.
Comment by Hindenburg — 2 June, 2007 @ 7:26 pm
Hinderburg,
No hay ningún texto griego contemporáneo de San Pablo donde se utilice ese vocablo para hablar de homosexuales. Importantes Biblias como la Nueva Versión Internacional han cambiado este pasaje por ser el otro tendencioso y una falsa traducción.
Dios te bendiga,
Comment by Pepito Grillo — 2 June, 2007 @ 7:31 pm
Hindenburg, con todos mis respetos, esas palabras las usarás tú y los tuyos. Si sigues por ese camino, mejor no sigas comentando por aquí.
Comment by aquiles — 2 June, 2007 @ 7:40 pm
Eso,que te vas a condenar en el infierno “Hinderburg”,por frecuentar un foro de “maricas desviados” asi que no te condenes más.Hala majo ya sabes….
Comment by Fanfatal — 2 June, 2007 @ 7:51 pm
Yo creo que puede afirmarse con certeza que en la Biblia sí se condenan las relaciones homosexuales, con la misma pena de muerte que maldecir al propio padre o madre, blasfemar o practicar la adivinación. Y también que hay un mundo de distancia entre eso y afirmar que quien opine que no hay que matar a Aramís Fuster y sus clientes no es digno de llamarse católico. O, para el caso, judío. Si es por seguir las tradiciones originarias, la izquierda condenaba originalmente la homosexualidad con comparable energía; con la agravante de considerarla un decadente vicio burgués.
Y mira que Hindenburg tenía fácil la corrección política sin perder precisión: “igual que cuando nosotros decimos ‘gay’ no queremos decir alegre, sino homosexual”. (Por cierto, hay la interesante hipótesis de que el enigmático arameo “rakha” de Mateo 5.22 [”…quien llamare a su hermano “raca” será reo ante el Sanedrín…”] significa en griego “malakhós”, o sea, “blando”, o sea, sí, “afeminado”; “Malakhós” es el apodo con el que pasó a la historia el tirano Aristodemo de Cumas, y se traduce por “el Afeminado” sin protestas que yo sepa).
Por cierto, el nombre de la cosa esa era, o es, o lo que sea, “Plataforma Popular Gay” si mal no recuerdo. Nunca oí a Carlos Alberto afirmar con estas mismas palabras que la PPG fuese una organización oficial dentro del PP; es maestro sutil del arte de dar a entender con toda claridad, pero sin decirlas literalmente, cosas que luego resultan con frecuencia no ser ciertas. Ah, aquella entrevista en que daba la impresión de ser íntimo de Rajoy…
(Al llamarle “Carlos Alberto” no quiero dar a entender sino que le conocí y le traté algo, años ha).
Comment by Marzo — 4 June, 2007 @ 2:47 am
Er… “malakós”, no “malakhós”.
Comment by Marzo — 4 June, 2007 @ 2:54 am
Yo es que griego se poco…..pero no creo que la homosexualidad fuera algo digno de ofensa en grecia,sobre todo en la clasica,donde era costumbre disfrutar del amor de los ephebos.
)
Esa grecia en la que se consideraba que el unico amor verdadero era el que se llevaba a cabo entre hombres.
Esa grecia en la que los hijos de los nobles se ponian a aprender de sabios y filosofos que,entre otras cosas,les instruian en las artes amatorias…
hindenburg ser homosexual es una opcion sexual,ser de derechas una opcion ideologica y ser español es una gracia divina(me he pasado un poco creo
si te salen las 3…pues mira no tienen ninguna correlacion entre ellas
Yo soy cristiano,de derechas y no soy gay…pero no creo que me vayan a echar de ningun lado por eso.
Por cierto,en los evangelios(que es la verdadera base de la religion catolica) no hay demasiadas referencias a la homosexualidad,ni para ensalzala ni para reprenderla.Supongo que Cristo tenia cosas mas serias en las que pensar.
Como muy bien dijo alquien por ahi,si no te gusta el PP hay un ciento de partidos que opinan exactamente lo mismo que tu(o lo que tu dices que piensas,claro).Si el PP no te gusta,vota a otro.Las maravillas de la democracia,puedes votar lo que quieras¡¡
En cuanto al hilo de Aquiles,en todos lados se cuecen habas,y tontos hay en todas partes.En el PP no estamos exentos.
Y por eso existe la posibilidad de encontrarse con elementos de este tipo de”plataformas” que no tienen la mas minima trascendencia ni importancia hasta que salen en algun lado a chillar su”disidencia ideologica” con el partido u organizacion a la que pertenecian en principio.
Comment by StiX — 5 June, 2007 @ 2:31 pm