Hispanidad desbarra
Llego a él a través de Dos Manzanas (web pro-Lobby gay y que podría considerarse la antítesis de este blog). En el artículo, este señor mezcla churras con merinas, dice bastantes barbaridades y aunque en algunas otras cosas tiene razón (y las emplea para cargar de razón el resto del artículo) la conclusión a la que llega no tiene ni pies ni cabeza.
El artículo empieza hablando de la polémica con la ley polaca de la que también hemos hablado. De hecho, sobre esta ley afirma lo que afirmé yo hace unos días: que lo que se pretende evitar es la propaganda homosexual y no a los profesores homosexuales en los colegios.
Pero a continuación lo mezcla con el caso de un joven actor homosexual español que por lo que cuenta, va dejando bien claro que es otro de esos personajes que desde muy pronto ya quieren vivir de su condición sexual. No lo dice, pero intuyo que se refiere al “Fidel” de Aida, Eduardo Casanova.
Empleando este caso particular (y suponiendo que lo que dice es cierto) lo extiende a todos los homosexuales: victimismo, histrionismo, escándalo… No hay nada que adore más un demagogo que hacer de la parte el todo, y este artículo es una buena muestra de ello. Entre otras cosas escribe lindezas como las siguientes:
“En verdad que Polonia se está convirtiendo en la reserva espiritual de la Unión Europea, que es tanto como decir en el país más libre del continente”. Hombre, si él lo dice… Desde luego no es Irán, pero no considero a Polonia la panacea del liberalismo. A no ser que el concepto de esta persona sobre “libre” sea otro distinto al que yo tengo: “libre de no salirte de donde yo te diga”.
“Es decir, Polonia ha puesto el dedo en la llaga de la verdad que nadie quiere escuchar: la relación directa entre homosexualidad y pederastia”. Sólo con esto, este señor se califica a sí mismo. Pero lo mejor es el apoyo argumental de su afirmación: esos datos los oculta el Ministerio del Interior pero él lo sabe porque es muy listo. No se, no se, pero creo que en Bélgica igual discrepan sobre su afirmación.
“En resumen, que, como siempre, lo malo no es lo gay, sino el orgullo gay”. Aquí es donde me baso para decir que empleando afirmaciones ciertas, intenta dotar de credibilidad a un artículo que hace aguas por los cuatro costados. De hecho, lo malo es el orgullo gay, el orgullo sindical, el orgullo feminista, el orgullo macho, etc.
“Los religiosos que regentan el centro no se atreven a llamarle al orden, ni a él ni a sus padres [en relación al histriónico jóven actor gay], para evitar el escándalo: ‘Colegio de religiosos expulsa a un homosexual’.".Pues me parece muy mal, porque con ello lo único que consiguen es precisamente dotar de protección a un tipo de gente que a mi juicio no la merece. Si uno es un rematado imbécil, debe afrontar las consecuencias, sea gay, sea mujer, sea inmigrante, sea lo que sea. La discriminación positiva es tan nefasta que a medio plazo repercute en contra del “colectivo” (odio esa palabra) al que cree beneficiar. Si es un imbécil, que lo echen, pero que demuestren que es un imbécil.
“El mundo gay es muy poco gay. Nadie nace sarasa. Se puede nacer con tendencias, hormonales, fisiológicas, y con ello psicológicas, pero perfectamente enmendables, como todas las tendencias”. Aunque no os lo creáis, esta afirmación no es del doctor Josef Mengele, sino del director de Hispanidad. Supongo que este señor será un gran defensor de las descargas eléctricas para “curar” a los homosexuales, o alguna otra medida más drástica. De hecho, su afirmación está profundamente argumentada y documentada, porque como todo el mundo sabe, en la España rural (tan poco susceptible del adoctrinamiento homosexual) no se crean homosexuales, sino que todos surgen en ciudades y tras un buen lavado de cerebro. Asímismo, en la Grecia Clásica los homosexuales surgieron gracias a un antecedente de la tristemente famosa asignatura “Educación para la Ciudadanía” que los filósofos de la época impartían a los efebos.
“Ahora bien, si en lugar de ‘enmendar la tendencia’, si en lugar de decirle que la homosexualidad es algo tan antinatural como los gatos con lunares morados o los elefantes rosas, le hablamos de libre opción, diversidad, y orgullo gay, entonces nos encontramos con un pobre adolescente condenado a la amargura”. Yo quiero un gato con lunares morados, porque como dice este señor, al igual que los homosexuales, deben abundar en la “antinaturaleza”, ¿no?
Remata el artículo con un:
“Eso sí: financiados por Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón. El PP, ya lo saben, es centro-reformista”. Uff, menos mal, pensaba que este señor podría ser del PP. Ahora ya me quedo más tranquilo.
Nada, nada, que cada loco siga a lo suyo. El éxito de las opciones políticas que defiende la gente como este señor han demostrado tal éxito en las pasadas elecciones que no hay por qué preocuparse.
Obviamente cada uno es libre de decir lo que quiera, y es libre de emplear todos los recursos que tiene a su alcance para hacerlo. De hecho, yo soy un firme defensor de la libertad de expresión incluso en casos en los que según las distintas leyes se puede llegar a invadir el concepto de la difamación o el honor. Así que defenderé siempre la posibilidad de que este señor (y cualquier otro) diga lo que le plazca (con los límites del terrorismo, la violencia y el asesinato).
¿relación directa entre homosexualidad y pederastia? einnn!!!
¡qué gilipollez es esa!
Eso es tan cierto como que algunas bebidas producen un mariconismo extremo en el que las bebe, prueba de ello este vídeo:
http://my.break.com/media/view.aspx?ContentID=166128
Comment by Matritensis — 9 June, 2007 @ 9:04 pm
Sí, o como lo de que la Wii es una consola gay. Aquí, como he dicho, cada loco a su tema. Los de un lado y los del otro.
Cada vez más creo que ambos están aliados para fastidiarnos a los “normales”.
Comment by aquiles — 9 June, 2007 @ 9:12 pm
¿La homosexualidad es entonces genética?
Comment by Halcón maltés — 9 June, 2007 @ 9:38 pm
ni la homosexualidad tiene un componente genetico, ni vivir en la ciudad te hace gay.
para empezar si tuviese un componente genetico yo tendria un familiar que lo fuese no?? seria hederitario lo que esta claro que es a partir de la adolescencia cuando se despierta la sexualidad y los gustos sexuales que hacen atraerte a las personas.
dices algo de que si los griegos en las ciudades…si no hay algo en el campo es libertad, ni mentes abiertas que comprendan al reves solo miedo mucho miedo a lo desconocido y a las reglas establecidas…que no dijeran publicamente en el campo que eran gays no significa q no los hubieses. a la persona la puedes tapar, callar, reprimir y que todo parezca normal pero el sentimiento no se lo puedes quitar de la mente. eso se llama no ver el problema pero no significa q no exista
Comment by jero — 9 June, 2007 @ 9:47 pm
O es genético o está causado por factores ambientales. Una de dos. Si es lo segundo entonces las teorías correctivas serían válidas ya que sería una dsviación conductual. A ver si os aclarais.
Comment by Halcón maltés — 9 June, 2007 @ 9:56 pm
Yo no sé si tiene un componente genético o no, personalmente creo que todos somos potencialmente bisexuales, pero dependiendo de la educación y las vivencias de cada uno tiran par aun lado, para el otro o para los dos. Estoy hablando en de los casos en los que la homosexualidad sólo es visible en la cama.
Recuerdo cuando iba al colegio en las clases de educación sexual, mi profesora dijo esta afirmación tan espantosa que recuerdo palabra por palabra:
“existen dos grupos de homosexuales, los “mariquitas” que los pobres son así de nacimiento y los de vicio”
Juro que esto fue lo que dijo, ah! si alguno piensa que era un colegio del OPUS no es así, era un colelegio público, en un barrio obrero y lleno de comunistas.
Comment by Matritensis — 9 June, 2007 @ 10:16 pm
Aquiles, se nota que no lees a menudo los editoriales de Hispanidad. Eulogio López tiende a pasarse de la raya, parece empeñado en recrearse en esa imagen que la progresía tiene de los católicos como si fuésemos todos unos inquisidores. En este editorial que comentas trata con su habitual falta de delicadeza a los homosexuales, pero tendrías que ver otros editoriales que ha escrito refiriéndose al PP, a los grupos provida o incluso a la Iglesia y a algunos de sus movimientos. Parace que ha puesto tan alto el listón de su catolicismo que a este paso hasta el Papa quedará por debajo. En fin, Eulogio desbarra y manipula con mucha facilidad. A modo de ejemplo:
http://www.outono.net/elentir/?p=1255
http://www.outono.net/elentir/?p=1062
http://www.outono.net/elentir/?p=895
http://www.outono.net/elentir/?p=407
Ha llegado un momento en que ya me he cansado de comentar ciertas barbaridades de ese medio, pues empiezo a pensar que le hago publicidad con cada crítica…
Comment by Elentir — 9 June, 2007 @ 10:55 pm
¡Con la Genética hemos topado amigo Sancho!
Es muy larga esta por ahora incompleta y hasta cierto punto estéril pugna entre lo congénito y heredado ( que no es lo mismo) y lo aprendido en un determinado contexto medioambiental definido.Prescindiendo de luchas conductistas, mediambientalistas o deterministas. Los estudios científicos hasta la fecha no dicen que:
Tras estudios de genética de poblaciones se establece que puede haber un factor genético en el comportamiento homosexual.Si se confirman estos estudios se trataría de un rasgo multifactorial en el que intervienen varios genes así como factores medioambientales no identificados.Para hacernos una idea es así como se transmiten genéticamente características hereditarias como la talla o el peso.
En trabajos de análisis cromosómicos y utilizando marcadores RFLP se detecto un ligamiento entre un subtipo de homosexualidad y una parte del cromosoma X, demostrando un tipo de herencia materna ( cualquier alumno aventajado de 2º de Logse sabe muy bien como se transmite el daltonismo) aunque este no es el mismo caso de herencia monogénica, ya que se trataría de herencia multifactorial.
Posteriormente utilizando marcadores moleculares de ADN se detecto un pool de genes en la región distal del brazo largo del citado cromosoma X, la región Xq28.
En resumen y para que nos quedemos tranquilos, los trabajos realizados hasta ahora, incluso a nivel molecular, solo existen indicios de que hay factores genéticos( genes) específicos que influyen en al menos algún subtipo de conducta sexual masculina
Yo pienso personalmente que existen muy diversos tipos de homosexualidad, pero en todos ellos hay un importante componente genético y un no menos importante componente ambiental.No sabría decir que porcentaje puede corresponder a cada cual, pero me temo que la herencia multifactorial es tan estocástica que será difícil establecer un modelo que simplifique la resolución de la cuestión.
Este tema siempre ha levantado ampollas historicamente por las connotaciones de todos conocidas, yo espero que ahora no lo haga.
Comment by Patroclo — 10 June, 2007 @ 12:43 am
Halcón Maltés, ¿a tí se te empina con las gordas o con las flacas? ¿Con las de tetas gordas o con las “nadadoras”?. A ver si te aclaras, porque me tienes hecho un lío. Y cuando te aclares me comentas si lo tuyo es genético o lo has aprendido.
¿Vale?
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 6:34 am
Elentir, acabo de ver todas tus entradas y confirman la información que he obtenido esta misma noche. Tras leer ese espantoso editorial he mandado un mensaje a un conocido muy bien relacionado, y me ha contestado que “Hispanidad.com es Fuerza Nueva”, a.k.a. Alternativa Española (AES).
Al final todo encaja…
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 6:39 am
Aquiles tu comentario es tan grosero como estúpido. Estamos hablando de género sexual, no de atributos particulares. A mi me gustan tanto rubias como morenas, pero siempre mujeres. Y lo de “gordas o flacas” me parece asqueroso. Mucho te molesta mi mensaje para salir con eso. Puaj. Convertir lo que podría haber sido un interesante debate en esto demuestra tu catadura moral. Los demás han dado respuestas lógicas, pero lo tuyo es de pena.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 8:20 am
El problema central que plantea el libro de Singer, entre muchos otros, es confundir hechos científicos, la naturaleza humana, las diferencias existentes, con valores morales…
Es que mire, cómo va usted a combatir la desigualdad si cree que no existe. Uno le explica esto a estos tíos, estos jamelgos que sólo saben hablar en editoriales y te dicen “no, es que la tabla rasa”. No señor, hay una naturaleza humana. Es una putada pero hay una naturaleza humana. Y hay que conocerla, asumirla.
Cierto, pero bueno, el libro está, existe, y hay muchos más estudios, pero el problema sería ¿a quién le toca, quiénes serían los encargados de articular un discurso a partir de esta idea de una izquierda darwinana? Quizá sería mucho pedir a nuestros políticos…
Aquí en España estamos con la izquierda flower. El pozo de la desigualdad y todo eso. La absoluta negación de la naturaleza humana. La izquierda no ha superado el fracaso más colosal de la historia de la humanidad, políticamente hablando, un fracaso basado en el no reconocimiento de la naturaleza humana, que es por supuesto el comunismo. El comunismo es una utopía noble, bondadosa, pero que fracasa porque niega cuestiones elementales de nuestra naturaleza. Cómo le vas a decir a la izquierda que dé un paso más cuando ni siquiera ha superado ese trauma, cuando la izquierda no sabe pensar todavía en términos que no sean los de la tabla rasa. Es decir, la creencia de que todo es manejable, conductible, etc. Es muy difícil para toda la izquierda europea, porque no ocurre únicamente en España, mire lo que está ocurriendo en Francia [en referencia a los incidentes de quema de coches en las afueras de París y otras ciudades acaecidos en noviembre de 2005]. Todo esto que ha ocurrido en Francia, a ojos de Singer, y es más, desde una perspectiva científica, desde una mirada política que integre los conocimientos que hoy tenemos de la naturaleza humana, resulta muy interesante. Pero hoy en día hablas de naturaleza humana y hay gente de izquierda que piensa que estás hablando de nazismo, de eugenesia.
Puedo recomendarte, Halcón, un par de enlaces que quizá te interesen:
http://www.letraslibres.com/index.php?art=11268
http://www.arcadi.espasa.com/mt-static/2007/04/este_es_el_fragmento_de.html
Saludos.
Comment by Entropía — 10 June, 2007 @ 11:27 am
¿A qué viene todo eso del comunismo? ¿De qué hablas? ¿A mi qué me importa?
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 11:40 am
Los ejércitos de noche oscura y apoyándose en conclusiones científicas manipuladas y tamizadas por la vacua palabrería de sus santones ideológicos, no pierden la ocasión de sembrar el desconcierto a base de pervertir cualquier verdad, si no les es propicia para conseguir sus fines, en su afán de relativizar y poner en tela de juicio hasta la propia naturaleza humana.
Relacionar genes con genocidio, utilizar un estudio de genética de poblaciones para sentirse orgulloso de una raza ( Rh negativo), confundir determinismo genético con nazismo alemán u otros tipos de fascismo, simplificar para confundir relación entre los incompletos estudios genéticos y homosexualidad, es un ejercicio de trilerismo pseudofilosófico e ideologizador.
Relacionar la Genética con el nazismo alemán es un verdadero ejercicio de ignorancia, es un insulto a la ciencia y a los científicos.Los nazis no tenían ni idea de Genética, cuando en nombre de la pureza de raza, IMPONÍAN LA ENDOGAMIA EN SU POBLACIÓN, siendo que esto es lo precisamente lo que contribuye a la desaparición de una población biológica, me refiero a la endogamia.
Por un lado la utilización equivocada y monstruosa de la Genética, por otro prescindir de los genes y sustituirlos por la eugenesia y la ingeniería social. Los dos extremos que convirtieron a la Europa del Siglo XX, en un gigantesco laboratorio macabro de millones de cobayas humanas, que pagaron con sus vidas el estúpido afán narcisista de querer ser original y disponer de un sustento ideológico caprichoso para que unos desaprensivos desarrollen sus insaciables ansias de poder absoluto.
Que exista determinismo genético no quiere decir que los nazis tuvieran razón , solo quiere decir que el que nace con distrofia muscular de Duchene muere con ella.
Que exista determinismo histórico no quiera decir que el hombre no pueda rectificar de sus errores pasados, sino que está condenado a que se repitan, si no es capaz de rectificar con inteligencia.
Nunca hay que confundir la ansias infinitas de LIBERTAD del ser humano con las pretensiones de aniquilamiento de la misma por los que se arrogan la potestad de dirigir la mente humana y su destino.
Comment by Patroclo — 10 June, 2007 @ 2:13 pm
Si Patroclo dice que no podemos aceptar el determinismo genético,es decir que no se nace gay, y Aquiles dice que las declaraciones de que “nadie nace sarasa” son una locura propias del doctor Mengele, podemos deducir que o Patroclo es Mengele o que tenéis una empanada mental impresionante. Obviamente afirmar que nadie nace gay es tanto como dar la razón a los abogan por terapias que puedan cambiar la homosexualidad, o medidas como las de Polonia de vigilar lo que se les enseña a los niños. Y por el contrario si aceptamos que la genética importa, entonces se le da la razón a esos “oscuros ejércitos de la noche” de los que Patroclo habla.
A ver si nos aclaramos, porque como comprenderéis el tema se las trae, y más cuando se empiecen a aplicar técnicas de ingeniería genética…
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 2:28 pm
Halcón, Innombrable, Hidenburg, es que sé quien eres y lo que pretendes aquí. Tu no pretendes deshacer el nudo gordiano de la homosexualidad, tú sólo quieres encontrar una razón más para justificar tus oscuros sentimientos hacia los homosexuales. Lanzas preguntas al viento como si aquí todo el mundo fuera experto o como si realmente quisieras la respuesta para algo útil.
Mi comentario “grosero” (¡uh! ¡caca culo pedo pis!) tiene bastante más intención y significado de lo que te crees, pero tampoco esperaba que fueras capaz de cogerlo.
Por cierto, si vas a acabar reduciendo los sentimientos y la afectividad a pura química, vas por buen camino para eliminar el concepto de “alma”, y por lo tanto, de toda las religiones.
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 3:15 pm
¿Dónde hago yo eso de reducir los sentimientos a pura química? Yo sólo pregunto. A ti te va el rollo griego y pensé que entenderías el método socrático de hacer preguntas para encontrar la verdad. No lo has entendido, sólo te coges de los griegos lo que te interesa. Yo creo en la libertad humana para escoger a pesar de todas adversidades, sean genéticas o de educación, “que cada cual lleve su cruz”.
Tu comentario era grosero (¿se te empina? por favor…) y estúpido (hablamos de género sexual). En todas mis participaciones en tu blog acabo siendo insultado por ti y por tu lacayo (sí Patroclo, me refiero a ti) pero no se me rebate nada. ¿Acaso en mis mensajes aquí os he insultado? ¿Dudar, preguntar o debatir para encontrar la verdad es sembrar la discordia? Pues si piensas así me das mucha pena.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 3:33 pm
Mira que lo sospechaba! Pero no quiero que me acuse de tener manía persecutoria contra él, acusación que ya me reprochó en su día.Sin acritud, halcón.
Lo tergiversas todo, Halcón, coges frases , las sacas de contexto, cuando no las cruzas( tal vez son tus conexiones neuronales) y sacas conclusiones baratas de esas de la ” empanada”, una forma muy socorrida para mostrar tu confusión y atacar sin recursos dialécticos.
1º No soy Mengele pero si una persona que le encanta el método científico y no el oscurantismo, me encanta ceñirme a los hechos basados en números y tablas, nada de elucubraciones, mucho menos elucubraciones manipuladas para satisfacer al poder o hacerme el progre interesante, soy mucho más insignificante que eso, pero no me gusta emplear demasiado la palabra “obviamente”,que es recurso de los autocomplacientes.
2ª Yo no digo que no podamos aceptar el determinismo genético, vuelve a leer otra vez mi comentario, a no ser que me falte alguna coma o tus hayas puesto alguna en un lugar que no le corresponde.Me encanta tanto leer como escribir con absoluta claridad y pulcritud en la modestia limitante de no ser un experto filólogo.
3º Tampoco tienes ni idea a lo que me refiero con la metáfora de los oscuros ejércitos de la noche, lo cual deduzco de tu comentario, en el que una vez más intentas mezclar churras con merinas.
4º Lo que dices de la ingeniería genética y su peligro dependerá de las mentes asesinas y enfermas de se apoderen de esa arma para, hacer lo que hicieron con otras durante los florecientes fascismos del siglo xx, precisamente con la inestimable ayuda de los “oscuros ejércitos de la noche”.
nunca estaremos a salvo de la parición de salvadores mesiánicos, ni santones intelectualoides e ideolgizantes de masas, que primero nos traten de uniformizar de forma genética, cultural, sociopolitica, para aniquilar a todo aquel que no esté de acuerdo con su poder y al resto quitarnos la libertad para poder gritar muy alto para denunciarlo.
5º No afirmo, que nadie puede nacer homosexual sino que lo contemplo como una posibilidad entre otras, no doy la razón a los que aprueban las medidas salvajes de terapia antihomosexual y respecto a lo de Polonia creo que quedó clara mi postura en los comentarios del post de Aquiles de hace unos días, asi que no sé quién tiene la “ empanada mental”
6º Lo único que estoy de acuerdo contigo es que el tema se las trae.
Comment by Patroclo — 10 June, 2007 @ 3:34 pm
Que no se te rebate nada?
Hasta en eso mientes como un compulsivo manipulador!
Es lo que hacemos continuamente, hasta que empiezas con el insulto!
A que viene ahora eso de lacayo?
En la misma frase llamas grosero y estúpido a Aquiles y dices que tu no insultas.
De verdad, eres patético.
Y te recomiendo que leas bién o gradúate las gafas para ver mejor los acentos y otros signos ortográficos que descolocas.
Dudar, rebatir, preguntar si.Es lo que hace incansablemente Aquiles con su paciencia franciscana y su lenguaje correcto, incluso aprovocadores como tu.
Comment by Patroclo — 10 June, 2007 @ 3:43 pm
Primero, yo no te he insultado (dime dónde por favor).
Segundo: “A ti te va el rollo griego”. Con todos mis respetos, eso le irá a usted.
Tercero: “que cada cual lleve su cruz”. Pues por eso, no se preocupe por nuestra cruz, que la llevamos muy bien, gracias por preocuparse.
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 3:50 pm
Tu mensaje original está ahí arriba bien claro para todo aquel con paciencia y estómago suficiente. Yo no he tratado de discutir nada de tu mensaje inicial, sólo he dicho que o tu tienes razón o bien la tiene Aquiles, porque afirmabais cosas contradictorias. Por tanto que ahora le pongas parches a lo que dijiste a mi me importa un pito, puesto que yo no he dado ninguna valoración personal, más allá de la simple comparativa entre lo que decís uno y otro.
Yo he dicho QUE SU COMENTARIO era grosero y estúpido, no que EL fuera el estupido, ¿entiendes por lo menos una cosa tan simple? De verdad que debatir contigo es una prueba constante de paciencia. Y lo demás va en la misma línea. Es imposible que me hayas rebatido nada puesto que yo no he escrito ni una sóla opinión personal mia. Tampoco entiendes esto.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 3:53 pm
Estabais debatiendo sobre el origen de la homosexualidad y por culpa del tal patroclo hablais de todo menos del tema. Si va a ser todo así yo ya no vuelvo mas por aqui.
Comment by javier — 10 June, 2007 @ 4:04 pm
Ya entraron los de siempre ha sembrar la discordia en esta viña, a pertubar con sus guadañas las tranquilas aguas del saber que tan bien nos expone Aquiles y sus compañeros. No hagas caso a estos embusteros disfrazados con la maligna toga de la verdad puesto que sólo pretenden sembrar duda y confusión en nosostros, con falsas condenaciones y preguntas envenenadas de discordia.
Que se vayan, que se vayan y no vuelvan. Aquiles, Patroclo y compañeros ánimo en vuestra lucha sagrada frente a los oscurantistas malignos.
Comment by Aristocles de Samos — 10 June, 2007 @ 4:11 pm
“O es genético o está causado por factores ambientales. Una de dos. Si es lo segundo entonces las teorías correctivas serían válidas ya que sería una dsviación conductual. A ver si os aclarais”.
Este es tu primer mensaje, con clara intención provocadora!
“a ver si os aclarais”!!!!! dices. Eso es argumentar?Eso es debatir?
A ver si te aclaras tú y tu cerebro espongiforme deja de empecinarse en decir que el que no debato soy yo
LEETE OTRA VEZ MIS COMENTARIOS!!!!!!
SI NO LOS ENTIENDES BÚSCATE ALGUIEN PARA UE TE LOS TRADUZCA!
CLARO QUE NO HAS DICHO NINGUNA IDEA TUYA.
solo te dedicas a insultar y luego buscar pretextos para negarlo.
Hace falta ser cínico!
Además no son ideas contradictorias, te repito que leas bien.
Y si lo fueran así, dejarias de decir que soy lacayo u sosías de nadie, pero de lo que estoy seguro es que nunca me insultaría como tú.
Y no te molestes en seguir insultándonos.No responderé a ninguna de tus nuevos en canallamientos, a no ser que quieras retomar el tema del post de Aquiles.
LO hago en deferencia a Aquiles y su blog, pues creo que cada vez que te contesto me degrado yo y este blog.
Comment by Patroclo — 10 June, 2007 @ 4:13 pm
Sólo como información, Aristocles de Samos es Halcón. No se si eres nuevo en esto de la blogosfera, pero el multinick suele ser algo que no se permite (no es jugar limpio).
Por lo tanto avisado quedas.
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 4:19 pm
Aún estoy esperando una respuesta definitiva a la pregunta.
Tienes dos opciones: 1)Genético. 2)Ambiente/cultura etc.
Una combinación de ambas implicaría lo mismo, así que se sobreentiende.
Por cierto eso de los clons aplaudiéndote me parece penoso. No sé si eres tu o tu amigo, aunque tanto da.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 4:23 pm
Además de cínico, torpe. Estimado lector habitual Halcón, por causas que igual le son desconocidas, el dueño del blog es capaz de ver la IP del que emite los comentarios. Por lo tanto le sugiero que deponga su actitud.
Además, si quiere reducir el debate a una elección entre dos opciones cerradas por usted, le sugiero que se lo juegue a cara y cruz con una moneda.
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 4:28 pm
Por cierto , Javier. No entiendo eso que dices :
“…por culpa del tal patroclo…”
Comment by Patroclo — 10 June, 2007 @ 4:30 pm
Y aquí es donde se demuestra quien tenía razón en toda esta discusión, porque os doy a elegir entre dos opciones, justo de lo que trataba el tema, y sois incapaces de escoger, ¿os dais cuenta de vuestra incapacidad manifiesta para debatir ni lo más simple? Por eso siempre acabais cogiendo la tangente y desviando el tema principal a simples chorradas. Y eso de ser torpe te lo puedes aplicar a ti o a tu amigo, a la vista de todos está que no sois capaces de dar una respuesta clara. Pues nada, a la vista de todos ha quedado quien busca la verdad de quien se dedica a enredar con misticismos sin sentido.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 4:35 pm
Ah sobre lo del IP si quieres decimos quien es Patroclo y Entropía, seguro que sabes quienes son, Aquiles…
Porque eso es visible para todos los que tengan habilitada la lectura de los datos. Empieza por desenmascararte a ti mismo.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 4:40 pm
Atónito, abochornado, anodadado… no sabría decir como me he quedado al leer las palabras de este señor. Estoy del todo de acuerdo contigo. La pena es que todavía haya mucha gente que piense como este señor. Vamos que relacionen homosexualidad con pederastia… Solo falta que se autodenominen La Nueva Inquisición y se dediquen a quemar homosexuales.
Comment by Butzer — 10 June, 2007 @ 4:45 pm
Te estas pasando de listo.
IP de Entropia: 88.11.XXX.XXX.
IP de Patroclo: 80.35.XXX.XXX
Además, aquí nadie ha planteado el debate en esos términos. Lo has hecho tú, dando por cerrada cualquier discusión sobre ese tema.
Planteas el debate como a tí te apetece, con las opciones y términos que a tí te parecen, y cuando no queremos entrar en tu juego, entonces nos descalificas por no seguirte la corriente. Es más, me gustaría que nadie te entrara al trapo ya más. Yo no lo pienso hacer.
Saludos
Comment by aquiles — 10 June, 2007 @ 4:55 pm
Por este camino se va al debate sobre qué raza es superior o inferior, en fin, que esto degenera…
Comment by Matritensis — 10 June, 2007 @ 4:55 pm
¿Qué yo he dado por cerrada toda discusión? Os lo he preguntado varias veces, incluso cuando desviabais el tema he intentado volver a él, y repetir la pregunta. ¿Que yo descalifico? A mi me habéis descalificado y ahí arriba está todo lo que tu comparsa de multinicks me ha dicho, y aún así he vuelto a plantear varias veces el debate. Y sigues sin responder a la pregunta. Valiente cínico acusarme a mi de no querer debatir cuando estoy harto de preguntar lo mismo sin que me deis ninguna respuesta aparte de acusarme de ¿descalificaros? Amos hombre, vete tu y tu jauría a paseo.
En este blog jamás nadie discrepa de ti, claro, si cada vez que alguien pregunta lo más mínimo o se cuestiona algo saltais como bestias a desviar el tema. Menos responder a cosas concretas has hecho y dicho de todo. Y de quién es el alucinado de Patroclo apuesto a que lo sabes “muy bien”.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 5:09 pm
Matritensis lo que planteas es una implicación que se puede derivar en función de si la respuesta es una u otra, por eso me preocupa tanto aclarar las cosas. Desde luego mirar hacia otro lado y no entrar a debatir sólo conduce a desastres como el nazismo etc . Pero está claro que en este blog a nadie le importa dar respuestas, sólo atacar a todo aquel que plantee algo que no le guste a la mafia de Aquiles/Patroclo/Entropía etc.
Comment by Halcón maltés — 10 June, 2007 @ 5:18 pm