Lo que está en riesgo no es el clima, sino la libertad
“Lo que está en riesgo no es el clima sino la libertad
Por Vaclav Klaus, Publicado: 14 de junio de 2007
Estamos viviendo tiempos extraños. Un invierno excepcionalmente caliente es suficiente - independiente del hecho de que en el curso del siglo XX la temperatura global haya aumentado solamente un 0.6 por ciento - para que los ecologistas y sus seguidores sugieran medidas radicales para hacer algo sobre el clima, y para hacerlo justo ahora.
En el último año, la película (también llamada "documental") de Al Gore se ha proyectado en los cines por todo el mundo, se ha publicado el informe británico Stern –y más o menos de Tony Blair -, se ha publicado el cuarto informe del Panel Intergubernamental de las Naciones Unidas sobre el cambio climático y el G8 anunció medidas ambiciosas para hacer algo respecto al tiempo. La gente racional y amante de la libertad debe responder. Los dictados de la corrección política son estrictos y se nos impone, no por primera vez en la historia de la humanidad, una única verdad permitida. Todo lo demás es denunciado.
El autor Michael Crichton lo indicó claramente: "el reto más grande al que se enfrenta la humanidad es la distinción de la realidad sobre la fantasía, la verdad sobre la propaganda". Yo siento lo mismo, porque la histeria sobre el calentamiento global se ha convertido en un ejemplo típico del problema de la verdad contra la propaganda. Oponerse a la verdad "establecida" requiere valor, aunque mucha gente - incluyendo reputados científicos - vean el cambio climático de forma completamente diferente. Protestan contra la arrogancia de los que abogan por la hipótesis del calentamiento global y lo relacionan con las actividades humanas.
Como alguien que vivió bajo comunismo durante la mayor parte de su vida, me siento obligado a decir que ahora la amenaza más grande a la libertad, a la democracia, a la economía de mercado y a la prosperidad no es el comunismo, sino el ecologismo ambicioso. Esta ideología desea sustituir la evolución libre y espontánea de la humanidad por una especie de planeamiento central (ahora global).
Los ecologistas exigen la acción política inmediata porque no creen en el impacto positivo a largo plazo del desarrollo económico e ignoran el progreso tecnológico que las generaciones futuras indudablemente gozarán, y el hecho probado de que cuanto más rica es una sociedad, más alta es la calidad de su medio ambiente. Son pesimistas Malthusianos.
Los científicos deben ayudarnos y tener en consideración los efectos políticos de sus opiniones científicas. Tienen la obligación de declarar sus valoraciones y asunciones políticas y cuánto estas han afectado a su selección e interpretación de la evidencia científica.
¿Tiene sentido hablar sobre el calentamiento de la Tierra cuando lo vemos en el contexto de la evolución de nuestro planeta sobre centenares de millones de años? En la escuela enseñan a los niños sobre las variaciones de la temperatura, sobre las edades de hielo, sobre clima mucho más cálidos en las edades medias. Todos nosotros hemos notado estas variaciones de la temperatura incluso durante el curso de nuestra propia vida (en ambas direcciones).
Debido a los avances de la tecnología, al aumento de la riqueza disponible, a la racionalidad de las instituciones y a la capacidad de los países de organizarse por sí mismos, la adaptabilidad de la sociedad humana se ha incrementado radicalmente. Esta continuará aumentando y solucionará cualquier consecuencia potencial de los cambios suaves del clima.
Coincido con el profesor Richard Lindzen del Instituto de Tecnología de Massachusetts, cuando dice: “las generaciones futuras se asombrarán y preguntarán perplejas cómo al mundo desarrollado de principios del siglo XXI le entró un pánico histérico sobre el calentamiento global a partir del promedio de la temperatura de algunos décimas de grado, y, en base a burdas exageraciones de elevadamente inciertas proyecciones informáticas, combinadas con inverosímiles reacciones en cadena, procedieron a un retroceso de la edad industrial".
El aspecto del calentamiento global tiene más de ciencias sociales que de ciencias naturales, y más sobre el hombre y su libertad que sobre cambios de décimas de un grado centígrado en la temperatura media global.
Como testigo del debate global alrededor del cambio climático, sugiero lo siguiente:
- Pequeños cambios del clima no exigen medidas restrictivas de gran envergadura.
- Debe evitarse cualquier supresión de la libertad y de la democracia.
- En lugar de organizar a la gente desde arriba, permitidnos que cada uno viva como cada uno desea.
- Resistámonos a la politización de la ciencia y opongámonos al término "consenso científico", que siempre se alcanza por una minoría ruidosa, en lugar de por una mayoría silenciosa
- En vez del discurso sobre "el medio ambiente", estemos atentos a él en nuestro comportamiento personal.
- Seamos humildes y confiemos en la evolución espontánea de la sociedad humana. Confiemos en su racionalidad y no intentemos retrasarla o dirigirla en otra dirección.
- No nos asustemos con pronósticos catastróficos, o los utilicemos para defender y para promover irracionales intervenciones en las vidas humanas.”
¿Escucharemos alguna vez a algún político español, a Mariano Rajoy o a Esperanza Aguirre, o incluso a Angela Merkel o Nicolas Sarkozy hablar (escribir) de forma tan rotunda y clara en pro de las libertades individuales, del progreso de la sociedad y contra la corrección política como lo ha hecho el presidente checo? No creo, y ello me lleva a pensar que un buen país para emigrar, si finalmente tenemos que hacer las maletas tras una nueva victoria de Zapatero, sería la República Checa.
De hecho, no esperéis que ningún político del PP realice un discurso similar: la más apropiada para hacerlo sería Esperanza Aguirre y en lugar de ello ahora cuando compras el bonometro te regalan un panfleto para “luchar” contra el cambio climático. ¿Se habrán parado a pensar los cerebros de la Comunidad de Madrid cómo le sienta al medio ambiente la emisión e impresión de miles de panfletos a todo color como los que ahora regalan?
Lo dicho, Praga nos espera.
Yo estoy de acuerdo en bastantes cosas con el texto, en algunas no, pero en general pienso que da en el clavo en ciertas situaciones del mundo, ecologismo, etcétera.
Lluis Basset, director adjunto de El País, como era de esperar, le da cera hasta en el cielo de la boca.
http://blogs.elpais.com/lluis_bassets/2007/06/histeria_verde.html#more
Parece mentira la capacidad que tiene este hombre de decir cosas que Klaus no ha dicho, pero usando sus palabras.
Saludos.
Javi
Comment by Javi — 15 June, 2007 @ 9:43 pm
Vaya, se me han adelantado, lo tenía que haber publicado ayer
De todos modos, lo sorprendente no es que el País lo critique, sino que lo sorprendente sería todo lo contrario. Además, el artículo del señor Basset deja bastante que desear, porque ante la falta de argumentos de la que él acusa al presidente checo, él no aporta ni uno más, y además todo lo que llega a hacer es transcribir frases suyas como si ya de por sí fueran tan ridículas que no mereciera la pena comentarlas.
Vamos, que a mi juicio el director adjunto de El País es bastante incompetente.
Comment by aquiles — 15 June, 2007 @ 9:57 pm
¿Pero qué te esperabas del director adjunto de El País?
Para algo es director adjunto de El País.
Digno articulo, y digno argumentario, del director adjunto de El País.
Saludos
Javi
Comment by Javi — 15 June, 2007 @ 10:08 pm
Mira, hoy te voy a hacer un comment, que me has tocado en un tema. Lo que dice me parece enormemente sensato. Los contramanifestantes del G8 y Greenpeace van de la mano en demasiadas ocasiones, está demasiado politizado últimamente el discurso de la ciencia.
Por otra parte, no me parece mal que salten ciertas alarmas. Y no veo que se hagan movimientos significativos desde los gobiernos, más que los estrictamente necesarios para acallar voces. La cita de Crichton me parece enorme.
Y es que esta pobre gente (los checos) están muy acostumbrados a esa tónica dogmática y sectaria. Les suena mucho mucho a comunismo.
Y por cierto, irse a vivir a Praga durante el invierno no es una buena idea. Hace un frío que encoge
Comment by Tonytony — 15 June, 2007 @ 10:10 pm
Pues no os perdáis el artículo de “El País” de hoy, día 15, de un tal Ulrich Beck: “El cambio climático y la justicia mundial”.
Me abstengo de opinar; disfrutadlo vosotros mismos.
Comment by DePaso — 15 June, 2007 @ 10:38 pm
Si, estamos viviendo tiempos extraños cargados de esoterismo catastrofista, como corresponde a un tiempo de oscurantismo milenarista.Sirva como anécdota que la visita del cometa Halley en su perigeo más próximo a la Tierra a principios del siglo XX, alguien se forró vendiendo pastillas contra los efectos de los gases que podría afectar a la salud humana, la gente las compraba como rosquillas.
Vivimos una época de acientifismo que parte de aquellos que piensan que “ la ciencia es mala para el hombre y busca su destrucción”, con el único objetivo de controlar el poder.
IDEAS:
1. En el cambio climático ha ocurrido siempre en la historia de la Tierra, en periodos de tiempo muy dilatados y por diversas causas naturales.
2. En el cambio climático hay muchos factores además e los antropogénicos: actividad solar, ozono-enfriamaineto de la estratosfera, cambios erráticos de los polos magnéticos terrestres, variaciones naturales de los gases invernadero por causas naturales…
3. En el siglo XX, desde 1915-1940 aumento la temperatura global 0,2ºC, desde 1940-1980 hubo fluctuaciones cíclicas de aumento-disminución de temperatura, desde 1980-2005 se ha registrado un nuevo aumento( y este es el principal punto de los catastrofistas), con fluctuaciones también pero con una tendencia hacia el aumento.( creo que en tu traducción donde dice 0,6% , quieres decir , Aquiles, 0,6ºC)
4. Con estos datos no existe consenso REAL en el mundo científico serio, ni modelos climáticos fiables que puedan extrapolar datos de largo alcance, cuando los datos son tan parciales.Mucho menos de hacer previsiones catastrofistas teñidas de cierta intencionalidad
5. La Tierra parece que se ha calentado en el ultimo siglo, pero no se sabe cuales son sus causas reales.Solo hay datos parciales.
De todas formas si alguno se lo cree, y se siente fiel militante de la nueva religión del ecologismo que sueña con retrotraernos a Atapuerca que:
1. Empiece a dejar el coche en casa y viaje en bici como los chinos, que no han aceptado a disminuir los gases invernadero.
2. Que dejen de consumir todo tipo de productos que tienen que ver con el petróleo y así terminaremos con el chantaje terrorista de los regímenes totalitarios de todo color político, con su sectarismo doctrinario.
3. Que empiecen a promover la construcción masiva de centrales nucleares, porque las otras alternativas solo produciría el 5% de la energía que ahora consumimos.
4. Que recen ( bueno que tontería) para que Corea del Norte e Irán no empiecen una guerra nuclear( ya que vamos de progres catastrofistas!) y ante lo que estaríamos sería no ante un calentamineto global sino, ante un invierno nuclear.
Comment by Patroclo — 15 June, 2007 @ 11:00 pm
Yo creo que no se puede cuestionar el efecto del desarrollo humano en el medio, es inevitable aunque solo sea por el simple mecanismo de causa-efecto. Pequeños indicios de cambios que ya veremos como acaban, quizá no esté de más que nos empecemos a preocupar manteniendo la cordura y la tranquilidad. Y esto no tiene porque ir en contra de las libertades ni del progreso… espero.
Comment by Fort Kiddiwanee — 16 June, 2007 @ 12:50 am
Bueno lo primero de todo:¿este no es el presidente al que (ca)zerolo queria mandar a galeras y expulsar a su pais de la UE?
Dicho esto,demuestra una enorme valentia al decir estas cosas tan en contra de”lo politicamente correcto” en la actualidad, que es poco menos que bailarle el agua a todos los ecoIlogistas para que no armen escandalo.
En cuanto al calentamiento global,me temo que soy de los que piensan que el hombre se da demasiada importancia a si mismo en cuanto a su capacidad real de modificar algo infinitamente superior a el:podemos arrasar un bosque,pero vencer a”la naturaleza” es algo que,de momento,veo muy por encima.
Aparte del hecho de que cualquiera que haya leido libros sobre historia geologica sabe que los cambios climaticos se han dado MIL veces desde que el mundo es mundo,con glaciaciones que llevaban los casquetes polares hasta africa y calentamientos que convertian alaska en una selva tropical.
Habia hasta hace poco(segun vi en algun foro habia “desaparecido misteriosamente” de youtube) un video realizado por la BBC sobre el calentamiento global consultando a numerosos cientificos de muy variados campos…recomiendo a quien tenga algo de curiosidad darse un paseito por la red
Comment by StiX — 16 June, 2007 @ 12:05 pm
Es importante considerar lo que ha dicho Fort Kiddiwanee. Es indiscutible que la actividad del hombre cambia el medio. Pero no creo que debamos centrarnos en variaciones de temperatura. El verdadero problema está en cuestiones como la erosión (que lleva inevitablemente a la desertización) o la contaminación. El progreso tiene un precio y no podemos ser hipócritas. Si no queremos iluminarnos con velas y viajar en bicicleta tenemos que asumirlo. Pero no tenemos por qué pagar un precio tan alto. Por eso entiendo la medida de Aguirre. Es importante que la sociedad esté concienciada (nunca adoctrinada).
Ideas liberales como que la naturaleza y el medio ambiente son de propiedad privada no me parecen acertadas. Los noruegos no tenían por qué pagar los errores soviéticos de Chernobyl. Tenemos un único ecosistema global, no parcelitas.
“Permitidnos que cada uno viva como cada uno desea”. Dentro de un orden, somos liberales no anarquistas…
Comment by Nico — 16 June, 2007 @ 2:15 pm
StiX, al video que te refieres creo que lo emitió el canal inglés Channel 4, no la BBC. Por cierto, una pagina interesante que encontré sobre el tema el otro día:
Biocab
Comment by Castigador — 16 June, 2007 @ 6:48 pm
Puntualizando el término que he utilizado de “consenso REAL”, lo debiera haber puesto entrecomillado. La ciencia se trata de cualquier cosa menos de consensos. La ciencia consiste en cuestionar, poner a prueba, poner en duda las hipótesis y contrastarlas empíricamente y con el cedazo de la razón crítica.
Habría que hablar de ecofalaces subvencionados y profetas del CG como Al Gore que con su mina de cinc emitió en solo 5 años, 2 millones de Tm de vertidos tóxicos o en un solo día duplica el consumo en Kw/h con respecto a cualquier ciudadano medio en su mansión de 20 habitaciones
Y habría que hablar de ecólogos que no buscan el grial ni el triángulo pentagonal y son críticos con la corriente oficial del PENSAMIENTO UNICO, como:
1. El danés Lomborj y miembro de Greempeace, que le tiran tartas a la cara en sus conferencias por denunciar las falacias de la peli de Al Gore.Negando que el aumento de la malaria tenga que ver con el CC, o que, si el hielo del polo norte esta disminuyendo, el del polo sur está aumentando, o que en la Antártida el 98% del hielo esta en aumentando y solo el 2% esta disminuyendo.
2. Otro ejemplo es Timothy Ball, que con su documental replica que desmonta las falacias de Al Gore, recibe 5 amenazas de muerte.
Ahora es un loco el que osa a discrepar con los ecoparanoicos del aumento de la temperatura global y en la década de 1970 también lo eran los que no aplaudían la tesis del enfriamiento global.
En fin, cosas de la ciencia geopoliticoclimática, al final y no nos engañemos todo se reduce a costes y gastos, a la economía, que es donde está el poder ¡el dinero idiota, el dinero! Que decía aquel!
Y como el tema me encanta no me resigno a no comentar algo sobre Kioto:
1. Está basado en el modelo de PALO DE HOCKEY ( que se ha demostrado no válido) y no en una teoría científica seria.
2. Que de los 6 mil millones de habitantes solo entran como mucho unos 200 millones y cubre a pocas personas. EEUU no lo firmó. China e India (depredadores de la delocalización) tampoco y España lo firmo, pero no lo cumple.
3. Que este año, y que paradoja, la factura de Kioto será muy pequeña gracias a lo que los cataclísmicos predican, por el invierno cálido que hemos tenido, al consumir pocos combustibles sucios.
4. Que el uso de energía alternativas como la eólica y solar, subvencionadas y en manos de la oligarquía (por lo menos en España) resultan carísimas.
5. Que hay muchos focos naturales de emisión de gases y el de origen antropogénico no es el mayor y que hay 50% de científicos a favor y otros tantos en contra del informe IPCC.
6. Que si se quiere al mismo tiempo una política energética eficaz manteniendo nuestro bienestar y reducir emisiones de CO2, no nos queda más remedio que empezar a hablar de energía nuclear.
Comment by Patroclo — 16 June, 2007 @ 7:41 pm
La izquierda occidental parece plegar velas en lo que a política económica se refiere. Digo que parece, porque no es así en realidad, pero ese es otro tema. La izquierda sigue emperrada en su totalitarismo atroz, pero juega hipócrita en los sistemas pluralistas occidentales, donde distintas formas de ver el mundo y la política, en mutuo respeto, se presentan ante la sociedad y buscan el poder sobre las bases de un sistema pactado y común. Es obvio que la izquierda, arrogante y macabra, quiere su sistema, quiere su economía, y desprecia a los demás, aunque sean estos los responsables de TODO el progreso y TODO el bienestar alcanzado por el Liberalismo.
Pues bien, en esas estamos, y como el tonto necesita un nuevo juguete cuando se le rompe el que manipulaba hasta el momento, tiene que acoger en su seno nuevas causas, nuevas luchas, aunque puedan parecer contradictorias con su propio ser, con sus propios y gustosos actos.
La izquierda es ahora feminista, ejem, tambien lucha por los derechos de homosexuales y minorías raciales, ejem ejem, ejem, y es ecologista!!! Es duro y divertido comprobar como estos, los de siempre, en su lucha contra la Libertad, se ponen a la cabeza de cualquier movimiento que por si, o tras su manipulación, pueda parecer vendeta contra esa “derecha” que destestan.
Colectivismo gay, al bolsillo, colectivismo feminista, idem, ecologismo radical, en primer lugar,,, y así un largo etcétera de movimientos que en vez de luchar por la calidad de vida, la giauldad de oportunidades y sobre todo y fundamentalmente, por la LIBERTAD INDIVIDUAL, prefieren ser armas para la guerra que amenza ser eterna, entre los acomplejados y los tranquilos, entre los racionalistas y prefeccionistas, contra los realistas expectantes…
Es obvio que con los datos en la mano y con un poco de criterio al analizar las estrategias de intoxicación y manipulación que se practica, eso del calentamiento climático no es sino otra forma de lucha contra el Capitalismo.
Contaminar es malo cuando resulta innecesario. Es menos malo cuando siendo inevitable proporciona mejor calidad de vida para los ciuedadanos. Esa es la ecuación, y asumiendo que ha habido momentos difíciles, y que loes sigue o empieza a haber en determinados países, la industrialización es innata al hombre, a su forma de ser y desarrollarse en el planeta, y que la contaminación es un efecto corregible y a reducir, pero inevitable, en tanto el mismo hombre por vivir contamina…
El calentamiento no existe tal y como lo quieren vender, el Hombre no está acelerandolo hasta el punto de que sea perceptible el cambio abrupto, o la intervención constatable. Es obvio que las temperaturas suben, como en Madrid, que antes nevaba, y ahora no, pero claro, somos veinte veces más y generamos más emisiones, así que en Madrid, si han subido las temperaturas. Pero en Navacerrada han bajado… y en muchísmos sitios,,, bueno, eso está ahí, son datos, están recogidos en estudios y novelas como Estado de Miedo de Michael Crichton…
Lo dicho, son nuevas armas para la batalla eterna… Resistamos!
Comment by yosoyhayek — 17 June, 2007 @ 12:28 pm
Pues yo no estoy nada de acuerdo contigo. Aunque hayan cambios naturales y evolución climática, lo que se discute no es que paremos la tecnología y el avance industrial para frenar la evolución del medio. Lo que se discute es que la evolución tecnológica y económica permitan tener una armonía medio ambiental.
No me negarás que desde la revolución industrial no han apraecido muchas enfermedades que no se explican por el cambio natural sino por el cambio natural que induce el hombre, que inducimos nosotros.
Claro, cada uno puede decir lo que quiere. Se aceptan todo tipo de hipótesis y especulaciones: El cambio climático es natural, la modificación de la línea de costa es invariable, la costrucción a toda costa y la descalificación del terreno no tiene ninguna consecuencia en el aprovechamiento de recursos…. Lo que tu quieras. Pero, piensa que, ahora, hay miles de especies en peligro de extinción(animales y vegetales) que tienen su papel ambiental y, que además, el planeta y el ecosistema es algo sistémico. Hoy no te afecta pero mañana lo hará.
Que hay menos comida? no pasa nada, ahí están los trasgénicos… eso no es un problema per se.
Comment by pau — 17 June, 2007 @ 4:43 pm