Aquiles en Madrid :: Educación para la Ciudadanía (I): temario de 1º, 2º y 3º de la ESO :: July

blog cerrado

Educación para la Ciudadanía (I): temario de 1º, 2º y 3º de la ESO

Adoctrinar.

1. tr. Instruir a alguien en el conocimiento o enseñanzas de una doctrina, inculcarle determinadas ideas o creencias.

[NOTA a los que llegan a través de Educación para la Tirania: Os recomiendo, más que esta primera parte, la segunda, que es donde recopilo el debate mantenido en esta primera entrega] Durante los próximos días voy a proceder a realizar un análisis exhaustivo de la asignatura Educación por la Ciudadanía que se impartirá a partir del curso que viene a niños entre los 11 y los 16 años en los cursos de 1º a 4º de la ESO (este último curso bajo el título de Educación Ético-Cívica). Analizaré tanto el temario que se impartirá como los criterios de evaluación.

La asignatura será obligatoria, y contará para nota. Se impartirá como Educación para la Ciudadanía en uno de los tres primeros cursos de la ESO y como Educación ético-cívica en 4º. La subjetividad a la hora de valorar al alumno permitirá que sea la propia inclinación social y política del profesor, la que cuente a la hora de poner la nota, ya que no se valoran conocimientos, sino comportamientos supuestamente aprendidos.

El adoctrinamiento (la definición de la RAE encabeza esta entrada) no sólo es manifiesto (como voy a demostrar en esta y próximas entradas) sino que además pueden dejar al alumno “rebelde” indefenso ante un profesor que considere que dicho alumno no ha conseguido superar los criterios impuestos por él mismo.

Tras este análisis, espero que quedéis tan horrorizados como yo, y ansío que alguien detenga la impartición de esta pseudo-fascista asignatura. Si nadie lo hace, Rodríguez Zapatero tendrá el dudoso honor de ser el primer Presidente del Gobierno de un estado democrático occidental que lleva a la realidad una de las más horrorosas novelas de Aldous Huxley.

Comencemos (en azul mis comentarios):

La asignatura en uno de los tres primeros cursos de la Enseñanza Secundaria Obligatoria se basará en 5 tipos de contenidos que serán:

Bloque 1. Contenidos comunes

Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados y capacidad para aceptar las opiniones de los otros. Esto es altamente valorable en niños de 11 y 12 años. Sólo espero que no haya ningún niño tímido.
Práctica del diálogo como estrategia para abordar los conflictos de forma no violenta. Estoy deseando ver los ejemplos.
Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados. Preparación y realización de debates sobre aspectos relevantes de la realidad, con una actitud de compromiso para mejorarla. “Con una actitud de compromiso para mejorarla”. Me gustaría saber cómo se valora una actitud de compromiso en un niño de 13 años, y sobre todo, cómo mejora un niño de 13 años “la realidad”. Miedo me dan estos “debates de actualidad” en los que el profesor se encuentre ampliamente escorado hacia la izquierda. ¿Cómo va a valorar el profesor la voluntad de un niño de mejorar la realidad? Es más, ¿cómo se valora (y puntúa) esto?
Análisis comparativo y evaluación crítica de informaciones proporcionadas por los medios de comunicación (PRISA) sobre un mismo hecho o cuestión de actualidad (Guerra de Irak, situación en Palestina asediada por Israel…).

Bloque 2. Relaciones interpersonales y participación

Autonomía personal y relaciones interpersonales. Afectos y emociones. ¿Qué pretenden enseñar aquí? ¿Cómo se pueden enseñar a niños el funcionamiento de los afectos y las emociones? Y lo que es más importante, ¿qué se pretende con ello? ¿Y qué se consigue? Ser malpensados en este caso no es sólo una reacción lógica, sino además, de coherente autoprotección.
Las relaciones humanas: relaciones entre hombres y mujeres y relaciones intergeneracionales. La familia en el marco de la Constitución española. El desarrollo de actitudes no violentas en la convivencia diaria. Aquí (y en el punto anterior) es donde entrarán en juego las enseñanzas sobre homosexualidad, tema escabroso según en manos de quién caigan.
Cuidado de las personas dependientes. Ayuda a compañeros o personas y colectivos en situación desfavorecida. Asumo a partir de este punto que a niños egoístas o individualistas los suspenderán, les obligarán a repetir curso (aunque seas brillantes estudiantes) y arruinarán su vida, ¿no?
Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos. Un tratamiento con excesiva corrección política de este tema en niños de 11 a 14 años puede provocar verdaderos estragos, pudiendo llegar a provocar que el niño heterosexual, español y católico sienta verdadero asco de sí mismo, y le provoque traumas irrecuperables. ¿Quién será el responsable de esto? ¿Quién impondrá la mesura?
La participación en el centro educativo y en actividades sociales que contribuyan a posibilitar una sociedad justa y solidaria. ¿¿Cómo?? ¿Qué van a convertir los colegios en ONG´s? Por favor, necesito que alguien me lo explique: ¿van a obligar a los niños, para poder pasar de curso, a realizar labores y actividades sociales que cuenten para nota? ¿Se puede saber qué es una “sociedad justa y solidaria” para las mentes que han creado semejante monstruo? ¿Alguien se da cuenta el daño que esto podría hacer en niños y niñas en manos de un profesor radical de izquierdas? ¿Les enseñarán el valor de la okupación? ¿Los de la “lucha social”?

Bloque 3. Deberes y derechos ciudadanos

Declaración universal de los derechos humanos, pactos y convenios internacionales. Condena de las violaciones de los derechos humanos (espero y aspiro que China, Cuba, Corea del Norte y los países islámicos sean los protagonistas) y actuación judicial ordinaria y de los Tribunales Internacionales (¿enseñarán a los niños a pedir el enjuiciamiento de Aznar por la Guerra de Irak?). Valoración de los derechos y deberes humanos como conquistas históricas inacabadas y de las constituciones como fuente de reconocimiento de derechos. Esto último además de inculcar una creencia (que los derechos humanos son una conquista inacabada) constituyendo un adoctrinamiento en su más pura esencia, es una falacia, ya que existen países con constituciones donde ni existe democracia real ni se respetan los derechos humanos ni las libertades.
Igualdad de derechos y diversidad. Respeto y valoración crítica de las opciones personales de los ciudadanos. Asumo y aspiro a que el profesor de la asignatura empiece por respetar las valoraciones políticas y sociales de los niños, y no les intente inculcar las propias. Asusta la situación de que ante un profesor radical de izquierdas un niño comente en clase que en su casa “votan al PP”…
La conquista de los derechos de las mujeres (participación política, educación, trabajo remunerado, igualdad de trato y oportunidades), y su situación en el mundo actual. Como ya he dicho, espero que los países islámicos protagonicen este tema, aunque personalmente lo dudo.

Bloque 4. Las sociedades democráticas del siglo XXI

El Estado de Derecho: su funcionamiento. El modelo político español: la Constitución Española y el Estado de las Autonomías. La política como servicio a la ciudadanía: la responsabilidad pública. Adoctrinamiento puro y duro: con este punto pretenden inculcar a los niños la necesidad de un Estado con unas atribuciones masivas que justifiquen la limitación de sus derechos y libertades. Además, pretenden impulsar la figura de la política cuando esta necesita, en España, una reforma desde la raíz. ¿Están los políticos socialistas abonándose el terreno para el futuro? Y preferiría que los niños se formaran una visión personal, en base a su experiencia, sobre el Estado de las Autonomías, algo que yo siempre he rechazado y he considerado nocivo para la convivencia y la democracia.
Diversidad social y cultural. Convivencia de culturas distintas en una sociedad plural. Rechazo de las discriminaciones provocadas por las desigualdades personales, económicas o sociales. El multiculturalismo ha demostrado su fracaso en los países donde se ha aplicado, ¿y aquí quieren enseñarlo en los colegios? ¿Serán las bandas latinas tema de estudio sobre como “respetar” distintas culturas? ¿Por qué adoctrinar a los niños en algo que se ha demostrado un fracaso?
Identificación, aprecio y cuidado de los bienes comunes y servicios públicos. Los impuestos y la contribución de los ciudadanos. Compensación de desigualdades. Distribución de la renta. Confío en que el Estatuto de Cataluña sea objeto de estudio. De todos modos también me gustaría que en el temario se incluyera una visión liberal del anacronismo del empleo del dinero público por parte de las Administraciones. Pero como se que no lo van a hacer, prefiero que no adoctrinen a los niños sobre la necesidad de pagar impuestos y que luego los que consideran que “no es de nadie”, lo empleen a su antojo.
Consumo racional y responsable. Reconocimiento de los derechos y deberes de los consumidores. La influencia del mensaje publicitario en los modelos y hábitos sociales. ¿Consumo racional y responsable? ¿Ya ha llegado el turno de criticar y culpar al capitalismo de los males del mundo? ¿Van a acatar de raíz una de las bases del crecimiento económico de un país que es el consumo? Y estamos hablando de niños de 11 a 15 años…
Estructura y funciones de la protección civil. Prevención y gestión de los desastres naturales y provocados. Tema principal y único: Prestige (como si lo viera…)
La circulación vial y la responsabilidad ciudadana. Accidentes de circulación: causas y consecuencias. La educación vial ya se enseñaba en los colegios (o al menos yo la aprendí) sin una asignatura de adoctrinamiento específica para ella. ¿Aparecerá como una de las principales causas de accidentes el mal estado de carreteras, la mala señalización, o la negativa de la administración a eliminar los puntos negros de las carreteras? No, por supuesto que no.

Bloque 5. Ciudadanía en un mundo global

Un mundo desigual: riqueza y pobreza. La «feminización de la pobreza». La falta de acceso a la educación como fuente de pobreza. La lucha contra la pobreza y la ayuda al desarrollo. ¿Alguien me puede explicar qué es la “feminización de la pobreza”? En este tema se adoctrinará al niño sobre los males de la globalización (creando antiglobs en potencia) y lo malo que es el mundo rico, que se aprovecha del mundo pobre, responsabilizando a los países de occidente de todos los males del mundo. No me extrañaría que parte de este temario siguiera las consignas de grupos y movimientos como La Haine, grupos radicales de izquierdas que emplean este argumento como base para todo tipo de atropellos, violencia y acciones terroristas.
Los conflictos en el mundo actual: el papel de los organismos internacionales y de las fuerzas armadas de España en misiones internacionales de paz. Derecho internacional humanitario. Acciones individuales y colectivas en favor de la paz. La paz como eje fundamental, sin considerar (por supuesto) que algunas de las mayores masacres de la historia se han producido en nombre de la paz (Segunda Guerra Mundial) y por supuesto sin considerar que paz y dictadura muchas veces van de la mano. Adoctrinamiento antimilitarista en una sociedad ya de por sí bastante antimilitarista. Pero de libertad, nada.
Globalización e interdependencia: nuevas formas de comunicación, información y movilidad. Relaciones entre los ciudadanos, el poder económico y el poder político. ¿Alguien cae en la cuenta en el daño irreparable que a las futuras generaciones puede provocar el que este tema (poder “económico”, poder “político”) lo imparta un profesorado con un marcado escoramiento ideológico hacia la izquierda? ¿Quién va a controlar la asepsia en la enseñanza de estos aspectos?

Adoctrinamiento puro y duro, que deja las conciencias de los niños, en pleno proceso de creación de opinión adulta, en manos de los profesores que les inculquen determinadas ideas. Adoctrinamiento masivo con una justificación extraordinaria de modelos estatales y administrativos impuestos, y de los modelos sociales que el profesor considere correctos.

Algunos critican la asignatura porque puede convertirse en una exaltación de las prácticas homosexuales entre los niños, y de las “ventajas” de las mismas. Pero es que esto es sólo una parte. La amplitud del temario en una asignatura obligatoria y que deja en manos de los profesores si el alumno aprueba o no es una terrorífica arma para doblegar al alumno y manipular conciencias.

Si esto que habéis leído no os parece lo suficientemente terrible, esperad a leer los criterios de evaluación que se aplicarán a los chicos y chicas, y que detallaré en la próxima entrega.

Finalmente, como dato curioso os comentaré que la palabra “libertad” no aparece ni una sola vez en todo el temario…

65 Comments »

The URI to TrackBack this entry is: http://aquiles.blogsome.com/2007/07/04/p81/trackback/

Soy uno de tantos miles de niños gallegos que fueron educados en lo que parecía una simple asignatura de lengua y literatura gallega, pero que al final siempre se convertía en un constante mitin nacionalista, especialmente si el profesor era simpatizante del BNG. Leyendo el análisis que has hecho, Aquiles, sólo puedo decirte una cosa: los contenidos de la EpC que acabas de exponer son más fácilmente manipulables en términos políticos y llevan una carga ideológica todavía más fuerte que los libros de texto de gallego que tenía yo en el colegio.

Si con aquellos libros bastaba un profesor más o menos galleguista para tener un mitin, ¿qué pasará con este panfleto progre de la “Educación para la Ciudadanía”? ¿Qué niño se atreverá, por ejemplo, a discrepar de lo que diga el profesor de turno sobre el aborto, la eutanasia, la negociación con ETA, etc.? Me lo imagino y me quedo helado, especialmente después de la experiencia que tuve yo en el colegio con la asignatura de gallego (y ojo, hablo de un colegio privado católico en el que la mayoría de los profesores tenían de nacionalistas lo que yo tengo de maoísta).

Comment by Elentir — 5 July, 2007 @ 12:07 am
A mí me pasó algo parecido con un profesor de matemáticas que era rojo rojo, y que a pesar de lo aséptico de la asignatura, daba sus consignas en todo momento. No quiero ni imaginarlo en una asignatura como esta…

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 12:20 am
Es demencial. Sin paliativos. Quiero llamar la atención, sin embargo, sobre una palabra aparentemente inocua y que tanto gusta a Zerolo: diversidad. Esto de la diversidad es una milonga de la progresía estadounidense para justificar la discriminación positiva, las cuotas raciales y demás. No significa en EEUU ni significará aquí diversidad de opiniones, ni diversidad ideológica. Así, una universidad llena de progres pero con sus cuotas de minorías será considerada perfectamente diversa.

Como dijo Rajoy ayer, “catecismo del buen socialista”.

Por cierto, Savater (ese hombre tan amado por los liberal-progresistas españoles) apoya este adoctrinamiento. Su histeria anticlerical le lleva a oponerse a lo que opine la Conferencia Episcopal en todo momento y lugar. El artículo del profeta del ateísmo, aquí.

Yo, personalmente, me quedo con el final del artículo de Alfonso García Nuño que acabo de leer en libertad digital: “Esta asignatura es sólo uno de los momentos en los que nos estamos jugando el cómo de nuestra sociedad. ¿Renunciamos a nuestros derechos para que sea el titular el Estado? ¿Queremos quedar reducidos a la animalidad y a la masificación? ¿O bien entendemos que los titulares de los derechos son las personas y el Estado es un servidor para que el ejercicio de los mismos por sus titulares sea posible?

En la comatosa Constitución de 1978, los españoles no renunciaron a sus derechos. Por tanto, el Estado no es el titular del derecho a la educación; lo que tendrá que hacer es garantizar que los titulares de ese derecho puedan ejercerlo. En vez de educación, el Estado se debería limitar a dar instrucción o a enseñar los contenidos de la Constitución. Los ciudadanos debemos conocer la ley y estamos obligados a respetarla en los límites de nuestra conciencia, pero nadie está obligado a compartir los valores que sustente una ley por el simple hecho de ser ley. El Estado no puede entrar en el fuero interno, se tiene que conformar con el acatamiento externo.

Pero lo de la ciudadanía tampoco es satisfactorio. Ni como conjunto de ciudadanos, porque la educación va dirigida a las personas concretas, ni como calidad del ciudadano, porque la educación es para ser personas y de esto que decidan los padres. Por la senda de Hobbes al final no tendremos educación sino animalización –nótese la moral al uso– y masificación; pero tampoco habrá ciudadanía, habrá hormiguería y hormiguero. Tal vez por eso algunos están interesados en hacer creer que los obispos luchan por sus privilegios. Pero que las personas sean titulares de sus derechos no es privilegio ni de los obispos ni de nadie”.

Comment by more — 5 July, 2007 @ 12:47 am
Pues claro que sí!!! ¿Cómo osa el Estado inmiscuirse en la esfera privada de los individuos? ¿Cómo osa creerse con el derecho a introducir valores democráticos o constitucionales en la educación del menor, cuando es bien sabido que es un derecho inalienable de los padres? ¿Cómo osa el estado intervenir, por ejemplo, si un progenitor musulmán residente en España decide educar a su hijo en el convencimiento de que ninguna ley está por encima de la sharía islámica? ¿O le educa en la inferioridad de la mujer? ¿O que la ablación de clítoris es algo normal y que una niña tiene que dejar sus estudios para casarse antes de la pubertad? ¿O que la homosexualidad es cosa de tarados, de putos y putas? ¡Vamos, hombre, estaría bueno! ¡Pero quién se ha creído el Estado!

Comment by Nefar — 5 July, 2007 @ 12:47 am
Los profesores que den esta asignatura tendrán que jurar los principios del nuevo movimiento Nacionalsocialista.Bueno en cada comunidad se adaptara la correspondiente adaptación nacionalista.
El tema de la sexualidad de la asignatura de marras es cierto que es un capítiulo más de los despropósitos de todo el temario.ES el más espectacular y por el que están dando tanta guerra los medios de comunicación y esta´n tratando de minimizarlo al tema sexual, que es el que más vende.Pero el resto es un verdadero escándalo.
LO que no entiendo es que la FERE haya aceptado de buen grado? está asignatura. Será qque se han tomado en serio que si no o hacen habrá represalias en la subvención de la concertada.
CHEQUE ESCOLAR YA!!!!!!!!!!!!

Comment by Patroclo — 5 July, 2007 @ 12:51 am
De verdad, Aquiles, esperaba más. Y esperaba más, desde la completa oposición que sostengo frente a lo que dices o crees defender -y supongo que crees que lo haces bien- no con argumentos, sino con un interminable parloteo cansino. Lo haces mediante interpretaciones dirigidas y extremas -te quejas de ellas muchas veces, y eres igualmente radical y, como te explicaré mas abajo, manipulador-; interpretaciones, digo, que no logran ahondar en el problema que intentas analizar. Es decir, no te opones realmente, sino que haces, como la Bruja Lola, envuelto en un trance misterioso, predicciones de lo que será una clase, pero no argumentas en profundidad. Predices. Mejor dicho, deseas que sea así. Es decir, no hay crítica, sino opinión. Que si hay un tema ecológico, tu única reserva es el terror que te produce el que se hable del Prestige… Encuentras que el profesor utilizará valoraciones subjetivas y supuestamente dirigidas peligrosamente hacia la izquierda para evaluar al alumno cuando se tratan sólo de datos, educación cívica, ética, e historia: (la doble moralidad de la religión católica es que exige que su asignatura sea obligatoria y que cuente en el currículum y eso no es imponer una moral…: bueno, ese otro tema) Y dices que estudiar los valores de la Constitución que votamos todos, es adoctrinar (Muerte al ciudadano. Viva en feligrés. Es “libre” quien se paga su libertad. Para qué hablar del monopolio que la religión católica intenta imponer sobre los bienes de salvación)… Fuera de bromas que, por cierto son muy serias, un ejemplo: “la faminización de la pobreza” no es una opinión que defenderá el profesor, en este caso, sino que los datos estadísticos provistos por la sociología y la antropología dan cuenta de que efectivamente la mayoría de los pobres son mujeres. Y eso tiene un valor estadístico -tú eres ingeniero- del cual se pueden extraer conclusiones. Es algo ya demostrado que la falta de educación implica pobreza. Punto y pelota. Ahora, el rosario de inerpretaciones que le sumas es, por decir lo menos, antojadizo. Y por decir menos de lo menos: absolutamente ingenuas. Ves comunistas en todas partes; radicales en todas las esquinas, y me pregunto si esa paranoia no constituye en sí una radicalidad harto más temible. ¿La constitución española no es algo que estudian también los abogados, los ceintistas políticos? Hasta para una oposición. Cinco años de universidad en algunos casos, ¿no se los adoctrinan a ellos? Que yo sepa hay abogados de izquierdas como de derechas… Cuando se habla de multiculturalismo, de inmediato das una vuelta de carnero y aparecen los Latin Kings, como si todos los trabajadores y trabajadoras inmigrantes que actualmente cotizan, tuvieran un peligroso tatuaje identificatorio, o una pistola escondida debajo… En fin, podría seguir, pero, en definitica, me he animado a escribirte proque creo que lo puedes hacer mejor. Hacer verdadera oposición -no una que yo quisiera, me dirás tú- pero sí que sea sea mucho más profunda, no tan infantil, ni tan pretenciosa. Digo pretenciosa en el sentido de pretender que logras oponerte, cuando en realidad sólo haces una pataleta.

Comment by anapesto — 5 July, 2007 @ 1:14 am
Muchas gracias por este blog explicativo. Permaneceré atento de la continuación a este tema.

Comment by Butzer — 5 July, 2007 @ 1:22 am
“Ansío que alguien detenga la impartición de esta pseudo-fascista asignatura. Si nadie lo hace, Rodríguez Zapatero tendrá el dudoso honor de ser el primer Presidente del Gobierno de un estado democrático occidental que lleva a la realidad una de las más horrorosas novelas de Aldous Huxley.”:

En los curso 1981-82 y 82-83 (7º y 8º) tuve una asignatura llamada Educación Cívica y Vial en 7º y Cívico-Social en 8º.Y entonces no estaba Zapatero adoctrinando y queriendo convertirnos a todos en rojos con cuernos y rabo. Aclaro que cuando empezó el curso 82-83 el PSOE todavía no había ganado las elecciones, por si acaso. Gobernaba UCD, con Adolfo Suárez como presidente hasta 1981 (halagado ahora por todos). Era, donde yo estudiaba por lo menos, una asignatura computable y obligatoria, aparte de Religión.

Dejando a un lado la parte de Educación Vial, estos son los contenidos que saco del índice de los libros que todavía guardo, y que coinciden en gran parte con los de la actual Eduación para la Ciudadanía (entonces los malos tratos a mujeres no eran noticia).
7º: 1. Derechos Humanos y Democracia:
- La historia y los derechos humanos
- los derechos personales
- los derechos cívicos, económicos y sociales
- el estado y sus formas
- la democracia liberal : (1)la designación del gobierno, (2) la organización del poder.

II. La monarquía parlamentaria española
- derechos y deberes fundamentales de los españoles
- la organización económica social y política
- la organización territorial
- la unidad europea

III. La convivencia internacional
-Las grandes declaraciones de derechos humanos
- la organización de las naciones unidas
- otras organizaciones internacionales
- figuras en la lucha por los derechos humanos

8º CURSO:
I El hombre :
- El medio ambiente social
- La autorrealización personal
- El medio ambiente familiar. La sexualidad humana.
- Individualidad y trascendencia. La sexualidad humana.
- Un factor clave en la sociedad moderna: la comunicación de masas.
- el medio ambiente natural.

II. El funcionamiento de la organización social.
- El estado
- Los instrumentos y la organización del poder del estado
- la sociedad cercana
- instituciones sociales

III. El trabajo, eje de la vida social
- la empresa y los trabajadores
- el funcionamiento de las relaciones laborales

IV. El pluralismo ideológico y político.
- ideologías y partidos políticos.
- los partidos políticos en españa.

Puestos a hablar de adoctrinar, me parece que aquellos contenidos se prestaban más que los de ahora. Pero yo no recuerdo que se me adoctrinase de ninguna manera hablándome de la ONU o del Congreso de los diputados o de los derechos humanos. Por lo que recuerdo los exámenes se basaban el libro.

Y eso que también recuerdo que el profesor tenía un bigote recortado y lo llamábamos “facha” (que me perdone si lee esto, que con lo mayor que debía ser por entonces no creo que lo pueda leer ya). También recuerdo que una vez le pregunté por la objección de conciencia del servicio militar y me habló de no sé qué boxeador que era objetor pero luego se dedicaba a dar puñetazos (no le hizo mucha gracia la pregunta).
Recomiendo leer también los criterios de evaluación de Eduación para la Ciudadanía, que son de lo más objetivos.

Los argumentos que se utilizan en contra de esta asignatura se podrían utilizar en contra, por ejemplo, de historia, y tendrían tanto sentido como aquí, porque ahí sí que se puede manipular. O en inglés o cualquier idioma, donde se hacen debates sobre temas diversos. Entonces que no se imparta ninguna asignatura, o que la imparta el profesor en casa con la supervisión de los padres. Hay algo que se llama libertad de cátedra. Pero así cómo van a respetar los niños a los profesores si se en casa se les transmite esa imagen de ellos.

Aprovecho para comentar brevemente sobre el debate de los contenidos mínimos comunes de la ESO. Cuando se dice que se quita a Cervantes y se ensalza el Islam, se está sacando de contexto, como suponía. Hay un tema que se llama La Expansión del Islam (en la Edad Media). ¿Esto no se ha estudiado toda la vida?.

En literatura ahora se leerán obras y se comentarán. ¿De qué nos servía aprendernos el día anterior una lista de escritores y sus vidas para un examen y luego olvidarlo todo al día siguiente?

Se critica también que el gobierno esté empeñado en bajar la ratio en las aulas. ¿Cómo va a aprender igual un niño en una clase de 40 que de 25. Aprender no consiste sólo en que el niño escuche la clase magistral del profesor.Esta demostrado que como más se retiene es utilizando lo que se aprende, y para eso hay que trabajar en parejas o grupos con los demás niños. ¿Y si la ratio no es tan importante por qué en las academias las clases con menos alumnos o individualizadas cuestan menos?

Comment by Mauro — 5 July, 2007 @ 2:09 am
anapesto, que tu me hables de parloteo cansino… De todos modos tienes razón, he llevado el tema al caso peor que se puede dar, pero es que no deja de ser un caso posible y bastante probable por cómo está la educación hoy en día. ¿Veo rojos por todas partes? Otros ven fachas, cada uno tiene sus filias y sus fobias.

De todos modos lo mejor no es el temario, lo mejor son los criterios de evaluación y que analizaré mañana. Ahí es donde verás la diferencia entre la Constitución que aprenden los juristas y lo que aquí pretenden enseñar…

Un saludo

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 2:12 am
En mi comentario anterior, donde dice “individualidad y transcendencia: la sexualidad humana” debería decir “individualidad y transcendencia: el fenómeno religioso”

Comment by Mauro — 5 July, 2007 @ 2:18 am
Mauro: “Recomiendo leer también los criterios de evaluación de Eduación para la Ciudadanía, que son de lo más objetivos.”

Supongo que estás de broma ¿no? Te anticipo uno de los criterios “objetivos”: “Con este criterio se pretende evaluar si los alumnos y las alumnas han desarrollado habilidades sociales de respeto y tolerancia hacia las personas de su entorno y si utilizan de forma sistemática el diálogo y la mediación como instrumento para resolver los conflictos, rechazando cualquier tipo de violencia hacia cualquier miembro de la comunidad escolar o de la familia. ”

Objetivísimo… No caben dudas…

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 2:19 am
En muchos centros ya se usa la mediación para resolver conflictos escolares, y parece que funciona. ¿Qué se puede tener en contra de que se potencie el diálogo, la tolerancia y el respeto y se rechace la violencia? ¿si el consejo escolar expulsa a un alumno por comportamiento violento, eso tampoco es objetivo y hay que llamar a los padres para que digan si hay que expulsarlo o no?

Comment by Mauro — 5 July, 2007 @ 2:33 am
Dejémonos de chuminadas, por favor: la mayoría de los centros en los que los alumnos violentos actúan con mayor impunidad son precisamente aquellos que tienen un modelo docente basado en los “dogmas” de la progresía, dogmas de los que está excluída cualquier idea de disciplina y de respeto por la autoridad, dos pilares básicos en la educación de cualquier chaval pero que los sucesivos Gobiernos socialistas se han preocupado en destruír desde los cimientos.

Por lo demás, ¿qué idea de paz y convivencia piensa impartir en la escuela el mismo PSOE que promueve una paz basada en la cesión ante unos criminales y una convivencia que consiste en poner en el mismo rasero a las víctimas y a los terroristas? Por favor, basta ya de tomarnos el pelo, que tenemos memoria y sabemos lo que pasa en España.

Comment by Elentir — 5 July, 2007 @ 3:03 am
Lo malo de todo esto de la ‘educacion para la ciudadania’ es que hace olvidar o pasar por alto, que TODAS, TODAS las demas asignaturas estan manipuladas y politizadas, echad un vistazo a cualquier libro de historia, de ‘etica’ (sic), de ‘ciencias’ del medio ambiente.
Hay que echar a los politicos de la educacion, para siempre.

Comment by bubu — 5 July, 2007 @ 9:06 am
“¿Qué se puede tener en contra de que se potencie el diálogo, la tolerancia y el respeto y se rechace la violencia?”

Que lo que nos gusta a algunos padres es que se fomente la libertad, la autonomía personal y la libertad. Que no nos dirija a los niños nadie que no hayamos auorizado.

“¿si el consejo escolar expulsa a un alumno por comportamiento violento, eso tampoco es objetivo y hay que llamar a los padres para que digan si hay que expulsarlo o no?”

El diálogo socialista implica que un niño violento tiene que ser padecido por los demás niños. La tolerancia implica que tiene que entenderse su violencia. El rechazo a la violencia es que no se puede emplear violencia contra él. Y esto ya está en marcha en colegios e institutos.

La metedura de pata de Zapatero es la estupidez y falta de complejo de airear la verdadera mentalidad progre plasmándola en la ley para imponer una asignatura de adoctrinamiento.

Sois fascistas, enemigos de la libertad. Asumidlo.

Comment by A por las elecciones — 5 July, 2007 @ 10:04 am
La ignorancia os hará libres.
Es el nuevo lema que el consejo escolar del estado ha colocado en el frontispicio de su sede.No me extraña para nada los resultados del informe PISA que colocan a la enseñanza en España a la cola de los Países del entorno.
Los alumnos de la ESO y Bachillerato pueden pasar de curso por promoción automática con un carro de suspensos, pero no podrán pasar si suspenden “ formación del espíritu antinacional”( amenaza de Tiana) o si no dominan la historia del Islam.No me atrevo a decir lo que les puede pasar a los futuros alumnos si les pillan leyendo a Pérez Galdós o recitando el “Poema del mío Cid”.¡Osados, atrevidos y rebeldes estudiantes!.Bueno, y esos libros al akelarre fascista de la hoguera, que ya han deformado bastante las mentes de las generaciones que nos han precedido!!!
España está caminando hacia un oscuro túnel del que le va a costar mucho tiempo salir de el.Siempre que han aparecido los fantasmas del totalitarismo y LA FALTA DE LA LIBERTAD (con la anuencia servilista de un pueblo anestesiado, que ignora la realidad), España ha estado aislada del mundo occidental que nos rodea.
Un País donde la educación es tan mediocre y arteriosclerótica por el intervensionismo estatalista trasnochado, el empuje económico, la productividad y la competitividad será tercermundista.Ahora lo empezamos a notar con el euribor y el mileurismo y mil nimieces más, pero mañana será peor.

Comment by Patroclo — 5 July, 2007 @ 10:17 am
anapesto: 1.- Es mentira que la Iglesia Católica pretenda imponer su religión. Es falso de toda falsedad.

2.- Veo que la contraposición feligrés-ciudadano tan cara a Savater hace fortuna.

3.- ¿Bienes de salvación?

Mauro: 1.- Yo nací en 1969, luego cursé séptimo y octavo de EGB en los mismos años que usted. Le puedo asegurar que yo no estudié la asignatura que comenta.

2.- Veo que el criterio “logsiano” de la adquisición de habilidades frente al conocimiento (por cierto, presente en el Bloque I de la asignatura) es de su agrado. Permítame que le diga que, entre otros muchos, este es un error fundamental de la logse. No necesito que nadie me cuente los estragos que ha causado este principio: lo sufro a diario. Mis alumnos en la universidad apenas tienen conocimientos y una buena parte es incapaz de leer y escribir correctamente, es incapaz de razonar aplicando elementos básicos de la lógica, es incapaz de no darse por vencido a la primera si no entiende algo,…

Me explicaré mejor tomando, por ejemplo, el punto primero del Bloque I de la asignatura tal cual nos la presenta aquiles: “Exposición de opiniones y juicios propios con argumentos razonados y capacidad para aceptar las opiniones de los otros”. Cualquier persona con sentido común entenderá que esto no puede ser contenido de ninguna materia. A lo más, es un objetivo, loable, de todas las materias. Si de verdad se quiere que un niño adquiera estas capacidades, lo que hay que hacer es enseñarle Lengua, Matemáticas, Historia… Si mis alumnos universitarios tienen dificultades para entender lo que leen, ¿alguien me puede explicar como un alumno de ESO puede argumentar razonadamente nada? Es imposible si no se poseen unos mínimos conocimientos de lógica (adquiribles si se enseña bien la matemática) o de lengua. En el espíritu logsiano, tan antiautoritario, la gramática, por ejemplo, es una bicha pues implica el aprendizaje de ciertas normas.

3.- Lo del trabajo en grupo tal como se aplica es una filfa. El esfuerzo en el aprendizaje es siempre personal. Si no se tiene claro este punto, el trabajo en grupo es contraproducente.

4.- La resolución dialogada de los conflictos escolares ha contribuido de manera decisiva a minar la autoridad del profesor. Es uno de los pilares en los que se basaba la “democratización de la enseñanza”. La enseñanza no puede, ni debe, ser democrática. El profesor no puede situarse en pie de iguladad con el alumno. El profesor ha de mandar en el aula.

Y, para acabar, un pensamiento general que, en parte, ya ha esbozado Elentir. Cuando aquiles se sitúa, como él dice, en el caso peor no lo hace porque sí. Lo hace porque sabe quienes han inspirado esta asignatura y conoce cuáles son susposicionamientos ideológicos. Porque sabe que lo genérico de algunos contenidos de la asignatura se prestan a manipulación y porque sabe qué materiales didácticos son recomendados. Porque sabe que la fundación CIVES ha formado, que se sepa, a 600 profesores que van a impartir la asignatura. Porque sabe que el inspirador de la asignatura es Gregorio Peces-Barba. Y añado yo: porque sé que la fundación CIVES y Gregorio Peces-Barba no son laicistas, son pura y llanamente antirreligiosos o, mejor dicho, anticatólicos.

Comment by more — 5 July, 2007 @ 11:15 am
“…la doble moralidad de la religión católica es que exige que su asignatura sea obligatoria…”

Hablando de tonterías.

Comment by Nai — 5 July, 2007 @ 11:19 am
Efectivamente, Aquiles, en algo tienes razón: todo es ideológico. Todos tomamos partido. La objetividad existe sólo -y hasta a veces es discutible- en las matemáticas. Ahora, el problema es que hablas de adoctrimamiento y parece que el liberalismo que tanto defiendes está inmune a ser utilizado para adoctrinar. Basta leerte, y defiendes sus máximas como si fuera una fe ciega: ¡el Estado quiere controlar nuestras vidas!. Sí, hablo de parloteo, pero no de crítica. Pude extenderme un poco menos que tú, sin embargo, no logras oponerte con lo último que me dices; no logras manifestar claramente tu crítica y sólo expones la proyección alucinada de lo imaginas (o deseas) que pasará: me das la razón, y me dices que son casos posibles; claro, tú eres especialista en probabilidades, y puede que mañana yo me tope con un agujero espacio-temporal y desaparezca… Cabe dentro de las probabilidades. Ponerte en el peor de los casos también es dirigir e intervenir la realidad; por lo tanto, apelo a esa misma probabilidad y constar, como dice Mauro, que no se ha caído el mundo ya mucho antes por clases de historia, filosofía o educación cívica. Muchos hemos estudiado en colegios católicos privados (lo que no me enorgullece) y eso no ha impedido que considere todas las religiones como esclavizantes. Incluso en los cursos de economía se suele explicar la gran crítica al capitalismo hecha por Marx, y no necesariamente de esa clase salen todos marxistas. Tu problema es que haces creer que la única posibilidad es esa, el apocalipsis rojo, y uno de los demonios de ese pronóstico es la posibilidad de un profesor de izquierda, quien intente controlar la mente del alumno ¿Y si toca un facha? , O para que no se sientan ofendidos ¿Un liberal?, ¿Respetará la libertad del alumno? ¿Qué profesor es completamente objetivo? Para la educación pública, valores “públicos” dependientes de un estado laico: qué tontería es ésa de leer que la educación sólo es posible con la familia, como si la familia fuera un núcleo aisaldo e inmune en la sociedad. Basta encender la televisión, y de por sí la publicidad te “adoctrina” a consumir como pre-requisito para existir… No, señores. La familia educa en lo que debe, y el el estado y la socidad -que somos todos- en lo que le toca. Sé, Aquiles, porque eres inteligente, que te puedes oponer mejor. Propón argumentos, y no predicciones producidas por extraños éxtasis místicos.

Comment by anapesto — 5 July, 2007 @ 11:43 am
ten cuidado, no leas tanto, que igual aprendes algo, jejeje

Comment by pepe — 5 July, 2007 @ 11:45 am
Últimamente discrepo de tus post, en este caso sólo quiero decir dos cosas, le texto no lo conozco en su totalidad y no puedo juzgarlo, sólo me inquieta que desde el gobierno se pueda adoctrinar a los niños, algo que me parece infame.
Respecto a tus valoraciones a cada punto, bueno, creo que son unas interpretaciones un poco a la ligera.
Espero que tengamos más información y podamos criticar este texto

Comment by Matritensis — 5 July, 2007 @ 12:08 pm
anapesto: el problema aquí es que el profesor no valora conocimientos, sino actitudes y comportamientos hacia determinadas ideas. O al menos eso se deriva del temario y los criterios de evaluación.

Matrinensis: me alegra que discrepes, eso es sano

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 12:18 pm
Para entender a anapesto y, en su caso, contestarle, necesito que me aclare, por lo menos, dos cosas de su último comentario. En primer lugar, cuáles son “los valores “públicos” dependientes de un estado laico”. En segundo lugar, que me explique, lo más claramente, posible en qué debe educar la familia y en qué debe educar el estado y la sociedad.

Comment by more — 5 July, 2007 @ 12:42 pm
Creo que una asignatura de “Educación para la ciudadanía” debería resumirse precisamente en eso: ciudadanía. Derechos y deberes de los ciudadanos; el ordenamiento jurídico y las jurisdicciones civil, administrativa y penal (las más importantes); el ciudadano frente a la administración; el procedimiento administrativo; tratados internacionales; organizaciones internacionales, etc.

Porque, de todo lo que he leído, no he visto nada que sirva para el el futuro ciudadano pueda defenderse de la Administración sin tener que contratar un abogado.

Un saludo

Comment by Camren — 5 July, 2007 @ 12:59 pm
es evidente que la asignatura encierra un intento de adoctrinamiento en el mundo mágico, progre y posmoderno que enarbola ZP. Pero claro, todo dependerá de quien de la asignatura, quiero decir, por ejemplo, en Madrid casi la mitad de los centros educativos son concertados, de diferente orientación, el resto públicos, donde cada profesor orienta sus explicaciones como quiere. Todos hemos tenido profesores de una y otra cuerda, más o menos proselitistas, parece inevitable. Claro, si encima creas una asignatura que abre la puerta al adoctrinacimiento, pues peor. Pero yo también fuí a Ética en el colegio, y me quisieron meter unos rollos infumables sobre la solidaridad y las maldades del capitalismo. Y aquí estoy, a pesar de todo. No se que efecto podrá tener este amago de adoctrinamiento en lo progre y lo nihilista en una sociedad como la actual.
Creo firmemente que la asignatura que falta en el sistema es Derecho, llámesela como se quiera, porque es evidente que sus contenidos, en sentido amplio, la explicación del orden constitucional, de la estructura del ordenamiento jurídico, etc, es tan importante, o más que la física, la literatura o las matemáticas. Ese es el gran atraso de este pais, que haya asignaturas de prácticamente casi todo menos de Derecho, o más seriamente de Economía, ramas del saber que nos afectan a todos, todos los días de nuestra vida.

Menos adoctrinamiento y más cosas útiles. Ciudadanía, en casa, guste o no, el que está asilvestrado, generalmente lo seguirá estando ya que es lo que ve en su casa, o le dejan ser en su casa.

Comment by yosoyhayek — 5 July, 2007 @ 1:04 pm
Totalmente de acuerdo con Carmen. Por otro lado, y como mero ejemplo, me gustaría preguntar a los que defienden la asignatura que me respondan a esta pregunta: ¿hay una definición objetiva de “sociedad justa y solidaria”?

Si la respuesta es sí, quiero que me la den. Y si la respuesta es no, que me digan cómo se puede dar por hecho en un temario que tal cosa existe. Y como esto, el resto de la asignatura.

Comment by more — 5 July, 2007 @ 1:08 pm
He encontrado un vídeo que muestra muy bien cómo será la educación en España en 2020
http://www.youtube.com/watch?v=5S995NCeaUg

Comment by Matritensis — 5 July, 2007 @ 1:16 pm
Efectivamente, que el Derecho, uno de los logros del mundo latino que heredamos no figure en los nefastos programas de la LOGSE es una aberración, además de ser la laguna perfecta par entender como en nuestro País el régimen democrático inventado por los griegos nunca haya funcionado.

Esta asignatura (EpC) no funcionará, como no ha funcionado la Logse, es curioso que ahora muchos profesores universitarios denuncien y padezcan lo que muchos dijimos en su día lo que se avecinaba, no hacía falta ser muy linces para preveerlo.Tampoco hay que ser demasiado brillante para asegurar lo mismo de este engendro de experimento social.

Sustituir una asignatura que preconiza la LIBERTAD y el humanismo donde cada hombre es un ser irrepetible, por otra donde se trata de fundir la individualidad en una manada aborregada, es un ejercicio de cinismo sectario tan grande como el ideólogo del que parte esta idea.

Yo no tengo hijos, ni los tendré nunca, pero espero que los vuestros aborrezcan esta nueva imposición “de educación desformativa” tanto como lo era La formación del espíritu Nacional, en tiempos que creíamos pasados.
Traed hijos para el Estado, yo los aleccionaré. El papaito siempre pensando en ingenierías sociales, en una borrachera que cogió, hablaba de “ ingeniería de las almas”, ¿de qué almas hablaba, si negaba su existencia ? Efectivamente de los cuerpos como máquinas de producción y las mentes alienadas, reprimidas y privadas de lo más sagrado que tenemos, la libertad.

La LIBERTAD es algo que al hombre no quita ni Dios! Pero sí los fascismos totalitarios.

Comment by Patroclo — 5 July, 2007 @ 1:48 pm
Aquiles, ya estás juzgando y valorando los profesores cuando ni siquiera se han leído todos los libros. Estás valorando -estáis valorando- antes de que se produzca un hecho. Y habláis luego de valoraciones que harán otros. En un futuro terrible y convulso. Vosotros las hacéis ahora acerca de algo que no ha ocurrido… Bien, prefiero, de verdad , las predicciones fundadas antes que las profecías. Hay bastante diferencia entre una y otra. Por lo tanto, estáis Pre-juzgando. Estáis adoctrinando a la gente antes de que se imparta y se ponga en marcha la asignatura, de hecho aquí está la prueba, ¿Quién adoctrina a quién?, ¿no estáis pre-disponiendo a la gente sobre algo que no ha ocurrido? Venda antes de la piedra. Les conmino, por eso, a que me digan qué párrafos de qué temarios específicos consideran que no son constitucionales, que no están acorde al estado de derecho, y, sobre todo, en qué parte consta que se evaluará específicamente al alumno porque esté de acuerdo con el profesor. Les conmino a que lean los libros y me digan qué párrafo es ilegal o ilegítimo, o que se riñe con la constitución o las leyes que se derivan de ella. Cuáles son específicamente los párrafos que adoctrinan, según ustedes (y, por favor, no utilices tus ejemplos, Aquiles, que dejan bastante que desear). Como vemos, los comentarios aquí son apocalípticos todos: la mayoría está, como los profetas, anunciando plagas, rayos o centellas, contra lo que no ha sucedido. Lo que parecéis ignorar a posta, es que existen consejos escolares en todos los colegios e institutos, y allí forman parte alumnos, padres y profesores: existe el consejo escolar municipal, el órgano superior en cada municipio, y hace un seguimiento de lo que pasa en cada establecimiento. Y no todos los ayuntamientos están gobernados por el Partido Socialista, de más está decirlo. Por lo tanto, y le respondo a quien lo preguntaba, no hay, creo yo, materias específicas y valores específicos que se tengan que dar SOLO en la familia, y otras SOLO en el colegio: las visiones lineales y miopes creeen que se trata de agentes aislados que requieren de un permiso especial para interferir: la familia con el estado o el Estado o la familia. Existen procesos de socialicación, y de ideologización muchos más complejos y diversos que sólo el estado o la familia. De más está decir que el mercado también educa para vivir de acuedo a sus leyes, aunque éstas sean injustas. Pero no os quejáis de esa interferencia. No os quejáis de la interferencia de las multinacionales sobre los estados más pobres, y por proyección, contra las personas. Sí, contra la libertad de las personas. En eso no hay adoctrinamiento. ¿O si? Nota al margen: hoy día 5 de junio: Valencia: la Consellería de Educación potencia la asignatura de Religión en detrimento del horario de Tecnología. Vosotros mismos.

Comment by Anapesto — 5 July, 2007 @ 2:32 pm
A por las elecciones dice: “Sois fascistas, enemigos de la libertad. Asumidlo.”
Hablando de LIBERTAD y pensamiento único …
¿Comentar un artículo dando tu opinión es ser fascista?

Flaco favor le haces al partido que te refieras cuando dices lo de “a por las elecciones”.

Comment by mauro — 5 July, 2007 @ 4:15 pm
(Aquiles, antes he mandado este mismo comentario con alguna variación pero no ha entrado. Si no te importa bórrame el anterior.)

More, yo sí tuve esa asigunatura en los cursos 81-82 y 82-83, no me lo estoy inventado. Fue en en un colegio de un pueblo de Valencia.( no sé si puedo decir cuál, por eso lo de la variación) . De hecho fue en esa asignatura donde únicamente se me enseñó formalmente y de forma integral cómo funciona la democracia, donde aprendí sobre elecciones,partidos, derechos humanos, organizaciones internacionales, medio ambiente, y muchas otras cosas. ¿Y si no me lo hubiesen enseñado en ninguna parte, cómo sabría qué es el Congreso o el Senado, por poner un ejemplo?
Y como dije,el profesor, al que apodábamos “facha” (cosas de niños, ni sé si lo era ni me importa) no creo que me adoctrinase de ninguna manera.

Totalmente de acuerdo cuando se habla de indisciplina en las aulas. Pero muchas veces habría que educar antes a los padres y después a los hijos. Al fin y al cabo el aula no es un mundo aparte, se refleja lo que se ve en casa, y lo que se ve es consumismo y que el niño puede hacer lo que le de la gana y tener todo lo que le de la gana.

No estoy de acuerdo en que no se sepa ortografía o gramática. Pero también se aprenden leyendo, no sólo memorizando una lista de reglas. Y según el argumento de More un analfabeto no podría razonar.

En asignaturas como inglés, ¿de qué sirve aprenderse la gramática y vocabulario de memoria? Por eso en España nos va como nos va con los idiomas. Si no se practica en parejas o grupos no nos servirá absolutamente de nada a la hora de comunicarnos.

Está claro que en aula debe mandar el profesor, pero en el centro “manda” el consejo Escolar (democrático, igual el el Consejo Escolar del Estado).

En lo del consumo racional y responsable que algunos comentáis, que te enseñen los derechos y deberes de los ciudadanos no sirve para nada?

Si no se puede impartir esta asignatura tampoco se podría impartir historia, porque en un examen sobre la guerra civil española, aprobar o suspender dependería de cómo lo cuentes y de que el profesor sea de una cuerda o de la otra. ¿Por qué no objetar contra la asignatura de historia?

Sigo pensando que se tergivesa cuando se dice que se ensalza al Islam en el borrador de contenido mínimos comunes. La expansión del Islam se ha estudiado toda la vida. Igual que el imperio romano. O la colonización española de América. Y la mala opinión que tienen sobre nosotros en otros países por lo de la conquista de América no la he oído sobre ningun otro imperio. En España nunca he oído en la escuela ni en ningún otro sitio que masacramos a los indios, pero a personas de otros países muchas veces. Hablando de manipulación de la enseñanza …

Comment by mauro — 5 July, 2007 @ 4:44 pm
Hola, no se que pasa que los comentarios se me quedan para moderarlos, y no se como evitarlo! Disculpad las molestias

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 4:45 pm
Bien, prefiero, de verdad , las predicciones fundadas antes que las profecías. Hay bastante diferencia entre una y otra. Por lo tanto, estáis Pre-juzgando. Estáis adoctrinando a la gente antes de que se imparta y se ponga en marcha la asignatura, de hecho aquí está la prueba, ¿Quién adoctrina a quién?

Dando por bueno que lo que se hace aquí es adoctrinar, que ya sería más que discutible, de verdad, ¿no ves diferencias entre que adoctrine el Estado y que adoctrine alguien que escribe en un blog de opinión? La primera que se me ocurre, aquí entra quien le da la gana, mientras que la asignatura va a ser obligatoria.

Sobre lo de que estamos prejuzgando, ¿no haces tú lo mismo, por mucho que te bases en “predicciones fundadas antes que las profecías”? ¿Cuáles son esas predicciones fundadas? Si no queremos prejuzgar no deberiamos hablar de la asignatura antes de que se ponga en marcha, ni para bien ni para mal. No podríamos opinar de nada hasta que no haya pasado. Y si ya ha pasado y ya no hay remedio, ¿qué hacemos?

¿No os dais cuenta de que este poder no se le da al Estado sino al gobierno de turno? ¿Y si cambia el gobierno, modifica el temario a imagen de su ideología y, como decías tú antes, ponen a profesores “fachas” a impartir la asignatura? ¿Qué opinarías entonces?

Comment by CMRR — 5 July, 2007 @ 5:23 pm
“More, yo sí tuve esa asigunatura en los cursos 81-82 y 82-83, no me lo estoy inventado. Fue en en un colegio de un pueblo de Valencia.( no sé si puedo decir cuál, por eso lo de la variación)”

Pues en Cantabria, al menos donde yo estudié, esa asignatura no existía, lo que me lleva a pensar que se trataba de algún tipo de experimento que tanto gustan a los pedagogos.

“No estoy de acuerdo en que no se sepa ortografía o gramática”.

Que la mayor parte de los alumnos universitarios son ágrafos no es una opinión, es un hecho. Afortunadamente, en mi área de conocimiento, los alumnos no tienen que escribir mucho, pero se quedaría asustado de las faltas de ortografía que tengo que soportar. Por no hablar de exámenes escritos en jerga sms.

“Pero también se aprenden leyendo, no sólo memorizando una lista de reglas”.

Depende de qué cosas se lean. Leyendo a Suso de Toro es imposible aprender gramática.:-)

“Y según el argumento de More un analfabeto no podría razonar”.

Estoy harto de leer exámenes en los que en un mismo párrafo se afirma una cosa y la contraria, sin que el alumno perciba la más mínima contradicción. También harto de que me intenten colar atautologías como razonamientos. Tal vez un analfabeto sea capaz de razonar mejor que la mayor parte de los alumnos universitarios: al fin y al cabo, se limitará a aplicar el sentido común y no habrá sido pervertido por el nefasto sistema escolar español.

“En asignaturas como inglés, ¿de qué sirve aprenderse la gramática y vocabulario de memoria?”

Yo hablo tres idiomas a parte del español. Para aprender a hablarlos y escribirlos he tenido que estudiar la gramática. El problema en España es que el personal se ha creído que se pueden aprender idiomas por ciencia infusa, únicamente practicando. Esto sólo es posible de niño. Por cierto: el conocimiento profundo del idioma propio, por experiencia, simplifica enormemente el aprendizaje de otros idiomas.

“Está claro que en aula debe mandar el profesor, pero en el centro “manda” el consejo Escolar (democrático, igual el el Consejo Escolar del Estado)”.

Que los consejos escolares sean democráticos, es más que discutible. Que han sido nefastos para la enseñanza en España, casi nadie lo discute. Pregunte, pregunte a los profesores.

P.D.: ¿Una definición objetiva de “sociedad justa y solidaria”?

Comment by more — 5 July, 2007 @ 5:27 pm
Lo de EPC tampoco es para tanto,cada uno es libre de no hacer ni caso de lo que se diga en clase. Por mucho que adoctrinen , los chavales no son tontos. Sin duda, todo el boicot que desde hazteoir a EPC están haciendo es una represalia al Gobierno por no apoyar las clases de religión.

Comment by javier — 5 July, 2007 @ 5:35 pm
Lo más valioso de todo esto no es lo que yo he escrito, sino los comentarios que estais dejando. De hecho, muchas de las ideas las emplearé para criticar los criterios de evaluación, cosa que hare esta noche.

javier: por eso yo critico EpC en su conjunto, no en la vertiente sexual como hace HO.

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 6:40 pm
More: Yo estudié latín y griego en el instituto y no lo hablo. Me acuerdo de “rosa rosae” y “anthropos micros cosmos est”, pero con eso poco lejos iba a ir si fueran lenguas vivas.

Si me hubiese estudiado el código de circulación y no hubiese dado clases prácticas tampoco me habría servido de mucho.

No creo que sea este el lugar más adecuado para que nos pongamos a hablar de las teorías de aprendizaje de una lengua, pero no todos aprendemos de la misma manera. En algunas personas predomina la inteligencia visual, o auditiva, o interpersonal, corporal, musical, etc.
Hay una diferencia entre estudiar gramática pura y dura y aprenderla contextualizada, siendo tú el que la descubre,lo que hará más fácil que la retengas. Si el aprendizaje no es significativo tampoco será eficaz.

En cuanto a la asignatura aquella que se llamaba “educación cívica y vial” o “cívico-social”, no era ningún experimento. En otras partes se estudiaba como parte de sociales y los mismos libritos que teníamos nosotros separados venían dentro de los libros de Geografía e Historia.

Los consejos escolares que conozco yo son democráticos. Hay unas elecciones para elegir a los representantes de los distintos sectores. Otra cosa es que los padres o alumnos no se impliquen. (la participación en el funcionamiento de los centros y la elección de representantes es uno de los temas de Educación para la ciudadanía).

Aquiles: “Finalmente, como dato curioso os comentaré que la palabra “libertad” no aparece ni una sola vez en todo el temario…”
No es cierto que no aparezca el término “libertad” en los contenidos. Aparece ya desde el principio, tercer ciclo de Primaria:
“Contenidos
I. Individuos y relaciones interpersonales:
La dignidad humana: libertad y responsabilidad en la toma de
decisiones.”
O sea, desde el principio del principio.

Te has tomado el análisis un poco a la ligera, pero intuyo que se trataba de ir en contra de la asignatura, fueran los que fueran los contenidos.

Comment by mauro — 5 July, 2007 @ 7:02 pm
Yo me pregunto qué dirían todos los defensores de la EpC si fuese el PP el que intentase introducirla? (por cierto, como materia obligatoria y puntuable, por lo de que no hacer ni caso como se sugiere es relativo..). A mi me parece mal en ambos supuestos. El Estado como instrumento de adoctrinamiento puede ser peligrosísimo. Las tonterías dichas al principio acerca de que la EpC sirve para prohibir la ablación del clítoris o enseñar que la mujer no es inferior al hombre…ejem…un poco patético.

Comment by ipod — 5 July, 2007 @ 7:22 pm
Cara al sol con la la la la la
Qué cabreados estáis los camisas azules.

Comment by julian — 5 July, 2007 @ 7:53 pm
Yo lo que no entiendo es que los que quieren un Estado laico nos impongan luego esta asignatura. Tanto meterse con la Iglesia y al final hacen lo mismo. Los padres que quieran que sus hijos sean adoctrinados con Educación para la Ciudadanía cojonudo, pero al resto que no les toquen las narices. No creo que sea necesario ni siquiera impartir lo que ha dicho Carmen. Si salen del colegio prácticamente sin saber sumar y con un inglés de tercera regional. Pues vamos a preocuparnos de eso.

Y me parece muy importante lo que ha dicho Elentir, de que en Cataluña, Pais Vasco y Galicia se lleva mucho tiempo metiendo “ideas raras” en la cabeza de los alumnos.

Comment by Nico — 5 July, 2007 @ 8:03 pm
Lo malo es que no quieren un Estado laico,que es lo que preconiza la Constitución, QUE SE LA PASAN POR EL FORRO!.Estado laico si, laicidad del Estado también pero FUNDAMENTALISMO LAICISTA NO.

Comment by Patroclo — 5 July, 2007 @ 8:25 pm
Mauro, en el temario que yo tengo no aparece en ningun sitio, y puedes comprobarlo tú mismo. En el de 4º de la ESO sí aparece, pero en el de 1º, 2º y 3º no. No, no me lo he tomado muy a la ligera.

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 9:04 pm
Hace unos años aquí se experimento uan asignatura que se titulaba ” Tránsito a la vida adulta” en 3º de ESO.
Algún alumno de los que ahora igual hasta comenta aquí, se acuerda?

Comment by Patroclo — 5 July, 2007 @ 9:36 pm
El problema mas grave en realidad no es solo la asignatura o lo que contengan, el verdadero problema es quien la va a dar.

Yo puedo tener una determinadas ideas politicas, pero sin embargo, se que intentaria por todos los medios, cuando diera clase, que no se me notara en lo mas minimo, que el alumno no pudiera decir de que pie cojeaba yo. Pero esto, que creo que es lo logico, lo que cualquier maestro decente deberia hacer, no usar sus clases para hacer propaganda politica, es algo que no sucede siempre, todos, absolutamente todos hemos podido comprobar, tanto en el instituto, como en la escuela y en la universidad que esto muchas veces es mas la excepcion que la norma. Y aunque me encontre gente que se creia con el derecho y el deber de adoctrinar a la gente en ambos sectores de la politica, me he encontrado mucho mas en el lado de la izquierda que en el de la derecha. Pero es algo normal, muchos izquierdistas consideran que sus ideas no es que sea sus ideas, son la verdad revelada, una actitud francamente fanatica…no, no digo todos, porque seria falso, pero creo que todos podemos comprobar como es mas sencillo ver a alguien de izquierdas soltar sus ideas en publico que a uno de derechas…(recordemos que cuando se habla de alguien comprometido, suele significar comprometido con actitudes radicales de ultraizquierda)…lo ideal seria que ninguno las soltara, todo sea dicho.(Eso si, entre los de derechas que pretendian adoctrinarme, los mas comunes eran los muy religiosos, alguno del Opus dei…).

Reconozco que me asusta una asignatura que puede prestarse tan bien a esta manipulacion por parte de un profesor demasiado implicado, y mas viviendo en un pais como el nuestro, donde todos somos tan propensos al radicalismo, a no respetar los valores de los demas. ¿como podemos estar seguro de la neutralidad del profesor, de que este sea justo con las ideas del alumno, por mucho que difieran de las suyas?

Y como dice Ipod en el 38, ¿opinarian lo mismo los que ven tan bien esta asignatura, si digamos que el programa fuera distinto, conforme a las ideas del PP? Yo lo dudo. Alguno dira que es que lo que se pretende dar es apolitico, si dice eso, directamente queda descalificado, porque ve apolitico una especie de mezcolanza de todas las ideas politicamente correctas que pululan por el pais.

En cambio Si yo dijera por ejemplo que que me pareceria perfecta esta asignatura si:

explicaran en ella que a veces, por mucho que exista el dialogo, contra determinadas idelogias, como la nazi, la guerra es la unica solucion.

O si dijera que es preferible luchar para defender la libertad que vivir esclavizado.

O si dijeran que no todas las culturas e ideas son respetables, que no se puede respetar a quien no te respete, ni respetar a quien considera que una mujer vale la mitad que un hombre, o quien considera que eres un asqueroso infiel y no vales nada.

O si condenara a cualquier regimen que luchara contra las libertades, a todas las dictaduras(hablando de lo que sucede en Cuba, por ejemplo).

O de que no se debe valorar a nadie por su nacimiento, sino por lo que demuestre en la vida, que no es cierto que todos seamos iguales, y que quien mas trabaje, mas iniciativa tenga y mas se esfuerce merece un reconocimiento, que no hay que luchar por la igualdad, sino por la igualdad de oportunidades.

O que es primordial respetar a todos, siempre que ellos te respeten, o sea, que no debes imponer a nadie comer cerdo, digamos, pero que nadie tiene derecho a imponer que no se pueda comer.

No se, digamos que esas son mis ideas, que yo considero que son perfectas para todos, y que es lo que se deberia estudiar.

¿si yo impusiera eso, porque es en lo que creo, no seria un fascista? Pues en parte, es lo mismo, si se pretende imponer a otros esas otras ideas.

No me escondo, digamos que a dia de hoy, no conozco a nadie menos indicado para decir que esta bien o mal que nuestro presidente, un hombre que habla de democracia al mismo tiempo que pacta y habla o vende armas o apoya a paises como Arabia saudi, cuba, venezuela o Iran, que habla de igualdad al mismo tiempo que apoya que se sea diferente si has nacido en Vigo o en Barcelona, que habla de reivindicar a los heroes de la guerra civil pero que jamas pidio perdon por lo que el partido socialista hizo durante la republica y la guerra civil…igual que puedo pensar esto, otro puede opinar lo mismo, y posiblemente con igual razon o mas, sobre Aznar y sus actitudes. Por eso mismo creo que estas asignaturas sobran, cuanto menos puedan imponernos nuestros gobernantes, sean de una tendencia u otra(y he hablado de los nacionales…mejor omitamos a los autonomicos, lo suyo es demasiado gordo), mejor.

O si no, pues ale, intentemos ser justos, para que la asignatura fuera lo mas diversa posible, cojamos la mitad de profesores progres, y la otra mitad fachas, pongamos a curas, a imanes, a gente de IU y demas, a dar clases. A ver que sucedia…

Comment by martin — 5 July, 2007 @ 11:16 pm
Sencillamente magistral, Martín, y clarito, clarito.Digno de una mente anglosajona, ¿seguro que eres Español?

Comment by Patroclo — 5 July, 2007 @ 11:52 pm
Pfff, acabo de terminar la segunda parte. Y me han salido OCHO páginas de word. :S

Creo que de aqui voy a hacer un ensayo contra la asignatura, jeje. Voy a colgarlo (pero primero me voy a fumar un piti)

Comment by aquiles — 5 July, 2007 @ 11:54 pm
De esta te contrato para que me hagas las programaciones para el año que viene, ¿verdad que es tedioso?
Hablarás de criterios de evaluación?
Pero aún te queda metodología, secuenciación de contenidos y material didáctico…eso sería muy jugoso!

Comment by Patroclo — 6 July, 2007 @ 12:03 am
“Dando por bueno que lo que se hace aquí es adoctrinar, que ya sería más que discutible, de verdad, ¿no ves diferencias entre que adoctrine el Estado y que adoctrine alguien que escribe en un blog de opinión?”

La primera diferencia es que el Estado no es un Ogro come-cocos, como lo estáis poniendo: el Estado somos todos, puesto que lo hemos elegido democráticamente -la mayoría- mediante nuestro voto. Ahora, parto de la base que el Estado no está adoctrinando, dado el caso de que la asignatura todavía no se imparte y no se puede obtener un diagnóstico de algo que no ha sucedido. Y este blog, no es sólo un blog aislado, sino que se hace eco -estamos en internet- de los comentarios de sus más ávidos, entusiastas e incondicionales lectores, y, por el mismo hecho de estar en red, está conectado con TODO. O casi todo. Al ser un blog que abiertamente expone su ideología, significa que dialoga con otras (u otros) de mismo color, sobre todo, con las ideas más alucinadas y apocalípticas surgidas del pp y más allá de la derecha. No es un blog inocente y perdido en medio de la nada (no es coincidencia que Aquiles esté linkeado destacadamente en una página de noticias). Lo que no puedo discutir, y me parece una cualidad destacable, es que no esconda ni disfrace sus ideas como muchos de los votantes de la derecha y la extrema derecha. Dice claramente lo que piensa, y porque dice claramente lo que piensa (aunque lo diga mal o algunos no estemos de acuerdo) uno puede oponerse. El hecho que sea ideológicamente consecuente, no significa que esté en lo cierto, de más está decir, y para eso está el debate.

“La primera que se me ocurre, aquí entra quien le da la gana, mientras que la asignatura va a ser obligatoria”.

Sí, aquí entra quien le da la gana, y menos mal que se permita la disidencia a la política editorial del blog. Y, por otra parte, la asignatura sería obligatoria como las matemáticas o la Historia. Muy sospechoso, encontraría yo, que en un instituto se pudieran cursar las asignaturas al gusto vigilante de los padres. Y si quieren ellos una educación “especial” para su hijo o hija, pues que hagan uso de su “libertad” y se la paguen. Dime una cosa: qué estado moderno NO interviene en la economía, en la cultura o en la educación. Ni siquiera Estados Unidos.

Las predicciones fundadas son las conclusiones de los estudios previos -comunidades educativas, otros organismos europeos, nacionales o autonómincos- que avalan el proyecto de esta asignatura, dado el caso de que diagnostican una necesidad de enseñar esos valores democráticos y de libertad (estudios que hablan, por ejemplo, de ciertos estudiantes que consideran normal pegarle a la novia…), hecha por insituciones, técnicos, sociólogos, antropólogos y profesores: hablo de procedimientos que han hecho que se pueda hablar, por ejemplo, de sexología, ecología, nutrición responsable, no como asignaturas específicas, sino como temas vinculados a otras ya existentes. Es deber del Estado de que existan estas asignaturas -el hecho de que se les enseñe a los niños- que hagan hincapié de que vivimos en un país democrático y que todos somos iguales ante la ley. A eso se le llaman valores constitucionales, puesto que están en nuestra constitución. Si no les gusta, pues díganle a su partido o grupo político -si es que tiene representatividad en el congreso- que la cambien. A ver qué pasa. Ahora, si le toca un facha hacer la clase a mi hijo o hija, estoy cierto de que si es un buen profesor -no un buen facha- se remitirá a los datos. Ahora, ya he dicho que todo el mundo toma partido, entonces, no puedo controlar que mi hijo tenga un profesor de Historia o Filosofía abiertamente nazi, pero sí que éste le enseñe lo que le deba enseñar. Pese a que hay libertad de cátedra -el profesor hace las clases como le da la gana- eso no quita que no se tengan que cumplir con los objetivos decididos en el claustro de profesores, la ley, las inspecciones, el consejo escolar de centro y el consejo escolar municipal. Desde luego, no todos estos son rojos.

Comment by anapesto — 6 July, 2007 @ 12:22 am
anapesto, aquí jamás encontrarás censura. Es más, es el blog el que autocensura solo (y no se como evitarlo, os lo juro). Yo apruebo los comentarios en cuanto los veo, pero no siempre puedo estar delante del ordenador, lo siento.

A ver si investigo por qué lo hace.

Comment by aquiles — 6 July, 2007 @ 12:39 am
Joder, y luego hablamos de un “interminable parloteo cansino”…

Intentaré hacer algunas acotaciones.

“La primera diferencia es que el Estado no es un Ogro come-cocos, como lo estáis poniendo” Yo intentaba establecer diferencias entre que adoctrine el Estado y que según tú lo haga Aquiles desde un blog. Supongo que no querrás decir que Aquiles sí es un ogro. Y por cierto, el Estado no será un ogro come-cocos, pero sí lo es come-competencias. Cada vez asume más y, al igual que los nacionalismos, no hay forma de que las suelte el jodío. Nunca da un paso atrás.

“Ahora, parto de la base que el Estado no está adoctrinando, dado el caso de que la asignatura todavía no se imparte y no se puede obtener un diagnóstico de algo que no ha sucedido.” Perdón por la chorrada: Vamos a tirarnos por un barranco. Como es algo que todavía no ha sucedido, no sabemos si nos vamos a abrir o no la cabeza.

“Muy sospechoso, encontraría yo, que en un instituto se pudieran cursar las asignaturas al gusto vigilante de los padres.” Pues eso pasaba hace bien poco. No sé si hoy sigue pasando. Cuando yo hice BUP podías optar entre ética y religión, además de una asignatura llamada EATP a elegir entre varias. Sospechosísimo. ¡Y gobernaba el PSOE!

“Dime una cosa: qué estado moderno NO interviene en la economía, en la cultura o en la educación.” Qué fácil. Ninguno.

“Las predicciones fundadas son las conclusiones de los estudios previos -comunidades educativas, otros organismos europeos, nacionales o autonómincos- que avalan el proyecto de esta asignatura,” ¿Y las que no lo avalan no son predicciones fundadas? ¿Son profecías? ¿Por qué?

“Es deber del Estado de que existan estas asignaturas -el hecho de que se les enseñe a los niños- que hagan hincapié de que vivimos en un país democrático y que todos somos iguales ante la ley.” ¿Deber del Estado? ¿Por qué? ¿Quién lo ordena?

Comment by CMRR — 6 July, 2007 @ 2:52 am
Me agrada ver que aqui hay mucho que entiende el tema DESDE DENTRO,porque muchos son(o somos) maestros,de cualquier nivel,y podemos ver,mejor que nadie,los riesgos que este engendro puede traer consigo

Ahora bien,todo tiene su sentido y significado: esta estadisticamente probado que los jovenes de 16 a 22 años son mayoritariamente(MUY mayoritariamente) de izquierdas,pero no porque tengan la mas minima idea de lo que eso significa,sino porque “mola”,sin embargo,tambien esta estadisticamente probado que su abstencion electoral no es que sea alta…!!es que roza lo vergonzante¡¡
El target real de esta asignatura no es solo apuntalar la ideologia socialista en la escuela llenando las mentes de estos prepuberes de sandeces (que luego a la larga,tendran como utilidad ultima…..NADA),sino pretender que se metan mas en la vida politica,pero claro,como muy bien se apunto anteriormente,no de una manera critica,que seria lo deseable,sino de una forma borreguil
Eso si,con suerte,esta EpC tendra una vida tan larga y prospera…como el plan de educacion que hizo el PP….si si,ese que el PSOE derogo como primera accion de gobierno en este sector sin dar siquiera la opcion de comprobar si era valido o no.(que es lo que debio hacerse con l aLOGSE al llegar Aznar…pero que como el”era asi” no lo hizo.Imperdonable)

Comment by StiX — 6 July, 2007 @ 2:59 am
Te felicito por tus comentarios. Un buen trabajo.
Pero da la impresión de que te preocupe que la asignatura la copen gente de izquierdas sin escrúpulos dedicados al adoctrinamiento. También podrían los de derechas actuar así. Y sin embargo, tengo que estar de acuerdo contigo. Desde siempre la gente de derechas que he conocido en la educación ha procurado respetar las ideas de sus alumnos sin adoctrinar, cosa que no puede decirse de los de izquierdas, que no han dudado en aprovecharse de su posición en las aulas para inculcar su ideología a sus alumnos.

Comment by Boecio — 6 July, 2007 @ 9:16 pm
¿alguna crítica que no sea “si esto cae en un radical de izquierdas”? Ya hay mecanismos para supervisar el trabajo de los profesores: inspectores proactivos y bajo demanda de quejas de padres, las asociaciones de padres tienen la labor de supervisión del docente… en fin, que enseñar valores constirucionales no es un arma peligrosísima hombre.

Ah, y la administración no tiene ideología. No se pide ser “pogre” para acceder al cuerpo de profesores. Si hay que temer un sesgo en la asignatura, sería en cualquier sentido (aunque parece que a tí sólo te preocupe uno). Porque todo eso de que “los profes son progres…”, en fin, comprenderás que no prepara el programa educativo basada en tus impresiones personales ¿verdad?

Comment by Cosimo — 10 July, 2007 @ 5:24 pm
Ah, por cierto, espero que eliminen pronto la asignatura de Historia. En manos de izquierdistas puede suponer la manipulación de nuestra infancia, no te digo más si el profe es nacionalistas. Ah, y religión también, en manos de uno de tus amigos fanáticos del pecado y la culpa puede causar daños irreparables en la psique. Por supuesto todas las lenguas que no sean el castellano ni el inglés…

También la biología, que niega el creacionismo (¿o no tenemos derecho a educar a nuestros hijos en la verdad revelada?) o la geografía (¿y si el profe dice que Cataluña es una nación?, malditos rojos, qué malos que son).

Comment by Cosimo — 10 July, 2007 @ 5:27 pm
Cosimo, yo me pongo en ese lado, pero si lees la segunda parte, es que es el único lado en el que te puedes poner viendo el temario y los criterios de evaluación.

Saludos

Comment by aquiles — 10 July, 2007 @ 5:51 pm
Me temo que Zapatero no es el primero que intenta llevar a la realidad “Un mundo Feliz”. Se le han adelantado:

“En los países de la UE existe como asignatura independiente en Inglaterra, Irlanda, Italia, Suecia Francia, Bélgica, República checa, Portugal, Luxemburgo, Holanda, Polonia, Eslovenia, Estonia y Grecia. Y como contenido transversal o integrado en otras asignaturas en Dinamarca, Hungría, Alemania, Chipre, Noruega y Finlandia. En Estados Unidos tiene una gran tradición dentro del republicanismo, que considera que el “ciudadano virtuoso” es la pieza fundamental de la democracia. Se imparte como “Educación del Carácter”, y como “Educación para la democracia”.
Los enfoques son diferentes. En Francia, por ejemplo, tiene un contenido fundamentalmente jurídico, político y social. En el Reino Unido, el Advisory Group on Citizenship, dio un informe en septiembre de 1998, cuya lectura recomiendo. Los alumnos tenían que comprender y razonar los siguientes conceptos, entre otros: derechos y responsabilidades, justo, injusto, bueno, malo, norma, ley, perdón, castigo, justicia, equidad, elección, riqueza, mercado, pobreza, caridad, ayuda, derechos humanos.
Pero, además, la Education Reform Act de 1988 encomendó a la escuela:
”promover el desarrollo espiritual, moral, cultural, mental y físico de los alumnos”.
Para cumplir esta orden, las autoridades educativas tuvieron que definir los términos mencionados. En 1994 y en 1999, se volvió a revisar con toda seriedad la definición de “educación espiritual”. Un planteamiento parecido resulta inimaginable en España.

http://www.movilizacioneducativa.net/debates.asp?idDebate=116

Comment by Mikimoss — 29 August, 2007 @ 10:33 pm
La educación en valores es necesaria. Esta asignatura proporciona un mínimo necesario para toda persona que quiera vivir en sociedad: respeto a la pluralidad, derechos humanos, etc… A la Iglesia le molesta porque precisamente ellos, los curas, son los que quieren adoctrinarnos a todos en una moral no de mínimos, sino de máximos. Realmente la única discrepancia seria es el tema de los matrimonios homosexuales. La Iglesia insiste en que los niños deben ver la homosexualidad como algo intrínsecamente malo cuando la realidad es que la mayoría de las personas la aceptamos como algo natural. En cuanto al tema de derechos humanos, no se critica el contenido del temario, sino la hipótetica orientación que den al mismo unos profesores supuestamente “rojos”. Y esto lo critican los mismos que hace no tantos años defendían la asignatura de “formación del espíritu nacional” o la de “urbanidad y buenas costumbres” típicas de la escuela franquista.

Comment by Cecilio — 30 August, 2007 @ 2:54 pm
LAs críticas que hacen quienes se oponen a la Eduación para la ciudadanía me llenan de asombro y estupor. Realmente no puedo creer que el único argumento que tienen es que los socialistas pretenden hacer lo mismo que ustedes están haciendo: imponer, prohibir, cercenar.
Y en cuanto a tí, Aquiles, me da mucha pena que ni siquiera sepas defender tu dignidad humana y tu derecho a elegir libremente tu orientación sexual. ¿NO será que la iglesia tienen miedo de que muchas personas se animen a lo que vos no: a optar, a hacer que lo respeten tal cual es, a sentirse que es tan importante como cualquier otro en el mundo?

Comment by Monica — 31 August, 2007 @ 5:02 am
Ostras, el mundo se acaba, España se rompe, y yo sin enterarme. Menos mal que está este blog.

Comment by Jordi — 3 October, 2007 @ 8:44 pm
Dios mío, tu post es absolutamente brillante. Llevo mucho tiempo queriendo escribir algo sobre este tema, pero es que con sólo ver los contenidos de la asignatura se me ponen los pelos de punta y la rabia me satura hasta tal punto que soy incapaz de articular palabra. Me alegra que alguien lo haga por mi.
Lo peor de todo esto es que, cada vez que digo públicamente que me opongo a “Educación para el Buenismo”, me tengo tragar ataques del tipo “¡Pero qué dices! ¿Es que no quieres que los niños parendan valores bonitos? ¡Eres peor que Hitler!”, y tengo que matarme por argmentar con gente que no es capaz de enteder una mierda. Tener que buscar motivos por los que esta asignatura es un crimen me resulta tan ridículo como tener que explicarle a alguien por qué es poco aconsejable meter los dedos en un enchufe. Qué rabia.
En fin, me alegra ver que no soy el único que conserva algo de razón en este país de locos y buenistas.

Comment by deadly_bite — 23 October, 2007 @ 6:32 pm
Uh, uh, uh, terrible. Los pobres e indefensos infantes pueden aprender los derechos fundamentales. ¡Terrible! ¡Montemos una guerra civil contra los sucios rojos que quieren que nuestros hijos sean civilizados!

Comment by stephen haworth — 6 March, 2008 @ 12:22 am
Mi opinion es que las aclaraciones y demás cosas escritas en esta entrada son dignas de un niño de 12 años (si llega).

No hay por donde cogerlo. Ya se que a algunos les molesta que sus hijos puedan llegar a ser buenas personas, dialogantes, tolerantes, criticas, etc, pero de ahi a negarles esa posibilidad… en fin. Muy triste este blog, muy triste.

Comment by KaP — 6 March, 2008 @ 10:46 am
Triste pero que muy triste y propio de una aldea caciquil del tercer mundo es lo que hozo ayer toda una vicepresidenta del gobierno de la España cainita, con su mitin dado a dolrscentes diciéndoles que hay que arrasar del mapa político alos votantes de media España. Eso si que es triste y el hazmerreir de toda Europa.
Como tristes son los orgasmos que Z produce a zerolo!
Vaya tribu de cromagnones!

Comment by Patroclo — 6 March, 2008 @ 12:07 pm
Lo siento Patroclo, no he entendido el pseudocastellano que escribes.

Como tampoco entiendo vuestras objeciones a esta asignatura, los unicos argumentos que dais son “Y si…” Cosa totalmente absurda. Es mas, todas estas divagaciones son alrededor de lo que determinado profesor podria hacer, pero no he visto NADA en contra de la asignatura en si. Parece que solo querais crear conflicto alrededor de un estereotipo de profesor que, por cierto, no es tan habitual encontrar.

El temario de la asignatura me parece excelente, y, para los ignorantes y para los que esten perdidos en el sistema educativo de hace 30 años, muchas de estas cosas aparecian ya en otras asignaturas como filosofia y etica que se impartian durante el gobierno del PP en la ESO y Bachillerato. Si, con el PP.

Ya cansais, en serio, los cavernicolas a las cavernas, los que queramos progresar nos valemos por nosotros mismos, gracias.

Comment by KaP — 6 March, 2008 @ 7:26 pm
Totalmente de acuerdo, me han parecido unos comentarios tan realistas como acertados. Es increible que haya gente que se trague el rollo.

Comment by Educación para la ciudadanía y los derechos humanos — 11 March, 2008 @ 11:50 am