Radicales de izquierdas bloquearon el paso de la carroza de Alaska en la Manifestación del Orgullo
Desconozco si la acción fue contra la carroza de Alaska porque era la de Infinitamente Gay 07, es decir, la de la organización del Orgullo y que representa ese “mercantilismo” que ha eliminado la reivindicación y la “lucha” de tan señalados días, o si la represalia fue contra la cantante por tener la osadía de participar en el programa de Federico Jiménez Losantos como locutora de crónica rosa. O si ha sido por una mezcla de ambas.
El caso es que estos “chicos” y “chicas”, en lugar de montarse su manifestación por su cuenta con sus absurdas y filoviolentas reivindicaciones (hubieran estado más solos que la una), decidieron integrarse en la marcha general para… boicotearla. Y con este acto, estos “chicos” y “chicas” tan simpáticos han dado inicio a una Semana de Lucha Social: ¡tiembla Madrid!
Si de mí se puede esperar cierto rechazo hacia el circo de la manifestación del Orgullo por ser precisamente eso, un circo, la actitud del Bloque Alternativo (estos son, Fernando, los que piden la “unidad de género” y demás gilipolleces) sólo puede obtener mi más absoluta repulsa. Pero los radicales de izquierdas son igual en todos lados, en Cataluña, en el País Vasco o en Madrid. Y todos son igual de terroristas, igual de violentos e igual de totalitarios y liberticidas, sean heteros u homosexuales.
Y lo peor no es su actitud, esperable dentro de personas que creen que la democracia son ellos y que las libertades son las que ellos deciden. Lo peor es que esos colectivos homosexuales que tanto dan que hablar últimamente (COGAM y FELGTB) no sólo parecen tenerles un miedo atroz, sino que además buscan a cada paso que dan su comprensión y aprobación. Es decir, si en la política nacional tenemos que sufrir a un presidente del gobierno sometido a una banda terrorista como es ETA, el mismo escenario se reproduce a una escala minisexual.
Como era de prever, a alguien se le hincharon las narices y se enfrentó, con un par, a los energúmenos del Bloque Alternativo: Mario Vaquerizo, el marido de Alaska, intentó atizarles con una bandera del arcoiris.
Si no fuera tan tenebrosamente grotesco, sería para morirse de risa.
Lo de la Unidad de Género quedó explicado en blog de Díaz Villanueva. Personalmente, es un tema médico y no me parece ninguna gilipollez.
Comment by Diego — 4 July, 2007 @ 3:47 am
¿Pero cuántos eran?
Comment by Matritensis — 4 July, 2007 @ 9:22 am
Hmmmm, ¡ya sé quienes son! acabo de ver el enlace, incluso conozco a alguno de ellos, buah! no sé para qué les das publicidad, defienden ideas que son aberrantes y dictatoriales, todo ello bajo el nombre de antifascismo.
Comment by Matritensis — 4 July, 2007 @ 9:26 am
Hay mucho tonto suelto. Y más si se potencia que haya tontos.
Comment by ipod — 4 July, 2007 @ 11:56 am
No tengo comentarios salvo uno, ¡FASCISTAS! Que vayan a Cuba a normalizarse en la cárcel. Seguro que salen escarmentados.
Comment by lmargol — 4 July, 2007 @ 12:41 pm
Lo mas gracioso del tema es que han ocultado las caras en las fotos que muestran en su web aunque en otras no lo hacen. se pueden saber quienes son, la mayoria de la uni complutense UCM
saludos
Comment by javier — 4 July, 2007 @ 2:06 pm
Es la célula básica de la
sociedad y está
fundada sobre el
matrimonio, unión
complementaria entre
un hombre y una mujer
abierta a la transmisión
de la vida que debe
obtener, por su interés
social, una protección
privilegiada de los
poderes públicos.
∗Esta
Comment by Mauro — 4 July, 2007 @ 2:16 pm
El comentario anterior me ha salido incompleto.
Decía que no se puede tratar de imponer las ideas a los demás.
Cuando se manifestó tanta gente en contra de qeu se llamara “matrimonio” a la unión entre dos personas del mismo sexo pensé que quizá tenían razón, aunque me dodlió personalmente que hubiera tanta gente porque dudaba que sólo fuera en contra del nombre.
El foro de la familia y el PP dijeron que en contra de los homosexuales no tenían nada, pero en el siguiente enlace del foro español de la familia aparece esto:
La orientación sexual
natural es aquella que
garantiza la
complementariedad
afectiva y sexual entre
el hombre y mujer. La
homosexualidad es una
inclinación
objetivamente
desordenada, lo que no
quita que los
homosexuales deban
ser tratados con
respeto.
¿Cómo se come ser gay y de derechas y apoyar al foro de la familia y no decir nada sobre esto?
Comment by Mauro — 4 July, 2007 @ 2:25 pm
Sobre el comentario anterior, quien no dice nada de las lineas citadas es porque, evidentemente, tiene algo de sentido común.
A ver si lo vamos entendiendo. El sexo tiene UNA FINALIDAD BÁSICA. Y esa finalidad es la reproducción. Le podemos dar todas las vueltas que queramos, pero asi es. La naturaleza nos hizo sexuados para garantizar la continuidad de la especie en las mejores garantías de diversidad, sexuados hombre y mujer, que es la unica unión abierta a la creación de vida.
A partir de ahí, resulta que además de la función reproductiva, el sexo puede tener otras funciones: función lúdica, función afectiva e incluso función mercantil. Y los seres humanos pues podemos utilizarlas todas, alguna o ninguna.
Pero lo que no se puede pretender es ponerlas todas al mismo nivel. La función principal del sexo no es afirmar la identidad de la persona, ni el disfrute, sino procrear. NO podemos decir que el sexo va por un lado y la progreación por otro, y que “casualmente” coinciden. No es asi. Van juntos y uno tiene por funcion principal garantizar a la otra.
Sin embargo, que sea la función principal no significa que sea la función ineludible. Esto es, quien quiera puede ejercer la función de procreación, y quien quiera no, y en ningun caso se puede cuestionar a quien usa una u otra función. Pero desde luego habrá que reconocer que quien usa la función procreadora cumple un fin muy importante que es GARANTIZAR LA SUPERVIVENCIA DE LA ESPECIE HUMANA, caramba. Que parece que a veces no nos llega. Yo puedo utilizar sólo la función lúdica, exigiré que nadie me cuestione o disrcimine por ello y sea aceptado que puedo decidir, pero lo que no voy a hacer es rebajar la importancia de la función reproductora, o intentar desligarla de la sexualidad, porque flaco favor voy a hacer a la sociedad en que me encuentro. Entre otras cosas porque, para que siga la fiesta, tendrán que venir personas detrás que mantengan el tinglado y ya que yo no las voy a traer, al menos no me voy a dedicar a putear a quienes si las traen.
Por ese motivo se puede ser gay y de derechas. Porque se respeta al prójimo.
Un saludo.
Comment by Inmanned — 4 July, 2007 @ 2:50 pm
De acuerdo, se respeta al prójimo, pero si un homosexual oye que “la homosexualidad es una inclinación objetivamente desordenada” y se calla o lo apoya a ultranza, ¿se está respetando a sí mismo?
Comment by mauro — 4 July, 2007 @ 3:03 pm
Mauro, ¿a tí quién te ha dicho que yo “apoye a ultranza” al foro de la familia? Una cosa es el respeto y otra distinta el apoyo.
Comment by aquiles — 4 July, 2007 @ 4:31 pm
Aquiles, no me he referido concretamente a ti. De todas formas se puede respetar que los demás tengan sus opiniones pero también se puede no estar de acuerdo con ellas y criticarlas. Y decir que la orientación sexual “natural” es entre un hombre y una mujer (lo cual implica que la homosexualidad es antinatural) es, cuando menos, criticable.
Comment by Mauro — 4 July, 2007 @ 5:09 pm
Siguiendo tu argumentación Mauro, a mi me cuesta entender que los gays (progres) estén a favor de que el Consejo Escolar apruebe un informe en el que excluye a Cervantes de las enseñanzas mínimas e incluya una visión positivista sobre el Islam, donde se MATA a los gays por el hecho de ser gays. Tú estás de acuerdo? En estos países no se les llama “desordenados”, directamente se les encierra, dan latigazos, etc.. En TODOS los países islámicos. A mi no me gusta una cosa ni la otra (aunque desde luego una cosa es muucho peor que otra), y por eso, desde un posicionamiento liberal digo NO AL ADOCTRINAMIENTO POR PARTE DEL ESTADO. No es su función.
Comment by ipod — 4 July, 2007 @ 5:14 pm
Para opiniar sobre el informe del que hablas que excluye a Cervantes tendría que informarme bien y asegurarme de que no se ha tergiversado lo que dice. Y lo haré.
Quien mata a los gays no es el Islam, sino el fundamentalismo islámico. Yo no estoy casado con ningún partido político, y no, no estoy de acuerdo con que se mate a los gays en estos países. Tampoco estoy de acuerdo con que haya una dictadura en Cuba ni que se cierren medios de comunicación en Venezuela.
Pero tampoco me parece bien que a la vez que se critica todo eso nos callemos sobre lo que tenemos más cerca, como Polonia, o lo que dice el foro de la familia,o la iglesia, y sobre todo si se hace por demagogia.
El argumento de que lo que allí pasa es mucho peor no sirve. Porque entonces podemos seguir y decir que peor que azotar a alguien es morir dilapidado y que por qué no se trata ese tema.
En España también se dan palizas a los gays, o se les echa de casa o se los acosa en los colegios. ¿Cómo se puede decir que no hay homofobia? Luchar para que eso no pase, para que la homosexualidad no se vea como una perversión, no creo que sea adoctrinar.
Comment by Mauro — 4 July, 2007 @ 6:28 pm
A veces nos quedamos mirando a un pequeño arbusto y perdemos la visión de conjunto del bosque.Nos enzarzamos en discusiones bizantinescas acerca del origen de la homosexualidad (que nadie conoce con exactitud por su complejidad, sea dicho de paso), quién es capaz de defender mejor los derechos civiles de los homosexuales o quién es más o menos “antihomo”.TODO ello muy loable, interesante y hasta necesario como un buen ejercicio de análisis crítico de la realidad que nos circunda.
De lo que yo me quejo, es el intento de instrumentalizar de forma interesada a los homosexuales desde el poder con fines fácilmente reconocibles, nos tratan de utilizar y acaparar nuestro voto como si fuéramos fácilmente un valor de “mercadeo electoral”.
Para ello y utilizando la maquinaria ya chirriante de la propaganda machacona y alienante tan utilizada en los totalitarismos, tratan de CONFUNDIR y sobre todo DIVIDIR ( y eso saben que es fácil conseguir) sembrando la discordia civil para VENCER y realizar paso a paso sus estrategias. Sea imponiendo una asignatura sectaria, encabezando un desfile gay o tantas cosas que sería tedioso enumerar( y alguien se quejaría de mi extenso e inculto comentario).
Los totalitarios e intervencionistas son muy amigos de la provocación “ o estas conmigo y estas contra mí”. No entienden que una persona no sienta ninguna necesidad de sentirse parte de ninguna manada adoctrinada. QUE QUIERO SER LIBRE!Ya comprendo que esto resulta molesto para aquellos que quieren tener todo controlado, gente uniformada, con un pensamiento único.Todos clasificados así será más fácil que los “jueces bermejos” puedan callarlos convenientemente.El ciudadano en el que ellos sustentan su mal llamada democracia, solo les vale cuando su voto es propicio, el disidente hay que marcarlo para expurgarlo.
Comment by Patroclo — 4 July, 2007 @ 8:07 pm
Inmanned, dices lo siguiente: “La función principal del sexo no es afirmar la identidad de la persona, ni el disfrute, sino procrear”
Si bien es cierto que el sexo en la naturaleza tiene como fin la procreación, en mamiferos superiores, como nosotros, simios como los gonobos entre otros, utilizan el sexo por puro placer.
Afirmar que el sexo sólo tiene el fin de la reproducción en el ser humano es degradarle evolutivamente, no confundas las ideas religiosas con la biología.
Una de las cosas que nos diferencia de otros animales es precisamente eso, hemos separado el sexo de la reproducción.
Comment by Matritensis — 5 July, 2007 @ 9:14 am
para maritresnsis:
tu comentario:
“Afirmar que el sexo sólo tiene el fin de la reproducción en el ser humano es degradarle evolutivamente, no confundas las ideas religiosas con la biología.”
Mis comentarios anteriores, en el posgt al que respondes(respecto de la funcion del sexo):
“resulta que además de la función reproductiva, el sexo puede tener otras funciones: función lúdica, función afectiva e incluso función mercantil. Y los seres humanos pues podemos utilizarlas todas, alguna o ninguna”.
y tambien
“que sea la función (reproductiva la)principal no significa que sea la función ineludible. Esto es, quien quiera puede ejercer la función de procreación, y quien quiera no, y en ningun caso se puede cuestionar a quien usa una u otra función.”
Agradezco las criticas a mis aportaciones, pero por favor, considerando mi post en su totalidad, no sólo partes.
“Funcion principal” no es lo mismo que “función única”. Ni parecido. No confundo ni excluyo. Relee el post y verás que mi argumentación no va, ni mucho menos, por la parte religiosa, sino práctica.
Un cordial saludo.
Comment by Inmanned — 5 July, 2007 @ 1:18 pm
Inmanned, ¡es que no es la función principal! he leído todo tu comentario y deduzco que antepones la función de la reproducción al resto y eso en nuestra especie, es totalmente falso, a no ser que sea en determinados casos, pero que ni son representativos ni característicos, como tampoco lo es el celibato, pese a que miles de personas en el mundo lo practican.
Comment by Matritensis — 5 July, 2007 @ 1:52 pm
“quien mata a los gays no es el islam, sino el fundamentalismo islámico”. Mauro nos obsequia con esta perla.
Quien te mata no soy yo, que ni te toco: es mi pistola.
Comment by Anandryne — 6 July, 2007 @ 12:04 am