Pues lo siento, pero yo estoy con Daimon (Actualizado)
La noticia la oí el martes en la COPE, y me extrañó mucho. Me extrañaron también los argumentos del PP (“el PSOE quiere que vivamos en colmenas”). Y me extrañó aun más que nadie dijera nada. El mundo al revés: los socialistas y comunistas “más liberales” que el PP.
Serán cosas de los calores del verano. O eso espero.
ACTUALIZADO: Por fin alguien dice algo.
No entiendo esto, en fin. A Espe se le debe haber saltado algún fusible a causa del calor, porque esto es inexplicable.
Comment by Elentir — 26 July, 2007 @ 9:32 pm
Que se quejen los socialcomunistas de la Asamblea de Madrid del rodillo resulta un tanto esperpéntico, conociendo como funcionan sus amigos en el Parlamento de España.
Que se quejen de la aprobación por el PP de una ley de manera urgente, vamos es que te produce una risa floja! Que se miren en el espejo y a ver si sienten vergüenza de lo que dicen.
Acusarle al PP de modificaciones encubiertas de una ley, es como par echarse a llorar cuando ellos están intentando cambiar hasta la Constitución de España por la puerta de atrás.
Llamar a Beteta senador de la “antigua Roma”, es todo un cumplido para este señor, sino fuera por que lo utiliza de forma despectiva. Más indecente es sentirse César totipotente visionario y tener hasta su propia guardia pretoriana.
Ay, País! .El de papel y el real.
Ciertamente no se entiende muy bien el intervensionismo en este asunto de una mujer presuntamente liberal, a la que ya la han dicho “ si se producen incendios, la llamaremos incendiaria, Dña. Esperanza.
El Psoe e IU se oponen a una Ley antiliberal( tal vez quisieran ser ellos sus artífices), no me extraña nada, pues su funcionamiento es frentista y lo hacen sistemáticamente. Rechazarían esta Ley y su contraria!
Claro que es una Ley intervensionista-socialista, tal vez la quisieran haber copiado como la otra del “ bebé-cheque”, así se llamará a la siguiente generación. Como siga esto así, pobrecitos!
Comment by Patroclo — 26 July, 2007 @ 10:08 pm
¿Y por qué lo sientes?
Esto ya se comentó en lafraseprogre hace más de dos meses:
http://www.lafraseprogre.com/009924.html
Comment by CMRR — 27 July, 2007 @ 12:05 am
yo voy a dar una de cal y una de arena:
Estoy,y siempre estare,en contra de cualquier ley que LIMITE la libertad en cualquier sentido(obviamente,entendiendo que no se atente en ningun caso y de ninguna manera contra nadie).
Ahora bien,que a mi me parecen mejores las casa bajas….pues si.
Tengo oido(osea,que mi”base cientifica” esta en lo que haya oigo y como lo haya entendido….que a saber) que una de las razones que provocan depresion en los habitantes de grandes ciudades es precisamente la sensacion de pequeñez que el estar rodeados de inmensos edificios de docenas de pisos pueden provocar en la persona.
Pero de ahi a decir”pues se me pone en la narices hacer todo casa bajitas,hala” hay un trecho,y no precisamente de 4 pisos(uy,que ya me salto la normativa¡¡)
Espero que se lo piensen 2 veces y rehagan la ley,o al menos,que la flexibilicen(podrian,por ejemplo,otorgar algun tipo de ventaja fiscal a este tipo de viviendas
Comment by StiX — 27 July, 2007 @ 8:48 am
Puede que sea excesivo el limitarlo a 4 plantas (incluído el bajo), pero hay que tener en cuenta que esta ley va a afactar a muy pocos municipios de nuestra comunidad, ya que la gran mayoría ya tienen sus planes urbanísticos total o parcialmente aprobados, también hay que decir que el municipio de Madrid no se va a haber afectado, con lo cual, que quereis?veo logico que en un municipio de la sierra se limite la altura de los edificios. Además, según el vicepresidente de la Comunidad (si alguien tiene otro dato que lo diga) el 91.5% de los edificios en construídos en los últimos 10 años en Madrid no superan las 4 plantas.
Con lo cual, viendo que la capital no va a ser afectada al igual que la gran mayoría de municipios no lo veo para tanto. Ahora, insistamos al Gobierno de la Comunidad a que haga una buena ley del suelo, confío en Espe y en sus principios liberales.
Y ya como opinión personal, prefiero mil veces vivir en un edificio de 3 plantas que en una de esas colmenas soviéticas de los nuevos barrios de Parla por poner un ejemplo
Comment by Liberand — 27 July, 2007 @ 12:04 pm
Se me olvidaba poner el link http://www.elpais.com/articulo/madrid/limite/pisos/edificios/afectara/pocos/municipios/elpepuespmad/20070727elpmad_1/Tes
Comment by Liberand — 27 July, 2007 @ 12:06 pm
Eso demuestra que libertad digital es un panfleto conservadorque premia al más conservador y anti-progresista (vease la Espe) y ataca al que se acerca a la izquierda (vease Gallardón)o a la izquierda en si.
¿Os imaginais si el mínimo histórico del paro hubiese tenido lugar con Aznar? Pues busca entre los titulares del día de hoy que yo no veo ná.
Comment by Gitano — 27 July, 2007 @ 5:36 pm
Estoy con Liberand.
Esta ley no es antiliberal;manejar estos conceptos exige algo de sentido y conocimiento. Prohibir, por raro que les parezca a algunos, es lo más liberal que hay. Para garantizar la libertad de todos son necesarias normas de mera conducta, también coacción, y como no, prohibir o limitar determinadas acciones. Una cosa es no permitir, que parte de una premisa que niega la libertad innata de los individuos atribuyendo toda capacidad de ordenación social al Ente colectivo, público o como sea, de turno. Prohibir más de 4, 9, 16 o 2 alturas no supone por si mismo una decisión antiliberal. Es obvio que limita la libertad del propietario, pero los liberales nunca hemos dicho que la propiedad fuera ilimitada, como ningún derecho lo es. Poner el listón en 4 es una opción, hacerlo en 7 como en madrid capital, es otra. El precio del suelo puede impedir construir menos de x alturas para ser rentable en el centro de Madrid, en el Barrio de Salamanca, pero no lo hace en la Moraleja, por ejemplo. En rivas casi todo con adosados, y se supone que es el sumun de la viviendasocial. En Moratalaz, por ejemplo, en vez de tener manzanas cerradas, la estructura urbana se basa en moles de varios pisos entre jardines y zonas muertas. La edificabilidad es una cosa y las alturas otra, a igual edificabilidad, con idénticas zonas de esparcimiento, puede concebirse modelos distintos de vivienda.
El debate es absurdo, no se corresponde con la realidad, 4 alturas no genera mayor precio de la vivienda. Ahora, eso si, como liberal, pido a Espe que cumpla con su compromiso. Necesitamos que todo el suelo salvo el portegido por alguna razón sea urbanizable… y más reformas, orientadas a a que el propietario decida sobre su propiedad sin tener que pasar tanto por la administración y las dávidas…
Pues eso, no nos dejemos llevar por la falta de criterio…
Comment by yosoyhayek — 27 July, 2007 @ 7:39 pm