Como lea esto Iracundo, le da un chungo
A mi juicio, Albert parte de la base de un Estado dictatorial, en el que no existe una democracia real en la que los políticos deban hacer lo que los ciudadanos exigen y si no los mandan a casa (no digo con esto que en España exista una democracia real). Por lo tanto, a su juicio, el Estado no se verá nunca obligado a hacer nada: exacto, en una dictadura no, pero en un Estado democrático, los partidos en el poder si, si no quieren ser apartados del mismo.
Además, parte de la base también de la rentabilidad de las empresas como máxima, ignorando el hecho de que las grandes fortunas (la del difunto Polanco por ejemplo) podrían permitirse el lujo de entrar en “pérdidas” y perder clientes con tal de que se llevaran a cabo “sus guerras” o “sus decisiones judiciales”.
Ya le comenté a Mary White en el cumpleaños de Luis Margol que lo que más me gustaba de su blog es que me hacía establecer planteamientos mentales nuevos, y que al menos estimulaba mi ingenio para averiguar razones por las que tales conclusiones no podrían funcionar (o sería mucho, muchísimo más difícil llevarlas a cabo que las “minarquistas”).
Yo soy más de la corte de Iracundo (del que me separan las formas pero no el fondo la mayoría de las veces) y de Batiburrillo. ¿Qué entonces no soy liberal? Pues puede que no lo sea, pero tampoco me gustan las etiquetas. Ya bastante tengo que luchar contra la etiqueta de que un gay no puede no ser de izquierdas como para meterme en otra guerra más.
Por cierto, me quedo con el genial análisis que estos días está realizando Coase. Cuando tenga más tiempo, aportaré mi granito de arena a toda esta batalla desde un punto de vista práctico. Práctico, porque yo no he leído a ningún intelectual de ninguna cuerda (Hayek, Mises, Rothbard…), pero tengo un punto de vista bastante pragmático del mundo en el que me muevo. Qué le vamos a hacer, soy ingeniero.
Yo también soy ingeniero, pero un poco de Hayek, de Mises, de Revel o de Friedman, te hacen pasar un buen rato y aprender cosas interesantes (como que algunas teorías ya estaban expuestas hace muchos años o cómo el socialismo abrió las mentes para soportar el nazismo). Te recomiendo: Camino de servidumbre, La autobiografía de un liberal, El conocimiento inútil o La gran mascarada, y Libertad de elegir, siguiendo el orden anterior. Algunas de ellas las hay en bolsillo muy baratas (me molan las de bolsillo porque no me da pena subrayar y anotar). Un saludo
Comment by Lugo liberal — 27 July, 2007 @ 11:23 pm
Un tema muy refrescante para una calurosa noche de verano!
Sería muy curioso saber lo que piensa del “minarquismo” ( tengo que confesar que es una de las palabras de reciente inclusión en mi vocabulario, uno que es de ciencias) la parlamentaria que más cobra del Congreso o ese presidente “ esdrújulo” que tenemos.
Las competencias del Estado cada vez están más disminuidas en esta disgregación asimétrica de España. Justicia, Policía, Fuerzas Armadas y poco más.
Pero un Estado intervensionista y proteccionista que solo piensa en colectividades para hacerse con el poder, es incompatible con lo anterior.
Será que este gobierno ¿socialista?, es en esto también una cosa y su contraria.
Comment by Patroclo — 28 July, 2007 @ 1:54 am
Pues a mi si que me han convencido. Creo que es mucho más dificil la minarquia que el orden espontaneo del capitalismo libertario.
De todas formas no creo en esa dicotomia tan atroz que defiende Iracundo, o al menos no creo que sea para tanto, para mi quien entiende la libertad como la no coacción y no como el poder hacer algo a costa de los demás es liberal.
saludos Aquiles
Comment by Stewie Griffin — 28 July, 2007 @ 3:53 am
No, porque además, tal y como lo veo, el anarcocap parte de la idea de una Sociedad muy…economicista; en la que todos los ciudanos se muven por intereses económicos, y no hay otro tipo de problemas.
Por ejemplo; se me ocurre así de pronto: imaginemos; un matrimonio, y él la pega a ella. Un violador, que viola esporádicamente en sitios muy distintos; o en mi caso; imaginemos; soy gay y vivo en un sitio pequeño, y por las razones que sea, tengo que vivir ahí… alguien, por razón no económica, sino que por odio puro y duro, me puede dar de hostias, y no tendría a nadie que me protegiera, salvo pagando; es decir; yo tendría que pagar más por mi seguridad (probablemente) que un heterosexual, ya que tendría “más probabilidades” de ser agredido…
Lo que quiero decir, es que creo que para el avance social, hace falta hacer algunas cosas que no son económicamente rentables, pero que es necesario controlar o hacer…Por ejemplo; los jardines. No tienen función económica ni beneficio económico directo…
No, definitivamente no soy anarcocapitalista.
Javi
Comment by Javi — 28 July, 2007 @ 6:45 am
el anarcocapitalismo que se postula aqui llevaria,indefectiblemente,a una dictadura.
Asume el autor que una”guerra entre empresas” seria contraproducente porque los gastos subvenidos de dicho enfrentamiento serian superiores a los bneficios,cuando esto es ABSOLUTAMENTE FALSO:si yo elimino a la competencia,aun a un coste absolutamente inasumible(en terminos de presente) la situacion final a la que me llevaria seria a la de CONTROL TOTAL del producto ofertado,con lo cual estariamos de nuevo en una situacion de MONOPOLIO en la que los precios,de nuevo,no tendrian discusion alguna.Ergo los beneficios serian del 100%?500% 10000%? daria igual,no tendriamos competencia,asi que serian lo que quisiera la empresa.
Es ahi donde falla el anarcocapitalismo:pensando en presente HOY ,podria llegar a ser factible,pero no hay(ni probablemente habra o haya habido) un empresario que tenga exito que no calcule y valore los resultados A LARGO PLAZO.lo que invierto hoy,¿que me producira en X años?
Y esto ademas,llevaria a una completa concentracion empresarial:si la empresa X domina un sector…..¿porque no intentar dominarlos todos?Este es el unico fin real que el anarco capitalismo podria llegar a tener.
Por eso,el minacapitalismo del que se habla ,regulado por un estado imperfecto(errare humanum est) pero renovable o sustituible ,no ya en funcion de unos resultados objetivos,sino completamente dependiente del libre albedrio de la sociedad(claro ejemplo de ello tenemos en españa desde 1982 a 2007) seria la unica forma de controlar los limites de ese tipo de capitalismo salvaje.
Que uno es liberal,pero no tonto
Comment by StiX — 28 July, 2007 @ 7:26 am
A mi modo de ver, el modelo que propone Albert está incompleto, pues olvida un tercer género de intereses, que no son otros que los intereses de los burócratas de las empresas. Desde que han aparecido las grandes corporaciones y las empresas han perdido su antiguo tinte personalista, la propiedad se ha separado de la gestión. Y éstos gestores-burócratas tienen sus propios intereses, en muchas ocasiones distintos y divergentes de los propietarios. Sin ir más lejos, recordemos los casos de las jubilaciones millonarias de los directivos de Telefónica de la época de Villalonga y de los del BBVA de la de Ibarra.
Comment by Carlos J. — 28 July, 2007 @ 10:07 am
Que bien, debate!
Como todo, es complicado. Asumamos desde el principio nuestra pequeñez, la imposibilidad de resolver el Gran Problema.
Hay una frase que define a toda esta panda de pseudoLiberales, de neoliberales, de gentecilla que se apunta, se autoproclama y pretende ser el que más!. Nos estamos pasando de Modernos, señores, ya basta de desvariar, de irse por las ramas. El Liberalismo es, ha sido y seguirá siendo lo que es: defensa de la libertad individual en su sentido negativo, como ausencia de coacción. Quien necesita mayor y mejor explicación, que lea a Berlin, que es un genio irrepetible, y lo dicho por él, va a misa. Y quien quiera entender o aprender lo que es un orden social Liberal, que lea a Hayek o a Mises. En ellos nunca se encontrará ni un ápice de anarquís. Todo lo contrario. El liberal es consciente del espíritu interesado y egoista del ser humano. Somos peligrosos, todos podemos llegar a serlo. La Libertad está en peligro, necesitamos convivir, requerimos seguridad, normas de convivencia eficaces, respetuosas con la autonomía de la voluntad, pero garantes de un orden de cosas estable y viable. Combinar, aunar esfuerzos, responder a los problemas, y defender la libertad individual como el motor de la vida en sociedad de los individuos.
Estado, llamalo h, o como se quiera. Poder público en definitiva. Necesario, pero obligadamente limitado. Limitado por una sociedad abierta, libre, llena de hombres libres, pensantes, críticos. Esta es la manera en la que ha avanzado el mundo, en la que han mejorado las condiciones de vida, así hemos llegado hasta este puerto. El Liberalismo marca un actitud concreta y exige comportamientos, pero tambien permanece abierto a que sus seguidores se equivoquen.
Estos anarcocapitalistas, como tan a gusto buscan llamarse, son emotivos cínicos, adolescentes descreidos o rebotados del totalitarismo socialista. Se fueron al otro bando buscando ser geniales, se hicieron liberales por que ser conservador no tiene tan “buena” fama, sino peor. Caminaron, leyeron, sin duda, pero en su interior seguía fuerte y pujante ese ánimo dominador, perfeccionista, resabiado y ARROGANTE. Mira que modernos, son unos modernos, no posmodernos, claro, pero si SUPER novedosos, van de raros, de excéntricos, van de reveladores, de independientes… Y así no, así no se puede. Repito, ser liberal es una actitud, no una ideología, es abierto, plural. En defecto de actitud, no hay liberal ni hay nada, solo fachada (mucha “fachada”). Por desgracia nos quedamos en la superficie, en la capa superficial, nos quedamos en lo bonito, en lo que pueda dotarnos de una etiqueta. Si Aquiles, ellos requieren etiquetas. En eso, todos iguales, sin distinción, misma actitud mismas carencias. Es peor quien se etiqueta que el que aguanta ser etiquetado.
Pero así son. Ayer en lavapies se manifestaban Okupas desalojados. Los vi, eran cuatro gatos. Es bueno que la gente se manifieste pacíficamente, ellos lo hiceron. Sus ideas, son suyas, les respeto aunque no las comparto y las considero peligrosas, pero tienen derecho, es una obviedad decirlo, a pensar lo que quieran. Esta gente, cuatro gatos, repito, lucen su ideología bendita e inmaculada con mentones levantados, gestos arrogantes. Son ellos los iluminados, son ellos la vanguardia. Anarco comunistas, anarco capitalistas,,, Ser anarquista solo puede responder a dos cosas, ignorancia o extravagancia. Cada cual sabrá de donde está su causa…
Un Saludo Aquiles, tu si defiendes la Libertad, las etiquetas son secundarias y muy precarias.
Comment by yosoyhayek — 28 July, 2007 @ 1:47 pm
Stewie Griffin: la dicotomía de iracundo no es “atroz” sino fundamentada. Tanto Popper como otros liberales señalan al totalitario como el contrario a una sociedad abierta y apostar por la acracia, la mágica compulsión de todo derecho político, es apostar por Esparta y no por Atenas. Así que tiene toda la razón en contraponer anarquía y libertad.
Los que habeis confundido liberalismo con anarquismo pareceis unos mocosos con juguete nuevo: embaucados con cenas y festejos de sabemos qué club.
Las ideas deben ser defendidas con fuerza y carácter, iracundo lo hace, y los que habeis renunciado a rebatirle a él os limitais a echarle regañinas por “tonos y modales”. Es de parvulario.
Comment by Unliberal — 28 July, 2007 @ 2:14 pm
Un sistema anarcocapitalista es teóricamente posible, por supuesto, pero en el mismo sentido en que es teóricamente posible que al homo sapiens sapiens le salgan cuernos. Es una tendencia evolutiva que puede seleccionarse si se dan ciertas circunstancias. La cuestión, como ha visto Aquiles, no es tanto si es viable en el futuro el fantástico mundo anarcocap, sino por qué no se ha seleccionado antes.
Comment by Eduardo — 28 July, 2007 @ 3:23 pm
No se, no se, pero un poco más de humildad no vendría mal a la hora
No sé, no sé, pero un poco de rigor ortográfico no vendría mal a la hora de escribir un blog.
igual no es porque el ser humano insista en “persistir continuamente en el error”.
Redundancia, redundancia, redundancia…
Qué nivel, madre mía. ¿ Es que en España no enseñan a escribir en los colegios ?
Comment by Elle Navarro — 28 July, 2007 @ 3:34 pm
Elle Navarro, el primer capón lo acepto, y ya lo he corregido. Pero el segundo no, porque intruduzco una transcripción literal del artículo de Albert Esplugas. Aparte de eso, ¿alguna opinión sólida sobre el tema del artículo?
Stewie Griffin: ya he dicho que a Isidoro me une el fondo, pero no las formas. Eso sí, Unliberal, cada uno es libre de expresarse como mejor considere y yo no lo voy a poner en duda.
Con esta entrada sólo quería posicionarme un poco en las guerras dialécticas que últimamente hay en Red Liberal, aprovechando que es veranito, el calor aprieta y no hay mucho movimiento ahora.
yosoyhayek, tenemos que quedar a tomar cafe. Y siento que los mensajes se me queden en la cola de moderacón, pero no se como evitarlo
Comment by aquiles — 28 July, 2007 @ 4:21 pm
Por cierto, a los heteros (o lesbianas) que os paseis por aqui, pinchad en el enlace de Elle Navarro XDDDDDDD
Comment by aquiles — 28 July, 2007 @ 4:23 pm
jejeje eso si que es liberalismo¡¡¡
Comment by StiX — 28 July, 2007 @ 5:20 pm
Está hecho!
Comment by yosoyhayek — 28 July, 2007 @ 7:54 pm
Aquiles te dejo éste link, tan interesante, para que veas lo tolerante y “gayfriendly”, que era el ayto de Barcelona con Joan Clos al frente. Y el Partido Socialista Catalán en particular: http://www.naciongay.com/editorial/reportajes/16052003183415.asp
Comment by Fanfatal — 28 July, 2007 @ 11:10 pm
El anarco-capitalismo es una versión edulcorada del feudalismo. En definitiva, son los señores de la guerra los que mandan, es decir, la ley del más fuerte. Y luego, estos frankenteins hablan y hablan de la “no-agresión”, (que el Estado les “agrede”, vamos…) cuando la verdadera agresión simbólica y física es, a partir de las guerras que se producen enarbolando la bandera del capitalismo, contra los desamparados “consumidores”, antes ciudadanos, calificados como bajas colaterales, un leve descenso en la “demanda”… Se nos habla de la dependencia extrema y radical de la supervivencia de los sujetos o del bien común, a la “competencia” entre factorías o agencias que supuestamente les proporcionarán a los sujetos todo lo que necesiten… Se habla de nuevo de “caridad”… Se trata de otra guerra de intereses (y falsamente teórica) de los defensores del iusnaturalismo más retrógrado. En algo estamos de acuerdo con Aquiles. El Estado -que somos todos- debe existir. No estoy de acuerdo, ya lo he dicho, con el modelo estatal -no intervencionista y adormilado: minarquista, le dicen- que proponéis, en cambio, muchos de vosotros. Pero es bueno que a estas posturas radicales -¡habían más radicales que vosotros!– se les oponga una crítica contundente. Buen post.
Comment by anapesto — 29 July, 2007 @ 2:18 am
Anapesto,lo que a mi me sorprende es no encontrar en ningun foro de izquierdas una critica en el mismo sentido dirigida al comunismo intervencionista y devorador de libertades.
Esa es una importante diferencia entre la gent liberal y la gente de izquierdas:nosotros no damos el SI a cualquier cosa que suene a dinero,y si a cualquier cosa que suene a LIBERTAD
Comment by StiX — 29 July, 2007 @ 4:01 am
Anapesto, no confundamos términos. tu postura es respetable, no creo que busques la ruina de la humanidad, pero con tus ideas eso se conseguiría. No hay más, padeces una profunda incomprensión de términos, y me temo que la razón es la de siempre. Complejos, Lugares comunes y prejuicios. Es difícil, pero hay que intentar ver las cosas sin miedo, sin ese pánico que teneis muchos. La Libertad cuesta, todos lo sabemos, pero los hechos marcan evidencias de las que es imposible escapar. Solo el Capitalismo defiende la Libertad y genera un progreso generalizado que entre otras cosas, y creo que es la fundamental, se proyecta en una mejoría constante de la calidad de vida media de toda la población. Si me intentas refutar esta máxima, por favor, piensa antes de escribir, piensa.
Un Saludo. Seamos Whigs!
Comment by yosoyhayek — 29 July, 2007 @ 12:16 pm
Dime qué términos crees que no comprendo y a partir de eso debatimos: ya he hablado en otros coments sobre quiénes esgrimen precisamente lugares comunes y prejuicios al momento de analizar la sociedad. Como el pre-juicio o pre-concepción (un discurso creado) de que el anarco-capitalismo salvará el mundo del caos: dime qué sociedad real, país, o nación, (por no decir Estado) ha funcionado mediante ese sistema político-económico ¿El feudalismo?. ¿El Far west estadounidense? Pues no tienes respuestas ni pruebas como para justificar esas conjeturas teóricas, bastante alucinadas, bastante maquilladas, bastante manipuladas. Después dicen los conservadores liberales que los comunistas tienen cola y rabo, por no hacer, como he repetido, ecuaciones imposibles, alucinadas, y bastante estúpidas como las que he expuesto más abajo. Después me vienes hablar de complejos. Explícame cuáles son los hechos que fundamentan que el liberalismo o, más radical aún, el “anarco-capitalismo” -que no tiene nada de anarquismo más que el nombre- ha hecho de este mundo mejor, y te puedo dar otras tantas pruebas de que no es así. El capitalismo sólo defiende la libertad de comprar esa misma libertad de quien tenga dinero para ello: esa es la primera paradoja, entre otras, porque mientras no tengas dinero, no eres libre, tienes que consumir, como pre-requisito para existir. Y sí, estimado, pienso más de lo que crees, tanto, que puedes seguir mis posteos -en los que me divierto (y también me alarmo) bastante al ver las sandeces que se dicen defendiendo una Libertad de diccionario. Otra cosa es que estimes que al no pensar como tú, uno ya no piensa. Una simplificación más, el niguneo del que para evitar el debate, tacha al otro de estúpido. Yo sí creo que piensas, pero, no estoy de acuerdo con lo que dices y creo que estás profundamente equivocado. Para eso estamos aquí.
Comment by anapesto — 29 July, 2007 @ 5:23 pm
A mi me parece estupendo que critiques el anarco-capitalismo,puesto que a mi tambien me parece una soberana tonteria.
Y como ya expuse anteriormente,ese”sistema” desembocaria finalmente en una dictadura.Yo soy partidario de un liberalismo total controlado por un estado NO intervencionista sino regulador Y dependiente de la opnion de la sociedad,que pueda elegir libremente quien sera el encargado de ese control,independientemente de resultados sino ,efectivamente,del libre albedrio de la sociedad ,que elige lo que ,hablando en plata,”le sale de las pelotas”,acierten o la lien
Comment by StiX — 29 July, 2007 @ 6:57 pm
Eso es.
Ana Pesto, lees o sobrelees? Lo siento, pero no se qué contestarte. Libertad negativa (ausencia de coacción), no libertad positiva (concesión permisiva). Eso defendemos los liberales. La propiedad privada no es ilimitada, ningún derecho lo es, pero si resulta fundamental por ser la mejor garantía de la Libertad individual. Por que razón debe actuar un Poder público cuando ya existe alguien en la sociedad que emprenda, produzca o preste ese algo en cuestión? Funciona el sistema socialista, estatista, a la hora de calcular el coste real de las cosas? Se puede calcular sin la fijación de precios oferta-demanda?… bueno, y no sé que más,,, es tan redundante que duele. Lo siento pero si, todo tu bienestar actual procede única y exclusivamente de un planteamiento liberal de la sociedad y el mercado. Si no te gusta, es otro tema.
Un Saludo.
Comment by yosoyhayek — 29 July, 2007 @ 9:07 pm
No sé si alguien llegará a leer esto. Pero, en fin, ahí va, por si a alguien le sirve.
StiX,
“si yo elimino a la competencia,aun a un coste absolutamente inasumible(en terminos de presente) la situacion final a la que me llevaria seria a la de CONTROL TOTAL del producto ofertado,con lo cual estariamos de nuevo en una situacion de MONOPOLIO en la que los precios,de nuevo,no tendrian discusion alguna.Ergo los beneficios serian del 100%?500% 10000%? daria igual,no tendriamos competencia,asi que serian lo que quisiera la empresa.”
Lo que pasa es que eso de eliminar a la competencia no es tan fácil como tú te crees. Ni depende tanto de los medios que inicialmente tengas. Ni es tan estable. Frente a las grandes compañías (que, por definición, tienden a burocratizarse, a hacerse menos ágiles), surgió la creatividad de los de Ryair, que empezaron cogiendo los aeropuertos que nadie quería pero que fueron más capaces de darse cuenta de lo que la gente demandaba. La clave está en que no haya barreras de entrada que, curiosamente, siempre las pone el gobierno.
Y, no es por presumir de hermano –aunque estoy muy orgullosa de él-, pero el peque de la casa, el que sí que cateaba a veces, que montó su empresa hace dos veranos prácticamente sin nada (vamos, sin local siquiera, que los tuve en mi salón-comedor casi cuatro meses, sin un triste master, sin tener ni idea ni de contabilidad ni de nada) está a punto de conseguir que la que fue su jefa, millonaria, superbien relacionada y que durante años no tuvo competencia en lo que hacían, se retire. Y todavía está la tía persiguiéndoles en un juzgado, porque parece ser que en España es pecado comentarle a alguien que conoces y que más o menos es tu amigo que estás hasta las narices de tu jefa, por lo que estás a punto de independizarte de ella y a montarle la competencia.
Mi hermano sabe que ahora vendrá más competencia. Pero también que el secreto seguirá estando en estar atento a lo que en cada momento vaya demando el cliente. Y en servírselo lo mejor que puedas, sin trampa ni cartón (no como su exjefa). Bueno, y en ver como te puedes zafar de todas las trabas que te va poniendo el gobierno, que hay que ver el tiempo y el dinero que hay que perder en eso.
Por otra parte, los precios siempre tienen discusión. Y no son lo único que importa. De hecho, esta señora que te cuento, en un momento final de impotencia, intentó tirar los precios … para acabar descubriendo que, para su sorpresa, los clientes valoraban más otras cosas.
Además, si alguien se cree tan listo o tan poderoso como para poner los precios que le de la gana, la gente dejará de comprarle. O llegará otro que encuentre un sustitutivo capaz de cubrir idéntica necesidad de otra manera.
“pero no hay(ni probablemente habra o haya habido) un empresario que tenga exito que no calcule y valore los resultados A LARGO PLAZO.lo que invierto hoy,¿que me producira en X años?”
Claro, el problema es que esos cálculos pueden fallar. Hay una cantidad inmensa de variables que están cambiando todos los días. Además, si te crees que no tienes que estar revisándolos constantemente, la cagarás. Y a más paquidermo te hagas, más tenderás a pensar que eres infalible.
La clave está como te he dicho en que no haya ni barreras de entrada ni regulaciones (que vienen a ser lo mismo, porque es muy distinto tener un ejército de leguleyos soplándote al oído los caprichos legislativos de los burócratas que no tenerlo). Toda regulación, primero, tiene un lobby detrás; segundo, tiene un coste tremendo , sobre todo para el que está empezando (y el tiempo y/o el dinero que estás dedicando a bailar al son del formulario ya no lo tienes para satisfacer a tu cliente); y tercero, lleva irremisiblemente a la corrupción y alienta las tendencias al mangoneo y la arbitrariedad propias de todo gobernante. Además, por muy buenas intenciones que haya podido tener quien la redacte, lo cierto es que siempre tendrá una serie de consecuencias imprevisibles, cuyo efecto al final es la distorsión y la descoordinación social. Vamos, que acaba siendo peor el remedio que la enfermedad. Por eso se me han puesto los pelos como escarpias cuando has dicho eso de un estado no intervencionista pero regulador. No, de regulador nada. Con que sea gendarme y administre justicia (pero justicia de verdad, sobre si te han robado o te han matado, sobre si han incumplido contigo los contratos que voluntariamente hayan firmado, y no estas soplagaiteces de que tengas que gastarte una pasta en buscar un perito informático a toda prisa sólo por el simple capricho de una señoritinga fantasiosa y vengativa), va que chuta.
Otra cosa es que, en las actuales circunstancias, no deje yo de preguntarme sobre la
eficacia práctica de estas discusiones. Porque a los ancaps me gustaría recordarles que, como dijo la madre de Alvy Singer en Annie Hall, Brooklyn está aquí y Brooklyn no se expande.
Que sí, que entre ellos podrá haber quien piense que dar ese salto intelectual individual que hay que dar es más fácil desde el rupturismo para luego retroceder hacia posiciones más gradualistas. Y puede que incluso sea verdad. Pero no es menos cierto que así se asusta a mucha gente.
Así que a mí, de momento, seguridad, justicia y defensa que no me los deje de hacer el estado. Una vez que hayamos conseguido que eso sea así, que ésas sean las únicas (o casi) funciones del estado, ya veremos lo que pensamos. O dicho de otra forma, visteme despacio que tengo prisa.
Creo que es un error pretender juzgar una realidad que aún no existe desde nuestros esquemas actuales, desde la óptica que tenemos hoy. Tú no eres él tú de hace cuatro meses. Pero, cuando hay tantas cosas importantes que explicar sobre el aquí y el ahora ¿a qué dedicarse a hacer cábalas y elucubraciones sobre un hipotético futuro?
Por cierto, que a mi hermano le fundieron en Ingenieros y no es descartable que pronto empiece a contratar ingenieros. Qué cosas ¿verdad?
Comment by Mónica — 1 August, 2007 @ 10:10 am
Además, si alguien se cree tan listo o tan poderoso como para poner los precios que le de la gana, la gente dejará de comprarle. O llegará otro que encuentre un sustitutivo capaz de cubrir idéntica necesidad de otra manera.
Solo que si hay alguien que puede ofrecer lo mismo que tu,entonces ya no es un monopolio,sino,en el mejor de los casos,un DUOpolio.
El peligro del monopolio es que realmente,tu pones los precios que te da la real gana.
Como tu indicas,siempre se puede buscar un sustitutivo,pero imaginate,por ejemplo,que fuera la empresa distribuidora de agua o de electricidad o de gasolina….¿que sustitutivo buscas?¿duchas con cocacola? hacer la sopa con whisky? ¿ver una tele…que funcione con cuerda?¿Volver todos a la bicicleta y al caballo?
Hay productos sin los que puedes pasar y productos sin los que no.
El monopolio es siempre un riesgo,puesto que,o bien no se le podria poner limites y podria haber monopolio de cosas sin las que podrias pasar…a costa de que lo hubiera tambien sobre las imprescindibles,o bien que no pueda haber monopolio sobre nada.
En este caso,de la posibilidad del monopolio,siempre necesitarias un estamento”superior” independiente y que no tuviera que estar,bajo ninguna circunstancia,sujeto a tejemanejes llevados a cabo por los grupos empresariales y si reemplazables”al gusto del consumidor”(nunca mejor dicho) que a la larga seria lo que hiciera inutil el monopolio
Comment by StiX — 1 August, 2007 @ 1:49 pm
StiX, parece que vamos bien. Del estado no intervencionista pero regulador ya hemos pasado a simples tribunales de defensa de la competencia. Me alegro.:)
Pero es que tampoco tendría que ser malo per se el que fuera un solo señor el que vendiese agua o electricidad, siempre que a esa situación se hubiese llegado porque fuese el que HASTA ESE MOMENTO mejor y más eficientemente hubiese servido a los consumidores -y hay que incluir ahí el temor a la competencia potencial, que hace que cualquiera se piense las cosas dos veces antes de poner según qué precios y qué condiciones-. Pero la clave seguiría estando en que las barreras de entrada (regulaciones, licencias, permisos del gobierno, legislaciones laborales y de todo tipo) estuviesen bajadas en todo momento, algo que a quienes menos suele interesarles es a los que ya están instalados. De hecho, ya hicieron en su momento lo que pudieron porque se dictasen esas primeras regulaciones , invocando el sacrosanto interés del consumidor y otras milongas. Y a los políticos, claro, que quieren hacernos creer que no seríamos capaces de hacer nada sin su benemérita labor.
Si esas barreras de entrada permanecen abiertas, en realidad, no hay monopolio. O, si lo hay, es temporal (con lo cual no es monopolio).
“El peligro del monopolio es que realmente,tu pones los precios que te da la real gana.”
Negativo. Si te pasas en los precios, puede que tú mismo estés dando pie a que otros entren a competir contigo donde antes no se podía o no era rentable. Tienes que tener en cuenta el tiempo, que todo es dinámico. Y mientras menos regulado esté, más lo será. Todo está en discusión y cambiando constantemente.
“si hay alguien que puede ofrecer lo mismo que tu” Exactamente lo mismo lo mismo lo mismo que tú, no será.
Si el agua no la puedes llevar a través de los grifos … pues la vendes embotellada o la llevas en camiones cisterna. Si hay algo que ganar, a alguien se le ocurrirá algo, ¿no crees? El verdadero problema es que lo impida el estado.
La gasolina. Si alguien acaparase de repente toda la gasolina del mundo mundial y la pusiese por las nubes (cosa que doblemente dudo, porque además, a ver para qué iban a querer que les comprasen menos) … pues inmediatamente se volvería rentabilísimo inventar motores de coche que gastasen la mitad. O buscar nuevos combustibles.
Al final, al consumidor lo que le interesa es que las empresas puedan centrarse en lo que se tienen que centrar. Y que tengan las orejas tiesas en todo momento.
Si regulas, estás yugulando la capacidad de cada uno de esos empresarios para, indagando, probando, innovando, estando atento a las verdaderas señales (que son los precios y las demandas de los consumidores) poder ofrecer un mejor producto; y a la vez, los harás más perezosos porque, al estar vedada la entrada de nuevos competidores, los instalados se vuelven menos eficientes.
“En este caso,de la posibilidad del monopolio,siempre necesitarias un estamento”superior” independiente y que no tuviera que estar,bajo ninguna circunstancia,sujeto a tejemanejes llevados a cabo por los grupos empresariales”
¿Un tribunal de ángeles tal vez?
Estos organismos sedicentemente independientes, primero, están formados por personas con sus propios intereses; segundo, dependen de quien los nombra y su principal interés es que no dejen de nombrarlos; y, tercero, aunque fuesen buenos buenísimos de la muerte, su mera existencia, el propio hecho de que tengan capacidad para COACTIVAMENTE poder interferir (condicionar/mangonear/distorsionar, en definitiva) en el mercado ya es algo objetivamente malo.
O, al menos, así lo veo yo.
Comment by Mónica — 2 August, 2007 @ 1:11 am
Monica, te acabo de aprobar el comentario largo. Muchas gracias por tus aportaciones! Son magníficas!
Comment by aquiles — 2 August, 2007 @ 1:25 am
Uy, perdona. No tengo ni idea de qué ha pasado para que se haya repetido tropecientas veces.¿Puedes dejarlo en una sóla vez, por favor?
Comment by Mónica — 2 August, 2007 @ 3:15 pm