Pero es que tampoco tendría que ser malo per se el que fuera un solo señor el que vendiese agua o electricidad, siempre que a esa situación se hubiese llegado porque fuese el que HASTA ESE MOMENTO mejor y más eficientemente hubiese servido a los consumidores -y hay que incluir ahí el temor a la competencia potencial, que hace que cualquiera se piense las cosas dos veces antes de poner según qué precios y qué condiciones-. Pero la clave seguiría estando en que las barreras de entrada (regulaciones, licencias, permisos del gobierno, legislaciones laborales y de todo tipo) estuviesen bajadas en todo momento, algo que a quienes menos suele interesarles es a los que ya están instalados. De hecho, ya hicieron en su momento lo que pudieron porque se dictasen esas primeras regulaciones , invocando el sacrosanto interés del consumidor y otras milongas. Y a los políticos, claro, que quieren hacernos creer que no seríamos capaces de hacer nada sin su benemérita labor.

Si esas barreras de entrada permanecen abiertas, en realidad, no hay monopolio. O, si lo hay, es temporal (con lo cual no es monopolio).

“El peligro del monopolio es que realmente,tu pones los precios que te da la real gana.”
Negativo. Si te pasas en los precios, puede que tú mismo estés dando pie a que otros entren a competir contigo donde antes no se podía o no era rentable. Tienes que tener en cuenta el tiempo, que todo es dinámico. Y mientras menos regulado esté, más lo será. Todo está en discusión y cambiando constantemente.

“si hay alguien que puede ofrecer lo mismo que tu” Exactamente lo mismo lo mismo lo mismo que tú, no será.
Si el agua no la puedes llevar a través de los grifos … pues la vendes embotellada o la llevas en camiones cisterna. Si hay algo que ganar, a alguien se le ocurrirá algo, ¿no crees? El verdadero problema es que lo impida el estado.

La gasolina. Si alguien acaparase de repente toda la gasolina del mundo mundial y la pusiese por las nubes (cosa que doblemente dudo, porque además, a ver para qué iban a querer que les comprasen menos) … pues inmediatamente se volvería rentabilísimo inventar motores de coche que gastasen la mitad. O buscar nuevos combustibles.

Al final, al consumidor lo que le interesa es que las empresas puedan centrarse en lo que se tienen que centrar. Y que tengan las orejas tiesas en todo momento.

Si regulas, estás yugulando la capacidad de cada uno de esos empresarios para, indagando, probando, innovando, estando atento a las verdaderas señales (que son los precios y las demandas de los consumidores) poder ofrecer un mejor producto; y a la vez, los harás más perezosos porque, al estar vedada la entrada de nuevos competidores, los instalados se vuelven menos eficientes.

“En este caso,de la posibilidad del monopolio,siempre necesitarias un estamento”superior” independiente y que no tuviera que estar,bajo ninguna circunstancia,sujeto a tejemanejes llevados a cabo por los grupos empresariales”

¿Un tribunal de ángeles tal vez?
Estos organismos sedicentemente independientes, primero, están formados por personas con sus propios intereses; segundo, dependen de quien los nombra y su principal interés es que no dejen de nombrarlos; y, tercero, aunque fuesen buenos buenísimos de la muerte, su mera existencia, el propio hecho de que tengan capacidad para COACTIVAMENTE poder interferir (condicionar/mangonear/distorsionar, en definitiva) en el mercado ya es algo objetivamente malo.
O, al menos, así lo veo yo.

Solo que si hay alguien que puede ofrecer lo mismo que tu,entonces ya no es un monopolio,sino,en el mejor de los casos,un DUOpolio.
El peligro del monopolio es que realmente,tu pones los precios que te da la real gana.
Como tu indicas,siempre se puede buscar un sustitutivo,pero imaginate,por ejemplo,que fuera la empresa distribuidora de agua o de electricidad o de gasolina….¿que sustitutivo buscas?¿duchas con cocacola? hacer la sopa con whisky? ¿ver una tele…que funcione con cuerda?¿Volver todos a la bicicleta y al caballo?
Hay productos sin los que puedes pasar y productos sin los que no.
El monopolio es siempre un riesgo,puesto que,o bien no se le podria poner limites y podria haber monopolio de cosas sin las que podrias pasar…a costa de que lo hubiera tambien sobre las imprescindibles,o bien que no pueda haber monopolio sobre nada.

En este caso,de la posibilidad del monopolio,siempre necesitarias un estamento”superior” independiente y que no tuviera que estar,bajo ninguna circunstancia,sujeto a tejemanejes llevados a cabo por los grupos empresariales y si reemplazables”al gusto del consumidor”(nunca mejor dicho) que a la larga seria lo que hiciera inutil el monopolio

Además, si alguien se cree tan listo o tan poderoso como para poner los precios que le de la gana, la gente dejará de comprarle. O llegará otro que encuentre un sustitutivo capaz de cubrir idéntica necesidad de otra manera.

“pero no hay(ni probablemente habra o haya habido) un empresario que tenga exito que no calcule y valore los resultados A LARGO PLAZO.lo que invierto hoy,¿que me producira en X años?”
Claro, el problema es que esos cálculos pueden fallar. Hay una cantidad inmensa de variables que están cambiando todos los días. Además, si te crees que no tienes que estar revisándolos constantemente, la cagarás. Y a más paquidermo te hagas, más tenderás a pensar que eres infalible.

La clave está como te he dicho en que no haya ni barreras de entrada ni regulaciones (que vienen a ser lo mismo, porque es muy distinto tener un ejército de leguleyos soplándote al oído los caprichos legislativos de los burócratas que no tenerlo). Toda regulación, primero, tiene un lobby detrás; segundo, tiene un coste tremendo , sobre todo para el que está empezando (y el tiempo y/o el dinero que estás dedicando a bailar al son del formulario ya no lo tienes para satisfacer a tu cliente); y tercero, lleva irremisiblemente a la corrupción y alienta las tendencias al mangoneo y la arbitrariedad propias de todo gobernante. Además, por muy buenas intenciones que haya podido tener quien la redacte, lo cierto es que siempre tendrá una serie de consecuencias imprevisibles, cuyo efecto al final es la distorsión y la descoordinación social. Vamos, que acaba siendo peor el remedio que la enfermedad. Por eso se me han puesto los pelos como escarpias cuando has dicho eso de un estado no intervencionista pero regulador. No, de regulador nada. Con que sea gendarme y administre justicia (pero justicia de verdad, sobre si te han robado o te han matado, sobre si han incumplido contigo los contratos que voluntariamente hayan firmado, y no estas soplagaiteces de que tengas que gastarte una pasta en buscar un perito informático a toda prisa sólo por el simple capricho de una señoritinga fantasiosa y vengativa), va que chuta.

Otra cosa es que, en las actuales circunstancias, no deje yo de preguntarme sobre la
eficacia práctica de estas discusiones. Porque a los ancaps me gustaría recordarles que, como dijo la madre de Alvy Singer en Annie Hall, Brooklyn está aquí y Brooklyn no se expande.

Que sí, que entre ellos podrá haber quien piense que dar ese salto intelectual individual que hay que dar es más fácil desde el rupturismo para luego retroceder hacia posiciones más gradualistas. Y puede que incluso sea verdad. Pero no es menos cierto que así se asusta a mucha gente.

Así que a mí, de momento, seguridad, justicia y defensa que no me los deje de hacer el estado. Una vez que hayamos conseguido que eso sea así, que ésas sean las únicas (o casi) funciones del estado, ya veremos lo que pensamos. O dicho de otra forma, visteme despacio que tengo prisa.

Creo que es un error pretender juzgar una realidad que aún no existe desde nuestros esquemas actuales, desde la óptica que tenemos hoy. Tú no eres él tú de hace cuatro meses. Pero, cuando hay tantas cosas importantes que explicar sobre el aquí y el ahora ¿a qué dedicarse a hacer cábalas y elucubraciones sobre un hipotético futuro?

Por cierto, que a mi hermano le fundieron en Ingenieros y no es descartable que pronto empiece a contratar ingenieros. Qué cosas ¿verdad?

Ana Pesto, lees o sobrelees? Lo siento, pero no se qué contestarte. Libertad negativa (ausencia de coacción), no libertad positiva (concesión permisiva). Eso defendemos los liberales. La propiedad privada no es ilimitada, ningún derecho lo es, pero si resulta fundamental por ser la mejor garantía de la Libertad individual. Por que razón debe actuar un Poder público cuando ya existe alguien en la sociedad que emprenda, produzca o preste ese algo en cuestión? Funciona el sistema socialista, estatista, a la hora de calcular el coste real de las cosas? Se puede calcular sin la fijación de precios oferta-demanda?… bueno, y no sé que más,,, es tan redundante que duele. Lo siento pero si, todo tu bienestar actual procede única y exclusivamente de un planteamiento liberal de la sociedad y el mercado. Si no te gusta, es otro tema.

Un Saludo.

Un Saludo. Seamos Whigs!