El Islam no es una raza, a-ver-si-os-en-te-rá-is
Entre la catarata de insultos, incluye el de “racista”. La confusión (o ignorancia) de parte de la progresía española es abismal, además de la quíntuple moral que demuestran a cada paso que dan, ya que por el correo deduzco que este joven (por la forma de “skribir” deduzco que tiene que ser un jovenzuelo subproducto de la LOGSE) en cambio no tendría problemas en reír con el mismo montaje entre el Papa y un jovenzuelo (por ejemplo).
La confusión (voluntaria) entre una religión (el Islam) y una raza (la raza árabe) es una de esas armas de la retórica de lo políticamente correcto que impide mantener una discusión medianamente civilizada a la hora de criticar esta religión “de la paz”.
Yo no soy racista. Como compañeros de alcoba he tenido a casi todas las razas (esquimales creo que no, pero casi todas). He visto suficiente mundo como para darme cuenta del analfabetismo que implica el racismo.
Pero en cambio, si me considero islamófobo, para qué mentir. El Islam, además de provocar en mí un absoluto rechazo (por lo que implica), lo considero responsable de muchos, muchos, de los problemas del mundo actual, y sinceramente, creo que todos seríamos mucho más felices sin él. Y cada día que pasa, o conforme leo más sobre esta “religión de la paz” (como los libros de Bruce Bawer o Hirsi Ali) me considero aún más islamófobo. No me da ninguna vergüenza ni temor reconocerlo.
Pero no, no soy “racista”.
Europa está definitivamente colonizada por el Islam. Será por ignorancia o por miedo o porque nos interesa su petróleo o simplemente por “ yoyismo logseriano”.
Cada vez es más patente el desprecio olímpico a nuestras verdaderas raíces judeo-cristianas y el humanismo cristiano que forma parte de la cultura profunda Europea y Española.
¿Qué nos está pasando en Europa que renunciamos de nuestros orígenes, de la cultura mediterránea grecolatina, creadora de nuestro destino universal: arte, política, leyes…?
Que hipocresía y cinismo recalcitrante, cuando se defiende una cultura del odio y unos regímenes políticos cuya única obsesión es matar al infiel (o al cruzado como les gusta decir ahora).La verdad que no es nada nuevo! Es lo que han estado haciendo hace 13 siglos.
A ver cuando gastan un poco más de energía en defender su casa en vez de la del vecino! Si no espabilamos se quedarán con la suya y nos despojarán de la nuestra! Esta gente occidental tan islamófila se podía leer ( si es capaz hasta el final) “ Los Versos satánicos “. Su autor aun tiene que vivir escondido, bajo amenaza de muerte.
Comment by Patroclo — 4 August, 2007 @ 10:33 pm
Ni racista ni tampoco muy listo… No hay que serlo para seguir identificando ignorantemente a todo el Islam con los islamistas.
¿Qué nos puedes decir del catolicismo o de otras religiones?
Comment by replicante — 4 August, 2007 @ 10:46 pm
replicante, ¿a tí quién te ha dicho que yo confundo? Es totalmente consciente, no te equivoques…
Comment by aquiles — 4 August, 2007 @ 10:53 pm
Ahh… así que eres consciente de que el Islam es tan malvado “per se” como lo puede ser cualquier otra religión, que no todo el Islam es extremismo, y aun así te dices islamófobo, es decir, que sientes “odio, repugnancia u hostilidad” hacia las personas islámicas.
Por supuesto, no te dices cristianófobo.
Muy poco coherente para una persona que dice ser liberal (aunque la falta de coherencia en algunos autodenominados liberales ya deja de sorprenderme…), es decir, que defiende las libertades individuales y no discriminaría a nadie por sus creencias religiosas o por su condición sexual (ésto es más curioso si cabe cuando viene de alguien que no para de recordar en este blog que es gay, cuando todos sabemos lo que han tenido que sufrir las personas homosexuales por los homófobos en toda la historia).
Homofobia e islamofobia. Dos de las múltiples caras del antiliberalismo.
Comment by replicante — 4 August, 2007 @ 11:13 pm
Yo, la verdad, no soy Islamófobo. Y no lo soy, principalmente, porque mi mejor amigo es musulmán, sufí, para más señas, y la fe que él vive no tiene mucho que ver con el Islamismo.
Pero, siempre hay un pero, NO ACEPTO a la gente islámica de buen grado, por muy moderada que sea. Y no lo hago porque permiten muchas cosas en su nombre. Ya sé, ya, son las primeras víctimas de sus verdugos, pero como les pasa a muchos vascos, víctimas pero menos.
Y estoy harto de extender mi comprensión a gente que pretende que yo luche por defender lo suyo cuando ellos no lo hacen. Y que se ofenden cuando les confunden con los radicales, cuando en realidad les dejan las calles un día sí y otro también.
Se puede decir que en su situación hacen lo que pueden, que pobreciños. Que seguro que yo agacharía la cabeza igual que ellos. Quizá, no me sorprendería, y me alegro de no estar en su situación. Pero si lo estuviera, entendería que me echaran en cara mi cobardía.
En Europa, luchamos contra reyes, papas y dictadores. Luchamos en parte incluso contra la religión que nos dió los mimbres de nuestra libertad. Nos ha costado siglos la libertad que disfrutamos, no nos la regaló nadie, y no acepto que ellos no sean capaces de lo mismo.
¿Ayudarles? Claro. Cuando se ayuden. Antes, lo siento, pero va a ser que no.
Max
Comment by Max M Navarro — 4 August, 2007 @ 11:18 pm
Replicante,
Nene, confundes el culo con las témporas, o no sabes leer. Una de dos.
Max
Comment by Max M Navarro — 4 August, 2007 @ 11:19 pm
Max M Navarro, si no eres capaz ni de ver tu propio doble rasero, no es mi problema. O eso, o no sabes ni por dónde andas.
Al igual que “NO ACEPTAS” a la gente islámica, tampoco deberías aceptar a la gente cristiana, ni a la gente occidental, ni a nadie, porque también se permiten o se han permitido muchas cosas en su nombre.
La coherencia brilla por su ausencia.
Comment by replicante — 4 August, 2007 @ 11:27 pm
Hasta donde yo llego, la amplia mayoría de los países de la órbita cultural cristiana son hoy en día democracias. ¿Cuántas democracias hay entre los países de la órbita cultural islámica? No es casualidad. La realidad es así de cruda.
Por cierto, no entiendo a los progres que viven empeñados en cargar contra los cristianos e incluso cargan contra el Cristianismo en un acto de defensa del Islam. ¿Será que consideran muy “progre” la idea de la libertad, la concepción de la mujer y de tantas otras cosas que hay en la mayoría de los países islámicos?
Comment by Elentir — 4 August, 2007 @ 11:50 pm
Pero además, si fuese musulman aun se podría entender la fobia que tiene hacia lo cristiano y católico.
Pero seguro que hasta está bautizado el tío ese.
Habla del catolicismo y otras religiones, como la hebrea, el sintoismo , el budismo!!!
pero ante todo el catolicismo
Vaya tufo!!!!
Comment by Patroclo — 4 August, 2007 @ 11:56 pm
Una aclaración importante, Aquiles: los árabes tampoco son una “raza”, como afirmas. Son una etnia, que comparten cultura, religión y, sobre todo, lengua común. Dicho más breve: lo que distingue a un árabe es que habla árabe, no una fisonomía o unos rasgos filogenéticos diferenciados.
De hecho, y ya de paso, el concepto de “raza” aplicado a la especie humana es pseudocientífico, ya que le falta rigor y validez taxonómica (sin taxón biológico no hay raza). Es mejor no utilizarlo. Casi siempre, nos será más útil hablar de etnias (o “poblaciones” si prefieres), que se distinguen por sus diferencias culturales (historia, costumbres, lengua, etc.).
Comment by Uriel — 5 August, 2007 @ 1:33 am
Replicante manipula las palabras, se puede despreciar el Islam y no a los musulmanes. Se desprecia la ideología y lo que representa, pero no a quienes la profesan, salvo que se trate de extremistas.
Tampoco es verdad que todas las religiones son iguales, hay que ser muy malvado o torpe para no darse cuenta de lo diferentes que son los mensajes del cristianismo y del islam, no digamos ya del budismo o hinduismo.
En cuanto al sufismo, eso es otro cantar, ojalá el islam se interpretara como lo hacía Rumi u otros místicos sufíes, a ese nivel las diferencias esenciales desaparecen. Pero desgraciadamente el Islam lo interpretan los más fanáticos.
Por otro lado si bien quizás los árabes no son una raza, si quiero rechazar esta idea de que no hay razas, pues las hay, no todos los científicos aceptan que no las haya, lo que sucede es que políticamente interesa decir que no hay razas, que todos somos iguales, cosa que es verdad en cierto modo, pero mentira desde muchos otros puntos de vista.
Comment by José María — 5 August, 2007 @ 1:50 am
Qué lejos quedan, para el actual mundo musulmán, glorias de la literatura árabe, como Abul-Ala al-Maari (muerto en Siria en 1057) que escribió:
“Los habitantes de la tierra se dividen dos,
Los que tienen cerebro pero no religión,
Y los que tienen religión pero no cerebro.”
O Averroes, en Al-Andalus, que intentó delimitar y apartar la fe del pensamiento (científico, político y filosófico) ¡en plena Edad Media!
Hoy, en la gran mayoría del mundo musulmán, casos de este estilo son impensables. Supongo que hasta que no tengan una Ilustración, como la tuvo occidente, seguirán sumidos en la Edad Media.
Comment by Nefar — 5 August, 2007 @ 2:09 am
Has hilado fino al afirmar que no hay razas al no haber categoría taxonómica para ello, tu corrección biológica-antropológica es exquisita, pero el citar lo de raza es una forma de hablar.
El título del post es que EL ISLAM NO ES UNA RAZA, ( y que me perdone su autor si me equivoco), pero yo creo que ha querido desmontar la falacia torticera ( insulto grosero y deleznable) del autor del mail, que le llama racista por mostrar su disconformidad con el Islam ( que ya sabemos que no todos son iguales de violentos asesinos.)
Dicho autor es el que ha pretendido hablar de razas , al acusar de racista a Aquiles, y no éste al hablar de raza árabe ( aparte de lo controvertido del tema y que no tiene porque afinar hasta esos extremos), lo que tu denominas etnia!
Los árabes y musulmanes practican y están sometidos al Islam y al Coran.
“EL ISLAM NO ES UNA RAZA”, es una religión.
El que ataca al Islam no es racista, como los que atacan a los cristianos (que abundan por desgracia) tampoco lo son.
Comment by Patroclo — 5 August, 2007 @ 2:19 am
Es que ya el hecho de utilizar la expresion de”arabe” como si de una raza se tratara ya es un error.Es como si ahora hubiera una raza”europea” u “occidental”
puesto que nisiquiera nosotros,los españoles,somos de la misma raza que nuestros vecinos no muy lejanos de los paises nordicos.
El utilizar la expresion “racista” con tanta ligereza,”alegria” y afan denostativo es lo que lleva al error(y es a la vez su origen).
De hecho,es el mismo caso que con el tan manoseado(hasta el punto de haberlo vaciado de su significado real) concepto de”fascista”.
Manoseamos las expresiones de tal forma,y con tan mala baba,que al final ya no son,ni remotamente lo que eran.
Por cierto,el Islam esta aun en el año 1400(año arriba o abajo segun creo)…y si nos fijamos un poquito,salvo por que ahora tienen telefonos moviles,su forma de pensar se parece un poquito a la de los cristianos de hace….600 años.
Efectivamente,coincido contigo,nefar,al islam le falta una ilustracion….y media
Comment by StiX — 5 August, 2007 @ 2:39 am
Y si lo fueras, estarías en tu derecho. El mismo que tiene cualquier persona para ser y pensar lo que le de la gana.
Comment by Hartos de ZPorky — 5 August, 2007 @ 6:43 am
Pues yo juraría que Aquiles está en contra del actual Islam (y hace muy bien) por la misma razón que debe de estar en contra de la lepra o de la tuberculosis, enfermedades que afectan muy negativamente a quien las padece.
Con una diferencia, de las citadas enfermedades puedes llegar a curarte si eres consciente que las padeces, mientras que del Islam no es fácil que escapes, porque renunciar a una fe falsa y desvirtuada (apostatar) lleva implícita la pena de muerte. Es una cárcel que alberga a 1.200 millones de seres humanos.
El que lo desee, puede leer una serie de tres artículos que abundan en la idea de que el actual Islam no tiene nada que ver con la religión predicada por Mahoma: http://batiburrillo.redliberal.com/000681.html
Comment by Policronio — 5 August, 2007 @ 8:47 am
Todas las religiones monoteistas son totalitarias. Todo depende del solar en el que se asienten, las tierras en las que dominen a su población. No hay más maldad en el islam que en el cristianismo o el judaismo, pero cada una ha tenido una implantación y apogeo distinto, sobre pueblos muy diferentes. Occidente es lo que es a pesar del cristianismo original o sus versiones radicales en determinadas épocas. Si el cristianismo contiene axiomas que en muchos casos dan sostén moral a los principios y valores Liberales, no es por su esencia oriental sino por el tamiz greco-latino que necesariamente experimentó desde el principio hasta la actualidad.
No es el islam, son esos bárbaros con su religión estática y liberticida!
Comment by yosoyhayek — 5 August, 2007 @ 12:04 pm
De progre no tengo nada, pero eso de identificar cristianismo con libertad nada de nada, sin la ilustración que ató en corto a la iglesi seríamos tan salvajes como ellos, o quemar vivos a las personas está bien, y no olvidemos que en españa la inquisición duró hasta el siglo xix, si bien que muy mermada.
El cristianismo no hizo más que poner piedras a la rueda del progreso y ahora se quiere erigir en estandarte, no me gusta el islam, pero el cristianismo tampoco, ni siquiera otras religiones, respeto a los moderados como a los socialdemócratas moderados.
La iglesia católica quería imponer la prohibición del divorcio y permitió que a los gays se les tratará como a cerdos, a mi tampoco me gusta la iglesia.
Comment by seneca — 5 August, 2007 @ 1:20 pm
Es en lo único que tienen razón los progres, la iglesia es atraso.En esa lucha estoy con ellos.
Comment by seneca — 5 August, 2007 @ 1:21 pm
“la amplia mayoría de los países de la órbita cultural cristiana son hoy en día democracias.”
Bueno… si se puede llamar democracia a ésto, sí… Ellos están peor en ese aspecto, pero de ahí a que nosotros vivamos en países realmente libres hay un trecho (supongo que ahora me diréis que puedo irme a vivir a Irán… el mismo argumento de siempre).
Aun así, cuando el cristianismo era tan radical como el actual Islam, sus países no eran en absoluto democracias. Como han dicho más arriba, les falta tiempo para ir dejando a un lado las barbaridades, cosa que nosotros conseguimos hace tiempo.
“Por cierto, no entiendo a los progres que viven empeñados en cargar contra los cristianos e incluso cargan contra el Cristianismo en un acto de defensa del Islam. ¿Será que consideran muy “progre” la idea de la libertad, la concepción de la mujer y de tantas otras cosas que hay en la mayoría de los países islámicos?”
Más que no entender se nota que ni siquiera te enteras. No se ataca al cristianismo con la intención de defender al Islam. Es la misma estupidez de siempre… Si criticas el actual sistema, es que estás deseando irte a vivir a Cuba. Si pones en evidencia que el cristianismo puede llegar y ha llegado a ser tan radical como el Islam, es que estás deseando que tu mujer vista un burka…
Simplemente se evita caer en el doble rasero en el que muchos caéis: Islam, malísimos. Cristianos, buenísimos.
Y tampoco se trata de caer en el de los antagonistas: Cristianos, malísimos. Islam, buenísimos.
A mi me da igual de qué religión sea cada uno mientras no intente imponerme nada. No creo ni que el cristianismo ni que el Islam sean tan malos. Lo malo es la interpretación que los fanáticos hacen de la religión.
Lo que no se puede pretender, que es el error en el que cae mucha gente, es decir que el Islam es la encarnación del mal mientras se dice que en el cristianismo es todo bonito. En todas partes cuecen habas.
“Replicante manipula las palabras, se puede despreciar el Islam y no a los musulmanes.”
Sí, se puede hacer eso, pero resulta que el autor del post no ha dicho eso, así que no te inventes manipulaciones que no existen.
“Tampoco es verdad que todas las religiones son iguales, hay que ser muy malvado o torpe para no darse cuenta de lo diferentes que son los mensajes del cristianismo y del islam, no digamos ya del budismo o hinduismo.”
Lo que importa es la interpretación que se le da a los mensajes de las religiones. El cristianismo que pintáis tan bueno torturaba y quemaba a personas por demostrar hechos con la ciencia, y todo ello interpretando la religión, mira tú. Ahora muchos islámicos hacen cosas similares, sí, pero hay que ver las dos partes.
Creo que lo único que habría que exigirle a la religión, a todas, es que se aparten de la política y que queden en el plano privado de cada persona.
Comment by replicante — 5 August, 2007 @ 4:09 pm
Stix, en mi modesta opinión (incluída licenciatura en historia antigua y medieval) lo has clavado.
Comment by Guillermo — 5 August, 2007 @ 6:04 pm
Hace treinta y pocos años, en Europa todavia quedaban dictaduras cristianas. Dictaduras que llevaban casi 20 siglos.
Dictaduras que gracias al sacrificio de muchos ateos, anticristianos y defensores de la libertad se acabaron.
Dictaduras que los gobiernos occidentales mantienen, defienden y protegen en oriente. Desde Marruecos, Egipto hasta Pakistan, dictaduras religiosas mantenidas por EEUU y la OTAN. Dictaduras que torturan disidentes politicos diariamente protegidos por el ejercito de EEUU y occidentales.
Y ahora Aquiles tiene los cojones de decir que la culpa de que haya gente dispuesta hasta a suicidarse con tal de llevarse a occidentales por delante es ‘de su religion’, de ‘que son unos fanaticos’ de que ‘odian nuestra libertad’.
Entiendelo de una vez, nos odian por torturarles, robarles, controlarles sus vidas durante siglos. Muchos estan hartos, llenos de odio, y con razon.
Si quieres hacer algo positivo, consigue que los ejercitos occidentales se vayan (y la financiacion y recursos que dan a los dictadores).
Comment by anonimo — 5 August, 2007 @ 7:18 pm
Replicante, comprendo que te fastidie la verdad, pero relee tus mensajes: te metes en este blog a defender al Islam, ¿y cómo lo haces? Atacando a los cristianos.
Por cierto, el Cristianismo nunca ha sido tan radical como el Islam. El Cristianismo jamás ha justificado, en ninguna de sus variantes, ni el suicidio ni el asesinato de inocentes, por poner sólo un ejemplo, o la ablación del clítoris, por poner otro. Déjate ya de falacias, hombre.
En cuanto a lo de que si vivimos en un país libre o no, pues sí: vete a Irán, a Arabia Saudí o a cualquier otro país de mayoría musulmana, y a la vuelta nos lo cuentas.
Comment by Elentir — 5 August, 2007 @ 7:20 pm
“Entiendelo de una vez, nos odian por torturarles, robarles, controlarles sus vidas durante siglos. Muchos estan hartos, llenos de odio, y con razon.” by anonimo.
Anónimo, tu comentario es digno de formar parte del manual del buen progre: la culpa es de la víctima. Sí señor.
Comment by aquiles — 5 August, 2007 @ 7:32 pm
“te metes en este blog a defender al Islam, ¿y cómo lo haces? Atacando a los cristianos.”
Bueno, eso es como tú lo ves, desde el sectarismo y el doble rasero. El que se salga un poco de vuestros dogmas es un “progre” que defiende al Islam y odia al cristianismo…
Yo he entrado aquí a criticar la incoherencia de Aquiles (aunque hay muchos otros que caen en el mismo error), que se considera a sí mismo liberal y a la vez desprecia a unas personas sólo por ser islámicas. El argumento suele ser que el Islam es malísimo, pero en realidad es tan malo como lo es o lo ha sido el cristianismo. Si tú crees que eso es atacarlos, es que andas bastante perdido y tienes bastante poca idea…
“Por cierto, el Cristianismo nunca ha sido tan radical como el Islam. El Cristianismo jamás ha justificado, en ninguna de sus variantes, ni el suicidio ni el asesinato de inocentes, por poner sólo un ejemplo, o la ablación del clítoris, por poner otro. Déjate ya de falacias, hombre.”
Hay que estar ciego o estar muy adoctrinado…
La Iglesia no es que justificara el asesinato de inocentes, es que ella misma asesinaba a inocentes cuyo único crimen era no pensar como ellos. Lee un poco y despierta, que falta te hace.
“En cuanto a lo de que si vivimos en un país libre o no, pues sí: vete a Irán, a Arabia Saudí o a cualquier otro país de mayoría musulmana, y a la vuelta nos lo cuentas.”
Como suponía más arriba, sólo eres capaz de utilizar ese estúpido argumento, no das para más. Ser más libres que los iraníes no nos convierte en seres realmente libres, sólo en seres un poco (o bastante) más libres, a no ser que creas que la civilización occidental ya ha llegado a la máxima libertad posible, lo que es un poco paradójico para alguien que supuestamente defiende los principios liberales.
No hay que ser muy listo para ver que no sabes ni por dónde andas.
Comment by replicante — 5 August, 2007 @ 7:44 pm
“Bruce Bawer” Si es Mientras Europa duerme… Yo acabé tras leerlo más socialdemocratófobo que islamófobo.
Comment by Prevost — 5 August, 2007 @ 8:05 pm
Prevost, es ese, y yo me estoy debatiendo también entre escandinófobo y holandesófobo
Comment by aquiles — 5 August, 2007 @ 8:08 pm
Aquiles, espero que me disculpes que utilice con Replicante su misma forma de argumentar…
Replicante, tus argumentos son estúpidos y tú eres un tonto que no sabe lo que dice. ¿Lo ves? Todos sabemos responder como tú lo haces, con descalificaciones gratuitas e insultando a quien nos habla. Yo al menos te hago perder menos tiempo leyendo las réplicas, y me limito a contestar tus insultos, que yo a ti no te he insultado, chaval. Dicho esto, paso de seguir debatiendo contigo, buen hombre. Vete a cualquier país islámico y cómeles a besos, y diles de paso lo malos que somos los cristianos. Seguro que te dan un harén a modo de recompensa.
Comment by Elentir — 5 August, 2007 @ 8:42 pm
Tranquilo, Elentir, que ahora voy yo.
“Yo he entrado aquí a criticar la incoherencia de Aquiles (aunque hay muchos otros que caen en el mismo error), que se considera a sí mismo liberal y a la vez desprecia a unas personas sólo por ser islámicas.”
Primero, yo no me considero nada. A mí las etiquetas no me gustan en absoluto.
Segundo, ser liberal no implica ser gilipollas, como tú parece que asumes. Si una persona tiene unas creencias por las cuales puede matarme a mí o a centenares de personas y además cree que por ello gana el cielo, no pienso ser tolerante hacia esa persona. Soy intolerante con la intolerancia. Que te quede muy claro.
Comment by aquiles — 5 August, 2007 @ 8:53 pm
Aquiles no razonas ni analizas otros puntos de vista, eres por lo tanto un fanatico.
Las victimas son ellos, son los que piden libertad en egipto, arabia saudi, pakistan… y son encarcelados y torturados por los gobiernos que EEUU mantiene en el poder por su propio interes.
Deberias avergonzarte de que habiendo liberales, si, liberales, pidiendo libertad en oriente medio, tu no solo no les apoyes llamandote a ti mismo liberal, sino que te alies con los que llevan años y años destrozandoles y dejandoles en la miseria.
Deberias pensar muchas cosas, y leer mas tambien, sobre la colonizacion, lo que los europeos hicieron y siguen haciendo estos 3 ultimos siglos por todo el mundo, todavia creeras que son los buenos y ‘democratas’.
China en 1800 era mucho mas libre y civilizada que cualquier pais europeo, por desgracia, eso implica que eran mas pacificos, igual que todas la mayoria de las colonias de alrededor.
Tu mismo, sigue en matrix, y sigue teniendo los cojones de criticar la educacion publica y la educacion para la ciudadania. Te cuelan todo y encima lo crees de verdad.
Comment by anonimo — 5 August, 2007 @ 10:20 pm
“Vete a cualquier país islámico y cómeles a besos, y diles de paso lo malos que somos los cristianos. Seguro que te dan un harén a modo de recompensa.”
Como veo que aún no te enteraste, te lo vuelvo a repetir: ese es un argumento estúpido y que lo único que nos muestra es lo cuadriculado que eres. Para ti es todo blanco o negro, buenos y malos. Si criticas la civilización occidental es que amas al Islam, si criticas al PP es que amas al PSOE…
Así de estúpida es tu forma de pensar, qué quieres que te diga…
“Si una persona tiene unas creencias por las cuales puede matarme a mí o a centenares de personas y además cree que por ello gana el cielo, no pienso ser tolerante hacia esa persona. Soy intolerante con la intolerancia. Que te quede muy claro.”
Si ahí no está el problema, te doy en ello la razón. Yo también soy intolerante con la intolerancia. El problema está en que tú asumes que el Islam, por naturaleza, anima a matar a los demás para ganarse el cielo, lo cual es falso. Esa es la forma de interpretar el Islam de los fanáticos, simplemente, no es algo que el Islam diga explícitamente por lo tanto no sé por qué demonizas a la religión en vez de demonizar a los fanáticos únicamente.
Utilizando de nuevo la comparación con el cristianismo: los fanáticos de la Inquisición liquidaban a todo aquel que pensara diferente. ¿Dirías entonces que el cristianismo es una religión mala o dirías más bien que lo erróneo y peligroso es la interpretación que los fanáticos inquisidores hacían de la religión cristiana?
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 4:43 am
Supongo que a miguel serve no lo mató Calvino por criticar su teoría de la predestinación, lo mató un esbirro de Bin Laden, supongo que a los judíos los expulsaron los almorávides, supongo que al primer español que utilizó un planeador en el siglo xviii casi lo queman los yihadistas, supongo que en la católica España a los homosexuales los asesinaban los yihadistas, que la censura de la inquisición era producto del integrismo islámico, el cristianismo es más moderado porque las fuerzas de la luz y el progreso los derrotó, los liberales nos partimos la cara con los carlistas para ello, despues con los marxistas, pero como se puede identificar al cristianismo con libertad y progreso, es una broma pesada o qué.
Comment by seneca — 6 August, 2007 @ 12:20 pm
Y vuelta la burra al trigo…..
Que dejeis de mezclar fresas con zanahorias y diamantes con granito.
O comparais el cristianismo de HOY con el islam de HOY o comparais el cristianismo de hace 300 años con el islam de la misma epoca
porque visto asi,Los sudamericanos deberian ser todos alejados del mundo porque alla por el siglo XIV hacian sacrificios humanos en honor al sol o a cualquier subsahariano porque en algunos paises de la zona el canibalismo era costumbre comun hace 400 años.
Ya esta bien de decir”el islam no es tan malo porque hace XYZ años el cristianismo era igual”,podriamos tambien comparar a os cristianos de ahora con los musulmanes de hace 500 años? no se porque,pero algo me dice que si ahora salen perdiendo con la comparacion,hace 500 años….
El islam como religion tiene un inconveniente enorme:NO HA EVOLUCIONADO,y no solo eso,sino que ademas NO QUIERE HACERLO.Mientras que la vision del mundo de los cristianos se ha ido ampliando y han ido aceptando cambios,el islam no solo se ha negado a hacerlo sino que ,sistematicamente,ha eliminado cualquier conato de renovacion interna(y no precisamente mediante el dialogo tranquilo y sosegado).
Todas las religiones tienen cosas buenas y malas,en cuanto a que buscan alcanzar unos valores morales y eticos pretendidamente”buenos”,sin embargo,mientras que unas religiones tratan de buscar la evolucion del hombre en si mismo,otras solo buscan la expansion de la religion como forma de vida.¿Alguien duda cual hace que?
Comment by StiX — 6 August, 2007 @ 2:12 pm
“O comparais el cristianismo de HOY con el islam de HOY o comparais el cristianismo de hace 300 años con el islam de la misma epoca”
Pues a mi me parece que no te enteras muy bien… El problema no es ni el Islam ni el cristianismo, sino los fanáticos. Mira que lo he dicho…
Ahora hay más fanáticos islámicos que cristianos, sí, pero sigo sin comprender cómo alguien que se supone que defiende la libertad puede discriminar a las personas simplemente por sus creencias, las cuales no llevan implícitas el fanatismo, sino que éste surge de una mala interpretación.
“mientras que unas religiones tratan de buscar la evolucion del hombre en si mismo,otras solo buscan la expansion de la religion como forma de vida.¿Alguien duda cual hace que?”
Yo lo dudo. El cristianismo tenía en su día el mismo anhelo que el Islam: expandirse por todo el mundo e inmiscuirse en todos los aspectos de la vida de las personas. ¿Cuál fue el problema? Que por suerte la gente se fue dando cuente y se le pararon los pies a la Iglesia, que no tuvo otro remedio que callar la boca y empezar a admitir ciertas cosas (y aún sigue en ello).
No nos cuentes el cuento de que el cristianismo es, por naturaleza, mejor que el Islam, porque simplemente es falso. Las dos creencias tienen cosas buenas y malas, pero el problema es que a una de ellas la gente aún tiene que pararle los pies para que se respete su libertad, cosa que por suerte con el cristianismo ya ha ocurrido, lo cual es lógico porque es muchísimo más antiguo.
¿Cómo vamos a comparar el cristianismo de hoy con el Islam de hoy si ambas religiones se llevan unos 7 siglos de diferencia?
Es como pretender comparar el hoy nuestro con el de una civilización alienígena que nos lleve 7 siglos de evolución tecnológica y social.
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 3:00 pm
Quizá esa civilización alienígena deba invadirnos y exterminarnos simplemente por el hecho de que hayan conquistado libertades por las que nosotros aún luchamos. Ellos son “mejores” y nosotros simplemente unos bárbaros.
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 3:05 pm
el cristianismo es 600 años mas antiguo.
Vuelves a lo mismo,a compararme el cristianismo de la edad media con el islam de ahora “El cristianismo tenía en su día el mismo anhelo que el Islam: expandirse por todo el mundo e inmiscuirse en todos los aspectos de la vida de las personas. ¿Cuál fue el problema? Que por suerte la gente se fue dando cuente y se le pararon los pies a la Iglesia, que no tuvo otro remedio que callar la boca y empezar a admitir ciertas cosas (y aún sigue en ello).”
Por cierto,que”la gente que le paro los pies al cristianismo” no eran una pandilla de agnosticos,sino fueron muchas corrientes, cristianas y no cristianas,las que fueron cambiando la forma de ver el mundo.Pero lo que es mas importante,ese cambio sucedio en el mundo occidental precisamente porque el cambio se entendia como perfectamente compatible con la religion cristiana,que a su vez estaba inspirada en una forma de pensamiento MUY anterior al propio cristianismo,como era la filosofia greco-romana(con una diferencia temporal aun mayor que la que hay entre el cristianismo y el islam….como unos 15 siglos antes).
El problema replicante es que las religiones no son lo que tienes que comparar,sino las MENTES DE LAS PERSONAS QUE LA PRACTICAN.
Las ideas no cambian,por mucho que pasen los siglos,y los milenios y los eones.Cambia la forma en que las personas las perciben y las aumen o las rechazan.
Las sociedades en las que se implanto el islam fueron en su momento mucho mas avanzadas que aquellas en las que el cristianismo se convirtio en la religion mayoritaria.Que sucede entonces,¿me quieres decir que la religion tiene tanto poder que detiene la evolucion humana?
Sigues haciendo un ejercicio de demagogia al comparar la evolucion de las sociedades cristiana e islamica en funcion de la antigüedad de la religion.Las religiones no adelantan el paso del tiempo.Porque si fuera por eso,ahora mismo en china irian en platillos volantes y los hinduistas del sur-sudeste asiatico sabrian hasta teletransportarse,teniendo en cuenta que sus religiones tienen unos 26 siglos(el budismo) y ni mas ni menos que en torno a CUARENTA siglos(entre los años 2500 y 1500 A.C).
Comment by StiX — 6 August, 2007 @ 3:40 pm
“El problema replicante es que las religiones no son lo que tienes que comparar,sino las MENTES DE LAS PERSONAS QUE LA PRACTICAN.”
Lo que tú no puedes hacer es comparar las mentes de las personas de una y otra religión para con ello criticar a la religión en sí. Son cosas diferentes y las confundís. Eso es lo que pretendo decir.
Si comparo a las religiones es justamente para demostrar que por su naturaleza ninguna es más bondadosa o más malvada que la otra, cosa que vosotros decís. Intentáis demonizar al Islam como religión a base de comparar la mentalidad de la mayoría de unos y de otros en un momento muy determinado. En occidente se ha tenido ya tiempo para compatibilizar la “democracia” con la religión (más que nada, apartándola de la política). No olvidemos también que la democracia en occidente es de hace cuatro días y hasta entonces la religión estaba tan presente en la vida de los Estados como puede estarlo hoy en día el Islam. Parece lógico pensar que ellos, que llevan 6-7 siglos menos “soportando” que la religión les domine por completo su vida, tardarán algo más en aceptar que la religión no lo cubra todo, al igual que se hizo aquí.
“Las sociedades en las que se implanto el islam fueron en su momento mucho mas avanzadas que aquellas en las que el cristianismo se convirtio en la religion mayoritaria.”
¿En qué aspecto dices que fueron más avanzadas esas sociedades?
“Las religiones no adelantan el paso del tiempo.Porque si fuera por eso,ahora mismo en china irian en platillos volantes y los hinduistas del sur-sudeste asiatico sabrian hasta teletransportarse,teniendo en cuenta que sus religiones tienen unos 26 siglos(el budismo) y ni mas ni menos que en torno a CUARENTA siglos(entre los años 2500 y 1500 A.C).”
Es que la evolución tecnológica y la evolución moral, filosófica, etc. no tienen nada que ver. Posiblemente los hinduistas del sur-sudeste asiático nos den mil vueltas en esos aspectos pese a que nosotros podamos superarlos tecnológicamente.
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 4:30 pm
si,es que elsistema de castas inamobibles es un avance moral y filosofico que realmente lo echo de menos en occidente.El no poder mezclarme con alguien porque no es de mi mismo status es justo lo que occidente necesita.
Y como ese avance,MIL
Comment by StiX — 6 August, 2007 @ 5:56 pm
Quizá su forma de tomarse la vida en ciertos aspectos es mucho más positiva que la nuestra. Quizá muchos necesiten menos para vivir felizmente.
Como no he ido nunca a India y sólo conozco ciertas cosas de oidas, no te lo puedo decir. Tendrán cosas buenas y cosas malas al igual que el resto de culturas actuales.
Tu problema, y el de muchos otros, tiene un nombre: etnocentrismo.
Quizá en occidente deberíamos sentirnos muy superiores a los demás por convertirnos en meros consumidores, por depender de la tecnología, por todos los programas basura que producimos, por todos los residuos que generamos, por imponer a bombazos la “democracia” a lo largo del mundo, etc.
Y también hemos conseguido muchísimas cosas buenas que otros no han conseguido. Todo es cuestión de perspectiva y de la vara de medir utilizada que, en contra de lo que muchos pensáis, no tiene por qué ser la misma para todos.
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 6:10 pm
Por cierto, no considero demasiado diferentes a las “castas” del hinduismo y a las “clases” sociales de occidente…
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 6:12 pm
si de veras piensas que las castas hindues se parecen en algo a las clases sociales occidentales…entonces ya entiendo el nick.Sencillamente respondes por responder(asi que,probablemente,este sera mi ultimo post en este hilo).
Decir cosas tan absurdas como que si la superioridad occidental es debida a la produccion de programas basura…(que sepas que la mayor productora mundial de cine es la India,y tiene su propio”bulywood”(o algo asi se llama)).Lo del consumismo,bueno,en esos paises no consumen en muchos casos porque,sencillamente, NO HAY NADA QUECONSUMIR(ni con que pagarlo).
Si tan perverso es el sistema occidental,y tan superiores moralmente son estos paises,¿porque sus habitantes huyen POR MILLONES al perverso occidente?
Y asi,probablemente podria refutarte cada una de las “razones” que me has dado,pero probablemente,me buscarias otra excusa(probablemente baratita) por la que occidente,la cultura de raices cristianas y grecorromanas
Comment by StiX — 6 August, 2007 @ 9:29 pm
“si de veras piensas que las castas hindues se parecen en algo a las clases sociales occidentales…”
Realmente el concepto de casta no es excesivamente diferente al de clase… De hecho una casta es exactamente una clase social, pero bueno, veo que no estás demasiado enterado y que es inútil explicarte nada.
“Decir cosas tan absurdas como que si la superioridad occidental es debida a la produccion de programas basura…”
La verdad que yo no estoy orgulloso de pertenecer a una civilización que produce más mierda (en todos los sentidos) que ninguna. Quizá a ti te guste que una gran parte de tus compañeros de civilización apenas usen su cerebro más que para elegir qué canal de televisión quieren ver. La cumbre del progreso…
“Lo del consumismo,bueno,en esos paises no consumen en muchos casos porque,sencillamente, NO HAY NADA QUECONSUMIR(ni con que pagarlo).”
O porque no necesitan consumir cosas que realmente no necesitan, como ocurre aquí.
“Si tan perverso es el sistema occidental,y tan superiores moralmente son estos paises”
Yo no he dicho eso. Es simplemente que no has entendido nada de lo que he dicho. No esperaba otra cosa…
“Y asi,probablemente podria refutarte cada una de las “razones” que me has dado”
Pues de momento no me has refutado ni una, así que ya me dirás… Lo primero que deberías hacer es dejar a un lado tu cerradez mental en la que lo tuyo es lo mejor y lo acertado y lo de los demás es equivocado (ya sabes, sectarismo), y lo segundo es entender al menos una parte de lo que he dicho. Luego si quieres puedes decirme que estoy equivocado argumentándome algo, pero dudo que puedas hacerlo cuando ni siquiera eres capaz de entender una palabra de lo que he querido decir…
Comment by replicante — 6 August, 2007 @ 10:12 pm
[Abriendo bostezo] Tantos años repitiéndome mis profes progres que las clases sociales nacen de la desigualdad económica entre individuos (la única vez que hablaban de individuales era ésta), y que entre estas clases, por necesidades imperativas que eran ciencia pura, existen conflictos que sólo se resuelven anulando las desigualdades económicas por vía revolucionaria (ya que las vías “burguesas” -democráticas- eran otro opio del pueblo -elemento opresor para perpetuar las desigualdades-) y hete aquí que el sistema de castas hindúes, de origen religioso, es comparable. [Cerrando boztezo]
[Nuevo bostezo] Con la cantidad de horas que paso en el metro, gracias a esas tecnologías tan denostadas, como el móvil con PDA y WiFi, puedo ir escribiendo mensajes a mis amigos y familia para lanzarlos apenas llegar a casa, o puedo seguir trabajando (incremento mi productividad), o puedo preparar la lista de la compra, porque en horas de trabajo no está bien visto por mi jefe que lo haga… Nada, que todo es vanidad y capricho. Que si en vez de la PDA lo hiciera con pergamino y pluma estaría más cerca del nirvana del buen estoico. [Fin de bostezo]
[Más bostezos] “Si tan perverso es el sistema occidental…” nadie lo copiaría. Porque nadie compra coches con tres ruedas. Pero nada, sigue siendo el más imitado y alabado, menos por aquellos de nosotros que piensan que vivir bajo una palmera, tener libros de contabilidad de pasta de papel, comer congelados y vivir de lo que la fortuna (que no la Divina Providencia) arroja cerca de ti es una evolución digna de elogio. [Fin de bostezos]
Pero todo esto lo sabéis de sobra.
Comment by Nai — 7 August, 2007 @ 11:52 am
Aunque las castas y las clases no sean exactamente lo mismo, el concepto es similar: grupos de personas con diferente reputación y poder.
¿Que quieres hacerte el tonto y evitar lo importante de la cuestión yéndote por debates que no vienen al caso? Por mi perfecto… Lo que saco en claro es que realmente no tienes ni idea de lo que estoy hablando.
“Nada, que todo es vanidad y capricho. Que si en vez de la PDA lo hiciera con pergamino y pluma estaría más cerca del nirvana del buen estoico.”
Como se puede comprobar una vez más, tú tampoco te has enterado de nada… Respondes sin pensar cuando te salta el automático: “¡Alguien critica a occidente! ¡Alerta, progre!”, aunque no digas más que mentiras porque no he criticado la totalidad de lo que tenemos en occidente.
Qué aversión le tenéis al pensamiento crítico, qué mentes más cuadriculadas… Si se te ocurre criticar algo de occidente es que estás deseando irte a vivir a Irán. ¿Se te ha ocurrido alguna vez qué pasaría si leyeras y pensaras un poco antes de hablar?
“Pero nada, sigue siendo el más imitado y alabado, menos por aquellos de nosotros que piensan que vivir bajo una palmera, tener libros de contabilidad de pasta de papel, comer congelados y vivir de lo que la fortuna (que no la Divina Providencia) arroja cerca de ti es una evolución digna de elogio.”
Bueno, si tú sólo ves eso y te tapas los ojos ante los fallos de ese mismo sistema, es tu problema. Ya se sabe, la ignorancia es la felicidad. Si quieres ser feliz sólo tienes que seguir poniéndote la mano delante de la cara y ver sólo lo que te interesa. Para qué vamos a mirar a lo malo, si nosotros somos perfectos, hemos alcanzado el cúlmen de la civilización y TODO lo que hacen las otras culturas es equivocado…
En fin… lo tuyo sí que da ganas de bostezar.
Comment by replicante — 7 August, 2007 @ 12:50 pm
Replicante,una vez mas te limitas a nodecir absolutamente nada,tu,que vives en un pais occidental con todos los lujos y ventajas que eso supone.Tu que te arrogas el derecho a decirnos a los demas que somos mentes cuadriculadas mientras no has dicho absolutamente nada a lo largo de la docena de posts que has dejado aqui.
Tu que no has aportado ningun dato realista y objetivo de lo que dices.
¿Las castas igual que las clases sociales occidentales?
IGNORANTE
¿Los que creemos que el sistema occidental es mejor que los sistemas sociales-culturales de otros paises nos engañamos?
FALAZ
¿El sistema socio-cultural occidental esta lleno de fallos y los otros solo tienen los fallos que nosotros hemos exportado?
DEMAGOGO
Has conseguido que postee una vez mas,y ya no lo hare mas en este hilo,pese a que volveras a replicar,seguramente sin decir absolutamente nada,como hasta ahora.
Espero que te hayas entretenido haciendo una defensa de la NADA en base a la NADA comparandola con la sociedad occidental que,obviamente,tiene fallos,pero que es infinitamente mas depurada(y perfecta si lo quieres) que cualquiera de las otras sociedades que se hayan nombrado aqui.
A esta absurda negacion de los valores occidentales podriamos comparar el analisis filosofico de la antigua grecia acerca de los mejores sistemas de gobierno en el que,tras analizar cualquier opcion llgaban a la conclusion de que era la democracia,aun siendo muy imperfecto,el mejor sistema.Pues ahora,igual.
Comment by StiX — 7 August, 2007 @ 1:25 pm
Tienes razón, replicante. A occidente hay mucho, MUCHISIMO que criticarle. No tanto como al Islam pero casi. Por ejemplo, miremos a Europa (y en concreto a España). Empiezo:
- Multiculturalismo
- Socialdemocracia
- Corrección Política
- Incapacidad de reacción ante las amenazas
- Mantra “de pacificación” que anula la capacidad de actuación
- Subvenciones públicas
- Sindicatos, partidos políticos, asociaciones, etc. financiados con dinero público.
- Estados gigantes, ineficientes y dilapidadores de dinero público.
- Mil trabas legales al libre comercio de bienes y servicios,
- Justicia manipulada.
- Prensa al servicio del Estado via financiación o subvención pública.
- Adoctrinamiento socialdemócrata y antioccidente en los colegios y medios de comunicación.
- Antiamericanismo y anti-israelismo.
- Sistema sanitario ineficiente.
- Sistema educativo fabricante de analfabetos funcionales.
…
Podría seguir, pero he pensado que mejor escribo un libro titulado “Pero qué malo es occidente”, destripando cada uno de los elementos anteriores.
Espero que hayas quedado satisfecho. He criticado mucho, muchisimo a occidente sin mencionar el Islam.
Comment by aquiles — 7 August, 2007 @ 1:30 pm
“Replicante,una vez mas te limitas a nodecir absolutamente nada”
Simplemente me defiendo de acusaciones estúpidas y falsas. He intentado decir cosas, lo que pasa que tú aún no has sido capaz de entenderlas e incluso has desviado el tema.
“tu,que vives en un pais occidental con todos los lujos y ventajas que eso supone”
Y las desventajas también, las cuales tú eres incapaz de ver.
“¿Las castas igual que las clases sociales occidentales?
IGNORANTE”
Vaya, veo que empiezas a perder los papeles y a insultar… Curioso.
¿Dónde he dicho que las clases sociales y las castas sean exactamente lo mismo, farsante? Simplemente he dicho que el concepto en realidad no es muy diferente. Por supuesto, su origen no tiene nada que ver, pero no hay que ser muy listo (quizá por eso tú no lo comprendes) para ver similitudes: una casta y una clase son conjuntos de personas con un nivel social determinado. Lo que pasa es que las castas tienen origen religioso y las clases, económico. Por supuesto que hay diferencias, pero como te ves incapaz has tenido que agarrarte a esta tontería que tenía poco que ver con lo importante de la discusión.
Se me acaba de venir a la mente el famoso dicho: “cuando alguien señala a la Luna, el tonto mira el dedo”, no sé por qué…
“¿Los que creemos que el sistema occidental es mejor que los sistemas sociales-culturales de otros paises nos engañamos?
FALAZ”
Otra mentira. Veo que eres tan mediocre que tienes que recurrir a ésto…
¿He dicho yo que quien crea que occidente es el mejor de los sistemas actuales está engañado? NO. He dicho que lo está quien sólo vea cosas buenas en occidente y sólo cosas malas en las demás culturas, como te sucede a ti.
“¿El sistema socio-cultural occidental esta lleno de fallos y los otros solo tienen los fallos que nosotros hemos exportado?
DEMAGOGO”
Con ésto ya has desvariado por completo… ¿Dónde he dicho yo una estupidez así?
Yo he dicho que el sistema occidental tiene muchos fallos y que otros sistemas tienen cosas buenas, lo cual no quiere decir que el sistema occidental sólo tenga fallos ni que los otros sólo tengan cosas buenas.
Lo de que yo he dicho que los fallos de los demás los hemos exportado nosotros te lo has inventado al 100% porque ni por asomo he dicho algo así.
Intenta ceñirte a la realidad y deja de inventarte cosas, porque no hace más que dejar a la vista tu incapacidad.
“comparandola con la sociedad occidental que,obviamente,tiene fallos”
Por fin reconoces lo que he estado intentando decir mientras tú lo negabas cerrilmente, simplemente porque no eres capaz de aceptar que alguien dé una opinión crítica con tus mandamientos.
Un saludo a todos esos que me insultan y me atacan por no opinar como ellos, es decir, por no opinar que occidente es perfecto y que los demás no hacen nada bien.
Comment by replicante — 7 August, 2007 @ 2:23 pm
Aquiles, está muy bien esa lista, aunque has puesto sólo lo que te interesaba.
- Multiculturalismo
No sé por qué ha de ser algo malo…
- Socialdemocracia
De acuerdo.
- Corrección Política
De acuerdo.
- Incapacidad de reacción ante las amenazas
No sé a qué te refieres con ésto.
- Mantra “de pacificación” que anula la capacidad de actuación
No sé a qué te refieres con ésto.
- Subvenciones públicas
De acuerdo.
- Sindicatos, partidos políticos, asociaciones, etc. financiados con dinero público.
De acuerdo.
- Estados gigantes, ineficientes y dilapidadores de dinero público.
De acuerdo.
- Mil trabas legales al libre comercio de bienes y servicios,
De acuerdo.
- Justicia manipulada.
De acuerdo
- Prensa al servicio del Estado via financiación o subvención pública.
De acuerdo.
- Adoctrinamiento socialdemócrata y antioccidente en los colegios y medios de comunicación.
De acuerdo. Y no olvidemos el adoctrinamiento capitalista y de mercado.
- Antiamericanismo y anti-israelismo.
Cuando simplemente es dogmático, de acuerdo, pero también es un error defender a EEUU e Israel hagan lo que hagan, como os sucede a vosotros, aunque se pisoteen los más básicos derechos y se cometan injusticias flagrantes.
- Sistema sanitario ineficiente.
De acuerdo, aunque comparado con el de otras culturas no es del todo malo.
- Sistema educativo fabricante de analfabetos funcionales.
De acuerdo.
Me gustaría añadir también:
- Atontamiento generalizado.
- Permisividad ante atropellos a la libertad producido por un acomodamiento y por el punto anterior.
- Mercantilización de todos los aspectos de la vida, hasta en las relaciones interpersonales.
- Priorización del capital y la productividad frente a las personas.
- Poco respeto al hábitat natural (y con ésto no estoy hablando del cambio climático, que ya sé por dónde váis a salir…).
- Hipocresía y existencia de un pensamiento único e interesado en diversos temas (drogas…).
- Manipulación y censura informativa.
- …
Si escribes el libro, intentaré leerlo… Seguro que si se escribiera uno sobre el Islam sería mucho mayor, pero al menos que se haga teniendo en cuenta que nosotros no somos perfectos.
Comment by replicante — 7 August, 2007 @ 2:24 pm
He intentado publicar la respuesta a Aquiles pero no me lo permite el blog…
Comment by replicante — 7 August, 2007 @ 2:27 pm
Ya está, es que este blog hace lo que le da la gana. Tiene vida propia. Luego te contesto que me voy a comer.
Comment by aquiles — 7 August, 2007 @ 2:49 pm
Que quede claro que no comparto el discurso relativista de replicante, eso de justificar el sistema de castas y otras aberraciones de determidadas sociedades orientales es la gota que colma el vaso.
Yo considero que la razón y la tolerancia son las claves que definen las sociedades admirables, las de corte occidental, son en las que mayores cotas de prosperidad material y libertad individual se han alcanzado, y en ese proceso han participado mentes y cristianas y no cristianas, lo que me molesta es la actitud de algunos cristianos en atribuirse en régimen de monopolio las buenas intenciones, y tambien la estupidez de demonizar todo lo cristiano.
Tampoco quiero que olvidemos que el gulag y el holocausto, son obras de occidentales no cristianos, y que el marxismo y el maoísmo han matado más gente que la inquisición y el sistema de castas.
Despues de dicho todo esto, la doctrina que surgió en occidente en la ilustración en torno a los derechos humanos, y que tuvo como lógico corolario un despegue científico y económico sin parangón en la historia de la humanidad, es fruto, principalmente de occidente, y obra en su haber, y eso no es etnocentrismo, ¿o el derecho a la vida, integridad física, libertad de expresión y culto, etc, son principios que sólo deban regir los destinos vitales de los occidentales?
Comment by seneca — 8 August, 2007 @ 4:15 am
“Que quede claro que no comparto el discurso relativista de replicante, eso de justificar el sistema de castas y otras aberraciones de determidadas sociedades orientales es la gota que colma el vaso.”
La verdad que no sé ni para qué me esfuerzo si luego la gente sigue diciendo tonterías de este calibre.
Ahora resulta que ver que todas las culturas pueden tener cosas buenas y malas (unas tienen más que otras) es “relativismo”. Mira, no, hombre. Relativismo es juzgar a cada cultura según su propia vara de medir, lo cual lleva a justificar maltratos a la mujer, etc. cosa que yo no hago, como tampoco he justificado en ningún momento el sistema de castas, sólo que no has entendido ni una palabra de lo que yo he dicho y por eso dices este tipo de falsedades.
“la doctrina que surgió en occidente en la ilustración en torno a los derechos humanos, y que tuvo como lógico corolario un despegue científico y económico sin parangón en la historia de la humanidad, es fruto, principalmente de occidente, y obra en su haber, y eso no es etnocentrismo, ¿o el derecho a la vida, integridad física, libertad de expresión y culto, etc, son principios que sólo deban regir los destinos vitales de los occidentales?”
Gracias por aclararnos algo obvio: que eso que nombras sobre los derechos humanos no es etnocentrismo. Nadie había dicho que lo fuera. El etnocentrismo es otra cosa, en la que parecen caer algunos comentaristas de este post.
Comment by replicante — 8 August, 2007 @ 10:37 am
Está muy bien eso de coger cosas sueltas de la conversación y moldearlas a tu gusto…
Simplemente por decir que nuestras clases sociales recuerdan en cierto modo a las castas te inventas que yo las he justificado, cuando no he emitido ni una triste opinión sobre ellas, porque simplemente no estábamos hablando de eso.
Hay que tener muy pocos argumentos para tener que manipular así las cosas, seneca… Lo siento por ti.
Comment by replicante — 8 August, 2007 @ 10:48 am
Replicante, te debía una contestación:
Para completarla ya estás tú. De todos modos me ha sorprendido que estamos de acuerdo en muchas cosas.
Pues porque las personas que son acogidas deben acoger también las leyes y el modelo de libertades de la sociedad que los acoge. Por ejemplo, hay muchas muchísimas cosas malas del multiculturalismo: permitir las bandas latinas “porque es su cultura”, permitir los matrimonios forzosos entre musulmanes, permitir la ablación del clítoris, permitir que a la mujer musulmana no se la deje salir de casa, permitir que se la envie en la infancia a los países musulmanes para que no tenga contacto con la sociedad occidental, permitir los crímenes de honor, permitir la humillación a las mujeres occidentales por parte de musulmanes, permitir el adoctrinamiento islámico en las mezquitas, permitir la propagación del odio a occidente entre los jóvenes musulmanes, permitir los guetos musulmanes, etc., etc., etc. Y si quieres saber más sobre el “multiculturalismo” lee el libro “yo acuso” de Hirsi Ali.
Pues por ejemplo, el momento Weimar contra Hitler o el momento Weimar que ahora estamos teniendo frente a ahmadineyah, como denuncia Thomas Sowell.
Lo mismo de antes, y más detalles, pero no quiero extenderme (ETA…).
No existe eso que llamas adoctrinamiento capitalista y de mercado. Pero si lo existiera, no creo que fuera negativo.
Es que creo que aquí el concepto injusticia que manejamos, tiene distintos umbrales según de quién sea la misma. Pero sí, me refiero al antiamericanismo y antiisraelismo per se.
He dicho ineficiente, no malo.
De acuerdo
COMPLETAMENTE de acuerdo.
Mmmm, esto no lo entiendo. ¿Te refieres a las putas?
Bueno, una empresa que haga sólo eso, estará condenada a la baja productividad por desmotivación, y con total libertad de mercado, esa empresa se iría a pique. Pero como todo son trabas burocráticas pues… Además, lo contrario (priorización de la persona por encima de la productividad) sólo nos lleva a la existencia de pseudofuncionarios que no se ganan el sueldo que cobran, y cuya total ausencia de productividad lleva a la empresa a la quiebra (modelo sindical actual).
Esto, de personas o de empresas?
No lo entiendo.
De acuerdo (esto ya lo dije yo).
Que bien, ya tengo un lector.
Comment by aquiles — 8 August, 2007 @ 11:27 am
En cuanto a lo que comentas del multiculturalismo, te doy la razón. No tiene sentido que la inmigración traiga consigo barbaridades como la ablación y todas las demás que comentas y que tengamos que apartar la vista con la excusa de “es que es su cultura”.
Yo me refería, al decir que no sabía por qué había de ser malo, a la convivencia de diferentes culturas, que un inmigrante venga aquí y no tenga que perder sus costumbres o no pueda llevarlas a cabo con otros inmigrantes de su mismo lugar de origen. Por supuesto excluyo todas las costumbres que coartan la libertad de otras personas.
“No existe eso que llamas adoctrinamiento capitalista y de mercado. Pero si lo existiera, no creo que fuera negativo.”
Yo creo que sí. En la tele tenemos el claro ejemplo de que prácticamente todo está orientado al consumo, a hacer dinero, al mercado, a crear en nosotros una mentalidad de mercado.
“Mmmm, esto no lo entiendo. ¿Te refieres a las putas?”
Pongo un párrafo de “El miedo a la libertad”, de Erich Fromm, que lo explica mucho mejor que yo:
“El sentimiento de aislamiento y de impotencia del hombre moderno se ve ulteriormente acrecentado por el carácter asumido por todas sus relaciones sociales. La relación concreta de un individuo con otro ha perdido su carácter directo y humano, asumiendo un espíritu de instrumentalidad y de manipulación. En todas las relaciones sociales y personales la norma está dada por las leyes del mercado (…)
Este carácter de extrañamiento se da no sólo en las relaciones económicas sino también en las personales: éstas toman el aspecto de relación entre cosas en lugar del de relación entre personas. Pero acaso el fenómeno más importante, y el más destructivo, de instrumentalidad y de extrañamiento lo constituye la relación del individuo con su propio yo. El hombre no solamente vende mercancías, sino que también se vende a sí mismo y se considera como una mercancía. El obrero manual vende su energía física, el comerciante, el médico, el empleado, venden su personalidad. Todos ellos necesitan una personalidad si quieren vender sus productos o servicios. Su personalidad debe ser agradable: debe poseer energía, iniciativa y todas las cualidades que su posición o profesión requieran. Tal como ocurre con las demás mercancías, al mercado es al que corresponde fijar el valor de estas cualidades humanas, y aun su misma existencia. Si las características ofrecidas por una persona no hallan empleo, simplemente no existen, tal como una mercancía invendible carece de valor económico, aun cuando pudiera tener un valor de uso. De este modo, la confianza en si mismo, el sentimiento del yo, es tan sólo una señal de lo que los otros piensan de uno; yo no puedo creer en mi propio valer, con prescindencia de mi popularidad y éxito en el mercado. Si me buscan, entonces soy alguien, si no gozo de popularidad simplemente no soy nadie. El hecho de que la confianza en sí mismo dependa del éxito de la propia personalidad, constituye la causa por la cualidad la popularidad cobra tamaña importancia para el hombre moderno. De ella depende no solamente el progreso material, sino también la autoestimación; su falta significa estar condenado a hundirse en el abismo de los sentimientos de inferioridad.”
Espero que ahora se entienda.
“sólo nos lleva a la existencia de pseudofuncionarios que no se ganan el sueldo que cobran, y cuya total ausencia de productividad lleva a la empresa a la quiebra”
Lo que quería decir más bien es que no puede ser que por mejorar la productividad no se tenga en cuenta que el trabajador es una persona que aparte de trabajar tiene que hacer otras cosas, o que se ponga en peligro incluso su vida con la excusa del ahorro (en medidas de seguridad, lo cual se puede ver en la mayoría de obras, y lo digo por experiencia).
“Esto, de personas o de empresas?”
Me refiero en general. Nuestra cultura no intenta excesivamente evolucionar adaptándose o al menos respetando el medio que le rodea. De hecho no le importa modificarlo (aunque ello pueda tener consecuencias a largo plazo) si con ello se puede sacar tajada económica. Algunas modificaciones del medio no tienen por qué ser malas, pero otras sí. Supongo que el tiempo nos pasará factura.
“No lo entiendo.”
Con ésto me refería a la constante demonización oficial de, por seguir con el ejemplo, las drogas (que no digo que muchas no sean realmente negativas), ocultando parte de la realidad de las mismas, encargando estudios a medida para decir lo malo que es fumarse un porro de marihuana mientras otros productos no son calificados como drogas cuando enganchan y tienen peores o iguales efectos. También nombró la hipocresía porque muchos de los que realizan campañas antidroga o muestran su cara en los medios curiosamente son consumidores “en la sombra”.
Comment by replicante — 8 August, 2007 @ 12:40 pm