La izquierda, como gato panza arriba
Era intolerable. No se podía permitir. El hecho de que el PP no sólo hubiera ganado sino que hubiera “arrasado” en Chueca, era algo que su escaso espíritu democrático no podía tolerar. Así, mientras los progres heteros saltaron con el discurso más homófobo que se ha podido leer en los últimos meses, las mariprogres escondieron la cabeza bajo la arena argumentando que “en Chueca no viven gays, es una solemne tontería”.
Han pasado 3 meses desde las elecciones municipales y autonómicas, y desde que publiqué aquel artículo en el que demostré que el PP
había ganado en Chueca. El cálculo era sencillo: cogí un área (sombreada) para delimitar lo que a mi juicio es el barrio de Chueca (nadie protestó entonces), busqué en qué mesas electorales habían votado estos ciudadanos, lo agregué, y los resultados fueron los que conocisteis. Yo esperaba que el PP hubiera ganado (y así lo hizo) pero no que hubiera arrasado. De hecho, quedé tan sorprendido que repetí el repaso de calles y mesas tres veces porque no me lo creía. No había ni trampa ni cartón, ya que todas las cartas estaban sobre la mesa.
Ayer fue publicado un “contraartículo” en el que me acusan de mentir y manipular (falso) y en el que intentan demostrar que el PP no arrasó en Chueca.
Pues bien, aquí está mi respuesta:
1. La calidad democrática de la izquierda: lo de elegir sólo los votos que me convienen y rechazar aquellos que pudieran estar “contaminados” por otra opción política es algo muy común de la izquierda. Así, por ejemplo, en su “nuevo recuento” se dejan fuera a los ciudadanos de las calles Hortaleza (entre Farmacia y Fernando VI), Fuencarral (entre Farmacia y San Mateo y toda la acera izquierda), Prim, Almirante, Piamonte, San Lucas, San Mateo, Farmacia (impares), Belén (entre el 5 y el 15) y Regueros (entre el 4 y el 10).
Yo seleccioné un área que nunca escondí, y que fue lo primero que mostré. Incluso nombré una por una las calles, y seleccioné las mesas donde habían votado. Y por calidad democrática, conté todos los votos de esos ciudadanos. No me preocupé hasta donde llegaban esas mesas, sino que todos los votos de Chueca contaran.
Ellos han preferido no contar con ellos, porque, parece ser, estaban contaminados por los votos de otros ciudadanos demasiado fachas…
2. Chueca como isla: muy abrupto debe ser el perfil sociológico de Chueca para que tan solo con cruzar una calle, los ciudadanos se conviertan en fachas irredentos. Es decir, sepa usted, madrileño, que por el simple hecho de cruzar la Gran Vía a la altura de la calle Clavel o de la calle Hortaleza, o la calle Fuencarral, está usted entrando en un peligroso barrio facha donde, a pesar de la extrema proximidad a Chueca, no viven gays. El hecho de que 4 de las 5 mayores discotecas de ambiente estén en la Plaza del Carmen (Boite, Elástico/Spank), Aduana (Moon/Dark Hole), Santo Domingo (Cool) y el antro Heaven es totalmente casual. Allí sólo viven fachas. Es cruzar la calle y se sale de la isla paradisíaca de Chueca.
3. Argumentos de usar y tirar: hasta ayer, la respuesta a mi artículo era que “es una gilipollez decir que en Chueca vivían gays”. Esto lo pudimos leer a lo largo y ancho de toda la blogosfera progre. Hoy, tras tres meses, de nuevo vuelven a vivir gays y además son muy rojos todos ellos.
4. El PP ganó: el PP se impuso, irremediablemente, se pongan como se pongan los estudiosos alternativos. Ganó en todas, repito, todas, repito de nuevo: TODAS las mesas de Chueca. El PP ganó en todas, fue la fuerza más votada en todas las mesas, e incluso en la mesa 76, convertida en el corazón neurálgico de Chueca por los “respondedores”, superó al PSOE en 23 votos. Los redactores del artículo de respuesta han tenido que urdir un tejemaneje asociativo (la "izquierda plural", ejem) para poder dejar al PP en minoría, tejemaneje que no empaña, en absoluto, la arrolladora victoria del PP. Por si no ha quedado claro, repito: el PP ganó en TODAS las mesas.
Por lo tanto, la única modificación que habría que hacer al titular de entonces, si aceptáramos el nuevo cómputo de los “respondedores”, es cambiar el “arrasa el PP” por el “gana el PP”, y eso suponiendo que no consideremos “arrasar” el hecho de que triunfara en todas y cada una de las mesas electorales del barrio más gay de toda España, y sólo se quedara a 20 votos de la suma de ambas formaciones de izquierdas. Ahora sólo les falta descontar las papeletas del PP "por fachas", entonces seguro que además, arrasan ellos.
Vamos, que han descubierto América.
Lectura: calle y mesas asociadas del distrito 1.
- Gran Vía (del 1 al 28): 74, 75, 117, 118.
- Hortaleza: 74, 75, 76, 81, 82, 84, 87.
- Fuencarral (del 1 al 60-61): 75, 81, 82, 94, 95, 116.
- Reina: 74.
- Infantas: 74, 75, 76.
- Clavel: 74, 118.
- Plaza del Rey: 74.
- Colmenares: 74.
- Libertad: 74, 77.
- Barbieri: 74, 76, 77.
- San Bartolomé: 76, 77.
- San Marcos: 74, 76, 77.
- Barquillo: 73, 74, 77, 79.
- Augusto Figueroa: 75, 76, 77, 81.
- Prim: 73.
- Almirante: 73.
- Piamonte: 73, 79.
- San Lucas: 73, 79.
- Conde de Xiquena: 73.
- San Gregorio: 79.
- Pelayo: 76, 79, 81, 82.
- Belén: 79, 84.
- Regueros: 79, 84.
- San Mateo (travesía): 81, 82.
- San Mateo (calle): 82, 87.
- Santa Brígida: 82.
- Farmacia: 81, 82.
- Hernán Cortés: 75, 81.
Datos obtenidos del Callejero Censal de mayo de 2007 publicado por el Ayuntamiento de Madrid. Todas las calles están incluidas en el área original desde la que se realizó el cálculo.
perdona chavalín, pero tu NO HAS DEMOSTRADO QUE EL PP ganó en Chueca: eso es evidente y lo dicen los datos electorales.
Tú lo que hiciste creer (y se lo tragaron los que quisieron) es que los gays de Chueca votan PP, algo absurdo que te hicieron tragar hace tres meses (entre otras cosas porque no hay censo de gays, gracias a Dios) y te lo sirven como plato frío hoy otra vez.
¿que ganó el PP? por supuesto
que los gays de Chueca votan PP? NADA MAS FALSO
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 6:10 pm
“que los gays de Chueca votan PP? NADA MAS FALSO”
Y ¿dónde he dicho yo, entonces o ahora, que los gays de Chueca votaran al PP? Le reto a demostrarlo… Así como a probar que los gays de Chueca NO votan al PP.
Bueno, ya tiene algo de trabajo usted
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 6:16 pm
No lo dices, pero lo das a entender. Que haya una comunidad gay que compra, trabaja, sale o se divierte por aquella zona, NO quiere decir que vivan allí.
Por lo que llegamos a la conclusión de que a quienes NO les gustan los gays (y residen en Chueca) votan al Pp, igual que Aquilino Polaino.
Comment by Ruby Marmolejo — 5 September, 2007 @ 6:22 pm
De todas formas es curioso como algunos no ven sus propias inconsecuencias.
Los peperos son fascistas irredentos, perseguidores de gays a los que flagelan con biblias una si y otra no. En Chueca ganó el PP, lo admite Pepe2. Pero entonces, ¿los del PP no son esos fascistas que nos quieren describir que desean destruir al movimiento ?.
Una de dos, o son peperos gays, o los peperos no gays no son tan malvados…
Que me lo expliquen, porque eso se contradice con el texto que supuestamente refutaba a Don Aquiles.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 6:22 pm
PD. Me deje abierta una etiqueta :S.
Aprovecho para responder a Ruby.
Ruby, hija mía. Eso es una falacia llamada petición de principio. Partes del hecho de que los peperos son malvados, ergo, como quieren echar de allí a los gays, votan al PP. Pero no, tienes que demostrar previamente que los peperos son malvados por hechos tangibles, no porque voten al PP.
[Editado: solucionado, jeje]
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 6:25 pm
Aquiles, tú dijiste que el PP ganaba en la suma de la izquierda (ese concepto de la “izquierda” lo utilizaste tú en tu artículo)…
Retas a demostrarlo??? Lee primero lo que escribiste…
Esto es lo que decías: “¿Alguien puede seguir afirmando que los homosexuales son de izquierdas?”
Y con frases como esa y párrafos que publicaste el día de las elecciones dejabas claro que concluías que lo que querías es establecer una relación directa Aguirre-liberalismo-homosexuales-voto homosexual.
Te pego un párrafo tuyo:
“La prosperidad de un barrio como el de Chueca, donde se ha establecido una floreciente industria hostelera y de ocio de la mano de centenares de pequeños empresarios y profesionales, es el mejor símbolo (uno más) de que los homosexuales están a favor de una economía liberal que no les imponga restricciones impositivas a su creatividad, además de rechazar de pleno la manipulación a la que los partidos de izquierdas quieren someterles”.
POR CIERTO… mi gran duda es CÓMO PUDISTE CONCLUIR QUE EN CHUECA HABÍA GANADO EL PP EN LA MISMA NOCHE ELECTORAL, CUANDO RECONOCÍAS QUE SÓLO TENÍAS DATOS DEL DISTRITO CENTRO??? Que incluye la Plaza de Santa Ana, entre otros puntos lejanos al barrio.
Da la impresión de que ya habías decidido el titular, la conclusión, y que sólo te faltaba diseñar cómo justificarlo.
Te han pillado. Y tu simulacro de respuesta no hace sino demostrar que sabes que te han pillado.
Resultante gratificante que los mentirosos, aunque tarde, queden al descubierto.
Por si a alguien le quedaba alguna duda…
Comment by yves — 5 September, 2007 @ 6:32 pm
Rubi Marmol vuelve al psiquiátrico de donde te escapaste,porque además de suplantar personalidades, estás loca de atar. Este personaje es una enferma mental.
Comment by Fan Fatal — 5 September, 2007 @ 6:35 pm
Hombre, es que afirmar que los homosexuales son de izquierdas, que es lo que parece que os molesta, es ya de por si una falsedad, independientemente de lo que dijo Aquiles. De hecho es una falsedad porque estando tantos homosexuales repartidos por todo Madrid, según defiende el heroe progre del día, la Aguirre arrasó.
¿Como arreglais esa inconsecuencia?.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 6:40 pm
Señor yves (o Diego):
1- Yo dije lo que mis cifras demostraban y sigo manteniendo: que contando los votos de toda el área marcada como Chueca, el PP sacaba más votos que PSOE+IU, y eso es una verdad “matemática”.
2- La pregunta era sólo una pregunta que hice con toda la intención, porque como sé lo orgullosa que es la izquierda, en seguida le ibais a poner respuesta, y yo no soy tan pretencioso.
3- Mi respuesta de la noche anterior fue una interpolación de los votos de todo el distrito Centro. Ni más ni menos: como en Centro ha ganado el PP, asumí que en Chueca también. Obviamente es una gilipollez y podía haberme equivocado, pero fíjate por donde, no lo hice.
4- A mí no me han pillado, porque mis cálculos siguen siendo perfectamente válidos. De hecho lo que es muy triste es que el argumento vuestro ahora sea que “el PP se quedó a 20 votos de PSOE+IU” en Chueca, ganando a ambos por separado. Anda que…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 6:46 pm
y los 112 votos a IU en la mesa 76 son los de los viejecitos republicanos de la residencia junto al Black & White
ande, vayase usted a decir mentiras al Libertad Digital, que se las tragan como puños
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 7:01 pm
No pepe2. Esos votos son de los “viejecitos republicanos” tipo Gurruchaga que van al Black&White en busca de jóvenes chaperos… Puestos a decir tonterías…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 7:05 pm
aun no has explicado la inclusión del Monasterio de las Descalzas Reales en tus datos sobre Chueca que te achacan en el contraarticulo ¿y eso?
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 7:08 pm
Es que no hay nada que explicar: yo seleccioné las mesas electorales de los ciudadanos que viven en la zona sombreada. Punto pelota. Ni sabía lo del monasterio ni me interesaba. Sólo cogí las mesas donde votaron los que vivían en la zona sombreada.
Además, que carallo, tanto jaleo para tener que sumar a ambos partidos y además quedaros a sólo 20 votos. Si este es vuestro techo electoral…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 7:12 pm
“De toda el area marcada como Chueca…”
XDDDD.
Si hay un algo gay es Chueca y la mayoría de los ciudadanos censados en esa zona son gays.
Lo de menos es el monasterio, lo de más es asumir que la población que vive alrededor es ChuecaGay.
El próximo post podría tratar de la absurda mayoría de trabajadores homosexuales en el Banco de España aunque igualmente falaz te sería sencillo asociarlo a lo liberal.
E insisto que piensa Smith de todo esto?
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 7:21 pm
Gracias por desmostrarnos a todos, una vez más, los escasos escrúpulos que tienen los progres a la hora de mentir y calumniar a los demás, Aquiles.
Y, por cierto, plantéate qué necesidad tienes de seguir aguantando a una troll como Ruby Marmolejo, que te está insultando sin cortarse en los comentarios de otros blogs.
Comment by Elentir — 5 September, 2007 @ 7:29 pm
Parece que están muy escocidos estos. Más que si le hubiese caido un salero en una herida. Pobres.
Comment by Brogres — 5 September, 2007 @ 7:30 pm
¿Y como se sabe lo que vota un gay? Alomojó en las papeletas electorales madrileñas hay una casilla para indicarlo o algo. O alomojó todos los habitantes de Chueca -cuya área aumenta, mengua e incluso se desplaza según el capricho del autor de turno- son gays.
Es mi opinión esto es una gilipollez como un piano protagonizada por unos autoproclamados líderes de no se sabe bien qué, tanto los de la victoria aplastante de la izquierda como el autor de esta bitácora cuando pregunta en el enlace ese “¿Alguien puede seguir afirmando que los homosexuales son de izquierdas?”. Pues no lo sé, porque a) no conozco al 100% de los homosexuales -y el autor tampoco, que cojones- y b) Aunque no se lo crea hay homosexuales que no viven en Chueca. O lo que decidan que es Chueca, que veo que aún no lo tienen claro.
Tengo que decir que la generalización contraria, la de que todos los gays son de izquierdas también me da urticaria: Menos lloriqueo y más preguntarse por qué pierden las elecciones. Y digo yo que cada uno será lo que le salga de los cojones y no lo que decidan unos señores desde sus púlpitos en forma de blog.
Comment by Lo mismo de siempre — 5 September, 2007 @ 7:31 pm
“Ni sabía lo del monasterio ni me interesaba.”
Ya. Un gato vamos…
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 7:45 pm
Lo que ha pasado aquí es que hace unos meses Aquiles escribió una chorrada en su blog (con todo su derecho, que para eso es un blog) y luego se le dio publicidad en medios que prefirieron no comprobar demasiado para no dejar que la realidad les estropease un buen (es un decir) titular.
Ahora alguien ha hecho las cuentas con un poquito más de detalle y se han destapado los fallos del cálculo inicial. Y hasta ahí, Aquiles no sería culpable de más que eso: haber escrito una chorrada. Pero claro, como su ego le ha impedido reconocer el error, pues le tenemos aquí intentando convencernos de que el círculo es cuadrado y de que él nunca dijo que fuese rectangular.
Si da igual. Los que sí que no van a reconocer su error son los de los medios que lo amplificaron…
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 7:54 pm
Bueno, aquiles es un poco propenso a escribir chorradas, sólo hay que leer su último artículo:
El Gobierno de Zapatero lanza la campaña: “Maricones de España”
‘Pero no, tienes que demostrar previamente que los peperos son malvados por hechos tangibles, no porque voten al PP’
No me hace falta demostrar nada castigador, tengo la convicción moral de que los peperos son no malvados, sino unos cacho fachas de campeonato.
Comment by Ruby Marmolejo — 5 September, 2007 @ 7:59 pm
Carlos Arrikitown, caes en tus propios prejuicios cuando hablas de Smith, y sus opiniones sobre adopciones y demás, porque piensas y te tragas ese mito alimentado por muchas generaciones de izquierdas que la derecha es pensamiento único, y puede ser, quizá, o no…, que Aquiles y Smith puedan llevar sus diferencias sin molerse a palos o llamarse de traidores y que en general en gran parte de la derecha pase eso.
Pero claro, puedes aceptar eso o inventar alguna teoría de “Tios Tom” o cosas así.
Lo mismo de siempre.
A mi me parece que lo que escribio Aquiles lo escribió precisamente para ver esta reacción ¿histérica? de unos cuantos que parece que si no les votan en no se donde se acabó el mundo, o la derecha va a conquistarlo.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:00 pm
y sigo con lo del Monasterio..
pero es que, el Monasterio ESTA EN LA PUERTA DEL SOL, EN LA TRASERA DEL CORTE INGLES DE CALLAO
¿por qué cogiste esa mesa?
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 8:01 pm
Ruby, tus convicciones morales, respetables claro está, no deberían incluir intentar humillar a la gente, como en este caso se ha intentado con Aquiles, exagerando hasta el infinito algo que no pasa de anécdota.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:04 pm
pepe2, x ahí hay mazo de garitos gays. Parece que no conoces Madrid ni el ambiente gay. Anda que no habré ligado yo poco en un bar por ahí. Uff que recuerdos.
Comment by javier-esta2 — 5 September, 2007 @ 8:05 pm
Aquiles dixit: ” yo seleccioné las mesas electorales de los ciudadanos que viven en la zona sombreada.”
Tú te crees que aquí el personal se chupa el dedo ¿no? Que no mentirosillo, que no… Que las mesas 1-84-U, 1-87-U, 1-94-U, 1-95-U, 1-116-U, 1-117-A, 1-117-B y 1-118-U que incluíste en tu cálculo no pertenecen al área que delimitaste, como puede comprobar cualquiera aquí:
http://www.munimadrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCEstadistica/Publicaciones/Territorio/Cartografia/Mapas%20de%20distritos%20y%20barrios/FicherosVigente/01_Centro.pdf
Anda, deja ya de hacer el ridículo, que te han cogido. Todavía puedes conservar algo de dignidad cerrando el blog para siempre, exigiendo la oportuna rectificación a los panfletos fachas que se hicieron eco de tu mentira y pidiendo perdón a todos los habitantes de Chueca por engañar difundiendo una falsedad acerca de lo que habían votado.
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 8:07 pm
¿No pasa de anécdota? Si él no hubiese reincidido al escribir este post quizás. Pero al reafirmarse y responder a los que le han refutado, mantiene abierto el debate. Y la pregunta es muy sencilla:
¿Por qué en el “estudio” inicial se incluyen mesas electorales que corresponden a gente que vive claramente fuera del mapa que él mismo había dibujado?
Aparte de que, como se deja claro en el blog que le ha refutado, el estudio en sí es una tontería, lo importante ahora es saber por qué Aquiles hizo esta trampa sin advertir de ello a los lectores.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 8:09 pm
Que encierren a la tipeja suplantadora de nicks, que se hace llamar marmolejo, a tí si que te han pillado haciendote pasar por quien no eres tarada mental!! vaya investigación típica del tomate, donde no se demuestra nada. sólo que el PP gana en todas las mesas electorales el barrio de chueca, al igual que en toda la comunidad de Madrid. de ahí el descalabro del PSOE en toda la comunidad de Madrid y las posteriores dimisiones.
Comment by Fan Fatal — 5 September, 2007 @ 8:11 pm
La cuestión no es ya si los gays votan a la derecha o a la izquierda (que no se podía saber con estos datos), o quién ganó en el barrio de Chueca (que ganó la izquierda). No, la cuestión es que Aquiles mentía antes y miente ahora, cuando rectifica. Es decir, usa una mentira para tapar otra mentira. Vamos, si eso no es un comportamiento típicamente pepero que vengan Acebes, Zaplana, Aznar y Rajoy y lo nieguen.
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 8:14 pm
Reydelabaraja, entonces niegas a la gente a defenderse. Tiene huevos.
Quien reabrió la cuestión meses después es el que decís que le ha refutado(meses después!).
Lo que yo veo es un simple apaleamiento de un montón de individuos que mientras no había salido el heroe progre de turno no entraron aquí en Marabunta.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:15 pm
efectivamente, conoci a mi chico en el STRONG, al lado del Monasterio, PERO ESO NO ES CHUECA Y AQUILES LO INCLUYO
¿por que no incluyo lavapies, o el barrio de salamanca?
¿o Torremolinos, ya que se pone?
que vergüenza
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 8:16 pm
No, no. Yo no le niego que pueda defenderse. Yo (y sobre todo Mikimoss con sus abrumadores datos) demuestro que mintió entonces y vuelve a mentir ahora. ¿Qué más da lo que se haya tardado en descubrir su mentira? El caso es que queda totalmente demostrado que incluyó mesas electorales que se salían del área que el mismo había dibujado. O sea, que eso que dice ahora de “No había ni trampa ni cartón, ya que todas las cartas estaban sobre la mesa” es falso.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 8:18 pm
‘exagerando hasta el infinito algo que no pasa de anécdota’
Claro castigador, pero ya me conozco yo vuestras ‘anécdotas’:
ZP vende España.
ZP está detras del 11M
Ya te vale.
Comment by Ruby Marmolejo — 5 September, 2007 @ 8:23 pm
Las 20:21 y Aquiles sigue sin confesar que trató de darnos gato por liebre al incluir mesas electorales que no pertenecen a la zona que él mismo delimitó. Yo te conmino a que lo hagas, porque la superioridad moral de la izquierda hará que te perdonemos con gusto. Total, un desliz lo tiene cualquiera. Venga, pelillos a la mar.
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 8:24 pm
Este empecinamiento me recuerda al del patético Elentir ese, el de los pezones negros.
Comment by Ruby Marmolejo — 5 September, 2007 @ 8:24 pm
Reydelabaraja, mentira exige una maniobra alevosa, excluyendo cualquier otra alternativa.
¿Cuales son las indiscutibles pruebas de Mikimoss el pdf con los barrios de Madrid?.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:24 pm
pepe2, yo no incluí el monasterio, incluí los números 17 a 39 de Gran Vía, que votaron en las mesas 1-117 y 1-118. Ahí tienes la explicación.
Y de todos modos, si quitas esas dos mesas, el tanteo queda 3781 PP, 2190 PSOE y 1060 IU. Es decir, que ni con las monjas ni sin ellas.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 8:26 pm
¿Mis anecdotas Ruby?. ¿Todos los que te llevan la contraria son Aznar en persona?.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:26 pm
Ya está toda la barabunta stalinista, que ha caído por aquí, tiene gracia que los del partido de “cien años de honradez”, de los del GAL,de los mentirosos compulsivos y ladrones de las arcas del estado.de los que se inventaron terroristas suicidas y luego borraron de la fonoteca de la emisora amiga y manipuladora,nos quieran dar clases de honradez
Comment by Fan Fatal — 5 September, 2007 @ 8:26 pm
Claro, Aquiles. Pero si quitas no sólo esas, sino todas las mesas que pusiste donde vota gente que no vive en el área que había dibujado, ya no te sale ese resultado. Eso es lo que han demostrado con datos. Y tú aquí, con Castigador, haciéndote el tonto y como que no llegas a entender lo que te están diciendo.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 8:29 pm
jajaja, pero cómo tienen la vergüenza y el descaro la Ruby de escribir con ese nick y siempre, a los cinco minutos como elreydelabaraja.
Por cierto, Mikimoss, puedes conservar algo de dignidad y dejar de meterte por los blogs a decir chorradas.
Un saludo
Comment by Brogres — 5 September, 2007 @ 8:31 pm
Nada, que la plaza de Colón (mesa 84) pertenece a Chueca según este individuo. La línea que separa la mentira de la locura se traspasa cuando para mantener a aquella hay que negar la realidad más evidente.
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 8:31 pm
Castigador, eso de la mentira como maniobra alevosa sin excluir otras alternativas estaría muy bien si Aquiles no hubiese escrito este post. Ahora que le han sacado de su error de hace unos meses, lo que tocaba era pedir disculpas y/o rectificar. No reafirmarse.
Vamos, que una de dos: o es muy tonto o un mentiroso.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 8:32 pm
Colega, que yo la Ruby esa no sé quién es. Infórmate primero antes de cagarla (debe ser costumbre entre la gente de derechas).
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 8:33 pm
¡¡¡Joe!!!
Como se han puesto los progres, lo mires por donde los mires el PP arraso tanto en la alcaldía como en la autonomía, y también arraso en chueca, ahora bien ¿es posible que en Chueca no solo vivan gays y lesbianas y………..
Si solo vivieran gays y lesbianas seria un Gueto so progres
Comment by Ursus — 5 September, 2007 @ 8:34 pm
¿Pero que datos?.Yo sólo leo que un tal nazareno(friki de los datos, dicen), afirma que los datos pertenecen a medio Madrid, y hacen su propia cocina urbanística y poco más.¿Eso son pruebas?.
Y luego hablareis de pezones negros…
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:35 pm
Reydelabaraja, Aquiles ha dado la explicación de dos mesas que vosotros habeis obviado como son las de Gran Vía que decían no se que si eran de monasterio.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:37 pm
Castigador, en las mesas electorales que Aquiles incluyó vota gente que vive fuera del perímetro que él mismo había dibujado para delimitar al barrio de Chueca. Pero bien fuera, además. Esas son las pruebas.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 8:37 pm
Mikimoss, la mesa 84 está por las calles hortaleza, belén y regueros, que están en mi zona sombreada. Y así os puedo rebatir una a una porque tengo el cuaderno delante. Cogí calles, miré las mesas y las sumé. Y ahí ni hay mentira ni manipulación ni nada de nada.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 8:39 pm
Pero además, es que lo mejor es que todo esto estaba a vuestro alcance el día 29 por la mañana, porque colgué todas las fuentes y el método de cálculo. Ya os vale, tres meses para algo que yo hice en 3 horas… no está mal.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 8:40 pm
A ver, a ver, ¿¿¿¿¿¿¿me estais diciendo que las pruebas de que Aquiles ha mentido es que esas mesas tocan con otras Zonas de Madrid??????????????. No me parece para nada suficiente para acusar a alguien de mentir. En todo caso para quizás decirle que tendría que haber ajustado más los datos.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:41 pm
Sí, castigador, sí, ahí está el meollo de la cuestión. Me acusan de mentir cuando son ellos los que mienten: mis calles están incluídas.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 8:43 pm
Empecemos por el principio(barrio sesamo)
Don Reydelabaraja, ¿Para usted que partido ganó en el barrio de chuequa?
Comment by Ursus — 5 September, 2007 @ 8:45 pm
Que sí Aquiles, que Colón, Génova y la Plaza de las Descalzas pertenecen a Chueca…
Suponiendo que Aquiles esté a sueldo del PP, ¿a qué responderá este intento por hacer que Chueca llegue hasta calle Génova? ¿querrán impulsar el comercio gay por esa zona para evitar desplazamientos a algún dirigente pepero?
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 8:46 pm
es que si ajusta más los datos
NO LE SALEN ¡¡¡¡
JUA JUA JUA
Por poco no llega a la PLaza de Castilla
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 8:46 pm
Mikimoss, pepe2, por mucho que gritéis y pataleéis, no vais a tener más razón. Yo no he dicho jamás que esas zonas estén en Chueca. Esas zonas están “compartiendo mesa electoral” con zonas de Chueca.
Vamos, que por mucho que repitais la mentira, no va a ser verdad. Y ni podéis demostrarlo.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 8:49 pm
y los votos de las monjas ¿los distinguiste porque estaban manchados de aceite de hacer rosquillos?
ay, que no puedo más, JUA JUA JUA
gracias por esta tarde delirante
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 8:51 pm
Y pepe2, créeme, sólo el titular de “el PP gana en todas las mesas electorales de Chueca” era suficiente para hacerle tragar sus palabras a muchos. No me hacía falta más. Y sólo me hubieran faltado 20 votos.
Repito: ¡qué bajo techo electoral tenéis!
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 8:52 pm
si lo hubieras dicho así no habrías mentido
cuida tus palabras la próxima vez
besos
Comment by pepe2 — 5 September, 2007 @ 8:54 pm
Qué pena de pepe2 cuando se le vayan los votos de sus sectas a la auténtica Rosa, seguirá auyllando por aqui (tu último comentario es completamente hecho por un trastornado, en serio). Por cierto, Ruby, cuida más el collage que tienes por blog. Enhorabuen aquiles.
Comment by major_tom — 5 September, 2007 @ 8:54 pm
Mentir es decir medias verdades, es no decir que el único problema es que algunas mesas se comparten con otros distritos fuera de Chueca(cosa que según veo estaba bien clarita desde el principio).Pero lo que está claro es que el PP ganó de goleada en todas partes, y no me extraña viendo el panorama.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:55 pm
Siguiendo el método Aquiles de recuento electoral habría que poner mesas en Francia y Portugal en cada votación española, puesto que como comparten la frontera con nuestro país….
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 8:57 pm
Si, todos sabemos que en Francia y Portugal votan españoles.
Intentalo otra vez.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 8:58 pm
Castigador, recuerda que el método Aquiles permite incluir colectivos que no pertenecen al campo de estudio, vease contabilizar votos de fuera del barrio de Chueca como si fueran de Chueca.
Comment by Prime — 5 September, 2007 @ 9:01 pm
Recuerde usted que en esas mesas también vota gente de Chueca, ¿o a esos hay que aislarlos por alguna razón y no contabilizarlos?.
Además, Aquiles dio una explicación alegando el hecho de que alrededor también hay cierto ambiente gay que me parece razonable.
Admitidlo, os habeis tenido que agarrar a algo que puede ser discutible(poner mesas que Chueca comparte con otras calles) para atacar a la persona y no lo que opina.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 9:05 pm
Prime, recuerda que en esas mesas tambien votaba gente de Chueca.
Admitidlo, os habeis tenido que agarrar a un hecho relativamente discutible,para atacar a una persona porque no piensa como vosotros.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 9:07 pm
Aquiles además es un ignorante. Desconoce que si el código postal 92100 colinda con el 92101 en la calle “Periquito el de los Palotes”, entonces un cartero se asigna los pares y otros los impares. Lo mismo ocurre con las mesas electorales. No basta con que tu portal dé a una calle que también comparte otro barrio para que se te considere habitante de ese barrio. Este criterio sería absurdo ya que, ¿cómo se decide quién pertenece al barrio de quién? ¿Tú al de tu vecino o tu vecino al tuyo? Por eso los distritos se organizan por bloques de viviendas ¿No lo entiendes menso?
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 9:11 pm
Acabo de publicar una nota de prensa en mi blog. Espero que las 1200 visitas únicas por IP que estoy recibiendo sirva para desmentir esta gran manipulación de la extrema izquierda. “La extrema izquierda no reconoce la aplastante victoria del PP en Chueca”
Comment by javier-esta2 — 5 September, 2007 @ 9:11 pm
“Tú te crees que aquí el personal se chupa el dedo ¿no? Que no mentirosillo, que no… Que las mesas 1-84-U, 1-87-U, 1-94-U, 1-95-U, 1-116-U, 1-117-A, 1-117-B y 1-118-U que incluíste en tu cálculo no pertenecen al área que delimitaste, como puede comprobar cualquiera aquí:”
¿Y qué, cretino? ¿es que los límites de Chueca los tiene escritos San Marx en el puto infierno y os los ha dictado?
Pero estos borregos del rebaño progre ¿no se cansan de hacer el ridículo? Estos miserables se inventan un tecnicismo y te fusilan. La vena soviética les puede.
Como decía un comentario de los censurados en Estercolar.net “Mejor titular la entrada. En Chueca castigan al PP dándole el 48% de los votos”.
Menuda pandilla de mamarrachos
Comment by Mamarrachos S.A. — 5 September, 2007 @ 9:17 pm
“Aquiles además es un ignorante. Desconoce que si el código postal 92100 colinda con el 92101 en la calle “Periquito el de los Palotes”, entonces un cartero se asigna los pares y otros los impares.”
¿Pero de qué leches está hablando este tarado?
Comment by Mamarrachos S.A. — 5 September, 2007 @ 9:18 pm
Jajaja, muy bueno ese comentario del blog de Escolar, jejeje
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 9:19 pm
Mamarrachos S.A dixit: “¿es que los límites de Chueca los tiene escritos San Marx en el puto infierno y os los ha dictado?”
No, los límites los ha puesto el propio Aquiles en el mapa con que acompaña su artículo. Lo que se ha demostrado es que las mesas que has citado no pertenecen a ese área delimitada por Aquiles pero que, sin embargo, éste las ha incluído ilegítimamente en su cálculo para manipular los datos según sus intereses. Cómo ya he explicado, los vecinos de una calle limítrofe pertenecen al distrito al que pertenece su bloque de viviendas, no al de enfrente. Como también he explicado, Chueca no llega hasta Colón, Génova ni Plaza de las Descalzas, zonas que también ha incluído el ínclito en su chapuza.
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 9:22 pm
Prime, recuerda que en esas mesas tambien votaba gente de Chueca.
Por eso en el próximo recuento no solo se incluirán votantes portugueses o franceses, concederemos también votos algún voto español y ya verás como consigo cuadrar lo que me de la gana
!Método Aquiles Powa’!
Comment by Prime — 5 September, 2007 @ 9:24 pm
Aquiles, estoy alucinando con esta gente. Los creo capaces de todo, pero esto me supera. De veras.
Es todo, absolutamente todo un tecnicismo estúpido ¡y falso como todos ellos! Te están acusando de no hacer las cosas a su dictado, ni más ni menos. Más nazis es inimaginable.
No he visto idiotas que se autorretraten con más efectividad. Ese hilo lo demuestra, pero no te pierdas lo de los comentarios censurados en Estercolar.net. Estúpidamente ponen en evidencia que son gente rencorosa, crispada y con mala leche: en contra de la consigna NADA.
Comment by Mamarrachos S.A. — 5 September, 2007 @ 9:25 pm
Joder, ¡qué pechá de respuestas!
Aquiles, si quieres mi opinión sobre todo este asunto es que simplemente les escuece todavía (y mucho) los resultados electorales en Madrid, ni más ni menos. Y por alguna razón, parecen sentirse humillados por esto y por todo comentario que les toque el nervio.
De otro modo no se entiende que os estéis peleando por si el rojo de la sangre es colorao o burdeos.
Comment by PepeMálaga — 5 September, 2007 @ 9:26 pm
En fin Aquiles que has quedado como un libegal provinciano aunque gay.
Date un paseo por Chueca alguna vez que es un barrio bien simpático. Únicamente no lo hagas con tus compañeros de agregador porque algunos ya sabes lo que piensan sobre la naturaleza de vuestras capacidades afectivas.
“Why, mother, the man said we were both likely, and would sell well.”
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 9:28 pm
Prime, recuerda que en esas mesas tambien votaba gente de Chueca.
Si, y por eso no solo vamos a contabilizar votos franceses o portugueses, también incluiremos alguna mesa de Port-Bou y de Canfranc.
¡Método Aquiles Pow’a¡
Comment by Prime — 5 September, 2007 @ 9:30 pm
Por Dios Aquiles!! No se cómo no te tiras por tu balcón ahora mismo y dejas que te atropelle un camión 20 veces!!¿Cómo se te ocurre incluir en tu estudio a las monjitas de clausura?de verdad… Da igual, por mucho que lo demuestres 1000 veces estos analfabetos funcionales se cobijaran en lo que sea para darle la vuelta y restregartelo por la cara, están rabiosos, ¿no lo ves?, no pueden asumir que la gente en libertad opta por el partido que le de la gana, no puden asumir que haya homosexuales peperos, miento, sí lo saben, pero es que para ellos son reprimidos, gente de doble vida, podridos por dentro. Por cierto, ¿las monjitas de clausura pueden salir a votar?. Un saludo y sigue así, ladran, luego cabalgamos.
Comment by Liberand — 5 September, 2007 @ 9:31 pm
Joder Carlos, pero especifícale donde está Chueca, que éste es capaz de irse a la Plaza de Colón (¡que el tío la incluye en su recuento de mesas!) a buscar bares de ambiente…
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 9:31 pm
Mira Aquiles, para todos aquellos para lo que todo es relativo y no existe la certidumbre de lo demostrado con datos y hechos es inútil razonar.
Ellos se puenden sacar de la manga datos, usar el tipex para amañar documentos oficiales, aplicar las leyes a petición de terceros.
Atrévete a hacer un estudio con datos y aplícale las más rigurosas leyes de la estadística, da igual.
O simplemente constatas un hecho haciendo uso de una sencillas operaciones de primaria, si los resultados son adversos a sus intereses, nada, eres un crispador!
Y si te cabreas terminan insultando y blasfemando como en el post que retiró una amiga hace dos días!
A este paso va a ser que en Chueca no gano el PP, ni tampoco en Madrid ¡por DIOS!
Son capaces de juntar todos los votos de todos los del cinturon sanitario ( frente antipopular) contra el PP ( cosa que en Madrid no puede ser) igual no llegaría a tener tantos votantes como los del PP en Madrid.
Eso les escuece y cualquier granito de sal que caiga en esa herida le hace saltar de RABIA como la niña del exorcista!!
Les escuece que existan gays de derechas. Ellos quieren un mundo a su medida y todo lo que sobra según ellos, ya sabeis!
Comment by Patroclo — 5 September, 2007 @ 9:34 pm
Y lo dice la garrula del arrikitown de LAÍN? anda si sabe idiomas y todo. Date tú un paseo por la vida real, cómo era esa canción de LAÍN, Del que nunca más se supo? pregúntaselo a tu prima Marmolejo, la que se escapó del manicomio ayer por la tarde.
Comment by Fan Fatal — 5 September, 2007 @ 9:34 pm
Acabo de descubrir otra de Aquiles, el “Trampas”. Escribe en su comentario de hoy:
“para delimitar lo que a mi juicio es el barrio de Chueca (nadie protestó entonces),”
Eso también es falso, es una trola más de Aquiles. Vean lo que le decía un sociólogo liberal en el tercer (¡el tercero¡) comentario de su “estudio”:
“Sólo por hacer de abogado del diablo: ¿no podría ser que los resultados agregados incluyeran calles en los que la “presencia” homosexual fuera menor? Quizá convendría incluir en la tabla que has hecho la correspondencia (al menos grosso modo) entre mesas y calles, de manera que pudiéramos situar mejor, por ejemplo, el centro neurálgico de Chueca (de haberlo) y distinguirlo de las zonas limítrofes. Buen trabajo, en cualquier caso, Aquiles.
Comment by Wonka — 29 May, 2007 @ 12:45 am”
Justo lo que han hecho en dos manzanas y que tan mal le ha sentado a Castigador.
Ahora quien quiera puede tomárselo como un problema de ideologías, cuando no es más que un problema de mentirosos contra honestos
Comment by Primen — 5 September, 2007 @ 9:35 pm
“No, los límites los ha puesto el propio Aquiles en el mapa con que acompaña su artículo.”
Déjate de tecnicismo, borrego, que lo que dijo Aquiles estaba claro: delimitar un área y contar los votos de las mesas de dentro.
Deja de hacer el ridículo, bobo, que ahora el titular de los malvadísimos derechosos es ya este:
“Los progres rabiosos tres meses después por haber arrasado el PP en Chueca.”
No sabéis perder. Sois nazis de lo peor.
Comment by Mamarrachos S.A. — 5 September, 2007 @ 9:37 pm
Por cierto, Aquiles no ha mentido, porque mentir es decir lo contrario de la verdad. Cuando nadie tiene ni puta idea de cual es la verdad entonces entramos en el campo de los puntos de vista y de las aproximaciones.
El cálculo de Aquiles (sin trampa ni cartón, el cálculo era el que era) estaba hecho para no dejar a ningún habitante de la zona sombreada fuera del cálculo aunque eso significara incluir datos de habitantes fuera de esa zona. Vamos, que Aquiles lo que ha hecho ha sido un cálculo envolvente, acercándose al dato real por exceso. ¿Cuánto? Pues no se sabe, porque el dato real es desconocido, ya que Chueca no está definida y no es posible discernir qué votos, de los habitantes que fueron a votar a las mesas electorales externas, son de Chueca.
Pero por el mismo motivo tampoco sabemos cuánto se hacerca el otro cálculo a la realidad porque considerando sólo las mesas electorales en las que únicamente votaban gente de Chueca tampoco se alcanza el dato real ya que hay muchos votos de gente de Chueca que no se computan.
Así que cada cuenta su historia como le parece, algo totalmente legítimo. Lo que ya no es legítimo, ni aceptable es llamar mentiroso cuando se hace lo mismo que aquél al que se critica.
Comment by PepeMálaga — 5 September, 2007 @ 9:37 pm
¿A qué tecnicismo te refieres? Aquiles delimitó un área, contó los votos de las mesas de dentro… y de las mesas de fuera. Hasta Plaza de Colón llegó cuenta que te cuenta. Eso es lo que aquí se está denunciando.
Comment by Mikimoss — 5 September, 2007 @ 9:39 pm
Y el tal Primen mintiendo mientras acusa de mentir:
Lo de Wonka no es una protesta, ni de lejos. Simplemente pone en evidencia que la definición de la zona no es unívoca. Además lo felicita, ignorante, payaso.
Sois analfabetos y sin escrúpulos. Qué gentuza.
Comment by Mamarrachos S.A. — 5 September, 2007 @ 9:39 pm
Sois analfabetos y sin escrúpulos. Qué gentuza.
Hola Dogdson, no te lo vas a creer, pero me tenias preocupado, ¿donde estabas?
Comment by Primen — 5 September, 2007 @ 9:41 pm
A ver, que he estado liado. Me decías, Aquiles, que la mesa 80 está dentro. Pues no. No esta dentro. Como se puede ver en el enlace que pongo abajo, el IES San Mateo está fuera del borde que habías dibujado. Justo fuera, pero fuera. Y tú, claro, ante la duda, lo contaste.
http://www.educa.madrid.org/web/ies.sanmateo.madrid/presentacion.htm
Venga, dime otra mesa que nos riamos.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 9:43 pm
No, Mikimoss, te equivocas, lo que están haciendo es otra cosa, no es denunciar una mala práctica o hacer algo de manera errónea porque precisamente ellos han hecho EXACTAMENTE lo mismo y de la MISMA MANERA sólo que tomando las mesas que les daba la gana y diciendo que todos los de Chueca estaban en ellas. Aquiles lo ha dicho más de una vez, el sólo se aseguraba de que no se dejaba votos de Chueca sin contar aunque para ello haya contado de más. Pero es que ni tú, ni Javi, ni Ruby, ni NADIE sabe cuáles fueron los votos de esos de Chueca que fueron a mesas externas a la zona sombreada.
Y ahora me piro a ver a España.
Comment by PepeMálaga — 5 September, 2007 @ 9:44 pm
“¿A qué tecnicismo te refieres? Aquiles delimitó un área, contó los votos de las mesas de dentro… y de las mesas de fuera. Hasta Plaza de Colón llegó cuenta que te cuenta. Eso es lo que aquí se está denunciando.”
¿Denuncia las mamarrachadas de una colección de progres rabiosos?
El tecnicismo es que no sabes leer. Dijo que metía esas mesas y contaba votos según lo que le parecía. Pero San Marx pide precisión, por lo visto. Pero no creemos en San Marx ni en Zapaputo, el de los dos pies derechos.
Karlos Arriquitaun ya está haciendo la típica bromita de macarra que intenta sacar la pata. Toma nota y haz caso a los borregos con mando en plaza y cállate, que esta la estáis estropeando todavía más.
Comment by Mamarrachos S.A. — 5 September, 2007 @ 9:44 pm
Ellos con su rabia y los madrileños preparándose para votar otra vez masivamente al PP.
SE puede engañar a un pobre hombre de pueblo que lo único que ve es la tele del gobierno, pero Madrid con sus casi 6 millones de habitantes no!
Comment by Patroclo — 5 September, 2007 @ 9:45 pm
Y claro, en el IES San Mateo hay más mesas: la 84, 87, 89 y 94, para ser exactos.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 9:47 pm
Mamarrachos S.A. me aburres.
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 9:47 pm
“Hola Dogdson, no te lo vas a creer, pero me tenias preocupado, ¿donde estabas?”
Hay que ser imbécil para poner como prueba de “protesta” un comentario de elogio. Y sigues haciendo el imbécil.
Comment by Psicópatas S.A. — 5 September, 2007 @ 9:47 pm
Mamarracho has entrado con el otro nick.
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 9:49 pm
“Mamarrachos S.A. me aburres.”
Tú aburres a las ovejas de tu rebaño. Los semilistos como tú no falláis una: metedura de pata, chistecito macarra.
Joder, ¿por qué no vais a pudriros al estercolar.net. Ahí la basura gusta.
Comment by Psicópatas S.A. — 5 September, 2007 @ 9:50 pm
elreydelabaraja, la mesa 80 yo no la he incluido por ningun sitio, majete.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 9:50 pm
La mesa 95, a su vez, está en el C.P. Isabel la Católica, que está en la calle Barcelo, número 2. Como se puede ver en los enlaces que incluyo, está totalmente fuera del perímetro que dibujó Aquiles. No es que sea colindante, es que está varias calles más allá:
http://www.educa.madrid.org/web/cp.isabellacatolica.madrid/
http://maps.google.com/maps?source=ig&hl=en&q=hortaleza,+madrid,+spain&um=1&sa=N&tab=wl
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 9:51 pm
un comentario de elogio
Bueno, sí, es verdad que Wonka critica el área que ha utilizado Aquiles y que le propone el método que más tarde utilizarán en dos manzanas, pero calificarlo de elogio me parece exagerado…
Comment by Primen — 5 September, 2007 @ 9:51 pm
La 84, coñes, que me he confundido. Las mesas 84, 87, 89 y 84 son del IES San Mateo.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 9:52 pm
Tranquilidad, he decidido publicar también mi hoja de cálculo, para que veais que aquí nadie ha mentido ni manipulado, excepto los de DM. Dadme unos minutos que la tengo en papel y la tengo que pasar al ordenador.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 9:53 pm
Qué tranquilidad, yo ya estoy embalao. La mesa 116, correspondiente al IES Cardenal Cisneros, que está en Calle de los Reyes 4, queda más alejada todavía del perímetro que dibujó Aquiles:
http://centros5.pntic.mec.es/ies.cardenal.cisneros/
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=Calle+de+los+Reyes+4+,+madrid,+spain&sll=40.423853,-3.703616&sspn=0.007857,0.014462&ie=UTF8&ll=40.424474,-3.70471&spn=0.007857,0.014462&z=16&om=1
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 9:57 pm
La mesa 117, correspondiente al IES Santa Teresa de Jesús, queda todavía más alejada:
http://centros5.cnice.mecd.es/ies.santa.teresa.de.jesus/comunicaciones.htm
http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=C%2F+Fomento+9+,+madrid,+spain&sll=40.424474,-3.70471&sspn=0.007857,0.014462&ie=UTF8&ll=40.423886,-3.706062&spn=0.007857,0.014462&z=16&om=1
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 10:00 pm
Es que al final Mikimoss me ha quedado la sensación de que el bueno de Aquiles o es de fuera de Madrid o es un fake o los dos.
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 10:00 pm
Sigue sigue rey, porque ahora te las vas a comer todas juntas.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:01 pm
¿Os vale así? ¿Vais a seguir diciendo que incluyó las mesas que estaban dentro del perímetro?
¡¡¡¡Mintió!!!!
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 10:01 pm
Jajajaja… madre mía. Ahora si que me lo voy a pasar bien…
:D
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:05 pm
No hace falta comerse nada, contesta a la preguntita. Todas las mesas que has incluido está dentro del perímetro que tú llamas Chueca?
Sí o no?
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 10:06 pm
Pero por el mismo motivo tampoco sabemos cuánto se hacerca el otro cálculo a la realidad porque considerando sólo las mesas electorales en las que únicamente votaban gente de Chueca tampoco se alcanza el dato real ya que hay muchos votos de gente de Chueca que no se computan.
Pepe, es que el dato de Chueca al completo nunca se va a poder saber puesto que hay mesas donde vota gente de diferentes barrios. Ante ese dilema tú puedes hacer una inferencia estadística tomando únicamente los datos de las mesas donde vota únicamente gente del barrio, eso te puede indicar la tendencia aunque no los datos absolutos y eso es lo que le indicaba ya Wonka el 28 de mayo y lo que ha hecho ahora Dos Manzanas.
Lo que no puedes hacer de ninguna manera es contaminar la muestra incluyendo datos de otros barrios, eso no te permite llegar a ninguna conclusión válida y eso es lo que ha hecho Aquiles y por eso protestamos
Comment by Primen — 5 September, 2007 @ 10:20 pm
Arrikitown: SI. Y ya he colgado las pruebas. También el enlace a la hoja excel. Haz todos los cambalaches que quieras ahora.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:22 pm
El enlace no funciona…
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 10:24 pm
A ver, es una hoja excel, tienes que darle al botón derecho del ratón y “Guardar Como”.
En fin…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:25 pm
A ver, es una hoja excel, tienes que darle al botón derecho del ratón y “Guardar Como”.
Jajajajajaja, claro, claro, como es una hoja excel hay que guardarla para que se abra.
Estadística poca, pero de Internete también estas pez pez…
¡¡¡Que no va¡¡¡
Comment by Primen — 5 September, 2007 @ 10:28 pm
Por cierto, yo en todo momento proporcioné datos, enlaces, tablas, resumen de datos, listado de calles… cosa que no han hecho los que me han “respondido”. No niego que los tengan, pero no os los han proporcionado.
Preguntadles por qué…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:29 pm
Que no va (en fin…)
Por cierto, y de eso que me iba a comer, ¿cómo va?
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 10:29 pm
No pirula en fincito.
Todo el agregador igual…
Es un hoja excel sabeshh?
JOJOJOJOJOJOJOJO
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 10:30 pm
Ahora suele ser el momento que le llama el novio enfermo desde el hospital y tiene que salir corriendo.
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 10:32 pm
Cojones, lo he probado en el Ópera y no me va y con el Firefox si. No entiendo nada. Bueno, poned vuestro correo en los comentarios (está oculto y no se ve) y os la mando.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:37 pm
Os la he mandado al correo que tenéis en vuestros conmentarios. Que la disfrutéis porque es enorme.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 10:41 pm
Te sa traspapelao el excel criatura? Nos lo mandas al correo dices?
El FireFox dices? Eso es de computerls?
Llora como un pepero lo que no supistes defender como un homosexual.
[Edición: sigue haciendo el idiota y te invitaré digitalmente a que no vuelvas por aquí]
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 10:44 pm
He subido el archivo en excel aqui:
http://files-upload.com/files/483199/CallejeroCensalmayo2007.xls
Comment by javier-esta2 — 5 September, 2007 @ 10:54 pm
Chau y visita la capital alguna vez.
Comment by Carlos Arrikitown — 5 September, 2007 @ 10:55 pm
Venga, ya me ha llegado el email (ains, las tecnologías). ¿Y qué me cuentas con esto? Así, por ponerte un ejemplo: como en la sección 116 se incluye las casas en los números 5 y y del 9 al 17 (9 casas), tú metes toda la mesa 116, que como te he dicho antes está en el IES Cardenal Cisneros (http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&geocode=&q=Calle+de+los+Reyes+4+,+madrid,+spain&sll=40.423853,-3.703616&sspn=0.007857,0.014462&ie=UTF8&ll=40.424474,-3.70471&spn=0.007857,0.014462&z=16&om=1=) y que incluye las calles BALLESTA, BARCO, BARCO, CONCEPCION ARENAL, CORREDERA BAJA DE SAN PABLO, DESENGAÑO, GONZALO JIMENEZ DE QUESADA, GRAN VIA, HORNO DE LA MATA ; TRAVESIA, LORETO Y CHICOTE, MESONERO ROMANOS, MUÑOZ TORRERO, PUEBLA, SAN ONOFRE y VALVERDE. Las 5 primeras NO están en el perímetro que dibujaste. Las demás ya me he cansado de comprobar, como comprenderás.
QUE NOOOOOOOO!!!!
¡¡¡MENTISTE!!!
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 10:57 pm
En mi pueblo votaban las personas muertas del Psoe y a las viejecitas las ponen taxi.
Claro que mi pueblo no es tan grande como Madrid, por eso nos conocemos todos!
Claro que no lo puedo demostrar con hojas de excel ni de access, pero en realidad no hace falta!
Da lo mismo!
Comment by Patroclo — 5 September, 2007 @ 11:04 pm
Ains, mi rey, y quién dice que todas las calles de una mesa estén en el recinto que yo marqué? Sinceramente te estás pasando de tonto. Yo lo que dije es que incluí todas las mesas de las calles del recinto.
Por no saber no sabes ni leer…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 11:04 pm
Uy, han desaparecido todos los comentarios de golpe?
Que cosas, no?
Comment by Sota de Picas — 5 September, 2007 @ 11:07 pm
Ah, pues no… Segun he enviado, a reaparecido todo.
Sigan, sigan, que estaba esto muy interesante.
Comment by Sota de Picas — 5 September, 2007 @ 11:08 pm
Parece que todos los gilipollas de Meneame y de Escolar.net se han puesto de acuerdo para joderte el blog, Aquiles. Mucho ánimo y no te dejes amilanar por esta banda de fascistas.
Comment by Elentir — 5 September, 2007 @ 11:10 pm
Aquiles, o sea, que no niegas que incluiste mesas que están fuera del perímetro, como la 116 (a las otras de las que hemos hablado les pasa lo mismo), a sabiendas de que en ese distrito no hay ni 10 casas dentro del perímetro (porque tienes los datos y se ve) y que estabas añadiendo tooooodo el resto de calles de ese distrito que están todas fuera (y que también veías, porque tenías los datos). Macho, pues entonces dibujaste mal el perímetro, o estabas intentando engañar… o eres tonto.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 11:13 pm
Ninguna de las tres, mi rey. Simplemente en el excel filtré por la columna de calle, no de mesa. Tan sencillo como eso.
Y no hace falta que me insultes, mi rey. Porque si quieres te cuento el chiste del gato…
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 11:14 pm
Además, yo no incluí mesas de fuera del perímetro. TODAS están dentro del perímetro que dibujé. Y tú mismo lo has reconocido.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 11:15 pm
Ya. O sea, que lo hiciste mal y no te diste cuenta. Vale. Venga. Me lo creo (lo digo en serio). Ahora, ¿me puedes explicar por qué, después de que te hayan rebatido en el post que ha causado que escribas este, has seguido en tus trece en vez de, esta vez sí, darte cuenta de tu error? ¿Ha hecho falta que te lo expliquemos?
En fin, si por lo menos al fin lo reconoces, yo me doy por satisfecho.
¡Un saludo!
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 11:17 pm
¿Qué dices que yo he reconocido? ¡Pero si te he puesto los mapas de Google Maps mostrandote que esos colegios e institutos quedan totalmente fuera del perímetro!
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 11:19 pm
A ver si lo he entendido, que yo reconozco que soy un tanto cortito…
Entonces, el problema está, básicamente, en que el perímetro dibujado y el contabilizado no coinciden, siendo el segundo muy superior al primero, porque la distribución de mesas no coincide con la estructura (arbitraria y aproximada, puesto que no existe una entidad administrativa llamada “Chueca”) elegida.
Esto…
Y a nadie le suena el verbo “ponderar”?
Comment by Sota de Picas — 5 September, 2007 @ 11:20 pm
Panda de… Que peligro tienen estos zumbaditos, que peligro. Pero bueno, que se queden con su locura, con sus exclamaciones y bufonadas… Realmente importa quien ganón en esas cuatro calles? Por Dios, el PP ganó en Madrid con más del 53%, jajaja, que no es igual que ganar en cualquier otro sitio, con todos los respetos. Anda y que les ondulen con la Permané! jajaja, que imbéciles. Bravo Aquiles, les escueces, les dueles, los delatas!
Comment by yosoyhayek — 5 September, 2007 @ 11:20 pm
Eso es que les duele,Elentir!
Pongan una mesa , quiten otra.En Chueca ganó el PP.
Lo retorcerán y al final terminaremos viendo pisadas en el techo!
Dicen que Aquiles miente!
Qué desfatxatez y cinismo, si ellos mienten hasta cuando duermen!
” cree el ladrón que todos son de su condición”
No mienten , no…SON LA FALACIA MISMA!
Comment by Patroclo — 5 September, 2007 @ 11:23 pm
Yosoyhayek, si es que en el fondo todo esto es una grandísima rabieta de los progres: perdieron en Madrid y además perdieron en Chueca, que creían que era su feude después de todas las “zeroladas” que hemos aguantado. Y ahora la toman con Aquiles para desahogarse. Se comportan como una mafia internetera, siempre igual.
Comment by Elentir — 5 September, 2007 @ 11:24 pm
Elreydelabaraja, me parece que lo que Aquiles quiere decir es que todas las mesas que contabilizó(hablamos de mesas, no de donde está un Colegio) estaban dentro del perimetro que el señaló.
Comment by Castigador — 5 September, 2007 @ 11:32 pm
no es ninguna sorpresa, son Totalitarios, no soportan la discrepancia, aunque sea cierta y esté demostrada por todos los medios. hacerse valedor de un supusto grupo por las prácticas sexuales que se le presumen, es propio del colectivismo más atroz y genocida. Gracia me hace Zerolo, con ese moñito que se ha puesto… ridículo, no por eso, sino por las gilipolleces que salen de su boca…
Tranquilos todos, hoy he estado en una fiesta de cumpleaños familiar. No somos católicos, pero nos multiplicamos que da gusto. Dentro de 15 años, si queda España, será nuestra de todas todas, jajajaja… Que tonterías…
Comment by yosoyhayek — 5 September, 2007 @ 11:34 pm
‘el PP ganó en Madrid con más del 53%, jajaja, que no es igual que ganar en cualquier otro sitio, con todos los respetos’
Yosoykeines, eso está claro, lo que no lo está tanto es las ganas de Aquiles de decir que los gays votan al Pp, incluyendo conventos o calles que están fuera de Chueca.
Elentir, todavía NO has rectificado tu post diciendo que los textos de Manuel Murguía fueron subidos a la web de la xunta en 2004. LD todavía sigue con la noticia ERRONEA en el servidor.
Comment by Ruby Marmolejo — 5 September, 2007 @ 11:38 pm
Efectivamente castigador. Tanto para nada. Yo lo que hice fue coger unas calles (estarán mal o bien cogidas, pero las cogí y desde el principio), miré qué mesas se correspondían, y las sumé. Ni más ni menos. No me preocupé de hasta donde llegaban las mesas (sinceramente ni se me pasó por la cabeza) sino que se computaran todos los votos de esas calles.
Vamos, que no es tan complicado. Yo ni mentí ni manipulé. Tomé una base de cálculo y obtuve unos resultados.
Comment by aquiles — 5 September, 2007 @ 11:39 pm
Creo que:
1. El post de Aquiles sobre el voto de Chueca levantó ampollas en su día, ahí esta el nímero de colaboraciones y eso que no se habían abierto tantas ventanas como ahora, y los sigue levantando.
2. El contrartículo sobre el voto de chueca es una provocación en toda regla para desprestigiar este blog, que hay muchos que por lo visto les sale urticaria solo pensar de su existencia.
3. Estaban esperando como fieles guadianes del régimen el actual post para echarse todos encima y demostrar lo indemostrable.
4. Tratan con ello y con tácticas arteras de minar nuestra moral.Tratan nada menos en convencernos de lo contrario de los hechos en si y todo ello porque no soportan nuestra manera de pensar.
5. No saben que tenemos algo más de memoria que “maleni” y almacenamos en nuestro disco duro muchas mentiras y engaños.
6. No saben que no somos material borreguil y seguidista de su Trágala, tenemos criterio propio!
Comment by Patroclo — 5 September, 2007 @ 11:44 pm
Obtuviste unos resultados y te apresuraste a sacar unas conclusiones, que para nada se podían desprender de esos resultados, porque habías introducido mesas de fuera del perímetro (que estaban en colegios electorales de fuera del perímetro) sólo por incluir unas cuantas casas (menos de 10 en el primer ejemplo que he cogido) del borde del perímetro.
Y cuando te lo rebaten, tú te reafirmas. Y sigues erre que erre.
Comment by elreydelabaraja — 5 September, 2007 @ 11:47 pm
No sé no sé, no voy contando maricas por la calle y menos aun donde viven y a quien votan. Lo que si sé es que partido defiende la libertad de todos, TODOS y cada uno de los ciudadanos de este país. También sé que partido ha tenido más ministros, diputados alcaldes, secretarios de estado, jefes de gabinete etc, homosexuales. ´Pobre Zerolo, es una etiqueta con patas, pobre Sebastian, lo suyo no vendía, tuvo que ocultarlo,,, así funciona la izquierda, te utiliza y cuando sobras, a la basura…
y poco más que decir, Aquiles vale más que toda esa panda de arrogantes descerebrados y confesos…
Comment by yosoyhayek — 5 September, 2007 @ 11:49 pm
Ruby Marmolejo, no recibo peticiones gilipollescas de una loca que se hace pasar por otras personas para engañar a los demás. Vete a que te vea un psiquiatra.
Comment by Elentir — 5 September, 2007 @ 11:50 pm
“Y cuando te lo rebaten, tú te reafirmas. Y sigues erre que erre.”
A mí no me han rebatido. De hecho, mi cálculo sigue siendo válido. Yo he contado todas las mesas donde ha votado gente del área que seleccioné, y así lo expliqué desde el primer momento.
Comment by aquiles — 6 September, 2007 @ 12:05 am
Perdonad la expresión, pero en estos 140 comentarios más el de Dos Manzanas no veo sino a un grupo de personas construyendo el mayor de los armarios que han visto los gays en España desde que Paco vendía chocolate en el Nodo.
[i]Que nadie salga, si hacen palanca empujamos, pero que nadie salga, todos firmes, colectivo, un gay es miembro de la tribu o no lo es, uno sólo es gay si ha votado a los que dan la subvención…[/i]
Todo hasta llegar a la conclusión -de ser ciertos los datos de DM- de que los gays del PSOE más los gays de IU sacaron tan sólo unos cuantos votos más que los gays del PP, por no hablar de lo que denominan
¿Victoria un tanto pírrica cuando hay tanto gay del otro signo, no?
Por no hablar de;
[i]La Chueca gay en estado puro, indiscutible, sin maquillajes ni componendas. Zona que se corresponde exactamente con la mesa 76, y que ¿sorprendentemente? arrojó los siguientes resultados:
Derecha (PP): 239 votos (40’85 %)
Izquierda (PSOE+IU): 328 votos (56’07 %)
Es decir, allí la izquierda aventajó al PP ¡en más de 15 puntos! [/i]
La leche, mi primo el homófobo se va a llevar una gran alegría, sólo hay 500 gays en toda Madrid!
Comment by Prevost — 6 September, 2007 @ 12:10 am
Además el contratítulo dice:
El PP no arrasó en Chueca, se quedó sólo a 20 votos de la suma PSOE+IU
Ni uno má ni uno menos, qué rigor, qué exactitud!!!
Un estudio así de cuadradado lo habrá hecho el ministerio del interior o SIGMA2 que siempre acierta!
Yo diría …. solo quedó a 20 votos del frente popular.Y volvemos a las andadas!
Que sueñan todos los días con lo mismo, el frentismo de todos contra el PP aunque luego mientan diciendo que los demás crispan.Crispadores y cizañadores sois vosotros, viejos perros con nuevos collares aleccionados en el odio.
Dentro de poco veremos en alguna manifa fasciprogre ¡No pasarán! o para ser mas suave ¡A por ellos!
¿Qué apostamos?
¿Un cocidito madrileño, ahora que se acerca el otoño
Comment by Patroclo — 6 September, 2007 @ 12:11 am
Aquiles: sacaste una conclusión errónea (que el PP había arrasado en Chueca, cuando habías contado muchísimos votos de fuera) y te hiciste una pregunta estúpida (”¿Alguien puede seguir afirmando que los homosexuales son de izquierdas?”. Además, al mismo tiempo que describías las calles del perímetro llegando al nivel de mencional los números de las calles que incluías, te callaste que estabas contando varias mesas electorales (8), que estaban en colegios de fuera del perímetro, y en las que sólo habían votado unas pocas casas del borde del perímetro, mientras que la mayoría de esos votos eran de fuera. De tan fuera que llegaban a la Calle Génova, por ponerte un ejemplo.
Metodología errónea, conclusiónes erróneas, y encima incapaz de reconocer un error cuando te lo señalan.
Comment by elreydelabaraja — 6 September, 2007 @ 12:22 am
]La Chueca gay en estado puro, indiscutible, sin maquillajes ni componendas. Zona que se corresponde exactamente con la mesa 76, y que ¿sorprendentemente? arrojó los siguientes resultados:
Derecha (PP): 239 votos (40’85 %)
Izquierda (PSOE+IU): 328 votos (56’07 %)
Es decir, allí la izquierda aventajó al PP ¡en más de 15 puntos! [/i]
A mi tambien me gusta este calculo prevost….sobre todo porque aun estoy pensando como pudieron meter un 106% de votos en una sola urna…debia estar reventada
No,si las matematicas a algunos se les dan fatal.Ni con 2 tardes aprenden a hacer cuentas
Comment by StiX — 6 September, 2007 @ 12:31 am
Rey de la baraja…no llegas ni a ” de bastos.
LA GENTE DE LAS CALLES DENTRO DEL PERIMETRO MARCADO POR AQUILES VOTABAN EN COLEGIOS ELECTORALES FUERA DE ESOS LIMITES.
No se si lo comprendes,pero te lo voy a desmigar un poquito mas a ver si asi te entra en la mollera:lo que cuenta son los votos de las PERSONAS que viven en esa zona NO donde esta la urna.O que pasa,¿que lo que vota es la urna que va de aca para alla?
Tu teoria,ademas de burda y absurda es RIDICULA.
Asumidlo,habra gays de izquierdas,pero tantos o mas habra de derechas¿escuece? la realidad tiende a eso.A mi me escuece tener un presidente subnormal,que le voy a hacer.
Puedes seguir posteando 150 veces mas diciendo”la mesa estaba en tegucigalpa¡¡¡” que si la gente que introdujo su voto vivia en la zona de chueca, SON VOTOS DE LA ZONA DE CHUECA.Blanco y en botella….(es leche,que viendo vuestro CI fijo que no acertabais,retroprogres)
Comment by StiX — 6 September, 2007 @ 12:37 am
Stix, todo eso está muy bien, pero es que la GRAN MAYORÍA de la gente que introdujo su voto en las urnas de esas mesas no vivía en la zona de chueca y sus votos NO SON VOTOS DE LA ZONA DE CHUECA. Blanco y en botella: LECHE. Máxime cuando resulta que precisamente en estas mesas que estamos diciendo es donde la izquierda obtuvo menos votos de todos los que sumó Aquiles. Y aún así sacó su conclusión y ocultó el “problema” de sus cuentas.
No por mucho repetir la mentira va a ser verdad…
Comment by elreydelabaraja — 6 September, 2007 @ 12:43 am
Hay tantos maricones de izquierda como de derecha..
o más!
pues claro!
Pero ya sabemos unos son pata negra, quiero decir roja y a los demás a machacarlos!
A quien quiere engañar esta gente?
Que voten aquien les dé la gana y que nos dejen hacer lo propio a los demás, o no podemos?
Comment by Patroclo — 6 September, 2007 @ 12:48 am
Lo que no entiendo es cómo se puede ser del PP y homosexual. Recordemos que este grupo político llevó al Congreso en calidad de experto a un miembro numerario del Opus Dei para que dijese que la homosexualidad era producto de padres “hostiles” y “alcohólicos” y madres “sobreprotectoras”. Yo no creo que el alcoholismo paterno tenga esos efectos, pero puede que sí explique la “contabilidad creativa” realizada por Aquiles en este asunto de las mesas electorales de Chueca.
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 1:08 am
¿Como se puede sera alguien de IU y homosexual?. Recordemos que ese partido es pro-dictadura de cuba(abiertamente) y como se tratan allí a los homosexuales.O la anécdota de las camisetas del Ché Guevara, conocido homofobo. O
Y encima el tío friki nos obsequía con otro de sus pensamientos segregacionistas.
Comment by Castigador — 6 September, 2007 @ 1:13 am
Que yo sepa en Cuba la homosexualidad sólo está prohibida en el ejército, y es el país latinoamericano que está a la vanguardia de la búsqueda de igualdad para el colectivo LGTB con su proyecto legislativo sobre transexualidad (impulsado por la sobrina de Castro, precisamente). Cuba es la prueba de que mientras el socialismo marxista es compatible de forma natural con las modernas reivindicaciones de colectivos sociales históricamente marginados (a pesar de la carga que supone en ese país su raiz española, es decir, católica, y por tanto homófoba, no lo olvidemos), el conservadurismo no hace más que hacer retroceder a la sociedad en ése ámbito (véase el caso de Polonia).
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 2:13 am
Mikimoss, pero es que aquiles es de esos homosexuales que cree que están mejor encerrados en el armario y reprimiendose. Y encima nos quiere convencer de que la mayoría de los gays son de derechas. Hay que joderse.
Prevost, tu partes de la premisa de que TODOS los gays viven en Chueca, y eso es FALSO. Lo que está claro es que los votantes de Chueca que NO son gays votaron en masa al Partido de Aquilino Polaino.
Comment by Ruby Marmolejo — 6 September, 2007 @ 2:29 am
Aquilino… jaja. ¿Debajo de qué piedra andará?
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 2:52 am
Que yo sepa en Cuba la homosexualidad sólo está prohibida en el ejército, y es el país latinoamericano que está a la vanguardia de la búsqueda de igualdad para el colectivo LGTB con su proyecto legislativo sobre transexualidad (impulsado por la sobrina de Castro, precisamente). De todas formas desde IU se denuncia la violación de los derechos de ese colectivo en cualquier parte que se produzcan, incluída Cuba: (http://www1.izquierda-unida.es/noticia_final.jsp?id=918)
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 2:55 am
Cuba (país aún contaminado por su sustrato cultural hispano-católico, es decir, homófobo, no lo olvidemos) es la prueba de que mientras el marxismo es naturalmente compatible con las modernas reivindicaciones de colectivos históricamente marginados, el conservadurismo, por el contrario, no hace más que retroceder a la sociedad en ése ámbito (véase el caso de Polonia).
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 3:00 am
Jolin Ruby,tus comentarios realmente cada vez me alucinan mas,pero por lo poco que te molestas en pesar lo que dices.
Osea,prevost esta equivocado diciendo que todos los que viven en chueca son gays….y tu lo arreglas diciendo poco menos que los que votaron al PP en esa zona es porue precisamente esos eran los NO gays.
Pues nada,asi arreglado.
Y lo del”sustrato hispano-catolico” ese de mikimoss…pues no tine precio,sobre todo en un pais donde la religion lleva prohibida 40 años(como cualquier tipo de libertad individual,vamos).
Ah la homosexualidad est prohibida “solo” en el ejercito…bastante sintomatico.
De todas maneras,son tambien bastante conocidas las redadas policiales en las que…ehem…”estrechaban lazos” ,principalmente entre las porrass de los policias y las espaldas de los homosexuales.
Pero viva la libertad sexual en cuba¡¡(o eso,o habra aun mas gente muerta de hambre)
Comment by Stix — 6 September, 2007 @ 6:57 am
Aquiles, pero qué barbaridad de comentarios. ¿Te das cuenta que te has convertido en un referente? ¿Como se siente uno al saberse tan relevante?
Reconozco que sin compartir muchas de tus reflexiones (y no hablo precisamente de este post) soy un lector enganchado.
Felicidades.
Comment by Guillermo — 6 September, 2007 @ 7:44 am
“Yo no creo que el alcoholismo paterno tenga esos efectos, pero puede que sí explique la “contabilidad creativa” realizada por Aquiles en este asunto de las mesas electorales de Chueca”
Eres tan imbécil que confundes la homosexualidad con una determinada filiación política, comparas una democracia real -Polonia- con un régimen dictatorial infame -Cuba- y te permites hacer bromas sobre el alcoholismo al mismo tiempo que te presentas como gran defensor de los derechos de las minorías.
“Que yo sepa en Cuba la homosexualidad sólo está prohibida en el ejército”
Pocas dictaduras han perseguido tanto y de forma tan cruel la homosexualidad como la cubana. Persecución denunciada por la izquierda democrática, por cierto. Sólo un estúpido puede ignorar esta situación y delimitarla únicamente al ejército.
“el marxismo es naturalmente compatible con las modernas reivindicaciones de colectivos históricamente marginados, el conservadurismo, por el contrario, no hace más que retroceder a la sociedad en ése ámbito”
El comunismo ha perseguido, encarcelado, asesinado y exiliado a los homosexuales de forma masiva. Ese es su avance en ese “ámbito”. Supongo que al carecer del “sustrato cultural hispano-católico” el marxismo castrista está libre de homofobia. O puede que esté libre por el expeditivo sistema de la eliminación física, un habitual en la limpieza social de los regímenes socialistas.
En Polonia estarán mal, pero al menos están. Que no es poco.
Es lamentable que apoyes y justifiques el genocidio, pero supongo que va con tu naturaleza. Comprendo que te parezcan mal las ideas que respetan la libertad y la vida. Cada uno es como es. Para ti Cuba es la prueba de algo, para mí no es más que una infecta dictadura. Es que a mí la tortura y el asesinato institucionalizados no me van, qué se la va a hacer. A ti tampoco te irían si tuvieses alguna característica que te señalase como una posible víctima. O no, ya has demostrado de sobra tu irracionalidad.
Curiosamente lo que no le perdonas a Aquiles es que sea homosexual. Para perdonárselo debería haberse lavado su pecado original con la servidumbre del rebaño gay, el multicolorismo progresista. Debería ser el chico alegre que hace de su condición sexual bandera política, pero sirviendo al colectivo, claro. Qué lástima que no puedas reeducarlo, ¿eh?.
Comment by Salom — 6 September, 2007 @ 8:14 am
Que yo sepa en Cuba la homosexualidad sólo está prohibida en el ejército, y es el país latinoamericano que está a la vanguardia de la búsqueda de igualdad para el colectivo LGTB con su proyecto legislativo sobre transexualidad (impulsado por la sobrina de Castro, precisamente).
vaya y yo que pensaba que en colombia se les reconocia derechos a los homosexuales, y en argentina algunos estados tiene uniones civiles.
creo que deberias de saber mas
Comment by zx — 6 September, 2007 @ 8:20 am
ya somos dos. estoy muy enganchado y recupero un comentario que hice en el post anterior y que resume todo esto muy bien:
“No entiendo porqué tanto lío. El PP tiene más votos en Chueca. Si manipulais los datos a vuestro antojo: añadiendo urnas, sumando todas los partidos contra el PP, cambiando los límites del barrio de Chueca… y aún asi “ganais” por un % mímino pues si estais contento chicos mi enhorabuena. Pero la realidad es otra por mucho que eso os origine malestar. No se acaba el mundo por algo que ha pasado hace mazo de meses. La extrema izquierda vive en el pasado.”
Gracias AQUILES por este fantástico blog liberogay
Comment by javier-esta2 — 6 September, 2007 @ 8:23 am
Aprovecho la oportunidad para que pongais puntos negativos en http://meneame.net/story/mentira-descubierto-derecha-no-gano-ala-izquierda-chueca
no comentaría en meneame porque añade karma positivo si se hace, pero un buen negativo no hace daño a nadie.
Comment by javier-esta2 — 6 September, 2007 @ 8:34 am
Vaya Mikimoss, pues no se como casará ese supuesto absurdo(Cuba con sustrato católico, lo dices y te quedas tan pancho), con el hecho de que en España, supuesto Estado con más estrato católico aún(no hay dictadura marxista que lo ponga en cintura claro), se aprueben los matrimonios gays. Por lo que la tontería que has soltado de “un marxismo supuestamente compatible con reivindicaciones de minorías” es una completa falsedad, cuando nos damos cuentas que las reivindicaciones de las minorías exiliadas en Miami, son ignoradas, pero claro, esos son malos, etc, etc.
Y lo único que veo ahí con lo que cuentas del LGTB es a una manada de tontos útiles siguiendo los intereses a un país dictatorial(ahora interesa ser buenos con los homosexuales para ganar puntos entre la idiocia moralista), algo que no dice muy bien de ellos.
Comment by Castigador — 6 September, 2007 @ 9:59 am
Tras más de 150 mensajes, lo único que queda claro es la rabia de unos pocos que dicen ser muchos y que aún así, no han podido retirar la alcaldía a Gallardón.
A ver si para las próximas elecciones consiguen hacer una miniciudad dentro de Madrid (en la mesa 76 esa), y así no se armará este lío XDD, y podrán demostrar, que en el centro de la Chueca gay, el pp no gana XDD
Comment by Alber — 6 September, 2007 @ 11:46 am
A mi lo que me ha gustado muchisimo es ver como cuando aquiles echo sus “cuentas de la vieja” hace meses,una de las excusas ridiculas que daban estos energumenos de la izquierda era que”los votos no eran todos de homosexuales”….pues bien,rizando el rizo aqui han dicho poco menos que no solo todos los votos de izquierdas eran de gays,sino que ADEMAS,los que votaron al PP eran los NO gays de la zona porque los querian echar,que las mesas electorales son las que “tendrian que vivir” en chueca,porque como te salgas de la zona a votar…ya,o eres un facha,o no eres gay…o estas engañando a la gente con donde vives,que aquiles miente,pero que no miente,sino que “cambia/oculta/mezcla/yo que se que mas” hace con los datos para que salga lo que a el le apetece(que oye…es lo que hace todo el mundo,ya se sabe ,la sardina,en tu ascua mejor) mientras yo veia en otros foros como se hacia encaje de bolillos para que algunas mesas fueran”super-rosa” y en esas(justo en esas,no en otras) el PSOE+IU tuvieran 20 votos mas que el PP…o incluso urnas con un 106% de votos escrutados¡¡¡¡ y eso,solo con los del PSOE;PP e IU,no quiero imaginar si sumamos los verdes o cualquier otra pamplina de esas que votan algunos”por diversion”.
En fin aquiles,todo mi apoyo por este post que les ha dejado,una vez mas,con el culo al aire.Y que sepas que gracias a ellos,por cada 2 que entran a ladrar,otros 4 mas empezaran a apoyarte
Comment by StiX — 6 September, 2007 @ 12:00 pm
Es lo que me faltaba ya por oir a los del “progreso”; que la dictadura comunista y genocida de Castro está a la vanguardia en derechos de los homosexuales. Sí claro, como no esté a la vanguardia en redadas, campos de concentración para homosexuales (UMAP)acoso y multas a la población gay de la isla, que sueña con poder escapar de ese “paraíso gay socialista”, venga ahora contarnos lo bien que lo pasan los gays de china en esos campos de reeducación, que son como parques de atracciones para gays. Y en el Irán de los Ayatolás y socio de Zp, es dónde mejor tratan a los gays, que sólo son colgados en grúas con la bandera del arco iris. Desde luego lo que hay que oir, de los majaderos del “progreso”
Comment by Fan Fatal — 6 September, 2007 @ 12:13 pm
Amigo Aquiles, no hay mayor desprecio que no hacer aprecio…no merece la pena discutir con gente que no admite más que “su verdad”.
Saludos
Comment by Decentes — 6 September, 2007 @ 1:12 pm
Castigador, aquí los matrimonios gays los ha aprobado un gobierno socialista con la absoluta oposición de la carcundia nacional-católica, lo cual corrobora mi tesis de que el socialismo hace progresar éticamente a la sociedad mientras que el conservadurismo religioso nos devuelve a las cavernas.
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 1:29 pm
“Vaya Mikimoss, pues no se como casará ese supuesto absurdo con el hecho de que en España se aprueben los matrimonios gays”
Pues muy fácilmente. El matrimonio homosexual lo ha aprobado un gobierno socialista con la oposición de toda la carcundia nacional-católica, cuyo poder, por suerte, va remitiendo. Pues eso, lo que vengo diciendo: el socialismo hace progresar a la sociedad mientras el conservadurismo nos devuelve a las cavernas.
Comment by Mikimoss — 6 September, 2007 @ 1:33 pm
Se creen estos charlatanes de pacotilla que con sus burdas mentiras pueden cambiar hasta el movimiento de los astros.
Ellos que son el pardigma de la mentira a lo largo de la historia dando a los demás lecciones de honradez.
No se les caerá la cara de vergüenza?
Comment by Patroclo — 6 September, 2007 @ 2:15 pm
“NO SON VOTOS DE LA ZONA DE CHUECA”
Lo dicho, San Marx desde el infierno le dicta a este payaso lo que son las cosas.
Ya, sabes, Aquiles, como le contradigas sobre los límites que están escritos en el infierno, al GULAG.
No molesta tanto lo nazis que son como lo que berrean.
Comment by Psicópatas S.A. — 6 September, 2007 @ 2:22 pm
¿que era eso de la suma totalitaria?
Ha sido poco totalitaria, para estar totalmente seguros había que tener en cuenta todas la mesas de España. Por sí acaso
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 3:38 pm
Sí, Mikimoss, el socialismo hace tanto progresar a la sociedad, que por eso los países socialistas como Cuba, Venezuela,China, Corea del Norte, etc… ó los antiguos países socialistas como Rumanía, la Antigua URSS,la antigua RDA, etc..ahora entiendo porque están tan avanzados, es gracias al socialismo!!!, ahora lo entiendo todo!!! y ahora entiendo porqué los USA ó Gran Bretaña están tan atrasados, es por culpa de la democracia liberal de derechas, que nos retotrae a las cavernas!!, gracias Milkimos por iluminarnos!!
Comment by Fan Fatal — 6 September, 2007 @ 4:10 pm
No te molestes, Aquiles. Si tienes que hacer este esfuerzo para desmentir cada barbaridad no te quedará tiempo para más. Te lo dice uno al que le llaman de todo diariamente.
Comment by lmargol — 6 September, 2007 @ 5:09 pm
“Pues muy fácilmente. El matrimonio homosexual lo ha aprobado un gobierno socialista con la oposición de toda la carcundia nacional-católica, cuyo poder, por suerte, va remitiendo.”
Que no Mikimoss, que no: tu has dicho que Cuba tiene raices católicas y por eso ha perseguido a los homosexuales, SIN EMBARGO HA SIDO CON EL COMUNISMO CUANDO SE HA PERSEGUIDO A LOS HOMOSEXUALES Y HAN ALIVIADO ESA PERSECUCIÓN AHORA, justamente después de que VINIERA EL PAPA, aparte de que se ha puesto de moda entre la progresía. Pero tu has dicho que ha sido gracias al Marxismo, LO CUAL ES UNA MENTIRA.
“Pues eso, lo que vengo diciendo: el socialismo hace progresar a la sociedad mientras el conservadurismo nos devuelve a las cavernas.”
El socialismo no hace progresar nada. Parte del progreso es aumentar la riqueza de sus habitantes, algo que no ha hecho ni la URSS, ni CUBA, luego lo que dices es MENTIRA. Y EN ESPAÑA NO SE HA PERSEGUIDO A LOS HOMOSEXUALES CUANDO GOBERNÓ EL PP. De hecho se crearon en varias comunidades autónomas como Valencia, feudo pepero, leyes de parejas de hecho, sobre las cuales nadie se ha quejado.
Veamos que dice la ley que crearon los fascistas valencianos:
“En definitiva, la aprobación de la presente ley tiene su justificación, además, en el artículo 2 del Estatuto de Autonomía de la Comunidad Valenciana, y en el artículo 14 de la Constitución española que garantiza la igualdad de los españoles ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razones, entre otras, de sexo, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, así como en la Resolución de 8 de febrero de 1994 del Parlamento Europeo, sobre la igualdad de los derechos de los homosexuales y lesbianas en la Comunidad Europea, que reitera «la convicción de que todos los ciudadanos tienen derecho a un trato idéntico con independencia de su orientación sexual», y en la Resolución de 19 de mayo de 1994 de las Cortes Valencianas, que recogía el mismo espíritu, por la que éstas asumen la necesidad de regular «las uniones de hecho».”
Por cierto, el matrimonio no es ningún progreso. Tener que legitimarte ante el estado porque en el futuro quieres dejarle una pensión a quien quieras de progreso no tiene nada.
Es graciosísimo ver como la izquierda ha estado en contra de todo tipo de matrimonio(contrato, lo llamaban), hasta ahora claro que algún lobby adicto a su ideología ha hecho presión.
Comment by Castigador — 6 September, 2007 @ 5:22 pm
Vamos por parte. aquí una persona hace un tiempo dio unos datos para apoyar un post. Esos datos son imposibles porque Chueca no corresponde a ningún distrito electoral. Es imposible y acientifico dar datos electorales de todo Chueca. Solo se pueden dar datos de Chueca incompleto, pero de eso no trataba el post que empezó todo esto.
Cuando se lo hacen ver, en vez rectificar se ratifica.
Bueno. Sus palabras solo convencen a los convencidos. Las matemáticas no son ideológicas, son exactas.
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 5:24 pm
Sinceramente, me extraña el revuelo que ha causado el asunto del muestreo hecho por el Sr. Aquiles, ya que simplemente se trata de un problema de asignación de sectores de calle a mesas electorales. No es mi deseo extenderme mucho en ello aunque temo que el comentario sea largo, pero el perímetro definido inicialmente para el estudio coincide muy aproximadamente con las mesas 73 a 82, ambas inclusive (se añaden Plaza de las Salesas y algún número en C/. Fuencarral a cambio de la manzana C/. Regueros - C/. Belén; compruébenlo si tienen tiempo mediante el plano digital de Páginas Amarillas y las tablas del callejero censal) y, aunque ello suponga admitir en principio la idea del “barrio isla”, por lo menos es inmensamente más parecido a las premisas fruto de la polémica que las reinterpretaciones planteadas. Una vez hecho esto, se procede a las sumas correspondientes y el resultado sigue siendo favorable al Partido Popular:
PP: 2498 votos
PSOE: 1486 votos
IU: 727 votos
Suma PSOE + IU: 2213 votos
Votos válidos (incluidos minoritarios): 4908 votos
Resultado bastante reñido, como se puede ver, pero que sigue arrojando una ventaja sustancial del 12′88% en votos (no puntos porcentuales, ojo) frente a la conjunción de los dos inmediatos seguidores.
Se podría argumentar que no corresponden a Chueca en sí, como hacen los favorables a la tesis del triunfo de la izquierda. Contra esto habría que definir con absoluta precisión qué es Chueca y, dentro de ello, dónde está>. Lo más lógico es tomar lo indicado mediante el dibujo correspondiente por el Sr. Aquiles (que parece ser la definición menos tendenciosa y mejor trazada, dadas las circunstancias) y amoldarnos lo mejor posible al mismo de la forma arriba expuesta. Los excesos realizados por éste en el área de trabajo no son admisibles (razones suficientes han sido ya aducidas), como tampoco lo son los recortes sobre dicho área efectuados por el Sr. Flick (supresión en sus cálculos de las mesas 73, 82A y 82B), por los siguentes motivos:
1- Admite la pertenencia de C/. Barquillo a Chueca, calle que por sí sola abarca del orden del 50% de los números de edificio en su mesa electoral principal (la 73), en la cual está incluida la mitad de la calle, y cuenta con representación en otras tres mesas electorales del barrio hasta completar toda su longitud (C/. Fuencarral, pese a ser igualmente frontera según el Sr. Flick, en cambio tiene menos de la mitad de la calle representada por las mesas electorales de la zona a análisis); además, como él mismo indica, el área de dicha mesa incluye al C.G.E. y edificios aledaños, que suman la mitad de la misma, y aunque trabajen allí bastantes personas es más que dudosa su adscripción al censo del distrito.
2- Admite la pertenencia, matizada como difusa, de las calles correspondientes a las
mesas 82A y 82B a Chueca, puesto que da C/. Fernando VI como frontera septentrional oficiosa. El problema en este caso surge de la poca concreción que se da a los lindes noroccidentales del barrio ya que, si se enlaza C/. Fuencarral con C/. Fernando VI, la ruta más corta sobre el mapa es vía C/. San Mateo: por tanto dichas mesas entrarían dentro.
Visto lo visto, lo sucedido en Chueca va desde una victoria pírrica de los grandes grupos de la izquierda si se los considera en coalición (20 votos representan el 0′57% del total de válidos) y descartando a los minoritarios, tal y como es la interpretación del Sr. Flick, a una mayoría absoluta pero no muy holgada de la derecha, según señalaba en sus primeros cálculos el Sr. Aquiles. Personalmente me quedo con mi propio análisis, que es el de una victoria clara (mas no contundente) del Partido Popular en todas las mesas, superando a la ahora proclamada unión de sus competidores en bastantes, y alcanzando mayoría absoluta en alguna de ellas. ¿Tendencia del voto homosexual? Diríase que estadísticamente similar a la de cualquiera, por lo que si se cogiera dicha distribución para unas elecciones generales ganaba seguro la derecha. ¿Obtendría mayoría absoluta en el parlamento? No me atrevo a afirmarlo, pues no olvidemos que una cosa son los votos y otra los escaños. No obstante, este último párrafo es sólo una opinión.
Saludos.
P.S.: Como sé la barahúnda que se ha armado sobre el particular, y que mi comentario posiblemente enardecerá aun en mínima medida, advierto que me he limitado a ser más estricto en mantener el área de estudio originalmente propuesta que cualquiera de las otras dos vertientes. Ni más, ni menos.
Comment by Alberto Rodríguez — 6 September, 2007 @ 5:26 pm
Peste de manejo del html… Mis disculpas por la cursiva masiva.
Comment by Alberto Rodríguez — 6 September, 2007 @ 5:29 pm
No compro señor Rodríguez. No se trata de llegar a cuadrar círculos, se trata de saber si el señor Aquiles fue demasiado entusiasta en un post usando matemáticas imposibles.
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 5:32 pm
“Es imposible y acientifico dar datos electorales de todo Chueca.”
Mentira, San Marx sabe dónde están los límites. San Marx se los comunicó a Aquiles y este se negó a aceptarlos por pura maldad de lacayo vendido al capital. El equipo de comisarios se ha encargado de desenmascarar sus mentiras. Los límites ce Chueca son bien conocidos por la komintern y debidamente publicados en cuanto convino, tres meses más tarde del post.
Y de todo ello, las matemáticas son exactas, ole y tú eres imbécil y pedante.
¡Stalin Vive!
Comment by Psicópatas S.A. — 6 September, 2007 @ 6:06 pm
“No se trata de llegar a cuadrar círculos, se trata de saber si el señor Aquiles fue demasiado entusiasta en un post usando matemáticas imposibles.”
Bonito lenguaje soviético. Lo de “demasiado entusiasta” es digno de los mejores tiempos. No está mal es uso audaz de adjetivos como el de “imposibles” adjunto a “matemáticas”.
Te asciendo a ideólogo de cuarta. Enhorabuena.
Comment by Psicópatas S.A. — 6 September, 2007 @ 6:09 pm
¿tratan de callar mi voz?
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 6:12 pm
Si al respetable Psicópatas S.A. le parece “lenguaje sovietico” decir “demasiado entusiasta” lo cambiare por “precipitado”.
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 6:17 pm
o quizá sea mejor “temerario”
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 6:19 pm
También cuadraría inexacto
Comment by G.Marx — 6 September, 2007 @ 6:20 pm
Stix, pitagorín, 40 y 56 suman 96, no 106. Lo digo por si vas a seguir dando lecciones de matemáticas, que queda un poco cutre hacer semejante suma.
Por lo demás, el estudio este es como medir el voto afroamericano en EEUU cogiendo los totales del estado con más población negra de la unión, Mississippi, y terminar diciendo que votán a los republicanos por 20 puntos de diferencia: es pura filfa. Y señalar que es pura filfa no convierte a nadie en un fascista, por mucho que se empeñen los parroquianos.
Comment by LBJ — 6 September, 2007 @ 6:37 pm
Alberto, tienes razón, yo no ajusté áreas sino mesas electorales a calles, sin apreciar hasta donde llegaban ya que sólo quería estar seguro de que todas estaban contempladas. Pero sí, la discusión es absurda desde el momento en el que la victoria de la izquierda ya es tan pírrica para sus consignas (”no hay homosexuales de derechas”) que cualquier cálculo se vuelve en contra de ellos.
Comment by aquiles — 6 September, 2007 @ 7:02 pm
Por cierto, ya llevo más comentarios en esta entrada que l