Señor Sopena, qué pena me da
Es “un tal” Alberto Gutiérrez Molinero el que, empleando la “modificación-a-la-baja-hasta-que-consiga -que-la-izquierda-supere-al-PP” de DM, carga contra mí y contra la que denomina “derecha mediática”. Para ello, sin saberlo, comete el mismo error que los cocineros de la noticia de DM y es poner primero unos límites a “Chueca” (Barquillo-Hortaleza-Fernando VI-Gran Vía) y luego no respetarlo, dejándose calles fuera porque “esos votos no me convienen”.
Pero lo de El Plural es aun peor si cabe que lo de DM, mucho peor. Porque en ese intento de artículo de pseudo-periodista que camufla en gracietas su propia ignorancia sobre el tema que trata, queda en la más ridícula de las evidencias, como cuando afirma sin ningún sonrojo que “algunas de estos emplazamientos como el caso de la calle del general Prim no forman parte precisamente del ambiente gay”. Supongo que después de esta afirmación tan categórica, los organizadores del Orgullo del año que viene expulsarán al “Fulanita de tal” (calle Conde de Xiquena, 2) de la fiesta, porque no forman parte del ambiente gay (por mayor gloria del señor Gutiérrez).
Pero no sólo eso. El medio del señor Enric Sopena va aun más lejos, ya que se atreve a realizar afirmaciones que yo no realicé cuando publiqué mis resultados. Yo jamás extraje (y eso no se puede encontrar en ningún sitio por aquí) que “los gays” votaran masivamente al PP (aunque lo piense). De hecho, la única afirmación que hice fue que “el PP arrasa en Chueca” (y arrasó lo miren como lo miren), y terminé el artículo con una pregunta trampa en la que, a partir de ese momento, todo izquierdista o mariprogre cayó: “¿Alguien puede seguir afirmando que los homosexuales son de izquierdas?”. Qué fácil es hacer morder el anzuelo a la izquierda, qué fácil.
Y como diría Superratón “no se vayan todavía que aun hay más”. El señor Gutiérrez Molinero extrae como conclusión del artículo de DM (con una Chueca bien menguada hasta que dé el resultado que espero) que “los gays madrileños no quieren a Espe”.
Olé, señores, olé, olé y olé. Primero, cuando yo extraje mis resultados, la contestación más proclamada era que “en Chueca no viven gays”. Tras lo publicado por DM ya no sólo vivían gays sino que los gays habían votado a la izquierda y todos los votos del PP eran de viejecitas fachas. Y ahora, el corolario de El Plural es que “los gays madrileños no quieren a Espe”, extendiendo a toda la comunidad de Madrid una conclusión ya bastante retorcida por parte de DM, y es que la mesa 76 era la verdaderamente representativa del voto gay a la izquierda.
Esto son argumentos ad-hoc y lo demás tonterías.
Pues bien señor Gutierrez. El PP se impuso claramente a todas las fuerzas políticas en el barrio de Chueca. El Partido Popular ganó además contundentemente en todas las mesas del barrio “más gay” de España. Y la izquierda madrileña, incluso sumando los votos de IU y PSOE de las mesas ad-hoc seleccionadas (dejándose fuera un tercio del perímetro que ellos mismos marcaron) apenas lograron 20 votos más (ambas fuerzas juntas) que Esperanza Aguirre.
Por lo tanto, si tan poco quieren los gays a Espe, señor Gutiérrez, si tanto la odian, muy bajo tiene el techo electoral homosexual la izquierda madrileña, señor Gutiérrez, pero que muy bajo.
Es lo normal: si escribes un post basura que se basa en matemáticas basura y te lo recogen en un panfleto digital basura, lo normal es que la replica te la hagan en otro panfleto basura.
La categoría de uno mismo está a la altura de los enemigos que se crea.
Comment by Matías. — 7 September, 2007 @ 6:10 pm
Vaya, Matías, parece que lo estaba deseando. Ha sido el primero.
Debo deducir entonces de su comentario que usted está también a mi altura, ¿no, enemigo mío? Me alegra que haga ese tipo de confesiones en público.
Comment by aquiles — 7 September, 2007 @ 6:14 pm
Siempre te apoyaré aquiles, no solo porque opine lo mismo que tu sino porque eres un chico estupendo y da gusto tener amigos así. Te doy ánimos para que sigas publicando sin miedo a las represalias.
Sobre el post, simplemente genial. Los has dejado con el culo al aire.
Comment by javier-esta2 — 7 September, 2007 @ 6:24 pm
Señor Sopena, qué pena me da
Las manipulaciones de Enric Sopena.
Trackback by madridsur.noticia.es — 7 September, 2007 @ 6:54 pm
Estaba claro, Aquiles, San Marx sabe cuáles son los límites de Chueca y a ti te meterán en el GULAG por no haberlos encontrado en su momento ¿Qué cómo los podías conocer? Fácil, en el plural te lo explican: los verdaderos límites de Chueca son las calles en las que gana la izquierda.
Muy mal, muy mal, eres incapaz de encontrar las verdades eternas de esta semana. Ahora, lo que me tengo reído viendo rabiar a esta gentecilla, retorciendo las palabras, la verdad y la vergüenza… Inconmensurable, estos tíos superan toda medida siempre.
Comment by Mamarrachos S.A. — 7 September, 2007 @ 6:56 pm
Tú les haces más daño que muchos otros porque eres algo que ellos no comprenden ni comprenderán jamás: eres un homosexual que piensa por sí mismo al margen de las instrucciones de la secta. A ellos los homosexuales les importan una higa, porque las personas les importamos una higa; ellos sólo quieren a los homosexuales (y a los negros, las mujeres o a los jóvenes) como mascotas, como figuras decorativas con que alimentar su hiperlegitimidad. Por eso tú, o Condy Rice, o Sowell, o tantos otros sois una amenaza terrible.
No se van a cansar de darte cera, Aquiles. Pero somos más listos. Y a la larga, más fuertes. Bravo.
Comment by Emilio Alonso — 7 September, 2007 @ 7:04 pm
Es que no paro de asombrarme de la capacidad de la izquierda para manipular, dar la vuelta, retorcerlo todo y demás tejemanejes para tener siempre ellos la razón. Primero que si en Chueca no vivían homosexuales, luego que los que sí vivían es que tenían mucho dinero, después que si mucha pija que se había mudado al barrio y ahora tres meses después reducen los límites del barrio no para restregarnos por la cara que el Psoe aventajó al Pp, sino que la suma de la “izquierda plural” sacó 20 votos más que los populares. Resulta que tú Aquiles, antes no podías decir ni en broma que los homosexulaes son mayoritariamente liberales (cosa que yo también comparto)pero ahora ellos proclaman a los 4 vientos que los gays no quieren a espe, es que manda huevos. Por mucho que les escueza a esta panda de totalitarios, el pp ganó en todas las mesas, ganó en chueca como lo hizo en todo madrid, y ni con sus reducciones han sido capaces de aventajar en más de 20 votos al pp, cosa que creo que no llega ni a los 2 puntos de ventaja, ah! y no nos olvidemos simpre la suma de psoe iu, por qué coño no se presentan en coalición si saben que jamás podrán ganar por separado, que dejen de mentor y compongan y programa común para que todos sus votantes sepan a que atenerse.
Los Liberales somos más y venceremos, les ganamos intelectualmente, nuestras ideas son mejores, no tengamos complejos.
Sigue así!
Comment by liberand — 7 September, 2007 @ 7:10 pm
A mi me da lo mismo si los gays son de izquierdas o de derechas, lo que no logro entender es que gente que se denomina liberal, puede estar en contra de los matrimonios homosexuales y ademas manifestarse contra ellos.
Comment by Jacen_Solo — 7 September, 2007 @ 7:10 pm
Jacen solo, lo verdaderamente liberal hubiera sido realizar una ley de uniones civiles, como la tienen Reino Unido, Suecia, Noruega, Alemania, Francia, Dinamarca o Suiza. Una ley con la que yo pueda disfrutar de unos derechos con la persona que convivo sin que a nadie le interese si me acuesto con ella o no, si es mi novia, mi novio, mi hermana o mi queridísma amiga íntima, eso es lo liberal, y el matrimonio, bajo mi modesta opinión, debería quedar relegado a la iglesia
Comment by liberand — 7 September, 2007 @ 7:18 pm
Jacen, porque ser liberal no implica ser un ignorante. Muchos tampoco estamos a favor de que a la silla se le llame mesa.
La postura de la mayor parte de los liberales que conozco es que el Estado no debe meterse en la vida de la gente. Por tanto, no es que haya que regular el matrimonio entre homosexuales, sino que hay que dejar de regular el matrimonio entre heterosexuales. Contrato privado de capitulaciones y listo el bote. Y por supuesto, sistema privado de pensiones, y que cada uno le deje el producto de su fondo a quien le parezca: a su marido, a su mujer, a su consorte del mismo sexo o a las madres lazaristas agropecuarias de Minglanilla.
Comment by Emilio Alonso — 7 September, 2007 @ 7:27 pm
¿A quién le importa lo que diga Borric Dapena desde El Putal o cualquier otro vomitorio?
Comment by El Cerrajero — 7 September, 2007 @ 7:38 pm
No es que no se comprenda Emilio, es que, con todos mis respetos por el autor del blog, un “gay conservador” no es una posición ideologicamente sostenible se mire por donde se mire, igual que lo del “feminismo islámico” que tampoco oiga, por mucho que haya alguna loca que se lo crea. Puede ser efectivamente liberal, pero no puede pretender ser también conservador sin cortocircuitar su discurso.
Comment by Heli — 7 September, 2007 @ 7:38 pm
Aquiles, tienes un premio más por aquí:
http://espormadrid.blogspot.com/2007/09/thinking-blogger-award.html
:):):)
Comment by Aalto — 7 September, 2007 @ 7:43 pm
Totalmente de acuerdo con Liberand y Emilio Alonso. Me habéis quietado el comentario de la boca. Qué pesados están la jauría retroprogre con el matrimonio. Pero no decían que el matrimonio estaba desfasado!!!
Comment by Fan Fatal — 7 September, 2007 @ 7:44 pm
pues todavia no he oido al Partido Popular pedir la abolición de la palabra matrimonio para las parejas no casadas por la Iglesia. Sería lo que les falta, JUA JUA JUA
que panda de liberales
espero que os paseis pronto al partido de Rosa Diez antes de que elbarco se hunda (el abc ya lo ha hecho)
Comment by jantonio — 7 September, 2007 @ 7:45 pm
Heli: Lo que no es coherente y chirría bastante, es un PSOE que dice ahora que es muy “amiguito de los gays” (que se lo pregunten a los gays tapados extremeños),y que a continuación se alíe y apoye la “alianza de civilizaciones” con países como Irán, donde nos cuelgan de grúas. O que se alíe y apoye a regímenes como el castrista, dónde la homosexualidad es ilegal, y donde encerraban a los gays en campos de concentración llamadas UMAP.O lo que no es normal, es que la izquierda que considera que: “la homosexualidad es un vicio típico de la decadente sociedad capitalista”, y siempre han considerado a los gays como una tara “capitalista”, ahora vayan de supercoleguis.Claro, que no nos engañan.
Comment by Fan Fatal — 7 September, 2007 @ 7:56 pm
Dice Heli: “gay conservador” no es una posición ideologicamente sostenible se mire por donde se mire
Los gays pueden comerle los mocos a los Castro, Chaves Otegui (el que les toque, da lo mismo) pero no pueden votan a Bush (horror) o a Merkel o a Aznar (AAAAHHHHHHHHH)???
Comment by Malinche — 7 September, 2007 @ 7:58 pm
No se van a cansar de darte cera, Aquiles. Pero somos más listos. Y a la larga, más fuertes. Bravo.
Comment by Emilio Alonso — 7 September, 2007 @ 7:04 pm
y a la vista de los resultados de chueca,tambien somos MAS
Comment by StiX — 7 September, 2007 @ 8:02 pm
Vamos a ver si a mi el matrimonio me parece una tonteria, ya sea homosexual como heterosexual, pero no pretendo decirle a los demas lo que tienen o no tienen que hacer, se me quiere hacer creer que monta una manifestación por el unico motivo de que se llame matrimonio y no unión civil, pues no me lo creo, dejar el matrimonio solo para la Iglesia, ¿por que, por derecho divino?, amos hombre.
Que mas da que se llame matrimonio u otra cosa, no conozco a nadie que cobre el salario en sal.
Comment by Jacen_Solo — 7 September, 2007 @ 8:23 pm
Fan y Malinche no se si buscan ustedes rebatir mi planteamiento o utilizarlo nomás para meterse con la política exterior del PSOE o con los regímenes comunistas o islamistas aprovechando que el Pisuerga pasa por Moscú. Si es lo segundo, oigan genial, de hecho les apoyo totalmente en sus reivindicaciones y me uno de buena gana a su coro de protestas por la política del gobierno. Pero desde luego esos “argumentos” tienen poco que ver con nada que se parezca a una refutación de lo que he dicho en mi primer mensaje.
Comment by Heli — 7 September, 2007 @ 8:23 pm
“un “gay conservador” no es una posición ideologicamente sostenible”
Entonces por esa regla de tres un gay progre sería mucho más a contranatura, ¿como va a apoyar una “desviación capitalista” a sus verdugos?
Otra cosa es la secta esta que se ha montado el Zerolo y compañía para tener a los Gays calladitos.
Comment by Stewie Griffin — 7 September, 2007 @ 8:40 pm
Esta mañana he decidido hacerme progre; he visto la luz así que he ido al registro y he cambiado mi nombre: ya no seré el Manolo cutre de toda la vida, ahora seré Alexia porque no sólo me convertí en progre sino queme he convertido en mujer progresista.
Qué bien me siento pasear de la mano de mi mujer, sabiendo que ahora somos un auténtico matrimonio moderno de dos mujeres, aunque ella no lo sepa todavía y crea que todavía convive con un viejo marido carca liberal.
Como ya soy progre, mejer progrísima incluso, he decidido apostatar, no me queda muy claro el por qué ya que si no me importase la religión no tendría que apostatar, pero mola más.
Después para sentirme más en la onda me iré al cine a ver una peli hispana. Es un problema lexicológico, porque el cine nuestro ha de ser “español” término anatema por los progres como yo a menos que haya elecciones cerca, pero la otra opción es llamarlo “nacional” y desde que soy progre no me mola nada… ¡què pena que no haya un termino progre al caso! Bueno sí: subvencionado, de calidad, culto, de minorías… sip ya me vuelvo a sentir mejor.
Y cuando acabe la peli, que no habré entendido pero me sabe bien porque el culo peludo que siempre sale complementa muy bien con la calidad cinéfila de la misma, me iré a poner a caldo al pobre de Aquiles que como es gay de derechas será que es malo malo…
¡qué felicidad desde que soy progre!
Comment by eupalinos — 7 September, 2007 @ 8:43 pm
“Fan y Malinche no se si buscan ustedes rebatir mi planteamiento o utilizarlo nomás para meterse con la política exterior del PSOE”
¿Qué argumentos? Lo que se puede leer es una aseveración cateagórica a la que han respondido adecuadamente. Además, no me parece que Aquiles se declare conservador (latiguillo muy socorrido por los progres para intentar “castigar” a la derecha) sino liberal.
O sea, el tono dogmático de siempre y metiendo la pata. Que no falte el tonillo de víctima que tanto viste. La izquierda y el pensamiento están reñidos, definitivamente, lo que les va son las frases-dogma insultantes.
Comment by Mamarrachos S.A. — 7 September, 2007 @ 9:14 pm
Pues a mi me pasa como a Heli.
Que uno vote a un partido con la única pretensión de cobrarle impuestos. Es ideológicamente insostenible. De igual forma, que una persona de color, sea admirador de hitler. (Si ejemplos hay a patadas, pero que sean extrapolables)
Es lo que tiene el progresismo, adaptan leyes a sus pretensiones con el matiz de progreso, pero que una vez llevadas a la practica, se convierten en defensores a ultranza ¿no es eso una forma de conservadurismo? Y más, conociendo su historia, sabiendo que son, tan retrógrados o más, que los que odian.
Del camarada albino. Poco. Que el teclado tiene su tiempo de vida, y no es cuestión de malgastarlo.
Comment by atroma — 7 September, 2007 @ 9:24 pm
La mendacidad de la web de Enric Sopena, desde luego, ya roza el ridículo. Que escriban la web cada noche en plan panfletario ya dice mucho de su supuesto estilo “periodístico”. Pero que publiquen informaciones falsas, y “echen” sin tapujos a calles de Chueca para sacar esa ridícula afirmación en el titular… en fin, esto es ya ser mentiroso y manipulador en grado insultante.
En fin, mucho ánimo, Aquiles, que ya sabes que somos muchos los que estamos contigo. Ah, y enhorabuena por el premio de Espormadrid, muy merecido. Tienes un blog fenomenal.
Comment by Elentir — 7 September, 2007 @ 9:30 pm
¿Enemigo? Indiferente, amigo. Solo sé que para que a alguien le publiquen en Libertad Digital y le traten de refutar en El Plural (¡O viceversa!) hay que un poco ser, ejem, bah, qué más da.
A mi aplíqueme, como dice el dicho, la legislación vigente.
Comment by Matías. — 7 September, 2007 @ 9:40 pm
Y como dice algún amigo comentarista ¡ Y, a mí que me importa lo que diga Sopena o DM con gusanos!
Se mire como se mire el PP ganó en Madrid y en Chueca también. No sé, ni me importan tampoco ( como tiene que ser) que esos votantes sean maricones, lesbianas, transexuales, bisexuales, polígamos, heretogays, gays casados, casados gays, heterosexuales homófobos o mediopensionistas…
Y quién no perdona ni acepta la existencia de gays de derechas se descalifica y autodefine muy bien.
Es incapaz de aceptar que la naturaleza da a cada uno lo que somos. El sexo y la LIBERTAD para ser homosexuales y el seso con las neuronas necesarias para elegir LIBREMENTE una opción política.Y el que niega esa posibilidad solo tiene un nombre que por ser tan manido me resisto a pronunciar.
El que se siente diferente, “mariprogre” y hacerse respetar, cuando no respeta a otros que se sientes a su vez diferentes, están negando la diversidad y el respeto que para ellos están reivindicando todos los días.
El progre se siente arropado por el pensamiento único y excluyente de su fanatismo.El progre es esclavo de su sectarismo y delimita sus derechos a sus convicciones negando los mismos derechos para los demás.
Comment by Patroclo — 7 September, 2007 @ 9:55 pm
Y lo que me estoy riendo viendo a los derechosos rabiar, da gusto verlos hacer el ridículo por sus problemas con las matemáticas y la estadística, verlos siempre hiperlegitimados (”nuestras ideas son mejores”, “somos más listos”) , cayendo en el más burdo democratismo (”y además somos más”), por no hablar del victimismo más mañaco. No falla, cuando se acaban las ideas, solo quedan las falacias y los insultos.
Y la pregunta que quedará sin respuesta: ¿algún argumento en la sala?
Comment by Primen — 7 September, 2007 @ 10:00 pm
Problema de la Logse: ¿cuánto son 2+2?
Respuesta zapateril elemental:
2+2>4 si x tiende a la izquierda
2+2
Comment by eupalinos — 7 September, 2007 @ 10:07 pm
(cortado del 29)
2+2
Comment by eupalinos — 7 September, 2007 @ 10:09 pm
Aquiles, sin entrar a analizar críticas y mucho menos a elaborar datos estadísticos, usted sabe tan bien como yo que los límites de Chueca no llegan ni a San Mateo ni a la Gran Vía y, siquiera, a Barquillo (muchísimo menos a Recoletos!!!!). Debería usted volver a mirar los datos de las mesas electorales a partir de unos datos sobre Madrid más realistas o, acaso, sinceros.
Saludos
Comment by Fritz — 7 September, 2007 @ 10:18 pm
Cualquier estudio (y no es estadística de sondeos) se puede volver a hacer, pero mucho me temo que cualquier resultado para nada servirá para quien está predispuesto a no aceptar más que sus premisas y los límites y mesas que a ellos les interese.Sus prejuicios les fanatizan.
Si un ingeniero no sabe de matemáticas, sabrán mucho más la panda de ignorantes sectarios que apenas han terminado la secundaria.
Qué risas como pontifican,engañan y emponzoñan.
Y no os preocupeis que dentro de poco se podrán ver otra vez los mismos resultados en Chueca, en Madrid y esperemos que en toda España.
Ah! se me olvidaba y yo no milito ni militaré en ningún partido político y nunca he votado hasta ahora al PP en una elecciones generales.
Soy libre!!!!
Comment by Patroclo — 7 September, 2007 @ 10:35 pm
“Aquiles, sin entrar a analizar críticas y mucho menos a elaborar datos estadísticos, usted sabe tan bien como yo que los límites de Chueca no llegan ni a San Mateo ni a la Gran Vía”
¡Lo ha dicho San Marx!
Y punto en boca, los progres han hablado con su inmensa sabiduría.
” y, siquiera, a Barquillo (muchísimo menos a Recoletos!!!!). Debería usted volver a mirar los datos de las mesas electorales a partir de unos datos sobre Madrid más realistas o, acaso, sinceros.”
Jajajajajajajajajajaja.
reconozco que esto me supera ¡datos acaso sinceros! Nada de verdaderos o falsos, exactos o aproximados ¡sinceros! Con razón venimos diciendo que estos no mienten, es que desconocen lo que es la verdad. Te meten en el GULAG bajo la acusación de “insinceridad de los datos usados”. Juer.
¿Es que no se cansan de hacer el ridículo y, peor, poner en evidencia la pasta soviética de la que están hechos?
Comment by Mamarrachos S.A. — 7 September, 2007 @ 10:51 pm
No entiendo que se llame sectaria a la izquierda cuando hay dos partidos. Y viniendo de esta derechuza, todos a una. Pero qué jeta que os gastáis y cuánta mierda esparcís. A ver si dejamos de mentir y manipular de una vez, que apestáis a rancio.
Comment by Talosgüevos — 7 September, 2007 @ 10:54 pm
“No entiendo que se llame sectaria a la izquierda cuando hay dos partidos.”
Dice que no lo entiende. Entonces, dice:
“Y viniendo de esta derechuza, todos a una.”
Palabras de un sectario redomado y embustero, insulta con la falsedad de que toda la derecha está aquí: a la derecha en general no le importáis un pito los progres, se limitan a esquivaros cuando os ponéis idiotas, como todo el mundo sabe.
Esta gente ha perdido el jucio por completo.
Comment by Mamarrachos S.A. — 7 September, 2007 @ 11:01 pm
Como bien firmas, mamarracho, sectario y embustero. Muy buena la autodefinición. Y nunca he tenido jucio, lo tienes tú todo para ti solito, patán revenío.
Comment by Talosgüevos — 7 September, 2007 @ 11:12 pm
Efectivamente Mamarrachos, son unos ” mamarratxos”, que estan apoyando a un gobierno que el único mérito es haber conseguido llegar a una degradación de la vida política sin precedentes en la democracia, que solo piensan autoperpetuarse en el poder y gobernar pensando que España es su cortijo particular.
Están llegando a la caricatura y el esperpento para el mundo que nos contempla espantados de tanta idiocia.
Comment by Patroclo — 7 September, 2007 @ 11:16 pm
¿Pensar pensando? Qué difícil, oiga. Qué estilazo. Qué papanatismo al cubo.
Me rindo.
Comment by Talosgüevos — 7 September, 2007 @ 11:24 pm
Este debate da ya poco de sí. Se ha demostrado hasta la saciedad que Aquiles mintió al incluír en su recuento mesas que no pertenecen a Chueca, y que la realidad es que en ese barrio la izquierda plural ganó a la derecha cavernícola.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 12:32 am
Mikimoss, tu piensas que el marxismo fue el que ha dado derechos a los homosexuales en Cuba. Así que permitenos dudar de lo que tu consideras “demostrado”.
Comment by Castigador — 8 September, 2007 @ 12:51 am
Pues naturalmente que ha sido el marxismo. ¿Qué derechos tenían los homosexuales con Batista? ¿Tú sabes que la Revolución de Octubre de 1917 eliminó las leyes de la tiranía zarista que criminalizaban la homosexualidad?
El doctor Grigorii Batkis, Director del Instituto de Higiene Social de Moscú, en 1923 escribió en su libro “La Revolución Sexual en Rusia” que “la legislación soviética se basa en el siguiente principio: La absoluta ausencia de interferencia del estado y la sociedad en asuntos sexuales, mientras nadie sea lesionado y mientras los intereses de la persona no sean usurpados ni invadidos … la legislación soviética trata a [las practicas homosexuales] exactamente igual que la llamada relación sexual ‘natural’. Todo tipo de práctica sexual es asunto privado.”
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 1:12 am
El primer parrafo: tu ceguera es asombrosa.
Y no me hables de la revolución rusa, esa que dejo millones de muertos que me carcajeo. Es curioso, en España, con la transición, sin necesidad de asesinatos masivos ni nada, cada cual pudo hacer de su vida sexual lo que quiso. Y la transición fue liderada por alguien que no era marxista(suarez). Aunque con tu simplificada manera de ver las cosas(basar el hecho absurdo de quela libertad sexual surgió del marxismo) seguramente Suarez era otro marxista.
Comment by Castigador — 8 September, 2007 @ 1:30 am
MikimoSS, ¿la legislación sovietica? JOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJOJO…………..
¿Vamos de verdad te piensas que eso tenia algun valor?? Si una ley dice algo es que es verdad, hay que ser necio… las leyes eran excusas para los crimenes, medidas para coaccionar a la gente, no normal aplicables de convivencia. Las normas aplicables de convivencia (en realidad para poder actuar libremente) eran el soborno, sin el la URSS hubiera caido mucho antes.
Si MikimoSS, y los derechos recogidos en la constitución sovietica se ejercian efectivamente a traves de la acción del pueblo.
Si es que os sale la herencia totalitaria en menos de nada…
Comment by Stewie Griffin — 8 September, 2007 @ 1:36 am
Stewie, el único objetivo de mis comentarios era demostrar que el marxismo -en su manifestación más pura, la Revolución Rusa- descriminalizó a la homosexualidad, y que por ello es, con sus contradicciones políticas e históricas, una ideología donde ésta tendencia tiene por principio la posibilidad de ser respetada siempre que ésto no perjudique a los intereses espurios del poder.
Todo lo contrario a lo que ocurre con las ideologías que maman de alguna ortodoxia cristiana y que, por tanto, condenan esa tendencia sexual de raiz, por razones metafísicas, sin posibilidad de negociación. Por eso hasta que no se separa del poder la influencia de las iglesias cristianas la persecución a los homosexuales no acaba, sino que va en aumento, como ocurre en Polonia, por ejemplo.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 2:35 am
Mamarrachos: ¿Qué argumentos? Lo que se puede leer es una aseveración cateagórica a la que han respondido adecuadamente.
No no, han respondido metiéndose con el PSOE, con los progres o con el marxismo leninismo, pero nada que ver con el tema que yo tocaba.
“Además, no me parece que Aquiles se declare conservador (latiguillo muy socorrido por los progres para intentar “castigar” a la derecha) sino liberal.”
Pues mire no, “conservador” es un término que utilizamos todos. Tampoco le vendría mal interesarse por la persona que cita, más aun si tiene puesto su perfil aquí en este blog, a un par de clics arriba a la derecha. Aquiles en su perfil dice: “gente como yo, gente que vive su homosexualidad desde un punto de vista liberal-conservador”. Y yo digo que si, que liberal si, pero que “gay-conservador” no computa, no funciona, es como nazi-judio, mahometana-feminista o inteligencia-militar ya puestos X)
“Que no falte el tonillo de víctima que tanto viste. La izquierda y el pensamiento están reñidos, definitivamente, lo que les va son las frases-dogma insultantes.”
Y por lo que parece tampoco le faltan a usted las etiquetas fáciles para ir colocando indiscriminadamente a cualquiera que ose cuestionarles su coherencia. Por Belenos algunos parece que van a piñón fijo, con respuestas prefabricadas y umbral de visibilidad monocromo y lineal ante las críticas.
Comment by Heli — 8 September, 2007 @ 6:07 am
Que un homosexual se considere conservador (Aquiles no le considero gay, le considero homosexual, es bien distinto) parece que extraña entro los que consideran, que los derechos de los ciudadanos, el gobierno tiene la potestad de ampliarlos, mejorarlos, e incluso, menospreciarlos y quitárnoslos. Es algo innato pensar, dentro del paternalismo propio de algunos, tales fines a la libertad personal de cada uno. Y así nos va.
Pero aquí, como en toda la legislatura de zapatero, ha pecado de lo mismo. De imprudencia, por no decir, de incompetente. Zapatero ha recogido el testimonio cercano de homosexuales militantes, y estos, más que defender las pretensiones habituales de los homosexuales (parejas de hecho y de derecho) lo ha dejado en una simple equidad de “derechos” ¿esto es el progreso?
No es extraño pensar, los que vivimos en la década de los 70, cuando el colectivo decían que iban a romper con el modelo de familia, otro tipo de relación, e iban a romper con el pasado. Que ahora sean conservadores. Ósea ¿tanto dar la murga, para ahora conformarse con una simple denominación de matrimonio? No es lo que busca, ni ha buscado el colectivo.
Así lo entiendo.
Comment by atroma — 8 September, 2007 @ 8:46 am
“Aquiles en su perfil dice: “gente como yo, gente que vive su homosexualidad desde un punto de vista liberal-conservador”. Y yo digo que si, que liberal si, pero que “gay-conservador” no computa, no funciona, es como nazi-judio, mahometana-feminista o inteligencia-militar ya puestos X)”
Vale, se te cayó lo de liberal y ahora aparece, algo has ganado.
Aquí tú haces como todo progre, la sueltas, estipulas que es un argumento y “desafías” a los demás a que lo desmientan.
A mi me parece muy bien que veas imposible que sea liberal-conservador un homosexual ¿tendrías la amabilidad de explicar por qué en vez de meter metáforas sobre los judíos nazis? (por cierto, dictadores africanos muy, muy negros se han demostrado conocedores de Hitler y el nazismo, incluyendo el racismo, dirigido, claro está, contra otros negros lo suficientemente diferentes del dictador. Pero no sé por qué sigo por aquí, ya ofende que para “explicar” la parida escojas una ideología-basura. Habría quedado mejor que, puestos a meter algo falso que te parece plausible, hablaras como ejemplo de la imposibilidad de ser católico siendo homosexual, cosa que muchos distraídos como tú aducen).
Comment by Los progres no senteran — 8 September, 2007 @ 9:21 am
“Y por lo que parece tampoco le faltan a usted las etiquetas fáciles para ir colocando indiscriminadamente a cualquiera que ose cuestionarles su coherencia”
Lamento que entres dentro del estereotipo de progre, pero es que ya da hasta risa que siempre os perdáis en las mismas técnicas dialécticas. No es la falta de precisión de llamar “conservador” a secas a quien se declara “liberal-conservador”, es que la falta de precisión va ¡qué casualidad! en la dirección que marca la consigna política de agresión dialéctica que marca el pastor progre. No es que te quejes de que te insultan, es que a la mínima corrección que os hacen sacáis la estupenda buena fe herida que supuestamente tenéis.
Y, sobre todo, la marca del progre de estos tiempos, acusar a los demás de lo que se es, en tu caso quejarte amargamente de las etiquetas cuando mi primera réplica ha sido un sopapo a las que empleas tú. No sé qué placer le veis los progres a esa estupidez entre barriobajera e infantil de espetarle al rival o enemigo político la acusación de lo que estáis haciendo. Aquí podemos ver hasta la extenuación la exclamación de “¡mentira!” llevada a cabo por embusteros redomados. A ti, repito, te he visto soltar una etiqueta desde el primer momento y, cuando te describo como un progre acabado (y te digo exactamente por qué eres un progre acabado) te quejas de etiquetas: ¡no, tío, no! yo no soy como tú, yo no uso etiquetas es que eres un progre acabado, asúmelo (¿que no? piensa en ese dicho: anda como un pato, dice “cua, cua” como un pato, tiene las plumas como un pato. En fin, un progre se quejaría de que “pato” es una etiqueta, pero no, es un pato).
Comment by Los progres no senteran — 8 September, 2007 @ 9:31 am
Tú qué, ¿entras fuera, enterao?
Comment by Talos — 8 September, 2007 @ 3:16 pm
Heli, yo creo que sí se puede ser gay y conservador, como se puede ser enfermo y médico. Los conservadores consideran la homosexualidad como una enfermedad física o espiritual, así que Aquiles es alguien que se considera a sí mismo un enfermo o un pecador que, supongo, o trata de salir de su condición o trata de aceptar la cruz que le ha caído encima con resignación. En el fondo se debe de querer muy poco, como demuestra el hecho de que vote a un partido que para oponerse al recnocimiento de un derecho al colectivo homosexual lleva al Congreso a un miembro del Opus para que diga que gentes como Aquiles son producto de padres hostiles y alcohólicos y madres sobreprotectoras.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 4:09 pm
Pues el primero que se etiquetara será Aquiles, porque se define como liberal-conservador. En todo caso yo lo definí como conservador porque el se define como conservador. No veo inconveniente en que también se defina como liberal, porque ninguna de las acepciones de “liberal” da problemas a los gays, al contrario. Verá, no es imposible ser gay conservador, nunca he dicho que fuera imposible ¡si hubo hasta un judío nazi en Nueva York! lo que yo digo es que es incoherente o masoquista o esquizoide o cualquier cosa pero nada bueno. Porque es exactamente igual que las musulmanas que asumen que no pueden tener los mismos derechos que los hombres y que encima defienden a capa y espada la Sharía (ya ni hablo del engendro del feminismo islámico). Básicamente los conservadores aquí, en USA o en Turquía, quieren el modelo de “matrimonio (con hijos)” sólo para heterosexuales, y yo no se si el matrimonio es el mejor modelo de ajuntamiento, pero lo que tengo claro es que todos los ciudadanos *tienen derecho* a elegir el modelo que les plazca o que ellos piensan que les viene mejor y tener los hijos que quieran. Simplemente el conservador no piensa eso.
Comment by Heli — 8 September, 2007 @ 4:10 pm
Heli, el otro día ya expliqué el fenómeno de alienación del que hablaba Marx (de cómo la ideología y el lenguaje de la clase dominante acaba siendo abrazada fervorosamente por la clase dominada) y que es totalmente aplicable a personajes como Aquiles, a los que, v.g., les gusta que se les llame “maricones”. Las mayores defensoras de la ablación del clítoris son las mujeres de las tribus donde se practica tal aberración. Los mitos de legitimación creados por la casta dominante son tan poderosos que la clase dominada no toma conciencia de su condición hasta que “la clase” revolucionaria da un martillazo encima de la mesa.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 4:23 pm
“el marxismo -en su manifestación más pura, la Revolución Rusa-”
ah, ¿entonces ya no es la URSS una desviación del verdadero comunismo, ese que llegará algún dia?
Payaso.
Comment by Borja — 8 September, 2007 @ 4:30 pm
Bueno, Heli, Mikimoss, cuando acabeis vuestra disertación sobre mí, me avisais ¿vale? Porque veo que estais muy entretenidos hablando de lo que soy-dejo de ser o lo que pienso u opino, y no quiero interrumpiros.
Comment by aquiles — 8 September, 2007 @ 4:32 pm
Vaya, Heli, me he dado una vuelta por tu blog y he de decir que me gusta, aunque aquí me pongas verde.
Comment by aquiles — 8 September, 2007 @ 4:38 pm
Hombre Aquiles, pero dinos: ¿es cierto que tu padre le daba al JB y tu madre te mimó demasiado? Mira, a mi Marx me parece un grandioso filósofo, y si el PSOE lleva al parlamento a algún psicólogo de esos del franquismo tipo Vallejo-Nágera que clasificaban al marxismo como debilidad mental te aseguro que no vuelvo a votarlos mientras tenga el ojo abierto.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 4:44 pm
Mikimos: No paras de decir falsedades, ya que eres tan afín a Marx deberías de saber que los tratados marxistas consideran al la homosexualidad como:”un vicio burgués típico de la decadente sociedad capitalista”.
La homosexualidad estuvo ilegalizada en la antigua URSS, y fue legalizada hace bien poco creo recordar (buscaré el año exacto)a finales de los años 90.
En Cuba es ilegal la homosexualidad y hasta finales de los 80 existieron campos de concentración para homosexuales (UMAP) además de existir los llamados sidatorios donde se encierran a los portadores del VIH. En china también existen campos de reeducación para homosexuales. No tienes ni idea de lo que piensan y hacen tus amados “progresistas”. Infórmatate mejor si no quieres seguir haciando el ridículo como hasta ahora.
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 5:03 pm
Tóma hombre, infórmate mejor antes de hablar de las excelencias de los progresistas hacia los homosexuales
que no tienes ni idea de lo que hablas.
http://www.cubaeuropa.com/editorial/edit22.htm
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 5:08 pm
Aquí tienes toda la cronología de la persecución de los homosexuales en la cuba comnista de Castro hasta nuestros días: http://www.cubaencuentro.com/es/encuentro-en-la-red/cuba/articulos/mapa-de-la-homofobia/(url)/1/(comments)/1/(gnews)/1137733200
aquí la 2ª parte: http://www.cubaencuentro.com/es/encuentro-en-la-red/cuba/articulos/mapa-de-la-homofobia/(page)/2/(url)/1/(comments)/1/(gnews)/1137733200
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 5:15 pm
Mikimoss: Sigue leyendo que aquí tienes la 3ª parte:
http://www.cubaencuentro.com/es/encuentro-en-la-red/cuba/articulos/mapa-de-la-homofobia/(page)/3/(url)/1/(comments)/1/(gnews)/1137733200
y 4ª parte de la homofobia del régimen comnista de castro:
http://www.cubaencuentro.com/es/encuentro-en-la-red/cuba/articulos/mapa-de-la-homofobia/(page)/4/(url)/1/(comments)/1/(gnews)/1137733200
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 5:23 pm
58 a 60 Vaya guarrada de posts.
Comment by Talos — 8 September, 2007 @ 5:29 pm
“lo que yo digo es que es incoherente o masoquista o esquizoide o cualquier cosa pero nada bueno”
Y yo digo amén. O lo elaboras más y mejor o lo dejo correr por imposible. ¿Sabes lo que me pasma? que te he puesto el caso de un negro nazi y racista y lo ignoras. Se te antoja inconcebible y no sales de ahí. Que si los musulmanes no pueden ser no sé qué, que si los nazis no sé cuántas. Pero nada de los conservadores, muuuy poca cosa, te quedas en que es “lo mismo” que esas marranadas de ideología. Ahora me toca a mi: no es que no tengas ni idea de qué es un conservador, es que la tienes por una ideología tan lamentable como la nazi, de ahí que no te salga otra cosa que comparaciones de grueso calibre para adolescentes de la ESO.
Así que te sugiero que elabores mejor tu idea de conservador para que te aclares y nos aclares qué tonterías se te han metido en la cabeza. Te aviso, esto que dices NO lo dicen los conservadores, más bien algunos conservadores (ese es el problema que me temo que padeces, te has hecho un estereotipo lamentable y de ahí no sales).
“pero lo que tengo claro es que todos los ciudadanos *tienen derecho* a elegir el modelo que les plazca o que ellos piensan que les viene mejor y tener los hijos que quieran. Simplemente el conservador no piensa eso.”
Sobra lo de “que ellos les viene mejor”, pero sobra como un insulto. Lo dicho, los conservadores como seres egoístas. Ahora, no te pierdas el “lo que les plazca”, que apunta a dónde hay un egoísmo solapado. De lo que acusas, perpetras y ni te das cuenta. Declaras egoísmo acusando, sin más, a los demás de ser egoístas. Es de una cara muuy dura: conozco a muchos conservadores y son gente extraordinariamente generosa y esa generosidad se refleja en su ideología.
Comment by Los progres no senteran — 8 September, 2007 @ 5:36 pm
Y aquí un bonito vídeo para que mikimoss y compañía se informen mejor de lo que hace esta izquierda que les gusta tanto:
http://es.youtube.com/watch?v=8uL6twPxlPA
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 6:07 pm
El video es pésimo, Fan Fatal. Mezcla de tal manera las imagenes que no hay forma de saber qué es imputable al régimen cubano y qué no. Por cierto, recordarte que mientras esos campos de castigo desaparecieron hace 40 años, los EEUU aún aplican esas torturas a sus enemigos en Abu Ghraib y Guantanamo. Supongo que con la misma ligereza que se imputan aquellas atrocidades al marxismo se podrán imputar éstas al capitalismo.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 6:31 pm
Que sí Mikimoss que no me cuentes historias de lo malos malísimos que son los EEUU, que ya no cuela majo.
Te he demostrado que se persigue a los homosexuales en Cuba, en China y en todo el mundo socialista.
Tus camaradas que dicen sobre que opines en un blog de “desviados burgueses capitalistas”, te van a echar del partido por ser un mal camarada socialista revolucionario.
Y el vídeo como los enlaces te dejan con el culo al aire.
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 6:41 pm
Aquiles, me quedo con esta afirmación lapidaria y subliminalmente homófoba de Mikimoss: “se puede ser gay y conservador, como se puede ser enfermo y médico”. Carallo, esto lo pone cualquiera en los foros de HO y a los dos minutos ya le están linchando en el blog de Escolar…
Comment by Elentir — 8 September, 2007 @ 7:22 pm
mikimoss,como es eso….comparas,veamos, ¿terroristas(o al menos presuntos) con homosexuales?
Jo tio,hay que reconocer que lo tuyo para las comparaciones es un don.Te luces cada vez que haces una….
Comment by stix — 8 September, 2007 @ 7:24 pm
Elentir, eres un demagogo de quinta
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 7:30 pm
Vaya, ahora es el mickie mouse este el que nos ha mentido sobre el trato de los homosexulaes en cuba, ¿que hacemos?¿le pagamos con su misma moneda?no, que pereza. A ver, rancio defensor del comunismo, te iba a recomendar algunas películas tipo “la vida de los otros” pero, no, con leyeras un poco bastaría.
Comment by liberand — 8 September, 2007 @ 7:31 pm
En este bonito vídeo también podemos comprobar lo “gayfrienly” que es el régimen comunista de Cuba.
Por supuesto que Miki mouse dirá que es mentira, y que todo es un invento de la CIA y tal…..
Es un vídeo muy interesante de ver, para callar bocas y a bocazas!!
http://es.youtube.com/watch?v=orfsEOXh8gg&mode=related&search=
Comment by Fan Fatal — 8 September, 2007 @ 8:01 pm
Mikimoss, menudo cacao tienes macho, ¿pero tu te crees que el capitalismo es una ideología o un sistema político que dice a cada uno lo que tiene que hacer?. El capitalismo, explicado de forma sencilla, es simplemente un intercambio de bienes, es el intercambio de bienes entre el panadero y su cliente, que le da dinero a cambio para que este a su vez lo intercambie por otra cosa. Ese es el “demonio” para las izquierdas quizá precisamente porque es un acto tan inocente y simple, alejado de cualquier tipo de dominación, que las izquierdas lo único que desean en ponerle todo tipo de trabas.
Comment by Castigador — 8 September, 2007 @ 8:12 pm
Fan Fatal, en ningún momento he negado que la dictadura castrista haya ejercido su represión sobre los homosexuales. Lo que yo he sostenido aquí son 2 cosas:
1) Los fundamentos del marxismo son radicalmente compatibles con el reconocimiento de derechos a los colectivos de LGTB, y como muestra la supresión por parte de los revolucionarios bolcheviques de las leyes que criminalizaban la homosexualidad durante el zarismo en Rusia. De hecho la argumentación marxista justifica estupendamente la liberación de esos colectivos de los mitos y la represión que ha ejercido siempre sobre ellos la ideología heterosexual dominante.
2) Al contrario de lo que sucede con las ideologías fundadas sobre los principios religiosos de alguna ortodoxia cristiana, los regímenes marxistas -incluso los totalitarios- tienden a suavizar el dominio estatal sobre la vida privada sexual de las personas. Como prueba la Cuba castrista de las últimas década y como antítesis Polonia.
Comment by Mikimoss — 8 September, 2007 @ 8:29 pm
Joer, le echo un piropo a Heli y desaparece. Voy a empezar a hacer eso con los trolls XD
Comment by aquiles — 8 September, 2007 @ 9:36 pm
Vaya, Aquiles, se te ve picadillo, no dejas de dedicar entradas a justificarte. Excusa no pedida, acusación manifiesta.
Comment by Agamenón — 8 September, 2007 @ 10:39 pm
agamenon yo creo que ves regular….ve al oculista,por si acaso.
A los que se os ve picadillos es a la gente de izquierdas,que habeis entrado en manada a un blog en el que ni se os olia a ver si aquiles(o algunos de los foreros habituales,entre los que personalmente me cuento) entraba al trapo….y alguno hemos caido,pero en general,lo que realmente ha caido es vuestra FALSA CARETA DEMOCRATICA,y asi habeis quedado…10 palmos por debajo del betun
Comment by StiX — 9 September, 2007 @ 6:13 am
Aquiles: “Vaya, Heli, me he dado una vuelta por tu blog y he de decir que me gusta, aunque aquí me pongas verde.”
Pues no es mi intención ponerle verde, más bien cuestiono la idea de que sea lógico o de sentido común que un gay pueda ser conservador. Me alegra que le guste el blog
Comment by Heli — 9 September, 2007 @ 12:58 pm
Progres: “que te he puesto el caso de un negro nazi y racista y lo ignoras.”
Efectivamente la posición que adopta Aquiles es análoga a la de un negro que se hiciera seguidor del Ku Klux Klan. Pero por mucho que diga usted yo no estoy seguro de que algo así suceda a menudo. De todas formas que una cosa sea posible no la hace logica o conveniente.
“Así que te sugiero que elabores mejor tu idea de conservador para que te aclares y nos aclares qué tonterías se te han metido en la cabeza. Te aviso, esto que dices NO lo dicen los conservadores, más bien algunos conservadores”
Le aclaro que yo me refiero al término conservador según la definición de la Wikipedia, que me parece también la más aproximada a la que utiliza el autor del blog. Si usted tiene otra idea de conservador estaré encantado de leerla.
“(ese es el problema que me temo que padeces, te has hecho un estereotipo lamentable y de ahí no sales)”.
Y ahora es cuando yo tengo que decir que usted hace exactamente lo mismo con cualquier crítico, y luego usted me llamaría “progre acabado” y yo le diría que “usted más”, etc, etc… XD
“Sobra lo de “que ellos les viene mejor”, pero sobra como un insulto. Lo dicho, los conservadores como seres egoístas. Ahora, no te pierdas el “lo que les plazca”, que apunta a dónde hay un egoísmo solapado. (…)”
Me temo que no ha entendido lo que he querido decir con respecto a que todos los ciudadanos tienen derecho a obtener cualquier modelo de emparejamiento que exista en las leyes. Pero bueno creo que no importa mucho que no lo haya comprendido, porque tampoco entiendo una mona frita de su último párrafo. Si se ve con ánimos de traducirmelo pues bien, sino podemos dejarlo en incomprensión mutua.
Comment by Heli — 9 September, 2007 @ 1:17 pm
Cada vez el fenómeno liberogay está más presente en la vida pública. Hubo casi un monográfico en “El Pais de las maravillas” de este sábado (radio Intereconomia.com)- con una especial mención a Aquiles - sobre los liberogays y como la extrema izquierda es perjudicial para los homosexuales. Recomiendo se descarguen el programa en la hemeroteca de la radio. No tiene pérdida.
Comment by javier-esta2 — 9 September, 2007 @ 7:07 pm
Bueno, en realidad el asunto no merece ni comentario. Lo digo por los rebuznos de 32 y 33, dos mamarrachos, aunque sólo uno lo reconozca.
En fin, el hecho objetivo es que la calle San Mateo está en medio de Malasaña y la plaza de Tribunal es el centro físico del mismo barrio. El Banco de España no está tampoco, por supuesto, en el barrio de Chueca, como no lo está la calle de Fernando VII. Como es evidente, el Paseo de Recoletos, que podría tomarse como una prolongación a modo de enlace entre del Paseo del Prado (sí, donde está el Museo famoso) y el de la Castellana (la calle más importante de Madrid) no es tampoco parte de Chueca. La Gran Vía no puede decirse que sea barrio de Chueca en ninguno de sus tramos.
Y sucede, además, que los alrededores de todas estas calles, y miro solo a ojo las más importantes, no pertenecen en ningún caso al barrio de Chueca y que, por cierto algunos de estos “alrededores” de los que hablo son bastante amplios.
Lo de la sinceridad simplemente venía a significar que nadie que viva en Madrid puede decir que éso es Chueca siendo sincero, máxime porque son calles tan conocidas que incluso mucha gente que no es de Madrid puede entender que –al menos- ni la Gran Vía, ni Recoletos son parte del popular barrio de Chueca. Y esto es así con gulag y sin gulag, qué le vamos a hacer. La realidad es tozuda, como tozudos son los mamarrachos que se enfrentan con ella.
Desde la pérfida Madrid,
Saludos
Comment by Fritz — 10 September, 2007 @ 1:03 am
Tengo el placer de comunicar que el bulo del blog de extrema izquierda ha cosechado un estrepitoso fracaso en Menéame. La noticia original (verdadera) cosechó en su día 4 veces más de votos, 100 comentarios más y ni UN PUNTO NEGATIVO.
Comment by javier-esta2 — 10 September, 2007 @ 4:34 pm
Aquiles, no he leído todos los comentarios a esta entrada ni lo voy a hacer, porque son muchos, jeje.
Tan sólo te diré que tranquilo (sé que lo estás), toda esta reacción no sólo del Plural sino de todos estos gili-progres podría resumirse con una sóla frase: LADRAN, LUEGO CABALGAMOS.
Comment by Maya — 10 September, 2007 @ 5:14 pm