Blackwater: por qué (creo que) no funciona el modelo ancap de agencias de seguridad privadas
Por lo visto no es la única compañía que se encuentra bajo la lupa de la justicia norteamericana. Pero Geoff Morrell, jefe de prensa del departamento de Defensa asegura que nadie está por encima de la ley:
"El concepto de que no hay autoridades que controlan lo que hacen las empresas privadas de seguridad es completamente erróneo. Si violan la ley, se les puede juzgar".
El problema es que en un modelo ancap… ¿quién los juzgaría? ¿Quién escribiría esas leyes?
Esta entrada no es un ataque para nadie (que nadie se lleve a error), sino todo lo contrario. Más bien un guante lanzado para la discusión. Sobre el tema del canibalismo he preferido no pronunciarme porque me da mucho asquito el tema (lo siento, no pude terminar de ver Hannibal), pero soy un fiel defensor del monopolio de la violencia por parte de un Estado ridículamente pequeño, controlado y vigilado, pero Estado al fin y al cabo.
Por eso disfruto mucho en las discusiones con JR Rallo y Mary White porque al final, de todo se aprende, aunque sea a buscar contra argumentaciones que agudicen el espíritu crítico. ¿Aceptáis el guante? 
Actualización: Blackwater se defiende.
El director de Blackwater, Erik Prince, defendió el trabajo de sus empleados en Irak durante una audiencia en el Congreso este martes.
"En EE.UU., si una persona mata a alguien, tiene que enfrentar un juicio", repitió varias veces la representante demócrata Carolyn Maloney, al preguntarle a Prince sobre un incidente en el que un empleado de Blackwater disparó a un guardia iraquí en la zona verde en Navidad.
"¿Cómo es posible que tantos meses después no haya ni siquiera una investigación?", se preguntó la legisladora.
El director de Blackwater informó que ese empleado había sido despedido y ya no estaba en su poder hacer nada.
[…]
Para el legislador demócrata Henry Waxman, quien preside el comité que organizó la audiencia, la conclusión es que la privatización de la guerra "funciona excepcionalmente bien para Blackwater", pero no tanto para los civiles iraquíes, ni para el contribuyente estadounidense.
[…]
Según un informe elaborado por el comité, la empresa factura US$1,222 al día por cada agente.
Esta cantidad es seis veces superior a lo que le cuesta al gobierno un soldado estadounidense.
Igual no es que el modelo no funciona, sino que debe ser mejorado. Al menos para que no cueste más dinero público (con los mismos resultados) que el modelo estatal (soldado ordinario).
Aquiles: no va a obtener respuesta más allá de una apología del constructivismo. El mensaje es este: el buen trato y la moralidad, como son buenos, van a ser “demandados” y por tanto el mercado de agencias privadas de seguridad lo proveerá porque resultará muy costoso ir contra los deseos del mercado… Esto, que es tan pueril, es lo que le van a decir buen hombre.
Yo por mi parte ya he dado mi opinión sobre el tema en múltiples ocasiones .
La historia por una parte demuestra que la agresión concertada es inevitablemente política y por otra parte la mera lógica de los conflictos exige la aparición (según Nozick, iusnaturalista, una aparición legítima) de una agencia dominante para proveer una defensa mínima común. No es más que eso.
La opinión que me inspira el mercenarismo es negativa de nuevo por motivos históricos. Los mercenarios son más violentos, más descontrolados y más ineficaces que las tropas regulares. Eso no excluye que en ocasiones sea necesario contar con ellos: pero yo no constituiría mis fuerzas armadas en subcontratas con Blackwater o similares.
Salud y libre comercio
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 12:39 pm
El caso de Blackwaters también muestra que muchos minarquistas no nos oponemos a la existencia de policías, soldados o jueces privados.
No decimos que el Estado tenga el monopolio de uso de la fuerza, sino que tiene el monopolio de LEGITIMAR el uso de la fuerza.
Allí donde acaba la ley, comienza la tiranía.
Comment by Coase — 2 October, 2007 @ 12:45 pm
“El problema es que en un modelo ancap… ¿quién los juzgaría? ¿Quién escribiría esas leyes?”
El problema lo tienen quienes creen que la unica forma de crear normas es por la imposicion de estas por los que tienen el monopolio de la fuerza, lo de derecho consuetudinario no os entra.
Comment by durant — 2 October, 2007 @ 12:47 pm
Hola Aqules, aquí estoy. Pues lamento decepcionarte, majete pero no conozco ningún ancap que defienda que no hay leyes, o que no firme esto:”El concepto de que no hay autoridades que controlan lo que hacen las empresas privadas de seguridad es completamente erróneo. Si violan la ley, se les puede juzgar”.
La ley existiría, e imperaría. No sabes si los civiles iraquíes eran muy peligrosos o no… No justifico las muertes de terceros inocentes, pero no he leído a fondo y tiendo a no fiarme mucho de las escandaleras que montan los medios de comunicación. Yo no habría mandado tropas, para empezar, pero en una situación de guerra, es estúpido pensar que solamente van a caer militares, o que solamente se matan soldados… los civiles también hacen cosas y no todos son “inocentes”.
Eso para empezar.
Tampoco sé a qué ley se refiere ese militar que hace esas declaraciones tan vendibles. No recuerdo que fueran los blackwaters quienes salían en las fotos con los presos de Guantánamo ¿no? ¿no eran militares americanos? Ahora que no vengan a crucificar a una empresa contratada por el gobierno americano como si ellos fueran tan honorables todos… habra de todo… entre los BW también.
Y, en cualquier caso, como digo… les contrató el gobierno y no sabemos qué servicio contrataron y en qué términos.
Me falta información, Aquiles, y creo que a tí también.
Pero en cualquier caso decir que siguen un modelo ancap porque se saltan la ley… igual te has resbalado ahí.
Un abrazo.
Comment by Mary White — 2 October, 2007 @ 12:52 pm
“La ley existiría, e imperaría”
Profecía análoga a “la miseria crecerá hasta que todos seamos proletarios”.
“Yo no habría mandado tropas”
No, usted no habría mandado tropas ni a Normandía. Si acaso hubiese hecho alguna interpretación conjunta con Maurice Chevalier en suelo ocupado para convencer a los nazis de que matar y saquear está mal…
“No recuerdo que fueran los blackwaters quienes salían en las fotos con los presos de Guantánamo”
¡Abajo los yankees! ¡Arriba la contracultura! Además es claro que usted se confunde con Abu Graib pero, claro, usted ya no “piensa” sino que procesa consignas. ¿Ya se acuerda de la bibliografía de Turgot por lo menos?
Como ya he dicho muchas veces históricamente las tropas mercenarias son más violentas, más criminales y más ineficaces que las tropas regulares. Es un hecho.
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 1:03 pm
Yo no he dicho eso Mary White. De hecho ni lo he insinuado. Es más, ni siquiera me he aventurado a sugerirlo porque ni siquiera me lo había planteado. Cuando hago esas preguntas no son con la intención de insinuar que no haya leyes ni justicia, sino que, ¿quién las haría? Es una pregunta solicitando información, no una pregunta retórica.
Claro que me falta información, por eso lanzo el tema, para encontrarla.
Creo que me has malinterpretado
Coase: a eso me refería, legitimar el uso de la fuerza
Comment by aquiles — 2 October, 2007 @ 1:08 pm
Iracundo: yo también creo que los mercenarios son “más violentos”, pero es que es lógico. Me pagan por hacer un trabajo y vivir de él, no morir por él. Si yo fuera mercenario no me esperaría a ver quién va en un coche.
Y la noticia hay que cogerla con pinzas porque es de la BBC y todos sabemos de qué pie cojea, pero lo que es destacable es que en EEUU hayan abierto una investigación sobre el tema. Destacable y loable.
Comment by aquiles — 2 October, 2007 @ 1:11 pm
Todos los ejercitos profesionales son mercenarios. De manera que si no os gustan los mercenarios queda la opción del ejército como el israelí de reclutamiento obligatorio.
Comment by rojobilbao — 2 October, 2007 @ 1:26 pm
Blackwater no son mercenarios, son subcontratas en vez de funcionarios, trabajan para el estado. PUNTO. No hay mas que discutir, tiene cojones que se atrevan a intentar usarlo contra el ancapismo, el 90 y tantos % de su financiacion es estatal (y el resto de diplomaticos particulares,es decir tambien estatal)
Comment by tubo — 2 October, 2007 @ 1:46 pm
Rojobilbao: eso que uste dice es falso. Precisamente el primer ejército que actuó con un mínimo de disciplina y contención en la turbulenta época moderna fue el New Model Army puritano creado por Oliver Cromwell y Thomas Fairfax. Este ejército fue levantado por particulares pero puesto a las órdenes del Parlamento inglés: era un ejército profesional. Y créame, era distinguible de los mercenarios de Carlos I. No es lo mismo.
Salud y libre comercio
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 1:47 pm
El problema del derecho consuetudinario es que si no se impone se abre la puerta a que una minoría no la acepte. Entraríamos así en el fin de la igualdad de todos ante la ley. ¿No será el ancapismo una reedición del sistema feudal?
Comment by Coase — 2 October, 2007 @ 1:59 pm
¿Un sólo caso puede tumbar todo una teoría? ¿Hay alguna evidencia de que los problemas sean mayores con seguridad privada que con seguridad pública? El razonamiento está cogido con pinzas.
Comment by Topo Universitario — 2 October, 2007 @ 2:34 pm
Aquiles, dices “en un modelo ancap, ¿quién los juzgaría?” etc… inmediatamente después de relatar que los Blackwaters están siendo investigados y que el tipo de la gorra ha dicho que la ley por encima de todo…
Y eso lleva a pensar que en un modelo ancap no habría jueces o leyes… ¿quién escribe leyes como la del botellón o los horarios comerciales ahora? ¿tenemos legisladores preclaros acaso?
Y el tema es que como se ha señalado… el ejemplo que pones es el de una subcontrata ESTATAL… Te saco lo de Guantánamo, precisamente porque no creo que sean muy diferentes unos de otros, realmente. Trabajan por dinero.
Como lo ratifica la publicidad que hace el ministerio del ejército como si alistarse fuera una manera de sacar un dinero, de que te formen, y santas pascuas. De vez en cuando les mandan con las armas enfundadas a zonas de guerra a hacer que son ONGs y punto. Estoy más con rojobilbao.
A mi esto me huele más a que les han contratado para que hagan el trabajo sucio y no cargue con el muerto el ejército, de nuevo.
Comment by Mary White — 2 October, 2007 @ 2:46 pm
Iracundo, un ejercito de voluntarios es irreal en estos tiempos, porque a diferencia de la época de Cromwell en el que se luchaba según la estación del año, ahora los voluntairos deberían dejar sus quehaceres durante meses convirtiendose en improductivos. De manera que volvemos a lo mismo, o militares (todos) a la fuerza o pagados (luego mercenarios)
Comment by rojobilbao — 2 October, 2007 @ 3:04 pm
Las Leyes las elaborarian personas como yo (los juristas), que podriamos ganarnos la vida haciendo un trabajo honrado y no tener que opositar para ser un chupoptero. No las harian los políticos en base a intereses politicos o populistas, sino los expertos en Derecho (no hablo de expertos en legislación positiva motorizada y sin frenos).
Iracundo estas cosas pasan en las guerras, son normales. Ponte en el lugar de un soldado que ha visto morir a sus camaradas y no sabe si va a volver a casa, saldria lo peor de ti mismo y cometerias todo tipo de crimenes y salvajadas. ¿a que vienen ahora esa falsa moral por parte de una persona proclamadamente imperialista? Los ejercitos estan compuestos por asesinos profesionales a los que se les paga y entrena para matar. ¿A que viene quejarse porque las consecuencias inesperadas (no tanto) de tus propuestas te horroricen? ¿Crees que un ejercito es una compañia de curas que van a llevar la democracia y la libertad por el mundo de forma altruista? No Ira, los ejercitos saquean, matan y violan, es así de simple siempre ha sido asi y siempre lo sera. Por eso algunos somos contrarios a las intervenciones armadas salvo casos extremos y evidentes de inminente uso de armas de destruccion masiva.
Esa y no otra es la cara real de una guerra. No una idea romantica de soldados por la paz y la libertad.
Comment by Stewie Griffin — 2 October, 2007 @ 3:04 pm
“Las Leyes las elaborarian personas como yo (los juristas), que podriamos ganarnos la vida haciendo un trabajo honrado y no tener que opositar para ser un chupoptero. No las harian los políticos en base a intereses politicos o populistas, sino los expertos en Derecho (no hablo de expertos en legislación positiva motorizada y sin frenos).”
Acabáramos de decir tonterías…
Oiga, señor Griffin, ¿y usted va a basar esas leyes en sus deseos, en cómo se levante ese día o en la maravillosa «ley natural»? Lo digo por exiliarme no vaya a ser que discrepe con usted y decida prohibirme, en su calidad de «experto» en Derecho.
No, si cuando yo pensaba que el ancap nos llevaba al medievo (como apuntan por ahí arriba) no esperaba tener que aguantar también a los Rey Sol posteriores (ya sabe, «la Ley soy yo» en cita libre, señor Griffin, de sus palabras).
# 12.
Evidentemente, sí. Un sólo caso tumba una teoría, si ésta dice poder conseguir la felicidad para todos. Y como estos ancaps se empeñan en que tienen muy en cuenta la naturaleza humana, un caso en contra desmonta la base en la que se sustentan.
Comment by judas — 2 October, 2007 @ 3:13 pm
No acabo de entender los argumentos de Mary White. ¿Cómo va a haber leyes en una sociedad sin estado? ¿Quién las promulgaría, quién velaría por su cumplimiento y castigaría a los que las vulnerasen? Es una contradicción.
Comment by Elentir — 2 October, 2007 @ 3:16 pm
“No acabo de entender los argumentos de Mary White. ¿Cómo va a haber leyes en una sociedad sin estado? ¿Quién las promulgaría, quién velaría por su cumplimiento y castigaría a los que las vulnerasen? Es una contradicción.”
En lugar de preguntar podrias leer sobre ello. Una cosa es estar en contra y otra ni molestarse en saber de que va el anarco-capitalismo.
Comment by durant — 2 October, 2007 @ 3:49 pm
Rojobilbao:
“Iracundo, un ejercito de voluntarios es irreal en estos tiempos”
Caramba, pues para ser irreal hay unos cuantos voluntarios en el ejercito norteamericano… De hecho, su ejército se basa en esos voluntarios. Pero tal vez usted estima que un ciudadano que se alista voluntariamente en una unidad militar regular (una unidad sometida a una cadena de mando conectada inmediatamente con un gobierno) y un mercenario son lo mismo. Bien, si usted estima tal cosa la conversación termina puesto que parte de una base inaceptable.
“porque a diferencia de la época de Cromwell en el que se luchaba según la estación del año, ahora los voluntairos deberían dejar sus quehaceres durante meses convirtiendose en improductivos”
Es curioso hasta qué punto incide en error con estas apreciaciones. Porque resulta que estos que “abandonan sus quehaceres” están contemplados en el sistema militar norteamericano dentro del régimen, relativamente amplio, de reservistas voluntarios de la Guardia Nacional y los distintos ejércitos norteamericanos. Hay soldados de fin de semana, soldados por temporadas… Así que nuevo error.
“De manera que volvemos a lo mismo, o militares (todos) a la fuerza o pagados (luego mercenarios)”
Aquí sólo establece la diferenciación entre un “ejército nacional” ó conscripto y el sistema de “ejército profesional”. La clave para hablar de mercenarios, saliéndonos de la propaganda patriotera, no es el si los soldados de que hablamos reciben paga o son forzosos sino si obedecen a un oficial que recibe órdenes directas de un sistema de mandos conectado con el gobierno de forma inmediata. Si no es así hablamos de mercenario. Nada más.
El ejemplo del New Model Army venía a cuento de resaltar lo clave de que el ejército sea mandado por oficiales afectos a un gobierno y un determinado código de conducta. El código de conducta de los mercenarios históricamente es inexistente las más de las veces y generalmente carecen de disciplina salvo para cometer tropelías (y esto hablando en general: de un ejército de mercenarios). La guerra de los treinta años fue el “laboratorio” que confirma esto que digo.
Salud y libre comercio
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 5:12 pm
¿Por qué los apologetas del derecho consuetudinario no nos explican de una vez qué es y en qué consiste tal en lugar de mencionarlo a la primera de cambio sin argumentar nada?
Pista no muy favorable: la “Yasa” mongola y la “Sharia” islámica son derecho consuetudinario, al igual que la “Common Law” inglesa.
Comment by Borja — 2 October, 2007 @ 6:40 pm
Bueno, yo con esta entrada, que parece que ha creado más polémica de lo que esperaba, no he intentado desmontar nada con un sólo ejemplo, ni criticar a nadie. Simplemente he basado el título en mi experiencia personal y en el ejemplo que he propuesto, y he esperado a que alguien me intente convencer de lo contrario.
He visto grandes aportaciones a un lado y a otro, pero todavía sigo en el lado de la balanza de Iracundo y Coase. Y es que yo, no lo veo nada claro.
Y cuando he preguntado lo de las leyes, tal y como se lo he dicho a Mary White, no era una pregunta retórica/pedante, sino una pregunta de verdad: en esos casos, serían leyes o acuerdos comerciales? Quién los establecería y qué legitimidad internacional tendrían? Son preguntas sin segundas intenciones.
Comment by aquiles — 2 October, 2007 @ 6:57 pm
¿quién juzga a los marines americanos cuando provocan bajas civiles, o a los pilotos de bombarderos cuando matan algunos cientos?
Una empresa privada comete un error y el Estado se lo hace pagar, y los que lo defendeís como viable pues es normal que lo resalteis. Ahora, ¿que pasa si os pongo todos los muertos que provoca el estado en exactamente las mismas circunstancias? EEUU no juzga a sus marines cuando mueren civiles en acciones de combate, ni en los controles. Y os aseguro que las cifras comparadas entre civiles muertos por el estado y civiles muertos por empresas privadas cantan. La diferencia es que a las empresas privadas se las juzga, se les exige, y se pueden quedar sin contrato. Los Estados no.
Comment by Erthel — 2 October, 2007 @ 8:07 pm
Iracundo dice: Pero tal vez usted estima que un ciudadano que se alista voluntariamente en una unidad militar regular (una unidad sometida a una cadena de mando conectada inmediatamente con un gobierno) y un mercenario son lo mismo.
Sí, si lucha por la paga sí. Los que lucharon en la guerra civil española alistados voluntariamente y sin paga (sólo la manutención) no.
Iracundo dice: Bien, si usted estima tal cosa la conversación termina puesto que parte de una base inaceptable.
AHHHHHH
Y por favor, donde lea voluntarios, lea voluntarios sin paga. Que el ejercito norteamericano es PROFESIONAL. Cobran un sueldo, se dedican profesionalmente a guerrear.
Comment by rojobilbao — 2 October, 2007 @ 8:19 pm
¡Ah! Que el ejército conscripto que el ejército regular posible. Ya, bueno. Entonces estaba en lo cierto al anunciar que la discusión había terminado. Semejante equiparación es inasumible porque precisamente equipara a soldados norteamericanos con mercenarios de Blackwater y las diferencias entre ambas cosas son evidentes. Qué cada cual vea y decida.
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 8:43 pm
errata: quise decir “que el ejército conscripto es el único ejército regular posible”
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 8:45 pm
Aquiles no puedes estar del “lado de Iracundo y Coase” porque realmente no estan en el mismo lado. Coase es a mi juicio un libertario con ideas positivas pero que considero utópicas e Iracundo hoy dice esto, mañana lo otro, dependiendo de como le suene, porque después de cargarse el principio de no agresión lo mismo da sanidad publica, que privada, conscripción que ejércitos privados, todo depende del gusto que tenga Iracundo. Y cuando le preguntas en base a que principios generales basa sus teorías te habla de inconcrepciones. Y a los que nos basamos en principios nos llama dogmáticos.
En cuanto a este tema, repito que a mi no me vale apoyar la invasión de países y luego quejarse de las masacres que cometan los soldados, como no me vale los que defienden a capa y espada la socialización de los enfermos y luego se quejan de las listas de espera. Cada uno que cargué con las consecuencias de lo que defiende.
Y otra cosa que yo quisiera poder redactar leyes y ofrecerlas en el mercado no implica que las quiera imponer como “el rey sol”, eso lo hace precisamente el Estado que tanto os gusta.
Comment by Stewie Griffin — 2 October, 2007 @ 9:17 pm
Stewie: gracias por destacar que yo no soy un dogmático, con estos piropos vas a hacer que me ruborice. Tú sigue con ánimo que tal vez algún día llegues a ser demócrata, liberal y lo que tú quieras…
Comment by Iracundo — 2 October, 2007 @ 9:43 pm
“Y otra cosa que yo quisiera poder redactar leyes y ofrecerlas en el mercado no implica que las quiera imponer como “el rey sol”, eso lo hace precisamente el Estado que tanto os gusta.”
En teoría, en democracia no es el Estado, sino en Parlamento compuesto de representantes de la soberanía popular. En la práctica todos sabemos que eso no es exactamente así.
Pero usted dijo:
“Las Leyes las elaborarian personas como yo (los juristas), que podriamos ganarnos la vida haciendo un trabajo honrado y no tener que opositar para ser un chupoptero. No las harian los políticos en base a intereses politicos o populistas, sino los expertos en Derecho (no hablo de expertos en legislación positiva motorizada y sin frenos).”
Y sigo preguntándome con qué legitimidad puede usted legislar nada.
Al final va a tener usted en común con el personaje de su nick algo más que la pretendida ironía fina.
Comment by judas — 2 October, 2007 @ 10:29 pm
Pensemos en la Edad media, inmediatamente posterior al fina del poder público romano…
Derecho como farsa de propietarios no sometidos… y lo demás es historia. Ravolución? no volvamos hasta tan lejos; el modelo burgues es el límite. Fuera de él, me temo que muchos lo pasarían muy mal y otros tantos tendrían bastantes motivos para imponer su modelo de perfección…
Asumir la imperfección es dar un primer paso hacia la Libertad.
Saludos!
Comment by yosoyhayek — 2 October, 2007 @ 10:41 pm
El ofreceria su legislacion en el mercado, no la impondria.
Por ejemplo elaboraria una forma de contrato, si a le gente le gusta la utilizara, pero no la impondria como hacen los estados con sus codigos.
Comment by durant — 2 October, 2007 @ 10:45 pm
¿Mercado de leyes?
Es decir, si tengo pasta, ¿puedo legislar como me plazca en mis tierras? ¿Y me estás diciendo de verdad que eso no es feudalismo del duro?
Por otra parte, te acepto que el Estado impone sus códigos pero te repito que en teoría son los códigos que desea la matoría de la población.
Tú me estás halando de la teoría del Mercado de Leyes. Cuando quieras hablamos de cuántas formas prácticas ha de corromper esa teoría tan chula.
Y para terminar, veo muchos “por ejemplo” y mucha “idea feliz” teórica (en mi rama se llama así a cualquier idea inesperada que ayuda a resolver un problema), pero ninguna solución real.
Comment by judas — 2 October, 2007 @ 10:57 pm
Bueno, he cambiado el título a algo que me parece más correcto con lo que pienso.
Y cuando habláis de la diferencia entre un ejército profesional y uno de mercenarios o seguridad privada, la diferencia básica pero fundamental que hace que los primeros trabajen por mucho menos que los segundos y se la jueguen más y con menos medios son: honor, mando y disciplina.
Comment by aquiles — 2 October, 2007 @ 11:22 pm
Perfectamente podríamos escribir un post que se llamara:
“Siglo. XX: por que el modelo de seguridad estatal ha provocado más muertes violentas en 50 años que en el resto de la historia”
Que digo yo, puestos a ver qué modelo falla…
Comment by Erthel — 3 October, 2007 @ 1:09 am
O sea, Erthel, que tu principal argumento a favor de un modelo anarco es que… el modelo actual falla.
Pues vamos aviaos.
Comment by judas — 3 October, 2007 @ 9:31 am
Hola, buenas tardes.
Muy interesante el tema…
Yo creo en un Estado mínimo… En el que casi todo sea privado… Ahora bien, entiendo que hay dos cosas que tiene que controlar el Estado:
1. Seguridad.
2. Justicia.
En el caso del Ejército, no creo que deba haber un Ejército privado… El Estado debe contar con el monopolio de la violencia. Y con el de la justicia…
Por cierto, si alguien me acusa de ser ‘poco liberal’… Decirle que me gusta más el término “conservador” o “liberal-conservador” que el de “liberal”…
Cordiales saludos.
Salud y… ¡Monarquía parlamentaria!.
Comment by 1Moral — 3 October, 2007 @ 3:08 pm