Muy interesante el tema…
Yo creo en un Estado mínimo… En el que casi todo sea privado… Ahora bien, entiendo que hay dos cosas que tiene que controlar el Estado:
1. Seguridad.
2. Justicia.

En el caso del Ejército, no creo que deba haber un Ejército privado… El Estado debe contar con el monopolio de la violencia. Y con el de la justicia…

Por cierto, si alguien me acusa de ser ‘poco liberal’… Decirle que me gusta más el término “conservador” o “liberal-conservador” que el de “liberal”…

Cordiales saludos.
Salud y… ¡Monarquía parlamentaria!.

Pues vamos aviaos.

“Siglo. XX: por que el modelo de seguridad estatal ha provocado más muertes violentas en 50 años que en el resto de la historia”

Que digo yo, puestos a ver qué modelo falla…

Y cuando habláis de la diferencia entre un ejército profesional y uno de mercenarios o seguridad privada, la diferencia básica pero fundamental que hace que los primeros trabajen por mucho menos que los segundos y se la jueguen más y con menos medios son: honor, mando y disciplina.

Es decir, si tengo pasta, ¿puedo legislar como me plazca en mis tierras? ¿Y me estás diciendo de verdad que eso no es feudalismo del duro?

Por otra parte, te acepto que el Estado impone sus códigos pero te repito que en teoría son los códigos que desea la matoría de la población.

Tú me estás halando de la teoría del Mercado de Leyes. Cuando quieras hablamos de cuántas formas prácticas ha de corromper esa teoría tan chula.

Y para terminar, veo muchos “por ejemplo” y mucha “idea feliz” teórica (en mi rama se llama así a cualquier idea inesperada que ayuda a resolver un problema), pero ninguna solución real.

Derecho como farsa de propietarios no sometidos… y lo demás es historia. Ravolución? no volvamos hasta tan lejos; el modelo burgues es el límite. Fuera de él, me temo que muchos lo pasarían muy mal y otros tantos tendrían bastantes motivos para imponer su modelo de perfección…
Asumir la imperfección es dar un primer paso hacia la Libertad.
Saludos!

En teoría, en democracia no es el Estado, sino en Parlamento compuesto de representantes de la soberanía popular. En la práctica todos sabemos que eso no es exactamente así.

Pero usted dijo:
“Las Leyes las elaborarian personas como yo (los juristas), que podriamos ganarnos la vida haciendo un trabajo honrado y no tener que opositar para ser un chupoptero. No las harian los políticos en base a intereses politicos o populistas, sino los expertos en Derecho (no hablo de expertos en legislación positiva motorizada y sin frenos).”
Y sigo preguntándome con qué legitimidad puede usted legislar nada.

Al final va a tener usted en común con el personaje de su nick algo más que la pretendida ironía fina.

En cuanto a este tema, repito que a mi no me vale apoyar la invasión de países y luego quejarse de las masacres que cometan los soldados, como no me vale los que defienden a capa y espada la socialización de los enfermos y luego se quejan de las listas de espera. Cada uno que cargué con las consecuencias de lo que defiende.

Y otra cosa que yo quisiera poder redactar leyes y ofrecerlas en el mercado no implica que las quiera imponer como “el rey sol”, eso lo hace precisamente el Estado que tanto os gusta.