Disolución de la ONU ¡ya!
El corolario de lo anterior es: puedes masacrar a millones de personas dentro de tu país, matarlos de hambre o a tiros, que si no afecta a la seguridad internacional, la ONU mirará para otro lado e impedirá que otros países intervengan para detener la matanza.
Esta es la filosofía que rige la ONU. Lo llevamos viendo desde hace 40 años. Tuvo que ser la OTAN quien interviniera en la antigua Yugoslavia para detener la masacre serbia, ante la incapacidad de la ONU de imponerse a Rusia. Y ahora tenemos una repetición de aquel escenario.
Pues sinceramente, si la ONU se ha convertido en un organismo tan inútil como para permitir matanzas y dar palmaditas en la espalda a los genocidas, mejor que desaparezca. Que desaparezca, que expulsen a la calle a tanto funionario inútil que vive de los impuestos de todos nosotros, y que nos dejen organizar a los ciudadanos una forma mejor de defender la libertad mundial. Seguro que con menos presupuesto público destinado a amamantar a tanto inútil, somos más capaces y más rápidos a la hora de actuar.
Disolución de la ONU ¡YA!
Totalmente de acuerdo.
Comment by Hartos de ZPorky — 6 October, 2007 @ 1:25 pm
Pero que muy de acuerdo!
Comment by Patroclo — 6 October, 2007 @ 1:41 pm
La ONU hace tiempo que se ha convertido en la barra de bar donde se encuentran todos los mafiosos y dictadores del planeta en busca de copas, sexo y autojustificación. Estoy contigo en la solicitud de cierre del chiringuito (no porque me moleste que tomen copas, chinguen y se autojustifiquen, sino porque lo hacen con mi dinero e imponen luego los resultados de su embriaguez a los demás)
Comment by Luis I. Gómez — 6 October, 2007 @ 2:27 pm
Esto reafirma como la movilización por Internet no sirve para nada, si no va acompañado de algo real o si alguna autoridad no lo apoya. Birmania está desapareciendo poco a poco de la prensa.
Comment by javier-esta2 — 6 October, 2007 @ 2:29 pm
Los objetivos fundamentales que tenía en su creación de 1945 la ONU, esta claro que han fracasado según lo que henos visto con los conflictos que el mundo ha vivido en esa llamada tercera guerra mundial solapada.
Su debilidad y pasividad ante situaciones de flagrante incumplimiento de los principios de la ONU, ha producido en su conjunto mas muertos y más sufrimiento que durante la segunda guerra mundial.
El respeto a los derechos humanos, pisoteados en muchos Estados poderosos por la bota de sus dictadores, ha sido nulo.Hipocresía, insolidaridad y últimamente hasta escándalos de corrupción.
El derecho internacional aplicado de forma sectaria, según conveniencia e intereses oscuros.Resoluciones que se incumplen.
¿Cuantos países dictatoriales totalitarios se esconden al amparo del paraguas de la ONU?
¿Cuantos conflictos enquistados y podridos en el olvido por su falta de operatividad?
Si este nido de burócratas no es capaz de cumplir los objetivos para la que fue creada, pues sencillamente sobra.
Comment by Patroclo — 6 October, 2007 @ 2:52 pm
los “buenismos” tienden siempre antes a la cobardia que a la determinacion.Y si te eriges en juez de la paz mundial,tienes que hacerlo con todas las consecuencias.
La ONU no es mas que un tugurio de chorizos y lameculos acogotaos en los que siempre pasa lo mismo:EEUU,FRANCIA,INGLATERRA,RUSIA o CHINA dicen que no pasan ,y ahi se acaban todas las charlas.Y asi no se va a ninguna parte,hoy es Birmania,mañana puede ser Venezuela,pasado algun pais de la antigua URSS….y luego,a llorarle a los yankees porque no actuaron….
Comment by StiX — 6 October, 2007 @ 3:06 pm
Lo que más me pasma es que Zapatero y los suyos han encubrado a la ONU como la referencia de todo lo bueno, como si fuera el Papado de los laicistas. Aunque teniendo en cuenta que la ONU está integrada por numerosas dictaduras y otorga derecho de veto a la mayor dictadura del planeta (China), creo que es más que comprensible que despierte la simpatía de un Gobierno tan liberticida como el nuestro.
Comment by Elentir — 6 October, 2007 @ 3:12 pm
Completamente de acuerdo, Aquiles. Es una puñetera vergüenza (con perdín) la actitud de la ONU. ¿Qué es lo que tiene que pasar para que hagan algo y dejen de adoptar la postura de “mientras sólo se maten entre ellos, da igual”?
Comment by Maya — 6 October, 2007 @ 7:43 pm
Hombre, la reacción de China estaba cantada porque es protectora de todo lo que huela a comunismo.
La de Rusia, simplemente por evitar que los americanos tengan algún protagonismo más en la zona.
Nihil sum sub sole
Saludos
MMX
Comment by MMX — 6 October, 2007 @ 8:36 pm
Aquiles, das a entender que esas declaraciones provienen de China o Rusia (o eso interpreto yo cuando leo “Este es el argumento con el que tanto China como Rusia pretenden impedir que el Consejo de Seguridad de la ONU imponga nuevas sanciones”), pero las ha hecho el embajador de Birmania en la ONU, lo cual no debería asombrarte tanto, ¿no?
Por otro lado, yo no sé qué tipo de sanciones se quieren implementar, pero parece que todo el mundo aquí está asumiendo que es positivo e imperativo que se implementen ipso facto y sin miramientos, como si cualquier sanción afectara solo al gobierno y no pudiera afectar también a la población en general. No tengo nada en contra de las sanciones dirigidas a los políticos (p.ej. la prohibición de viajar al extranjero) pero sí me parecen injustificables las sanciones comerciales, que restringen los intercambios entre particulares de dos países y hacen sufrir a la población más de lo que ya sufre. A menudo el razonamiento es que, gracias a ese mayor sufrimiento la población ejercerá más presión sobre el gobierno, lo que me parece de un maquiavelismo inhumano.
Tampoco estoy de acuerdo, si eso es lo que insinúas, que la comunidad internacional tenga que enviar tropas a Birmania, como si esa fuera la única o la mejor forma de cambiar el régimen o promover reformas. De dictaduras peores o similares han salido los países asiáticos vecinos, sin necesidad de intervenciones militares. Esta preferencia instintiva que tenemos a menudo las personas por la fuerza bruta a lo Harry el sucio debe dejarse a un lado en favor del frio análisis de los pros y contras de una iniciativa como esta, que no deja de ser una iniciativa estatal de gran envergadora. Sé que “mola” menos dejar de pensar como Harry el sucio, pero es más razonable. A pesar de que la intención puede ser buena, la intervención militar puede tener un resultado que no es el esperado.
Pero estoy de acuerdo en que deberían cerrar la ONU.
Un saludo
Comment by Albert Esplugas — 6 October, 2007 @ 8:44 pm
Aquiles, me lo has quitado del post… quiero decir, es justo lo que estaba escribiendo
Luego te pongo un link….
Comment by Vorzheva — 6 October, 2007 @ 9:17 pm
“y que nos dejen organizar a los ciudadanos una forma mejor de defender la libertad mundial.”
¿Cuál es esa forma a la cual te refiere? Me gustaría saber cuáles son tus propuestas concretas porque no creo que una pataleta en un blog sea algo muy efectivo. ¿Por qué no hablas de Zimbabue? Lo que este pasando allí no me parece menos trágico que lo de Birmania.
Comment by Anónimo — 6 October, 2007 @ 9:35 pm
O sea, ahora sabemos lo que ya sabíamos, que la ONU haría mejor refundándose como fabricante de papel higiénico.
Comment by Doe — 6 October, 2007 @ 11:19 pm
A los dirigentes asesinos hay que matarlos, no sancionarlos. Contra la violencia no cabe sino emplear la violencia, salvo que no sea posible una intervención militar que mate con la selectividad requerida y se termine con más inocentes muertos de los que causarían los propios dirigentes asesinos.
Comment by Eigen — 7 October, 2007 @ 1:49 am
Albert, sí, esas palabras son del embajador de Birmania en la ONU, pero en el párrafo anterior especifica que justo esa postura es la que defienden China y Rusia.
Sobre las sanciones, a mí tampoco me gustan las sanciones tipo económico, porque el poder las sortea y las pagan los de abajo, pero sanciones como embargo de armas o prohibición de salir del país de los dirigentes, embargo de cuentas, etc. todo lo que sea contra la junta militar socialista, por mí es bien venido. El caso es que hayq ue hacer algo, no quedarse con los brazos cruzados.
Y sobre la fuerza bruta, pues hombre, no es lo que más me gusta. Pero si veo que un cobarde está apaleando a unos niños en la calle, no me voy a poner a dialogar con él ni dejarle que se de cuenta de su error. Primero lo aparto (usando la fuerza si es necesario), y luego ya hablaremos. Lo mismo en Birmania: ¿esperamos a que se den cuenta de que matar a miles de inocentes y monjes budistas es un error?
Porque a estas alturas no me creo que seas de la teoría de la pacificación de Zapatero, digo yo.
Pero me alegro de que coincidamos en que hay que disolver la ONU. Creo que en eso coincidimos todos.
Comment by aquiles — 7 October, 2007 @ 5:25 am
no se yo si todos coincidimos en eso eh aquiles
Al menos al PSOE le viene de perlas poder decir que en irak no se actuo porque no habia resolucion de la ONU cuando fue EEUU(aunque si les parece estupendo que despues la hubiera…que no se yo porque ir 10 dias despues es mejor que ir 10 dias antes….)
Pero vamos,que mientras que la ONU siga siendo un¿freno? para USA a ellos les parecera el mejor invento jamas creado
Comment by StiX — 7 October, 2007 @ 6:31 am
Aquiles, de acuerdo con lo que comentas sobre las sanciones.
En relación con la fuerza bruta, entiendo y comparto lo que dices del que apalea a los niños en la calle, el problema es que no es lo mismo que tú intervengas para detener esa agresión en la calle que el Estado envíe al ejercito para derrocar un gobierno criminal extranjero. A eso me refería con lo de “mentalidad Harry el sucio”, la aplicamos en casos mundanos tipo el ladrón de barrio, como hacía Harry (lo cual no sé si siempre está bien, pero tiene sentido) y lo extrapolamos a la escena internacional. La diferencia estriba en que, en el caso del apaleador de niños, se trata de un escenario muy simple, estás participando de la información contextual y no parece que haya otras variables que vayan a afectar tu intervención, pues es algo muy localizado. Pero en un intervención militar a gran escala jugan muchos más factores, es mucho más compleja y su éxito no es tan, digamos, “predecible”. Hay daños colaterales que pueden superar con creces el daño que se quería evitar, puedes provocar una escalada de violencia y movilizar en tu contra a gente que antes no estaba involucrada en la lucha, puedes avivar rivalidades subyacentes o crear un vacío político que luego no sabes como llenar, o llenarlo mal y crear nuevas tensiones, o repercutir en los países colindantes que pueden interpretar tus movimientos como una amenaza etc. Todo ello a expensas de los contribuyentes, que a lo mejor prefirirían gastar su dinero en otra cosa. Al fin y al cabo, no sé por qué es más importante intervenir en Birmania que paliar el hambre en el mundo, y si es aceptable para un liberal que la gente no done más dinero a la segunda causa también tendría que ser aceptable que no quiera financiar la primera, ¿no?
Así, considerando que a pesar de las buenas intenciones lo más seguro es que el Estado no lo haga bien o no haga lo que se supone que tendría que hacer, quizás lo más sensato sea no hacer nada y esperar que la solución venga por otra vía. De nuevo, ahí están los ejemplos de países asiáticos vecinos que han salido de dictaduras, han cambiado de gobierno o han hecho profundas reformas (Indonesia, Vietnam, China, Filipinas, Taiwan, Corea del Sur) sin necesidad de intervenciones militares. En algunos los cambios se hicieron esperar y vinieron después de violentas represiones, protestas en las calles etc. más o menos como lo que sucede ahora en Birmania. Ese es el precio que pagó la población para cambiar las cosas, puedes decir que es injusto que tengan que pagar ese precio y estoy de acuerdo, pero eso no quita que el precio de una intervención puede ser mayor.
En definitiva, solo digo que una intervención militar (y más aún si es de cambio de régimen) plantea muchos más problemas que ayudar a los niños apaleados, no deberíamos saltar inmediatamente a la conclusión de que “hay que intervenir”.
Un saludo
Comment by Albert Esplugas — 7 October, 2007 @ 12:36 pm
La ONU no quiere intervenir en Birmania. Entonces, ?para qu?ale?
“A pesar de los trgicos eventos recientes, la situacin en Birmania no es, repito: no es, una amenaza para la paz y la seguridad ni regional ni internacional. No se justifica una accin del Consejo d
Trackback by Castilla La Mancha Liberal — 11 October, 2007 @ 8:45 pm
La Blogosfera AntiZP. Informaci? opini?n la red como ninguna otra
MS DE 250 BLOGS! entre bitcoras de Espaa y de Latinoamrica hacen periodismo ciudadano. Es reconocida como la primera blogosfera web 2.0 de la red. El Historial desde los blogs de los das 06 y 07/
Trackback by Occidente Liberal — 11 October, 2007 @ 9:14 pm