MS DE 250 BLOGS! entre bitcoras de Espaa y de Latinoamrica hacen periodismo ciudadano. Es reconocida como la primera blogosfera web 2.0 de la red. El Historial desde los blogs de los das 06 y 07/

“A pesar de los trgicos eventos recientes, la situacin en Birmania no es, repito: no es, una amenaza para la paz y la seguridad ni regional ni internacional. No se justifica una accin del Consejo d

En relación con la fuerza bruta, entiendo y comparto lo que dices del que apalea a los niños en la calle, el problema es que no es lo mismo que tú intervengas para detener esa agresión en la calle que el Estado envíe al ejercito para derrocar un gobierno criminal extranjero. A eso me refería con lo de “mentalidad Harry el sucio”, la aplicamos en casos mundanos tipo el ladrón de barrio, como hacía Harry (lo cual no sé si siempre está bien, pero tiene sentido) y lo extrapolamos a la escena internacional. La diferencia estriba en que, en el caso del apaleador de niños, se trata de un escenario muy simple, estás participando de la información contextual y no parece que haya otras variables que vayan a afectar tu intervención, pues es algo muy localizado. Pero en un intervención militar a gran escala jugan muchos más factores, es mucho más compleja y su éxito no es tan, digamos, “predecible”. Hay daños colaterales que pueden superar con creces el daño que se quería evitar, puedes provocar una escalada de violencia y movilizar en tu contra a gente que antes no estaba involucrada en la lucha, puedes avivar rivalidades subyacentes o crear un vacío político que luego no sabes como llenar, o llenarlo mal y crear nuevas tensiones, o repercutir en los países colindantes que pueden interpretar tus movimientos como una amenaza etc. Todo ello a expensas de los contribuyentes, que a lo mejor prefirirían gastar su dinero en otra cosa. Al fin y al cabo, no sé por qué es más importante intervenir en Birmania que paliar el hambre en el mundo, y si es aceptable para un liberal que la gente no done más dinero a la segunda causa también tendría que ser aceptable que no quiera financiar la primera, ¿no?

Así, considerando que a pesar de las buenas intenciones lo más seguro es que el Estado no lo haga bien o no haga lo que se supone que tendría que hacer, quizás lo más sensato sea no hacer nada y esperar que la solución venga por otra vía. De nuevo, ahí están los ejemplos de países asiáticos vecinos que han salido de dictaduras, han cambiado de gobierno o han hecho profundas reformas (Indonesia, Vietnam, China, Filipinas, Taiwan, Corea del Sur) sin necesidad de intervenciones militares. En algunos los cambios se hicieron esperar y vinieron después de violentas represiones, protestas en las calles etc. más o menos como lo que sucede ahora en Birmania. Ese es el precio que pagó la población para cambiar las cosas, puedes decir que es injusto que tengan que pagar ese precio y estoy de acuerdo, pero eso no quita que el precio de una intervención puede ser mayor.

En definitiva, solo digo que una intervención militar (y más aún si es de cambio de régimen) plantea muchos más problemas que ayudar a los niños apaleados, no deberíamos saltar inmediatamente a la conclusión de que “hay que intervenir”.

Un saludo

Sobre las sanciones, a mí tampoco me gustan las sanciones tipo económico, porque el poder las sortea y las pagan los de abajo, pero sanciones como embargo de armas o prohibición de salir del país de los dirigentes, embargo de cuentas, etc. todo lo que sea contra la junta militar socialista, por mí es bien venido. El caso es que hayq ue hacer algo, no quedarse con los brazos cruzados.

Y sobre la fuerza bruta, pues hombre, no es lo que más me gusta. Pero si veo que un cobarde está apaleando a unos niños en la calle, no me voy a poner a dialogar con él ni dejarle que se de cuenta de su error. Primero lo aparto (usando la fuerza si es necesario), y luego ya hablaremos. Lo mismo en Birmania: ¿esperamos a que se den cuenta de que matar a miles de inocentes y monjes budistas es un error?

Porque a estas alturas no me creo que seas de la teoría de la pacificación de Zapatero, digo yo.

Pero me alegro de que coincidamos en que hay que disolver la ONU. Creo que en eso coincidimos todos.

Por otro lado, yo no sé qué tipo de sanciones se quieren implementar, pero parece que todo el mundo aquí está asumiendo que es positivo e imperativo que se implementen ipso facto y sin miramientos, como si cualquier sanción afectara solo al gobierno y no pudiera afectar también a la población en general. No tengo nada en contra de las sanciones dirigidas a los políticos (p.ej. la prohibición de viajar al extranjero) pero sí me parecen injustificables las sanciones comerciales, que restringen los intercambios entre particulares de dos países y hacen sufrir a la población más de lo que ya sufre. A menudo el razonamiento es que, gracias a ese mayor sufrimiento la población ejercerá más presión sobre el gobierno, lo que me parece de un maquiavelismo inhumano.

Tampoco estoy de acuerdo, si eso es lo que insinúas, que la comunidad internacional tenga que enviar tropas a Birmania, como si esa fuera la única o la mejor forma de cambiar el régimen o promover reformas. De dictaduras peores o similares han salido los países asiáticos vecinos, sin necesidad de intervenciones militares. Esta preferencia instintiva que tenemos a menudo las personas por la fuerza bruta a lo Harry el sucio debe dejarse a un lado en favor del frio análisis de los pros y contras de una iniciativa como esta, que no deja de ser una iniciativa estatal de gran envergadora. Sé que “mola” menos dejar de pensar como Harry el sucio, pero es más razonable. A pesar de que la intención puede ser buena, la intervención militar puede tener un resultado que no es el esperado.

Pero estoy de acuerdo en que deberían cerrar la ONU.

Un saludo