Skodas de quita y pon
¿Cómo puede una prueba ser declarada no válida (y no cualquier prueba, sino el vínculo del 11-M con el radicalismo islámico) y no preguntarse al menos de dónde ha salido, o peor, quién la ha puesto allí?
Porque si el Skoda fue utilizado realmente por los islamistas y realmente apareció tres meses después de los atentados en la estación de Alcalá, ¿por qué no ha sido tenida en cuenta? Y si fue puesta por alguien para fines más bien oscuros, ¿quién y con qué intención? ¿Por qué no se investiga?
No se, no se, yo nunca he pensado que ETA estuviera detrás de los atentados (bueno, los primeros días, como casi todos los españoles), pero a mí me parece que sobre “el atentado que cambió el rumbo de la historia de un país antes conocido como España” (como dice Federico Jiménes Losantos), quedan más puntos oscuros que claros. Y tras la sentencia, más.
la sentencia se ha dictado con una premisa y un prejucio preestablecido, no ha sido el resultado de un ejercicio de rigor basado en las pruebas y en todas las pruebas y en todas las posibles dudas y certezas.
Es como si algun científico manipulara datos, ignoraría ciertas variables y amañaría resultados para dar por válidas ciertas hipótesis que se trataría de demostrat, en definitiva un fraude.
Eso si, un fraude muy bien trabajado, pero un fraude burdo donde se ve claramente que la hipótesis es falsa y el investigador un impostor y embaucador mentiroso.
Comment by Patroclo — 1 November, 2007 @ 5:25 pm
A mí esta sentencia me recuerda al lema de las Supertacañonas del “1,2,3″: “Campana y se acabó”. No se quiere investigar más, lo demostró anoche Diego López Garrido en Antena3TV. Les importa un comino que el autor intelectual esté por ahí y se haya ido de rositas. Les importa poco el disgusto de las víctimas con la sentencia. Lo único que les importa es exculpar a ETA -para poder seguir negociando con los asesinos- y culpar al PP de los atentados. Es la nueva consigna electoral del PSOE, a falta de argumentos mejores.
Comment by Elentir — 1 November, 2007 @ 5:37 pm
Aquiles, ¿podrías indicarnos donde se dice que el Skoda sea una prueba no valida?.
Lo que dice la sentencia es que no hay constancia de que los terroristas lo usaran para transportar la bombas. Pero en ninguna parte se dice que la prueba sea invalida o falsa. Es sólo una prueba más. De hecho es una prueba que no añade nada al tema.
Comment by Castigador — 1 November, 2007 @ 5:51 pm
Otra etiqueta más, otra gran mentira y esta si, Histórica. Que el Pp se inventó la teoría de la conspiración.
La conspiración consiste en LAS DUDAS RAZONABLES QUE ESTE GOBIERNO HA ALIMENTADO EN EL PUEBLO, AL NO QUERER SABER QUIENES FUERON REALMENTE LOS AUTORES DE LA MASACRE.
Y EN VEZ DE REPETIR EN SU “ AGITACIÓN DE MASAS” QUE SE HA DESMONTADO la teoría de la Conspiración, que respondan a las miles de preguntas que aun no tienen respuesta de lo sucedido.AHORA TAMBIEN QUEREMOS SABER.
Repetid conmigo Eta no ha sido.Ha sido “XX”
Repetid conmigo yo fui ministro del gobierno de los Gal y el ” X”.
Repetid el nuevo sonído “tántrico” y orgásmico.
El inductor de los atentados fue Viriato…
Repetidlo millones de veces y vereis la iluninación de la verdad.
No se os ocurra razonad, ni pensar libremente. No veis a los titiriteros como callan ahora?
El gran hermano piensa por vosotros… vosotros no teneis derecho a pensar.
Y si os apartais del nuevo dogma, preparaos a cualquier cosa.
Además pensad que os conviene!!! Lo dominamos todo y estais solos.
Tenemos razón porque tenemos el poder y para eso nos votásteis.
Comment by Patroclo — 1 November, 2007 @ 5:55 pm
Toda prueba que no se investiga nada nuevo añade al caso , lo malo es que hay indicios que no se han estimado e investigado suficientemente y por tanto al no hacerlo así , se han creado más incertidumbres.
Comment by Patroclo — 1 November, 2007 @ 5:58 pm
No entiendo qué problema tienen los conspiranoicos con el famoso Skoda. La sentencia judicial afirma:
“El Tribunal sólo estima acreditado con la certeza requerida en el proceso penal que de la furgoneta bajan tres individuos y que al menos uno de ellos se dirige a la estación de cercanías con una mochila o bolsa de deporte. Por lo tanto, el Tribunal no asume la tesis de que los artilugios explosivos y los terroristas se desplazaron en este vehículo y en un Skoda modelo Fabia para desde Alcalá de Henares colocar en distintos trenes las mortíferas cargas. Simplemente ese hecho no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.”
Es decir, con Skoda o sin Skoda las conclusiones acerca de la autoría del atentado (que es de lo que va el juicio, ¿recuerdan?) son las mismas, independientemente de que no se pueda constatar fehacientemente el papel que ese vehículo tuvo en el transporte de los terroristas y los explosivos.
Comment by Mikimoss — 1 November, 2007 @ 6:04 pm
Bien, ¿que incertidumbres?, ¿que más se podría haber investigado en el caso del Skoda?, ¿buscar el que?, ¿se podía buscar más?. Y no vale el generico, “hay que investigar”, se investiga lo que se puede, y si alguien afirma que no se quiere, tendrá que demostrar que de verdad, se puede sacar algo más del Skoda. El problema es que sin pruebas lo único que queda es acusar a la policía de un delito muy grave…, como que lo plantó allí por ejemplo…
Comment by Castigador — 1 November, 2007 @ 6:05 pm
Post Data para conspiranoicos irredentos: es condición necesaria para que se haga justicia el que el proceso judicial tenga una duración finita. Para ello, de las infinitas preguntas acerca de los más nimios detalles acaecidos durante el transcurrir de los hechos, los jueces deben de escoger aquellas que sean relevantes a la hora de dictaminar lo que se pretende dictaminar, y desechar, subsiguientemente, las que no cumplan tal objetivo. ¿Qué marca de tabaco era la preferida mayoritariamente por los ingenieros que diseñaron la estacion de Atocha? ¿Otro agujero negro?
Comment by Mikimoss — 1 November, 2007 @ 6:13 pm
Los conspiradores lo que acaban poniendo en tela de juicio no es ya una u otra versión, ni siquiera el funcionamiento del sistema judicial, del gobierno o del estado. No, lo que acaban cuestionando es la misma posibilidad de que pueda existir conocimiento jurídico válido sobre hecho alguno. Se trata de una enmienda a la totalidad. Es como cuando los teólogos desprecian al conocimiento científico por no ser absoluto, como ellos pretenden que son los dogmas religiosas. Sin embargo hasta el teólogo más recalcitrante puede volar sobre oceanos enteros en máquinas construídas con ese conocimiento falible que produce la actividad científica. La creencia en la existencia de la “verdad absoluta” ha pasado de ser una cuestión epistemológica a constituír una ideología completamente reaccionaria y trasnochada. Simplemente, quien pretenda saber “toda la verdad” sobre el 11M no es ya únicamente un ignorante, es además un malvado que con su actitud está dinamitando la confianza ciudadana en las instituciones democráticas falibles y finitas.
Comment by Mikimoss — 1 November, 2007 @ 6:21 pm
Coincido con el análisis ‘chichiano’ de Elentir.
Comment by El Cerrajero — 1 November, 2007 @ 6:24 pm
Losantos que se deje de frases lapidarias falsas, como la teoría de la conspiración que tanto alimentó y que ahora le han devuelto en todos los morros, y que se vaya preparando para las denuncias del SUP al que acusó, con su amigo Astarloa, de colaborar en el atentado.
Comment by quaphqua — 1 November, 2007 @ 6:49 pm
Losantos, 0 Garzón,1
Le dijo a Garzón que se quemaría la mano si la ponía en el fuego al decir éste que ETA no había tenido nada que ver en el 11-M.
Ahora Losantos continuará diciendo que hay que seguir investigando pero la sentencia es clara, Fedeguico. Que diga lo que quiera dentro de la pataleta infantil. También yo puedo decir que Aznar se puso la bomba en el coche él mismo en el 95. Aún sin presentar pruebas. Y confabular con todo ello. Y seguir pidiendo que se investigue. Y seguir inventando patrañas. Todo menos reconocer una sentencia por un tribunal nombrado por la UE.
Nada, habrá que seguir mirando la cinta de Mondragón a ver si contiene mensajes ocultos.
Comment by quaphqua — 1 November, 2007 @ 7:03 pm
A mi lo que me mosquea es como no saben que explotó pero eso sí estan plenamente convencidos que salió de mina conchita. Hoy he visto al abogado de rachiff aglif en cerca de quevedo. Iba trajeado con muchas prisas y ha sacado dinero de un cajero de la caixa. Madre mía que impresión me ha dado. Es él, el tío (creo que egipcio) que defendía como podía su cliente. Fue espectacular alguna de sus intervenciones. Ojala lo entrevistasen en algún medio. Seguro que tiene mucho que contar.
Comment by javi — 1 November, 2007 @ 7:04 pm
“Aún sin presentar pruebas”
Eso es lo que haceis. No presentar pruebas para saber el organizador, solo utilizar las de los gobiernos del PP, ya sabes el de la detenciones masivas, del golpe de estado y suspensión de autonomías. ¿Te acuerdas conspiranoico Mikimoss?
Comment by Jose.Luis — 1 November, 2007 @ 7:58 pm
“Nada, habrá que seguir mirando la cinta de Mondragón a ver si contiene mensajes ocultos.”
A ver si das de una vez con los terroristas suicidas.
Comment by Jose.Luis — 1 November, 2007 @ 8:00 pm
Uy, uy, uy, muy nerviosa tiene que estar la progresía cuando Mikimoss tiene que hacer horas extras para explicar lo inexplicable. Claro que aún no nos ha explicado otra cosa inexplicable: que el autor intelectual de la masacre se haya ido de rositas. El Gobierno de Zapatero ha estado muy ocupado borrando cualquier pista que relacionara a los atentados con ETA, y al final ha pasado lo que hemos visto ayer, una sentencia chapucera y llena de agujeros que las victimas han acogido con disgusto.
Comment by Elentir — 1 November, 2007 @ 10:42 pm
Tanto lio, tanto dinero gastado y tanto interes para nada
La sentencia no ha contentado ni a unos ni a otros. Y muchisimo menos a las victimas
Al final no ha sido ni la ETA ni ninguna organizacion yihadista. Y entonces quien?
Eso mismo es lo que señala casi toda la prensa internacional, pero parece que aqui todos los medios oficiales se dan por satisfechos
Pues muchos seguimos queriendo saber!!!
Resulta que no se sabe ( ni parece que se va a investigar) quienes organizaron, financiaron y planificaron el atentado para que coincidiera con las visperas de las elecciones
Tampoco se sabe lo que exploto en los trenes, ni se sabe porque se desguazaron los trenes a los dos dias.
Uno de los que han condenado como autor material resulta que le han visto tres testigos distintos en tres trenes diferentes.
Comment by Bright — 1 November, 2007 @ 11:25 pm
Satisfacer a las víctimas no es función de la justicia, sino de los psicólogos, las iglesias o la gente de su entorno. Pretender otra cosa es confundir la naturaleza de las instituciones por estar instalado en un pensamiento totalitario: es decir, ser católico como Elentir. Y es que así como lo verdadero no tiene por qué ser bello, lo justo no tiene por qué ser consolador.
En cuanto a la autoría intelectual, es una categoría inexistente en este caso. Las células de terrorismo islamista conjugan en las mismas personas planificación y realización de los atentados. La organización horizontal resulta ser mucho más práctica (y mortífera) que la vertical, tal y como demuestra el 11S, el 11M, el 7J y el día a día en Afganistán o Iraq.
No estoy descubriendo nada nuevo a quienes conocen realmente estos asuntos, pero hay que explicárselo a personajes como los que escriben en este tipo de blogs propagandísticos porque no siguen más que consignas cuyo fin no es el dilucidamiento de la realidad de lo que ocurre, sino la mera confrontación partidaria. Lo terrible es que ésta la realizan sin el menor escrúpulo utilizando para ello los sentimientos de las víctimas de un acto horripilante. Pero bueno, pagaron por ello en las urnas el 14M pasado y pagarán de nuevo en las próximas elecciones.
Comment by Mikimoss — 1 November, 2007 @ 11:30 pm
¿Quién ideo la masacre de Atocha y por qué ocurrió el 11-M?
Hasta que no se sepa la verdad, cada cual que piense lo que quiera…O es que no se puede pensar?????
Comment by Patroclo — 1 November, 2007 @ 11:39 pm
Yo no chaqueteo, el 11-M quería saber quién era el culpable de la masacre de Atocha, aunque no asalté la sede de ningún partido y hoy como entonces sigo queriendo saber.
Comment by Patroclo — 1 November, 2007 @ 11:43 pm
Patroclo, si quieres saber, lee la sentencia.
Así no cometerás los errores de bulto (por decirlo finamente) que cometes, como por ejemplo el asunto del Skoda.
Comment by judas — 2 November, 2007 @ 3:32 am
La prensa internacional en sus portadas son mas veraces y menos amarillistas que los tabloides gubernamentales.
Comment by Patroclo — 2 November, 2007 @ 1:43 pm
Es verdad, Patroclo, dicen que ha sido una célula terrorista islamista. Que nada de ETA.
Es más, un rotativo francés incluso tiene un reportaje llamado “Aznar: crónica de una manipulación”.
Fíjate si en Europa son veraces.
Comment by judas — 2 November, 2007 @ 1:49 pm
Tu capacidad inventiva, de retorcer lo que digo y de provocación no tiene límites.
Solo apareces en este blog para meterte conmigo, lo vengo observando de otras ocasiones y a pesar que no respondo a provocaciones, tu insistes por si acaso. Ciertamente creo que no merezco tanta dedicación por tu parte, un insignificante comentarista como yo no tiene ningún interés en demostrar nada a gente como tu.
Yo expongo ideas y criterios propios , pero nunca me meto con nadie con ataques personales ni alusiones a nadie de otros comentarios , sino es para hacerlo en sentido positivo.
Asi que puedes seguir con tu manía. Mi contestación a tus alusiones personales terminan aquí.
Comment by Patroclo — 2 November, 2007 @ 2:06 pm
Patroclo.
Mientes y lo sabes.
Yo he aparecido en este blog a dialogar con Aquiles varias veces. He aparecido para hablar de homosexualidad, hilo en el qu intercambié contigo un solo comentario, visto qe eres impermeable a lo que se te diga.
He comentado mucho sobre el tema de Birmania, y sin intercambiar una palabra contigo.
Ahora resulta que se puede mentir (y se le llama pensar y se escuda uno en su capacidad de ello), y si se le responde al mentiroso es que se le persigue. Menos victimismo.
“nunca me meto con nadie con ataques personales ni alusiones ”
¿De verdad? ¿Quieres que haga un leve y rápido repaso a este y otros hilos de comentarios? No, claro, harás mutis por el foro. Harás como Acebes, decir que tú nucna dijiste esto o aquello, a pesar de que está negro sobre blanco.
Ahora, si quieres, hablamos de
“Hasta que no se sepa la verdad”
o puedes leerte de una vez la sentencia y dejar de hacer el ridículo.
Comment by judas — 2 November, 2007 @ 2:14 pm
Judas: Mientes como un bellaco.
The Times: 191 muertos, miles de víctimas, pero el “cerebro”, es absuelto.
The Sun: “el juicio no ha logrado sus proósitos”
The Guardian, reseña la ausencia de vínculos con Al Queda.
The Wall Street Journal remarca que no se acaban las preguntas.
Francia e Italia resaltan la “exculpación del supuesto cerebro de los atentados”.
¿quieres más titulares de la prensa internacional?, o la gran prensa mundial “conspira contra la versión oficial del 11m?
No sé dónde has visto tú,lo de la prensa internacional, a no ser que el “Granma o El País, te parezca prensa internacional independiente? claro.
Comment by Fan Fatal — 2 November, 2007 @ 5:30 pm
Qué ganas tienen los retroprogres, por cerrar cuánto antes la masacre del 11m, y que no se siga investigando, no hay nada claro, y el cerebro intelectual de la masacre sigue sin aparecer. Gracias a la prensa independiente y a los comunicadores independientes, que sufren de campañas, por parte de los de siempre, al final, se sabrá quién estuvo detrás de esta masacre, se intuye, quien está detrás, pero al final, como ocurrió con los GAL, se sabrá aquién le interesaba tanto, que el PP perdiera las elecciones, para que llegara el “tonto solemne”, al poder, y que ocurriera, todo lo que está pasando en España.
Comment by Fan Fatal — 2 November, 2007 @ 5:36 pm
Fan Fatal.
Te contesto esta noche. Ahora debo irme a trabajar.
Pero debes sabe que simplemente visitando enlaces a esos periódicos que me indicas yo obtengo justo la conclusión contraria.
No te preocupes, te traeré enlaces, citas textuales de la sentencia y demás.
Comment by judas — 2 November, 2007 @ 6:48 pm
Sí, lo que digáis, pero yo tengo la ligera impresión de que Jamal Zougam es inocente y no es más que un cabeza de turco…
Pero es sólo una impresión mía, nada más.
Comment by aquiles — 2 November, 2007 @ 7:36 pm
Yo también pienso que es un cabeza de turco. Y que los verdaderos responsables están en la calle.
Comment by Fan Fatal — 2 November, 2007 @ 8:02 pm
Judas: Tengo los periódicos en la mano.
The Times, Thursday,November 2007. News, page 7. “Madrid Bombings”: 191 dead, thousands of victims, but the “mastermind” is cleared.
“191 muertos, miles de víctimas, pero el cerebro es absuelto.
En el reportaje de The Times, se retrata a los acusados como una panda de puteros, juerguistas y bebedores sin dedicación religiosa alguna.
Será que The Times, The Guardian, etc… están en la conspiración antizp, de la que tanto alardean El País, Público y demás.
Comment by Fan Fatal — 2 November, 2007 @ 8:15 pm
“Pretender otra cosa es confundir la naturaleza de las instituciones por estar instalado en un pensamiento totalitario: es decir, ser católico como Elentir.” No, Mikimoss, no. El pensamiento totalitario es el socialista, que defienden progres como tú. Es el mismo pensamiento que os impide criticar dictaduras como la cubana o la birmana. Yo condeno todas las dictaduras, porque no padezco tus taras ideológicas y totalitarias, según las cuales una dictadura es buena si es socialista.
En fin, chavalín, que me lances ataques personales es sólo un síntoma más de tu nerviosismo. No te lo reprocho, pues tienes motivos para estar nervioso después de la publicación de una sentencia que ha disgustado a las víctimas y que ha entusiasmado al PSOE. Por supuesto, a ti las víctimas te importan un rábano, tú sólo respondes a las consignas que te dan desde el partido. Eres la mar de obediente.
Comment by Elentir — 3 November, 2007 @ 12:56 am
Por cierto, qué casualidad que esté Mikimoss haciendo horas extras desde ayer por varios blogs liberales… Espero que le paguen bien las horas extras en Ferraz.
Comment by Elentir — 3 November, 2007 @ 12:58 am
Elentir.
Pues debes pensar primero en tu cuenta, ya que si lo has visto en tantos sitios será porque tú también has ido a esos tantos sitios.
Aquiles.
Y a mí me parece que el rosa es un color poco favorecedor. ¿Tienes algún dato, alguna prueba, algún indicio siquiera de que eso que sientes, crees o piensas tiene correspondencia con la realidad?
Fan Fatal.
Si, si no me duele en prendas reconocer que lpos titulares de esos priódicos que citas dicen eso. El problema es que no es exactamente así. Pero no te preocupes, que a todo te voy a contestar.
Una sola cosa, no he encontrado el enlace a la noticia en The Sun., ¿serías tan amable de proporcionármelo?
No sé si, como dices, has leído los textos enteros. De ser así, vaya una lectura interesada que haces, amigo. Hay varias frases en The Guardian, en el Corriere, en otros más que son simplemente demoledoras. Para el PP, claro.
El hecho de que el Egipcio haya sido absuelto es perfectamente normal, y basta con googlear “por que absuelto egipcio”, y ver que El Mundo cuenta el hecho, pero no da la causa dle hecho, mientras que los demás medios dicen ambas cosas. No me digas que no es curioso.
Pero es que no sólo planeo contestarte a esto de los medios internacionales, sino a otro comentarista de arriba que dice que no hay nada de Irak, ni de Yihad, ni de Al Qaeda… cuando es justo al revés.
Y como me ha costado un poquito documentarme, y como ún no me he terminado de leer completa la sentencia, debo pedirte disculpas, rectificar públicamente y decirte que no te voy a contestar aquí, esta noche. Que creo que mejor que dejar esos datos, ese análisis aquí en los comentarios de Aquiles publico una serie en mi casa. Una serie de no menos 3 entradas, que publicaré como muy tarde a partir del lunes.
Si no quieres ir por allí (hay gente que no gusta de moverse, qué se yo) no te preocupes, te iré haciendo resúmenes y los colgaré en este mismo hilo. Para que podamos debatir aquí, para que no me acuses de buscar publicidad, visitas o qué se yo.
Nos vemos el lunes, Fan Fatal. Te recomiendo que leas la sentencia, para poder debatir en condiciones. Porque si no va a ser algo muy sencillo.
Comment by judas — 3 November, 2007 @ 3:07 am
Aquiles.
“No se que le habrán contado Vd. o su maldito entorno a los encargados de dirigir en Derecho el ejercicio de la acusación particular en nombre de su hijo fallecido. Sólo sé lo que he oído de sus labios, radio o televisión mediante. Y lo que he oído, perdóneme que se lo diga de manera tan cruda, es para encerrarla. Es más, si el que suscribe fuera su Abogado, no dude de que ya habría hecho todo lo posible y lo imposible para incapacitarla en defensa, precisamente, de la memoria de su hijo, que Vd. tan ligeramente ha puesto en almoneda, ensalzando o disculpando, penalmente hablando, la conducta de sus asesinos infames.”
“Visto lo que hay, me permito aconsejarle que no diga Vd., por lo que más quiera, que los terroristas que asesinaron a su hijo lo hicieron a causa del apoyo de Aznar a la invasión de Irak o a la participación española, por orden de Aznar, en esa guerra.
Porque llevado el argumento hasta sus últimas consecuencias, habremos de concluir que los terroristas actuaron en legítima defensa u obcecados por la situación de tremenda injusticia, que a sus hermanos en raza o religión les ha tocado sufrir.
En esa tesitura, cualquier Abogado honrado debiera concluir: “Señora Manjón, está Vd. pidiendo la absolución de los asesinos de su hijo”.”
Hoy en Batiburrillo.
¿No pensáis hacer nada?
Mira, sé que discrepamos en muchs cuestiones, lo sé, lo asumo y hasta me alegro. Es muy aburrido el mundo si todos pensamos igual.
Pero se está denigrando a una Víctima del Terrorismo de manera atroz. Os aviso a los blogs de Rl que leo porque he sentido una vergüenza atroz. No dejéis que eso os pase, por lo que más queráis.
Comment by judas — 3 November, 2007 @ 3:22 pm
judas, yo no veo que se esté denigrando a nadie por ningún sitio, sino es una extracción de la que sería la consecuencia lógica de las palabras de la señora Manjón, simplemente: “los culpables no son los asesinos de mi hijo, sino Aznar que los forzó (pobrecillos ellos) a cometer el atentado”. ¿Es o no es lo que dice la señora Manjón? No estoy seguro de que sea consciente. De hecho creo que su odio a Aznar la ciega y le impide ver el cambalache legal que provoca con sus palabras. El odio es muy malo, y conduce al lado oscuro…
Comment by aquiles — 3 November, 2007 @ 4:06 pm
“los culpables no son los asesinos de mi hijo, sino Aznar que los forzó (pobrecillos ellos) a cometer el atentado”
Cita, diario, imágenes, fecha.
Algo, Aquiles, algo.
Si tú no lo ves, yo no te puedo dejar gafas. Es cuestión de tus ojos.
Comment by judas — 3 November, 2007 @ 4:23 pm
Lo que os gusta manipular, y encima poner a Manjón de “pobrecita”, cuando lo único que le interesa a esta señora es hacer política con la masacre del 11m.
Y ha demostrado contínuamente que le importa un bledo, quién está detrás de la masacre. Incluso la mayoría de víctimas del 11m, no están en su asociación de propaganda política antipp, sino en la que preside la señora Ángeles en su asociación de “asociación de ayuda a las víctimas del 11m”
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276307600.html
Comment by Fan Fatal — 3 November, 2007 @ 4:38 pm
Fan Fatal, la sentencia ya ha hablado, y ha dejado a ese abogado en su sitio. No hay cuarta trama, por mucho que é lo creyera.
Ahora, si tenéis lo que hay que tener, escribid eso que os gusta escribir con vuestros nombres y apellidos, en vez de ir por ahí acusando de prevaricación al juez Bermúdez amparándose en el anonimato de Internet.
Sigo esperando alguna cita, con fecha a ser posible, con diario que la recoge, no sé, algo, en donde la señora manjón diga que le importa un loedo quién está detrás de la masacre.
Porque yo sí tengo capturas de pantalla de muchos que dicen abiertamente que el juez ha prevaricado, que los condenados son inocentes, que pobrecillos que van a morir en la cárcel, que hay que converirse en sus abogados defensores…. y no veo que tú critiques eso.
No sé cómo no se os cae la cara de vergüenza.
Comment by judas — 3 November, 2007 @ 4:52 pm
La sentencia ha dicho que no es un atentado islamista, deja de cubrir a la caverna socialista,no se sabe quien es el ideólogo intelectual de la masacre, Alqueada no está detrás, y encima no se sabe que explotó en los trenes, no te preocupes, que al final se sabrá, y no por la ayuda de los medios de siempre, que siempre han estado interesados por tapar al Psoe, sea Gal, sea robo de fondos reservados, sea Matanza del 11m, La señora Manjón no hace más que hacer política, a lo mejor tiene suerte y la dan un carguito, que es lo que esta señora está buscando.
No sé como no se te cae la cara de verguenza a tí de defender a un gobierno como éste, que no ha hecho otra cosa, que manipular e intoxicar con todo.
Y además eres muy plasta, que niegas hasta lo que dice la prensa internacional.
Comment by Fan Fatal — 3 November, 2007 @ 5:58 pm
Judas:
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2004-12-11&num_edi_on=1453&cpn=1276239518&seccion=ESP_D
http://www.lainsignia.org/2004/abril/ibe_055.htm
“A mi hijo no le ha matado una raza ni una religión, a mi hijo le ha matado el odio asesino que han sido capaz de inculcar en corazones mesiánicos, Aznar, el trío de las Azores, ese odio ha matado a mi hijo y a 190 trabajadores que son nuestra clase, no lo olvidéis, los nuestros, que también caen en Irak, en Palestina y que caen donde muere un trabajador, ellos también son nuestra clase, sólo nos han cambiado un dolor solidario por un dolor real.”
Espero que te quede claro a quién acusa la señora Manjón.
Comment by aquiles — 3 November, 2007 @ 6:33 pm
Judas, todo un apasionado de la censura.
Te has ganado un artículo, chaval.
Comment by Elentir — 3 November, 2007 @ 6:41 pm
“La sentencia ha dicho que no es un atentado islamista”
Fan Fatal, mientes. Mientes mucho, mientes mal.
La sentencia dice justamente lo contrario.
“Y además eres muy plasta, que niegas hasta lo que dice la prensa internacional.”
Claro, es que no sabes leer. Ya lo comprendo. Y la vergüenza, ni sabes de qué color es.
Aquiles.
Si comcedes validez a las palabras de la señora Manjón aparecidas el Libertad Digirtal, asúmelas todas. Incluso aquellas en las que dice que militantes del PP le gritaron lo que ya sabes a las puertas del Congreso.
La señora Manjón se equivoca, a mi juicio, en ese aspecto. Eso es todo lo que comentaré sobre esa Victima del Terrorismo. al igual que nunca he comentado si creo que Alcaraz se equivoca o no en cualquiera de sus manifestaciones.
La señora Manjón tiene el perfecto derecho de acusar a quien plazca de responsabilidades poíticas. Ese ha sido el argumento repetido hasta la saciedad cambiando la persona de Manjón por la de Alcaraz desde los medios de la derecha, desde muchos mienbros de Red Liberal.
Los ciudadnos tenemos también perfecto derecho a exigir esas responsabilidades a los líderes del PP, que por si no lo ha notado son exactamente los mismos que gobernaban en las fechsa del faídico atentado.
pero no temas, Aquiles, que esto lo desarrollaré más. A partir del lunes. Veremos cómo consientes que Fan Fatal mienta diciendo que la sentencia dice que no fue un atentado islamista.
La verdad, este tema está retratando a demasiada gente.
Comment by judas — 3 November, 2007 @ 6:42 pm
Elentir.
Mala mente debes tener cuando si pido que se haga algo enseguida piensas en la censura. Se ve que es lo único que sete ocurre.
No me sorprende.
Por cierto, espero que caiga todo el peso de la ley sore esos que dicen que Bermúdez ha prevaricado, que los condenados soninocentes y que deben ayudarlos a salir, pobrecilos, porque da mucha pena que vayan a morir en la cárcel (sic). Sí, los peones negros.
Una lástima que ellos no te parezcan tan deleznables como Pilar Manjón como para dedicarles un articulo, chaval.
Comment by judas — 3 November, 2007 @ 6:45 pm
Judas, te he dado dos fuentes, y hay muchas más. No creo que me niegues que eso lo ha dicho la señora Manjón. Y una cosa es lo que la señora Manjón ha dicho y otra lo que ella dice que oyó. Espero que sepas establecer la diferencia.
Y no, no hace una acusación política. Acusa directamente a Aznar y al trio de las Azores de haber promovido los atentados, exculpando a los asesinos porque “son trabajadores como nosotros que caen en Palestina o Irak”.
No, no intentes justificar lo injustificable.
Y sobre lo de fanfatal, una cosilla: si la prueba que vincula el atentado con el islamismo no es considerada válida, ¿cómo se puede afirmar que es un atentado islamista? No digo que lo diga o no la sentencia. La sentencia también se la pela (literalmente) el explosivo que sea y luego dice que es por narices de Mina Conchita (olé). Perfectamente podría haber dicho que el atentado era de inmigrantes en paro protestando, y se habría quedado igual de ancho.
Yo sigo pensando que Jamal Zougam es inocente. A no ser que tenga el don de la ubicuidad, que entonces sí será culpable.
Y lo de Trashorras, pues bueno. ¿Realmente crees que él sabía qué iban a hacer con el explosivo? Porque entonces habría que meter en la cárcel a todos los cuchilleros albaceteños.
Comment by aquiles — 3 November, 2007 @ 7:11 pm
Eres un pelmazo, y estás poniéndo en boca de gente cosas que no se han dicho.
Majete,tengo en mis manos The Guardian, The Times y the Sun(que me encantan las historias que cuenta este tabloide)y dice lo que ya he dejado en anteriores comentarios, pero claro, como no sé inglés ni español, tendré que esperar a que vengas tú y me des clases (sic).
Me aburres soberanamente, y no voy a perder más el tiempo contestando a alguien “tan inteligente”, y que entiende el inglés como el culo.
Bye bye, forget about me.
Comment by Fan Fatal — 3 November, 2007 @ 7:19 pm
Además The Guardian del Jueves, también refleja al igual que The Times, la ausencia de un cerebro terrorista y añade:
“analistas dicen que que los atques de Madrid, tuvieron un estilo diferente de atentados anteriores de Al Quaeda y la investigación no ha encontrado ninguna prueba de un vínculo operativo directo con el grupo terrorista islámico”
Comment by Fan Fatal — 3 November, 2007 @ 7:30 pm
Hablas de la misma Pilar Manjon que ha declarado que recusara la sentencia si no decia que “la causa de los atentados habia sido la guerra de irak??”
Por cierto,a lo mjor es que el juez Bermudez se dejo lo de los islamistas cuando hizo el ersumen,o que me fui yo a por agua cuando lo dijo,pero no recuerdo yo la parte del islamismo en la sentencia.Ni que trashorras fuera musulman.
Por cierto,que los juerguistas estos que trafican con lo que sea no parecen los mas adecuados para cometer un crimen de caracter religioso…Pero tu a lo tuyo Judas.Espero con ansiedad tus cacareados links y resumenes del lunes
Comment by StiX — 3 November, 2007 @ 8:22 pm
Sobre las mentiras de Judas y sus intentos de censurar un blog de la Red Liberal, os recomiendo leer esto:
http://batiburrillo.redliberal.com/010935.html
Comment by Elentir — 3 November, 2007 @ 9:27 pm
En una de sus “ amables” contestaciones en un post de Smith en batiburrillo decía:
“Lo dicho, suerte. Con vuestra actutud habéis movilizado a todo el electorado de izquierda. El batacazo popular va a ser de escándalo dentro de unos meses.
Y todos sus comentarios se basan en falacias y sofismas al más puro estilo agitador.
Y lo malo que al final te acusará a ti de insultar.Al tiempo, bueno y sino lo hará conmigo que parece que me tiene una tirria especial.
Comment by Patroclo — 3 November, 2007 @ 10:22 pm
Lo mejor es que las mentiras de Judas, como troll, han quedado desenmascaradas. Tal vez por eso su amiguete Mikimoss -otro troll progre- ya se está limitando a lanzar insultos en todos sus blogs. Están muy nerviosos, ¿por qué será…?
Comment by Elentir — 3 November, 2007 @ 10:42 pm
Pues no te creas que desistiran,Elentir.Ya sabes que ha amenazado con regresar el lunes a dar caña. Se estará terminando de leer la sentencia!Pues es el único que leee , ya sabes!
Saben que Batiburrillo es un excelente blog y el blog de Aquiles es muy importante,¡ya saben donde atacar!Espero que el tuyo, “Contando estrelas” se libre de esta peste!
Comment by Patroclo — 3 November, 2007 @ 10:59 pm
Vaya, Aquiles, Fan Fatal Patroclo, StiX y Elentir, todos en tro,mba, todos contra uno.
Y luego ese uno es el que está nervios.
Pero mirad cómo os dáis la razón unos a otros.
Sí, el lunes más.
No, no he intentado censurar ninguna bitácora de Red Liberal.
Fan Fatal, dices:
“La sentencia ha dicho que no es un atentado islamista”
Sentencia:
“son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria”
fan Fatal, como dije, mientes, mientes mucho y mientes mal.
Fan Fatal, del Times:
“He also pointedly ruled out the participation of the Basque guerrilla group ETA, which was initially accused of involvement by Spain’s then government, which was voted out of office three days after the attacks after al-Qaeda claimed responsibility”
Del Guardian:
“It was another dramatic reminder, like the Belmarsh judgment three years ago, that British anti-terrorism laws regularly fail to provide a proper balance between the safety of the state and its people on the one hand, and the upholding of justice and the rule of law on the other. Given the juxtaposition of the successful conclusion of the Madrid trial and the law lords’ ruling, and bearing in mind that, while Spain has barely altered its legal code since 9/11, Britain is about to introduce yet another major piece of anti-terrorism law in next week’s Queen’s speech, it is easy to suppose that Spain has managed to deal with its terrorism challenge more effectively and with greater respect for due process than we have done.”
Y más del Guardian, justo después de decir que esyos atentados son ligeramente distintos al resto de Al Qaeda, afirma:
“It appears that the bombers were inspired by al-Qaida’s world vision. but did not receive funding or strategic help. Scott Atran, a US academic who has closely followed the trial, compared the bombers to the “home-grown” terrorists who carried out the 2005 London bombings. “We are now in a new wave of jihad - less educated, less ideological,” he said.”
El Wall Street Journal dice:
“The sentencings placed the blame squarely on Islamic jihadists, dispelling lingering theories that the Basque terrorist group ETA played a part in the bombings, which killed 191 people and injured more than 1,800. The political repercussions led to the fall of the center-right Popular Party — which initially blamed ETA for the bombings — in national elections just three days after the attacks. The sentencings also debunked other theories of police and government conspiracy that have poisoned Spanish politics and divided the populace for the past three years.”
El Corriere de la Sera afirma:
“La Corte giudicante ha anche smontato uno ad uno tutti gli elementi - spesso ancora sostenuti dall’opposizione del Partito Popolare - che avrebbero potuto collegare le indagini al terrorismo basco dell’Eta piuttosto che all’estremismo islamico.”
Le Monde, por su parte, afirma:
“Pour invraisemblable qu’elle se soit révélée, la piste de l’ETA a continué, depuis, à être montrée du doigt par une partie de la droite, notamment par les médias conservateurs soutenus plus ou moins ouvertement par des dirigeants du Parti populaire (PP). Tout le procès a été marqué par ce qu’il est convenu d’appeler cette “théorie de la conspiration” - l’ETA aurait agi avec la complicité des socialistes et de services de sécurité espagnols mais aussi français ou marocains -, certains avocats des parties civiles s’employant presque exclusivement à jeter le doute sur les éléments de l’enquête accusant les réseaux islamistes. Toute la première partie du verdict s’emploie à faire litière des arguments présentés à son appui. Les attentats ont bien été commis par des “membres de cellules ou de groupes terroristes de type djihadiste” et “aucune preuve” ne désigne l’ETA, affirme le tribunal.”
espero, Fan Fatal, que sepas leer, que lo intentes y que si tienes dudas, yo te ayudo a traducir. Por ejemplo, el WSY jabla de “poisoned”, es decir, afirma que lo que habéis hecho es envenenar la vida política española.
Esos son sólo algunos ejemplos. Fan Fatal, mientes, mientes mucho y mientes descaradamente mal. Expones medios hechos, obvias frases enteras de esos medios para que se aacomode a lo que piensas, y ni siquiera te has leñido la sentencia.
Los demás, podéis seguir en comandita. No me preocupoa, ni me “ennervia”. En realidad, garcias a la Red, me estáis haciendo un favor: todo esto queda blanco sobre negro, y en uno de los textos de la serie hablaré sobre vosotros.
Comment by judas — 4 November, 2007 @ 2:43 am
Según The Guardian: “It appears that the bombers were inspired by al-Qaida’s world vision”.
“It appears…”, tras decir que no existe vínculo entre Al Qaeda y los atentados de Madrid. No está mal ese impersonal “It appears” donde Judas basa su argumentario. ¿A quién le parece? ¿Al autor, Paul Hamilos?
Me recuerda al “a veces veo muertos” del Sexto Sentido. Sí, yo muertos no veo, pero fantasmas… unos cuantos.
Pero eso, el lunes más, que son las 4:32 de la madrugada.
Comment by aquiles — 4 November, 2007 @ 5:32 am
Nooo, no Aquiles, yo no baso mi argumentario en esa frase, sino tú en esa palabra!!
“Scott Atran, a US academic who has closely followed the trial, compared the bombers to the “home-grown” terrorists who carried out the 2005 London bombings. “We are now in a new wave of jihad - less educated, less ideological,” he said.”
Contradice a un experto porque no le gusta un “It appears…”.
Espero al lines a que rebatas todas las citas extranjeras, ¿no? O para que le afees la condicta a Fan Fatal que afirmaba que la sentencia dice que NO es un atentado islamista. No que no tuviera razones para afirmarlo, no que se equivocara al hacelo. No, sino que afirmaba NO lo era.
Comment by judas — 4 November, 2007 @ 4:43 pm
JUDAS CENSURA MENSAJES EN SU BLOG:
http://ishkarioth.com/blog/2007/11/06/una-mirada-al-11m-ii-eta-mentiras-y-cintas-de-audio-primera-parte/
Es el mismos JUDAS hipócrita que miente cuando dice que otros blogs censuran. ¡EL CAZADOR CAZADO!
Comment by Libertad — 8 November, 2007 @ 1:37 am