Hay formas más inteligentes de criticar EpC
Es una solemne gilipollez, pero no, no me ha hecho gracia, para qué os voy a engañar. Por mucho que esté en contra de esa ley, esta broma me parece irremediablemente insultante, por la intención. Si es así como Hazte Oír critica a EpC, pocos adeptos van a conseguir para la causa, además de reafirmarse en todos los tópicos que les han otorgado. Creo que hay mejores formas, y más efectivas, de atacar la asignatura. Pero cepillarse a la mitad de los supuestos aliados por el camino no es la más inteligente. Además de dar alas a los del otro lado, que de hecho estaban allí para demostrarlo.
Y mucho no les debió gustar la idea a los propios organizadores, porque no la han incluido en el guión oficial de la parodia. Pero el vídeo sí está. A mí sinceramente me da igual lo que HO o sus miembros opinen sobre mí. En España, y aunque no le guste a Zapatero, existe libertad de expresión y opinión (aunque cada vez menos). Pero esos mismos derechos me reservo para mí respecto a los demás.
ACTUALIZACIÓN: leo en la web de ARCÓPOLIS, asociación LGTB de jóvenes de la Universidad Politécnica de Madrid (coñe, mi uni y yo no los conocía) que tras protestar por lo que he mencionado más arriba, Alejandro Campoy (que hacía de profesor en la parodia) se ha acercado a ellos y les ha pedido disculpas: "ha sido una metedura de pata, una cagada". Bueno, algo es algo, y me alegro por ello. Aunque ya es demasiado tarde, porque Escolar ya ha contraatacado de nuevo. No se pierde una, oye.
Pensaba que HO lo llevaba gente más inteligente
Comment by javi — 6 November, 2007 @ 11:47 pm
No sé de quién habrá sido esa ocurrencia, Aquiles, y tampoco sé lo que opinan los miembros de HO sobre ti, a excepción de su presidente, Nacho Arsuaga. En su blog tiene enlazado tu blog como el primero de su Blogroll, y de hecho me ha hablado muy bien de tu blog en varias ocasiones.
En fin, mi opinión sobre el caso se la transmitiré a ellos por email.
Comment by Elentir — 6 November, 2007 @ 11:57 pm
Primero palabras suaves, luego las hipótesis falsas y la dialéctica retorcida y zafia, más tarde falacias y sofismas, por último el intrusismo, la calumnia y la impostura.
La ceremonia de la confusión está servida.
Muchos se están frotando las manos ( y otras cosas).
Pero que no se equivoque nadie… la EpC es el nuevo catecismo del laicismo tiránico que se quiere instaurar en España.No lo verán mis ojos, pero vuestros hijos se rebelarán contra esta asignatura y el totalitarismo alienante que predica.
Comment by Patroclo — 7 November, 2007 @ 12:37 am
Es que hay algunos que no saben ni hacer una gracia ni hacer una reivindicacion….ya aprenderan cuando aquellos que les apoyan les den la espalda
Comment by StiX — 7 November, 2007 @ 12:46 am
Será que les empiezan a convencer las hordas de “trolleros” que tanto celo están poniendo en reeducarnos.Y que por cierto hoy están ocupados en otros menesteres, pues activos sí que son , pero aún no tienen el don de la ubicuidad, aunque se creen dios…pues son los más de más…
Comment by Patroclo — 7 November, 2007 @ 1:07 am
Me sumo a tu crítica, Aquiles, que aplaudo.
Por cierto, Escolar también ha publicado que tras el suceso en HazteOir “admitían que hablar de relaciones “hombre-mono” no había sido acertado” en conversación con el colectivo que citas.
Comment by judas — 7 November, 2007 @ 2:32 am
Aquiles, ¿has leído esto?
http://www.arcopoli.org/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=1
“La representación se ha tornado en un agrio debate a voces, donde ellos nos acusaban de que estábamos vendidos al partido socialista y nosotros les indicábamos que lamentábamos tener que haber interrumpido su acto, pero que no íbamos a tolerar más insultos.
Afortunadamente, la discusión, salvo por alguna cuarentona radical y maleducada (ya indicaremos en las fotos quien era, en cuanto las consigamos), ha llegado a buen término y podíamos encontrar a todos los componentes de Arcópoli debatiendo pacíficamente con personas que nos decían que la homosexualidad era un vicio, un error y que se curaba y que que pena que el portavoz fuera gay, que si no hubiera probado el vicio, seguro que sería hetero todavía(Elvira de Los Ángeles, profesora de lengua de Instituto), o que estaba muy bien la comparación hombre-mono porque lo que no es igual biológicamente, no puede ser tratado de la misma forma.
Como resultado final, y mientras debatíamos contra argumentos increíbles sobre la homosexualidad (pensábamos que ya nadie, salvo en la noria pensaba eso), ha llegado Alejandro Campoy (profesor de historia de un Instituto de Toledo), que era el que hacía de profesor y nos ha pedido disculpas por la comparación, nos ha dicho que ha sido “una metedura de pata, una cagada” . Nosotros les hemos dicho que por lo demás no estábamos de acuerdo con su postura, pero que la respetábamos enormemente. Que sin ese insulto, en ningún momento habríamos interactuado con ellos.
El resultado final ha sido una foto con él. Ojalá todos los integrantes de Hazteoir fuesen tan dialogantes como él, y no faltasen al respeto, pero desgraciadamente, se nos ha insultado mucho en esos debates.”
Comment by judas — 7 November, 2007 @ 2:55 am
¿Asociación LGBT en la poli? Al menos en la escuela de caminos yo no he visto nada relacionado con ellos. Gracias a Dios.
Comment by snipfer — 7 November, 2007 @ 7:31 am
Pues sí, fue una metedura de pata. No estaba en el guión original pero, en el último momento, el autor lo metió. Quería simplemente mostrar una realidad (que el matrimonio no se puede igualar, sin destruirlo, a otras realidades que no son matrimonio, y que EpC sirve para adoctrinar en la visión sobre la familia del Gobierno), pero lo hace de una forma ofensiva para las personas homosexuales.
Ya nos disculpamos a los miembros de una Asociación de Gays que vinieron al acto. Disculpas al resto.
Comment by Nacho — 7 November, 2007 @ 7:58 am
Quien con fascistas se acuesta…
Comment by ¿De qué coño te extrañas? — 7 November, 2007 @ 8:08 am
Ah, y tu obsesión por Don Javier tiene pinta de amor no correspondido. Míratelo.
Comment by ¿De qué coño te extrañas? — 7 November, 2007 @ 8:12 am
Por una vez, y sin que sirva de precedente, muy bien tu post.
¿esa gentuza qué se ha creído? ¿libertad de expresión para calumniar e injuriar?
¿Por qué no compararon a los negros con monos o mandaraon a sus mujeres a fregar, ya que se ponen?
vergüenza debería darles, pobres hijos suyos
Comment by pepe2 — 7 November, 2007 @ 8:15 am
Hay que tener una cosa clara y es que la Iglesia y sus acólitos critican solo EpC por pura conveniencia. Es fastidioso y lamentable que sean precisamente ellos los que lleven la voz cantante de la oposición al engendro. Y me callo ya, no sea que salga ROJOBILBAO rebotado.
Comment by coup de bâton — 7 November, 2007 @ 8:42 am
Es que en esto del matrimonio se dicen unas cosas… hay tanto que quiere que la vida de la sociedad sea lo que su religión quiere que sea en vez de dejarnos en paz y demostrarnos que tan seguros están de sus creencias religiosas que no caerán en la tentación no sólo de probar el sexo que dicen que no es, sino encima casarse. O divorciarse. Casarse con alguien del mismo sexo, como casarse, no es obligatorio. Así que las disculpas se agradecen como un acto de nobleza, pero siguen manteniendo el problema de fondo: quieren que el derecho civil sea el reflejo de su fe y obligarnos a los demás a realizar nuestras vidas de acuerdo con ella, en vez de limitarse a la nada desdeñable tarea de hacer coherente esa fe con su vida privada. La mía, que la dejen en paz si puede ser.
Comment by Berlin Smith — 7 November, 2007 @ 8:44 am
En HO hay gente estupenda, pero también hay otros que tienen una obsesión enfermiza con la homosexualidad y los homosexuales.
Un saludo
Comment by Carmen — 7 November, 2007 @ 9:31 am
Muchas gracias por tus palabras,son muy reconfortantes. Me alegra ver que aunque podamos pensar de forma diferente en conceptos como EpC, podemos ser todxs constructivos. Un saludo y mucho ánimo en vuestras reivindicaciones. Y a HO igual, mientras vayan con el respeto.
Rubén López
Portavoz de Arcópoli_UPM
Asociación LGTB de la Univ. Politécnica de Madrid
www.arcopoli.org
Comment by Rubén López — 7 November, 2007 @ 9:53 am
Bueno, a mi no me sorprende demasiado. HO lleva un estilo muy democristiano. No me imagino a HO pidiendo la privatización de la sanidad o la libertad de armas y drogas. Esto por no hablar de la eutanasia, que es un derecho individual fundamental.
Desde luego la Derecha en sí es algo es muy plural, aunque para mi conservadores+democristianos son rojillos en tanto no basan centralmente su ideología en la Libertad
Yo de todos modos firmaré en todas las peticiones de HO o de quien sea con tal de abolir ese engendro moralizante de la EpC.
Para Rubén López: No es cuestión de que se defiendan o no moralmente cosas como el matrimonio homosexual, sino de que la moral es una cuestion estrictamente privada y personal. A nadie se le pueden meter por la fuerza valores morales, y menos por parte del Estado que no es propietario de sus súbditos, básicamente porque eso atenta contra la Ética fundamental: su libertad personal. Todas las dictaduras son sistemas moralizantes.
Comment by Libertarian — 7 November, 2007 @ 10:46 am
No sólo es que la imposición de valores atente contra la Ética: también atenta contra la Lógica. Una imposición de valores es peor que una contradicción en los términos. Es metafísicamente imposible. Los valores se eligen, se conservan, se rechazan, pero sólo se puede hablar de valor cuando hay alternativa, hay libertad para escoger otro. Esto que digo no es meramente una opción ética. Es la realidad. Que la moral es un asunto de aprendizaje, volición y elección es una certeza. Y esto no significa, por cierto, que sea relativa -si lo fuera, no hablaríamos de certezas.
Por esto mismo, muchos conservadores son depravados morales que se oponen a EpC solamente por su contenido igualitarista, que sí es reprobable, pero si pudieran establecerían la misma asignatura para imponer lo que ellos consideran certezas. Porque un depravado sólo está seguro de algo cuando ve que los demás le dan la razón.
Por cierto, yo no apruebo el matrimonio homosexual porque no apruebo la regulación estatal del matrimonio. Si es una institución privada, es una institución privada. En una sociedad libre, el matrimonio quedaría reducido a dos grupos religiosos: los monoteístas y los que profesan el culto al compromiso. No me incluyo en ninguno de los dos.
Comment by Eigen — 7 November, 2007 @ 11:47 am
Creo que si fue una equivocación no fue algo que atentara contra los homosexuales ya que ponían al mismo nivel las parejas hombre-mujer, las mujer-mujer, hombre-hombre, mono-hombre, es decir, que si fue una metedura de pata, lo fue para cualquiera con independencia de con quién mantiene o deja de mantener relaciones sexuales.
No debemos sentirnos insultados cuando era algo que se dirigía a todos y parece más una referencia al proyecto Gran Simio.
Comment by J — 7 November, 2007 @ 1:12 pm
Aquiles, aquí te dejo mis disculpas particulares:
http://blogs.periodistadigital.com/larosablanca.php/2007/11/07/arcopoli_y_hazteoir_org
Un saludo.
Comment by Alejandro Campoy — 7 November, 2007 @ 4:00 pm
La Fundación Triángulo está discriminando a los estudiantes (mariquitas o no) de la UPM. Hace dos días les envíe un correo preguntando porqué a los de la UAM y Carlos III hacian descuento en el ciclo de peliculas gay-lesbicas y la UPM no. No me han contestado.
Comment by javi — 7 November, 2007 @ 4:09 pm
HazteOir.org se ha disculpado, lo cual les honra. Cosa que sigo esperando que hagan los organizadores del “orgullo gay” con todas las personas y entidades a las que han insultado estos últimos años.
Comment by Elentir — 7 November, 2007 @ 5:28 pm
Elentir, ¿pero tú has leído esto?
“Afortunadamente, la discusión, salvo por alguna cuarentona radical y maleducada (ya indicaremos en las fotos quien era, en cuanto las consigamos), ha llegado a buen término y podíamos encontrar a todos los componentes de Arcópoli debatiendo pacíficamente con personas que nos decían que la homosexualidad era un vicio, un error y que se curaba y que que pena que el portavoz fuera gay, que si no hubiera probado el vicio, seguro que sería hetero todavía(Elvira de Los Ángeles, profesora de lengua de Instituto), o que estaba muy bien la comparación hombre-mono porque lo que no es igual biológicamente, no puede ser tratado de la misma forma.
Como resultado final, y mientras debatíamos contra argumentos increíbles sobre la homosexualidad (pensábamos que ya nadie, salvo en la noria pensaba eso), ha llegado Alejandro Campoy (profesor de historia de un Instituto de Toledo), que era el que hacía de profesor y nos ha pedido disculpas ”
HazteOir se ha disculpado de haber dicho eso, pero no de pensarlo. Una vez calmados los ánimos, se debatió sosegadamente. Los de HazteOir dialogaron sosegadamente diciendo sosegadamente que “la homosexualidad era un vicio, un error y que se curaba y que que pena que el portavoz fuera gay, que si no hubiera probado el vicio, seguro que sería hetero todavía” y que “estaba muy bien la comparación hombre-mono porque lo que no es igual biológicamente, no puede ser tratado de la misma forma”.
No sería justo culpar a HazteOir como colectivo (máxime cuando su, pero sí es justo denunicar que algunos de sus miembros dijeron lo que dijeron. Y terminar diciendo que se despidieron amigablemente… permíteme que lo dude, leyendo en la Web de Arcópoli que tuvieron que discutir “contra argumentos increíbles sobre la homosexualidad (pensábamos que ya nadie, salvo en la noria pensaba eso)”.
Mucha tibieza veo yo aquí. Será que como no son rojos…
Comment by judas — 7 November, 2007 @ 5:37 pm
Es que… a Hazte Oir y a Cesar Vidal se les escapa muy amenudo ciertos comentarios que no hay por donde defenderlos y nos tenemos que tragar lo que nos digan con razon…(en mi caso, el circulo de amigos que piensa diferente a mi politicamente)
Comment by Hantoniov — 7 November, 2007 @ 6:35 pm
judas, ya me gustaría que cuando a mí me han insultado abiertamente tanto aquí en el blog como en DM, se hubieran dado tanta prisa en zanjar el malentendido y en disculparse. Y eso les honra.
Muchas gracias a Alejandro y a Nacho por la aclaración. Por mi parte queda zanjado el malentendido.
Comment by aquiles — 7 November, 2007 @ 8:43 pm
Aqules, si a mí que te hayan insultado en otro sitios me parece fatal
Lo que no entiendo es que lo des por zanjado aunque ellos mantengan sus ideas ofensivas
Comment by judas — 7 November, 2007 @ 9:04 pm
Y qué sugieres que yo haga por que alguien tenga ideas ofensivas, o que no me gusten? ¿Los mato? ¿Los meto en una cheka? No entiendo lo que quieres decir, pero lo que se deriva de tus palabras es verdaderamente terrorífico…
Comment by aquiles — 7 November, 2007 @ 9:51 pm
Sí, sobre todo con esa manía de pensar en la cheka que tienen algunos…
¿Qué sugiero? Si le sugiero que lo denuncies aquí en tu blog (esto no es una denuncia, no pones el relato completo de los hechos, sólo la parte en la que salvan la cara) con al menos la mitad de la fuerza que usa para denunciar al lobby rosa (por ser este un lobby homófobo), ¿me dirás que esta es tu casa y hablas de lo que quiere?
Es decir, tras la gracieta de la cheka y las impliacaciones terroríficas de mis perversas palabras… ¿de verdad me preguntas qué puedes hacer, qué sugiero yo?
Comment by judas — 7 November, 2007 @ 10:10 pm
Esto es descojonante. Ahora resulta que este troll que firma como “Judas” es telépata y es capaz de adivinar lo que piensan los demás. No basta con que Nacho y Alejandro se disculpen, no. Además tienen que pasar el “escaner mental” de este tipo, y por lo visto no lo han hecho.
Es de risa, vamos.
Lo que tiene narices es que este tipo venga a un blog de la Red Liberal a exigir disculpas en los términos que él diga, después de haber puesto a caldo a la Red Liberal en su propio blog. Y copio en este sentido estas citas del blog de “Judas” que nos ha enviado un lector de Batiburrillo:
“Lo que hay es mucho apoltronado que no se atreve a dar un golpe en la mesa, levantarse, despedirse e irse a montarse un chiringuito con clientes deseables.” (Sobre la Red Liberal, en su blog, 17-08-07)
“están felizmente acomodados con sus totalitarios compañeros de viaje” (Sobre la Red Liberal, en su blog, 17-08-07)
“es muy divertido ver cómo en la casa de enfrente se tiran los trastos a la cabeza sus corrientes internas” (Sobre la Red Liberal, en su blog, 25-09-07)
¿Se ha disculpado “Judas” de estas cosas que ha escrito? ¿Es éste el mismo “Judas” que exige disculpas a los demás y al que no le vale cualquier disculpa?
Ya está bien de trolls, caray. Este tío no se merecen ni que le contestemos.
Comment by Elentir — 7 November, 2007 @ 10:53 pm
Elentir, pues no me contestes.
Aquiles, ¿de verdad me preguntas qué puedes hacer, qué sugiero yo?
Comment by judas — 7 November, 2007 @ 11:00 pm
Y además acusó a Aquiles de censurarle un comentario en su blog, cuando el comentario se había quedado en moderación, que fue lo que ocurrió conmigo, que se quedaron 2 comentarios míos sin aparecer hasta 3 horas después, que los liberó Aquiles. ¿o es que a mí también me “censuró”, como tu llorabas Judas, por los blogs de red liberal, con el cuento de que te habían censurado un comentario?
Si es que estás más guapo calladito.
Comment by fan fatal — 7 November, 2007 @ 11:41 pm
Ya le está cazando todo el mundo por ahí,es un cínico!!!!
Yo fui una de sus primeras víctima en este blog y luego en Batiburrillo, pero allí está mas “pillao” que una “colilla”
Comment by Patroclo — 7 November, 2007 @ 11:47 pm
Fan Fatal (hoy en minúsculas), mientes mucho y mientes mal. Y encima, mientes tarde.
Elentir ya me exigió que rectificara esos comentarios, y lo hice. Puedes cmprobarlo.
Por cierto, sigo esperando que te retractes de afirmar que la sentencia dice que NO es un atentado islamista.
Patroclo, permíteme que disienta contigo. Si hasta Carlos J. me da la bienvenida y me ofrece su hoospitalidad!!
Comment by judas — 8 November, 2007 @ 12:06 am
Por cierto, Aqules, te contesto aquí porque la respuesta tiene más que ver con el tema del hilo (es una puntuaización a algo que comentas aquí:
http://aquiles.blogsome.com/2007/11/07/a-la-caza-y-captura-de-cesar-vidal/
)
El colectivo Arcópoli dice lo mismo en todos sitios, no como tú insinúas.
Dice en todos lados esto:
http://www.arcopoli.org/index.php?option=com_content&task=view&id=24&Itemid=1
Que a ti te satisfagan las disculpas no significa que a ellos les sigan pareciendo dantescas las cosas que, con muy buena educación, les dijeron.
Comment by judas — 8 November, 2007 @ 1:03 am
JUDAS CENSURA MENSAJES EN SU BLOG:
http://ishkarioth.com/blog/2007/11/06/una-mirada-al-11m-ii-eta-mentiras-y-cintas-de-audio-primera-parte/
Es el mismos JUDAS hipócrita que miente cuando dice que otros blogs censuran. ¡EL CAZADOR CAZADO!
Comment by Libertad — 8 November, 2007 @ 1:35 am
Señor Libertad!!!
¿Puede usted demostrarlo? Lo niego rotundamente.
Está usted acusando sin pruebas de algo que sabe que es falso.
No me sorprende en absoluto.
Es más, si quiere le expongo las capturas de pantalla que muestra, desde el panel de control, todos los comentarios, que no hay ninguno marcado como spam (cosa extraña) y que ninguno espera moderación.
Es más, le garantizo algo: yo nunca borraré mensajes ni insultantes ni amenazantes ni siquiera los que intenten ser graciosos. Me encantará mantener esos insultos para mostrar su catadura moral. Y les daría publicidad.
No insulte mi inteligencia diciéndome que estoy borrando aquello que precisamente usaría contra usted.
Comment by judas — 8 November, 2007 @ 1:46 am
¿DE QUÉ SIRVEN UNAS PRUEBAS QUE PUEDES MANIPULAR? ¿CREES QUE TUS LECTORES SON TONTOS?
JUDAS=CENSURADOR
PRIMERO CENSURAS MENSAJES EN TU BLOG y ahora ATACAS A BATIBURRIILO PARA DEFENDERTE. QUE PENOSO!!
Miradlo todos:
JUDAS: “Vean todos ustedes de dónde viene este amante de la Libertad” VENGO DEL MISMO SITIO QUE TÚ, FARSANTE!! ¿Ahora no te gusta ese blog?
Eres un MENTIROSO y un FARSANTE.
Comment by Libertad — 8 November, 2007 @ 2:05 am
Señor Libertad, si cree estar poniendo a prueba mi paciencia, creo que esto va a ser muy divertido.
Espero que su silla sea cómoda.
Le repito lo mismo:
Señor Libertad, miente. Espero que pueda demostrar sus palabras. Porque si no, nadie le creerá. Recuerde que proviene usted de Batiburrillo, y allí sus mismos editores exigieron a otro comentarista que probara sus afirmaciones y, ante la imposibilidad de éste, las desecharon. No espero un trato distinto. Eso ocurrió ayer, espero que al menos les llegue la memoria.
Comment by judas — 8 November, 2007 @ 2:23 am
MENTIROSO, tu censura y tu hipocresía la estoy denunciando en muchos blogs para que todos sepan tu CATADURA.
JUDAS=CENSURADOR
Comment by Libertad — 8 November, 2007 @ 3:23 am
Señor Libertad, ya le he respondido en mi casa. Básicamente, vengo a decir que miente, pero que incluso mintiendo, le propongo algo: hágame llegar como sea (mail, comentario aquí, por terceras personas…) el comentario que dice le he borrado, otro similar o el texto que quiera, de nuevo cuño. Le prometo que lo publicaré un mes en la portada de mi casa, sin tocar una coma. Pong como fianza el permiso de los autores de Red Liberal para borrar mis comentarios: si no lo hago, podrán librarse de mí para siempre y no podré quejarme.
Y me daré de baja de RP.
Espero su respuesta.
Comment by judas — 8 November, 2007 @ 3:42 am
Veras Judas,dudo que nadie te vaya,para empezar,a controlar lo que hagas o no hagas.
Como dice una famosa frase:la confianza cuesta una vida ganarla,pero un segundo perderla”…parece ser que tu “segundo” ya ha pasado
Ah si,y eso que haces diciendo a los “autores” de red liberal no es mas que un brindis al sol.
Comment by StiX — 8 November, 2007 @ 12:35 pm
¿Por qué ignoro a los trolls?
Ya sé que un troll, dos, o un batallón de ellos aunque sea con el mismo nik, dan prestigio “progreguay” a una bitácora.Sobre todo por el número de entradas que eso puede desencadenar y la satisfacción estadística cuando se hace balance.
Es una extraña sensación que tengo cuando una bitácora funciona bien y de repente entra una de estas extrañas criaturas expertas en retorcer torticeramente todo lo que dices para lograr la exasperación , la desmoralización y el desestimiento por agotamiento de la gente que intenta comentar en una determinada dirección.
Todo consiste en desarmar cualquier razonamiento, por muy veraz y riguroso que sea.
Para esta gente da lo mismo lo razonado y sopesado que sea un juicio acertado o no ,o aunque esté basado en un hecho o en una constatación.
Su función es convertir todo lo que se argumenta en disparate , pervirtiendo cualquier atisbo de veracidad.
Su misión es sacar cualquier frase de contexto y utilizarla para seguir en la dialéctica del absurdo, rastrear cualquier resquicio, cualquier error, incluso gramatical u ortográfíco para convertirlo en argumento a rebatir y cuando esto se encuentra se convierte en un debate que ya nada tiene que ver con el tema argumental que estaba en el origen.CREAR CONFUSIÓN Y MAL AMBIENTE.
No les interesa la verdad, para ellos no existe la verdad, ni el bien y ni el mal.Todo se relativiza y retuerce hasta el hastío de cualquier mente cartesiana.
Además si le respondes , cualquier cosa que digas sea blanca o negra será utilizada para contradecirte y si no le respondes mostrando indiferencia cree que careces de capacidad para rebatirle, pero para rebatir qué, ¿disparates?, ¿mentiras? Para contestar con los insultos que se merecen??? Qué mas quisieran ellos, que esperen sentados! No se puede caer tan bajo!!!!
Demasiado gentiles son los comentaristas con los que se ceban, en todo caso aquellos que les contestan demuestran la diferencia y la gallardía en sus réplicas.Tan opuestas a sus comentarios insultantes y cargados de frases arteras y humillantes.
Solo entran a un blog para desestabilizar y prococar al personal, metiéndose personalmente con la gente que expresa sus ideas.No tienen nada nuevo que decir , nada nuevo que aportar, utilizan cualquier frase para linchar e incordiar.Pero lo que se dice plantear nuevos razonamientos, nada de nada.Parasitan en los comentarios canibalizando los comentarios ajenos, desprestigiándolos desde el ataque en el terreno personal.
Las contestaciones a un cínico son inútiles, solo se consigue dar más carnaza para seguir retroalimentando la máquina de la intoxicación y la provocación. Se han creído que sus mentiras y sus técnicas consiguen algo…Pues van listos!!!
Comment by Patroclo — 8 November, 2007 @ 1:22 pm
La FELGTB expresa su incondicional apoyo a ARCOPOLI UPM: “[blablabla] Para Antonio Poveda, Presidente de la FELGTB esta es una muestra más de la intolerancia, falta de respeto a la diversidad y las intenciones de continuar con la homofobia en la sociedad por parte de Plataformas como Hazte Oír.
Igualmente es importante resaltar que bajo todo momento los miembros de Arcopoli UPM mantuvieron una actitud de respeto, permitiendo la libertad de expresión de los manifestantes independientemente que no estuvieran de
acuerdo con sus demandas, e interviniendo sólo cuando los ataques y comparaciones homófobas que la Plataforma Hazte Oír lanzó se hicieron intolerables con el colectivo de gays y lesbianas.”
Comment by javi — 8 November, 2007 @ 5:52 pm
Se habla mucho de que la ley de la asignatura EpC impone una moral a los alumnos. Pero ¿alguien que esté en contra de la ley puede extraer del texto los puntos que no le gustan? Yo no entiendo todavía a los que se muestran contrarios, y basar esa postura en una mierda de frase como por ejemplo “impone una moral” no me parece un razonamiento. ¿qué moral impone que no les gusta? pero muéstrenlo con ejemplos por favor.
Comment by Sergio — 8 November, 2007 @ 8:12 pm
¿cuáles son los supuestos valores morales que no les gustan de la ley y el gobierno trata de imponer según ustedes? extraigan fragmentos y así nos entenderemos todos.
Un saludo
Comment by Sergio — 8 November, 2007 @ 8:17 pm
Sergio o porque no se iguala a la religion(o al contrario)
Puesto que son(o serian) dos asignaturas similares en cuanto a contenidos/objetivos(obviamente,mas lo segundo que lo primero) se podria dar a elegir a los padres entre ambas opciones.Pero claro,eso no se hara nunca,porque seria vergonzoso para el PSOE que hubiera un 70% de matriculados en religion y un 30% en EpC(yo prefiero llamarla EpH,para la hipocresia,despues de haberme tenido que tragar,si o si,algunos de sus objetivos curriculares)
Comment by Stix — 8 November, 2007 @ 8:56 pm
Un resúmen del contenido de los textos de “Educación para la Ciudadanía” que no tiene desperdicio: ( con el permiso del mejor poeta bloguero de la red: http://zapaterias.blogspot.com/2007/10/hoy-no-hay-verso.html)
“Papá, cuéntame otra vez esa historia tan bonita de aquél guerrillero que mataron en Bolivia, y cómo desde aquél día todo parece más feo.”
(Editorial Praxis, pág. 104)
“En 1789 la Revolución Francesa terminó con el absolutismo, devolvió a la gente el poder e instauró un régimen de igualdad y libertades individuales que se llamó liberalismo.
En 1917 otra revolución, en Rusia, derrocó a los zares, devolvió al pueblo el poder e instauró un régimen de igualdad y libertades colectivas que se llamó socialismo.
En ambos casos, pero de forma distinta, renació la vieja democracia inventada muchos siglos atrás por los griegos”
“Estados Unidos y la Rusia Soviética impusieron su modelo democrático y mantuvieron una fuerte tensión entre ellas que se llamó guerra fría”
(Ediciones del Serbal, pág. 64)
“El liberalismo, y el capitalismo no pueden pretender la democracia realmente popular. El liberalismo porque promete igualdad abstracta y desigualdad real. Y el capitalismo, porque se se basa en la desigualdad creciente. O se socializa la participación de todas las personas y de todos los pueblos en los derechos a la vida, a la dignidad, a la diversidad, o no habrá ni democracia ni paz. Pedro Casaldáliga, 2007”
(Ediciones del Serbal, pág. 65)
“En estas circunstancias, la burguesía (es decir, los propietarios de las fábricas y las industrias), de acuerdo con sus propios intereses, se aprovecharon de la situación y tendieron a reducir los salarios y a la explotación sin ningún tipo de miramientos o consideración a hombres, mujeres y niños, mientras unos pocos amasaban ingentes fortunas, la inmensa mayoría malvivía con pequeños salarios o se moría de hambre en el paro”.
(Ed. McGraw Hill. pág 72)
“El gran triunfo de la juventud llegó a finales de la década de 1960. Mayo del 68 ha quedado como una fecha simbólica del comienzo de un profundo cambio de rumbo en el modo de entender la vida”.
(Ed. McGraw Hill, pág 52)
“Cexistencia de civilizaciones ¿Choque o alianza? Parece que sólo queda resignarse a repetir la historia. Pero se puede intentar cambiarla. Desde finales del siglo XX, una serie de propuestas canalizadas a través de las Naciones Unidas, defienden una alianza entre Occidente y el mundo musulmán con el fin de combatir el terrorismo internacional por otro camino que no sea el militar: especialmente mediante el diálogo cultural y la corrección de las desigualdades económicas”.
(Ediciones del Serbal, pág. 75)
“Según José Bové, líder del movimiento antiglobalización, el sistema mata todos los años a 800 millones de personas”.
(Ed. Mc Graw Hill, pág. 239)
“Los países desarrollados, en buena medida, lo son porque históricamente colocaron a los países pobres a su servicio y los han mantenido así”.
(Ediciones del Serbal, pág. 72)
“¿Por qué se producen los conflictos armados en los lugares más pobres de la Tierra? ¿Podrían evitarse? Valorad los posibles motivos que aparecen en la siguiente lista:
-La pobreza y la necesidad de recursos sólo encuentran salida en la guerra.
-Las potencias mundiales manipulan a los países pobres en beneficio de sus propios intereses, sin importarles que se produzcan conflictos bélicos.
-Las potencias mundiales intervienen con sus ejércitos en los países pobres para asegurarse el control de sus riquezas.
-Los gobiernos de los países pobres necesitan las guerras para mantenerse en el poder.
-Los países ricos venden armamento a los países pobres para obtener beneficios económicos, sin importarles las guerras que puedan originarse”.
(Editorial Bruño, pág. 101)
“Redacta una composición con el siguiente título: Si soy autónomo, ¿por qué me tienen que obligar a hacer lo que no me gusta?
(Ed. McGraw Hill, pág. 31)
“España y otros estados europeos como Alemania o Italia, se han formado como consecuencia de la unión de entidades políticas preexistentes con diversos idiomas, leyes, costumbres y creencias religiosas, es decir, con culturas diferentes”
(Editorial Bruño, pág. 50)
“Es preciso que los jovenes sean injustos con los hombres maduros. Si no, los imitarían y la sociedad no progresaría”.
(Ed. McGraw Hill, pág. 57)
“En nuestra Unidad han ido saliendo diferentes tipos de relaciones sexuales. Seguro que, además de los señalados, eres capaz de encontrar algún otro. ¡Inténtalo!”
(Ed. Mc Graw Hill, pág. 45)
Comment by Patroclo — 8 November, 2007 @ 9:01 pm
Excelente post patroclo.
Esas que ahi expones son,lamentblemente, solo ALGUNAS de las muchas perlas que granan los libros de educadion para la hipocresia.
Son todos textos parciales,maniqueos y maniqueistas,completamente alejados de la realidad(como nuestro presidente) y pretenciosos,en tanto que se arrogan el contener la perfeccion moral(cosa de la que distan,y no poco)
Pero claro,es una manera mas de sacar pasta:una asignatura nueva=un libro nuevo(esto,aparte de lo del adoctrinamiento,pero eso no deberia hacer falta ni aclararlo)
Comment by StiX — 9 November, 2007 @ 12:04 am
Gracias, Stix. Pero el mérito se lo debemos al autor del blog “zapaterias rimadas” como ya he apuntado.
Saludos.
Y si es verdad,que esto son meras anécdotas ( pero muy concretas) comparado con el arma de adoctrinamiento en que se convertirá EpC.
Comment by Patroclo — 9 November, 2007 @ 12:12 am
Esos son textos de libros concretos, los cuáles los elegirán los institutos en su momento, y no creo que los que se muestren contrarios a la ley elijan esos textos en concreto precisamente, ya que cada editorial desarrolla los contenidos a su manera. Estáis haciendo exactamente lo mismo que hicieron los de Hazte Oir en su representación, sin ofender como ellos claro. Ellos utilizaron un texto para criticar la ley cuando me juego lo que sea a que ellos no llevarán a sus hijos a institutos que escojan ese libro precisamente. Así que no me valen como ejemplos. Yo me refería a ejemplos extraídos de la ley que es el texto del que se parte. ¿cuáles son los supuestos valores morales que no os gustan de la ley y supuestamente se van a imponer? Si todavía tenéis ganas de leer y pensar pues ale…
Comment by Sergio — 9 November, 2007 @ 1:52 pm
Ahora como todo vale… Se dice que se impondrá una moral y todos tan anchos. ¿Qué supuesta moral es ésa?, ¿o es que es lo que habéis oído por ahí?, ¿os habéis leído la ley?, ¿qué puntos no os gustan?, ¿por qué?
Saludos
Comment by Sergio — 9 November, 2007 @ 1:57 pm
Si lo que no os gustan son los textos en concreto y créeis que no se ajustan a la ley probablemente podréis hacer reclamaciones. Pero esas reclamaciones irán dirigidas hacia las editoriales… O quizá haréis lo más fácil. Elegir un libro que os guste y seguir criticando la ley con argumentos que no van dirigidos a ella sino supuestamente a una incorrecta aplicación en los textos…
Comment by Sergio — 9 November, 2007 @ 2:11 pm
Sergio, pásate por aquí por favor
http://aquiles.blogsome.com/2007/07/04/p81/
http://aquiles.blogsome.com/2007/07/04/p82/
Comment by aquiles — 9 November, 2007 @ 4:40 pm
Me alegro de ver esto, lo valoraré y tataré de exponer mi opinión.
1 saludo
Comment by Sergio — 9 November, 2007 @ 5:12 pm
Bueno, he leído tus opiniones y ahí va la mía en torno a ellas:
Casi todos los comentarios que haces a los puntos de la ley hacen referencia a la estupidez de los niños y al mal uso de la libertad académica de los profesores. Supongo que eres de los que piensan que los niños son tontos y por arte de magia un día empiezan a razonar. Pero claro, todos los niños menos tú, ya que seguro que no tienes esa visión de ti mismo cuando tenías esa edad. Precisamente pensar que los niños son imbéciles fomenta cualquier tipo de adoctrinamiento por parte de los educadores, así que piensa en ello cuando tengas hijos, aunque a lo mejor te conviene…
Sin embargo es curioso que por un lado los tomes por estúpidos y no les creas capaces de mejorar la realidad y por otro que sean capaces de oponerse al supuesto profesor de izquierdas adoptando una actitud rebelde. ¿En serio crees que un profesor va a puntuar a un alumno por la supuesta ideología que muestra al dar su opinión? Por un lado son estúpidos pero por otro ya pertenecen a un “bando” y así se les juzgará. Qué más te da la asignatura si ya vienen adoctrinados desde casa donde se vota al PP… Precisamente de lo que se trata es de que formen su propia opinión a partir del mayor número de fuentes de información para evitar caer en cualquier tipo de adoctrinamiento, incluído el del profesor “escorado hacia la izquierda”.
Y sobre la homosexualidad, tema escabroso. La homosexualidad es una realidad. Ha existido, existe y existirá en cualquier parte y en cualquier tipo de cultura. Creo que es el argumento más claro para afirmar que es inherente a la raza humana y un rasgo de su diversidad. Cualquier tipo de teoría que pretenda demostrar que es una enfermedad es una simple justificación para una valoración negativa disfrazada de seriedad científica. La homosexualidad existe al igual que la bisexualidad y la transexualidad y no hay que hacer ningún tipo de valoración al respecto, sólo respetarla.
Y esto es lo que me hace más gracia de todo:
Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos. Un tratamiento con excesiva corrección política de este tema en niños de 11 a 14 años puede provocar verdaderos estragos, pudiendo llegar a provocar que el niño heterosexual, español y católico sienta verdadero asco de sí mismo, y le provoque traumas irrecuperables. ¿Quién será el responsable de esto? ¿Quién impondrá la mesura?
¿Cómo puedes decir eso sin que se te caiga la cara de vergüenza? Veo que estás subido en el pedestal del machismo. Bienvenida la correción política, pero no para que el niño heterosexual, español y católico sienta verdadero asco de sí mismo, sino para que no siga subiéndose en ese pedestal como tú.
Esto es un debate perdido. El tiempo dirá quién adoctrina a quién.
Comment by Sergio — 24 November, 2007 @ 3:11 am