¿Debe ser ilegal despedir a una persona por su condición sexual?
Otro caso distinto sería el caso de una empresa pública o un organismo público, porque esas empresas u organismo se nutren de los impuestos que esas personas homosexuales, de color, o de diversas religiones también pagan. ¿Pero una empresa privada?
No se preocupen, que si yo supiera que una empresa no me quiere por mi condición sexual, no iba a concederles el privilegio de despedirme: me iría yo. Eso sí, luego ya me encargaría de hacerlo saber, para que el mercado reaccionara en consecuencia. Si, por poner un ejemplo, Danone despidiera a un empleado o empleada por ser gay, lesbiana, o trans (y simplemente por ese motivo, atentos, que hay mucho aprovechado en esta vida), inmediatamente sustituiría sus productos por otros de igual calidad (o mayor). Y muchos más reaccionarían así, estoy seguro. Por lo tanto, ¿qué necesidad hay de regular este aspecto? ¿Obligar a una empresa a tener en plantilla a alguien a quién la empresa no quiere, beneficia acaso al afectado? Porque yo creo que no.
Y no sólo esto, sino también cambiaría los modelos actuales de horario laboral, vacaciones, fines de semana, y demás restricciones a las empresas privadas lastre del franquismo que tanto gusta a los rojos de ahora. Yo, a lo largo del año, tengo que coger vacaciones y desperdiciar esos días porque me obligan a ello. ¿Por qué no puedo tener yo la libertad de trabajar esos días de vacaciones que no quiero, y a cambio que me paguen (uno no es tonto) por esos días que yo libremente quiero trabajar?
Estas y otras muchas restricciones al libre desarrollo empresarial son las que están limitando el crecimiento y el progreso en muchos países. No en vano son los países con menores trabas laborales los que más progresan, empresas y ciudadanos simultáneamente. Pero en Europa parecemos empeñados en limitar nuestras capacidades. Si una empresa quiere despedir a sus empleados homosexuales (aparte de que vería ampliamente mermada su plantilla), que lo haga, pero que se atenga a las consecuencias. Una vez más, la regulación y el intervencionismo es inútil e innecesario.
En cualquier caso, y aunque esto es lo que pienso, dejo abierto el debate para que podáis convencerme de lo equivocado que estoy. Porque igual esas restricciones estatales no existen y yo no lo sé, o las mismas son muy beneficiosas y no me he enterado.
Totalmente de acuerdo Aquiles. Si un empresario es tan estúpido como para dejar de contratar a un buen trabajador por su raza, aficiones sexuales o lo que sea no veo porque el estado ha de protegerlo de su propia estupidez, y sobre todo de gastarse mi dinero en ello.
De hecho, el mercado, en esto como en todo, funciona mejor que el estado. Gary Becker demostró hace ya años que cualquier empresa que rechace clientes por digamos raza o preferencia sexual o que se niegue a contratar trabajadores por razones distintas de su capacidad para realizar el trabajo asignado están condenadas a la quiebra. La discriminación sólo es sostenible en el monopolio o en el estado. Curioso, verdad?
Por cierto, me cuentan que la Real Sociedad está en segunda y bajando. No tardará el Bilbao en seguirla.
Comment by Huber — 17 November, 2007 @ 1:28 am
Una entrada digna de recordar, para que luego digan que Zerolo es la cabeza pensante del colectivo. El día que se le ocurra pensar así de claro, la integración se habrá logrado
Comment by Fin de los Tiempos — 17 November, 2007 @ 1:51 am
Pues Aquiles, lo siento, pero en este caso discrepo. La libertad de las empresas debe conjugarse con los derechos de las personas y de los trabajadores. Si se plantease la libertad de empresa como un absoluto por encima de los derechos de las personas, sólo por poner un ejemplo, las mujeres ya no podrían tener hijos porque al momento cualquier empresario las pondría en la calle.
Al margen de que la propia sociedad tenga formas de reaccionar ante las injusticias, los ciudadanos en general y los trabajadores en particular deben gozar de una seguridad jurídica. Además, hay que recordar que la libertad implica una responsabilidad.
En fin, lo siento si mis planteamientos no se ajustan al liberalismo en estado puro, pero creo como liberal que lo que no se puede pretender tampoco es poner a las empresas por encima de las personas.
Comment by Elentir — 17 November, 2007 @ 2:07 am
Una consecuencia que se me ocurre es que entonces muchos gays tendrían que volver al armario para no quedarse en la calle. ¿Y si la empresa tiene una subvención del estado?
Comment by Juandd — 17 November, 2007 @ 2:18 am
Vaya, quién me iba a decir que estaría de acuerdo con Elentir.
No sólo se trata de lo que él expone, sino de que los mecanismos de control extra-estatales, es decir, las formas en que “el mercado [, el propio mercado quién ] reaccionará para castigar (o recompensar, quién sabe) a dicha empresa.” no funcionan. Por ejemplo, Yahoo! admite haber colaborado con la censura en China, admkite haber llegado a un acuerdo con los chinos disidentes capturados para que éstos no la dejaran mal, y lo único que se lleva es, precisamente, una reprimenda en un edificio público y por parte de funcionarios. En la calle, nadie protesta, ni se venden acciones, ni nadie deja de visitar ese portal.
Y ya no hablemos de Google, ese monstuo intocable.
Los mecanismos de control de las empresas por parte de los consumidores en base a acciones tipo boicot son bastante poco efectivas. Aunque sólo fuera por eso, debería ser ilegal despedir a alguien sólo por ser homosexual.
Comment by judas — 17 November, 2007 @ 4:04 am
O por ser heterosexual Judas.¿o es que el caso contrario no se puede dar?
No olvidemos que tambien hay empresarios homosexuales.
Yo el despido por la orientacion sexual,la raza,el sexo etc etc etc no lo veo bien,SIN EMBARO(el famoso”pero”) lo que no veria tan mal seria que de entrada NO les contratasen: Es mi empresa,yo contrato a quien me da la gana,pero eso si,si me contratas,luego apechuga,nada de echarme por que te de la gana,sino porque no desempeñe mi trabajo de la manera correcta.Lo otro,podria ser una excusa y no una razon,y con eso no estoy deacuerdo
Comment by StiX — 17 November, 2007 @ 6:29 am
No se trata de una discusión, cada uno tiene el derecho inalienable de contratar con quien quiera y abstenerse con quien no quiera.
Quienes defienden ese tipo de legislación estan pidiendo al gobierno que amenace a la gente para que contraten en contra de su voluntad. De aqui nacen los conflictos, ya que Aquiles no va a estar mejor en una empresa que odie a los gays si la obligan a contratarlo. Más bien le haran la vida imposible para que se large.
Pero insisto en que no es un tema de que seria mejor para una sociedad inexistente. Si Juan odia a los negros y no quiere relacionarse con elllos la gente que quiere obligarle a hacerlo por la fuerza son más asquerosos que el racismo pacifico de Juan. INfinitamente.
Además ¿Por que se puede dejar de contratar con una persona por tener los ojos negros y no por ser gay o negro? Solo los racistas tienen en cuenta la raza. Solo quienes discriminan a la gente por su orientación sexual la tienen en cuenta.
La diferencia entre unos y otros es que unos se excandalizan cuando ven un gay por la tele y los otros quieren poner pistolas apuntando a la cabeza de inocentes para “moralizarlos”.
Dan ganas de vomitar estas opiniones. Perdonazme, pero es lo que siento.
Saludos
Comment by stewie Griffin — 17 November, 2007 @ 7:30 am
No entro a discutir sobre si debería ser legal o no. Desde mi perspectiva liberal, debería serlo. Recordemos, no obstante, que “las empresas” no despiden a nadie, sino que son personas quienes lo hacen, es decir, que esto no es algo que se pueda regular como un enfrentamiento “empresa contra empleado”. Al ponerle coto a la libertad de despido, le estamos poniendo coto a la libertad de elección de las personas, no de las empresas.
En cualquier caso, despedir a alguien por su condición sexual no es una buena práctica empresarial. Si por algo se debería caracterizar la gestión empresarial es por la toma de decisiones racional, no subjetiva, así que despedir a alguien en función de con quién sueñe (o del color de su pelo) es un movimiento poco inteligente.
Comment by Manuel Delgado — 17 November, 2007 @ 10:10 am
Elentir, eso de “poner a las empresas por encima de las personas” es retórica vacía de contenido. Pues que, el empresario no es una persona?
Tu otro ejemplo, el caso de las mujeres embarazadas, precisamente la sobreprotección que existe a las mujeres embarazadas dificulta la contratación de mujeres en edad de procrear, porque el empresario es consciente de los costes que le va a suponer un posible embarazo.
En cuanto al argumento de Juandd de que los gays tendrían que volver al armario…en fin…yo no me imagino a muchos empresarios despidiendo digamos a su contable al descubrir que le mola Brad Pitt. Desde luego en mi empresa, y no somos particularmente progres (me refiero a los trabajadores), lo unico que suscitaría sería un par de dias de intenso cotilleo en la máquina de café y un generalizado encogerse de hombros.
Pero insisto, no es ningun boycott lo que pondría las cosas en su sitio sino el normal funcionamiento del mercado. Supongamos que el empresario AA despide a su trabajador Pepe, negro, homosexual y, para más inri, liberal. Pepe es un comercial cojonudo, trabajador incansable y con una lista de contactos que llena varias hojas excel. Consecuencia: Pepe se va a la competencia y el empresario AA pierde un monton de clientes que gana su competencia.
Francamente sigo sin ver porque el estado debe proteger a AA de su memez (salvo que sea porque una norma antidiscriminación supone mayor control social, nuevas regulaciones y un nuevo grupo de funcionarios estatales encargados de controlar su aplicación, va a ser por eso. Ya verás!)
Comment by Huber — 17 November, 2007 @ 10:27 am
Yo,como dije anteriormente,no estoy en contra de una politica de empresa en cuanto a contrataciones aunque sea lo mas”politicamente incorrecto” del mundo(”mira,eres hombre/mujer/homosexual/heterosexual/blanco/negro/cristiano/de melmac y SOLO POR ESO NO te voy a contratar”),pero sigo creyendo que las libertades de los empresarios,aun cuando son libres de contratar a alguien,tampoco pueden andar”jugando” con las vidas laborales de sus empleados(eso de”mira,hoy he tenido un mal dia,DESPEDIDO”) tampoco es lo adecuado,aunque solo sea por el estress añadido a cualquier empleo(aparte del que pueda tener inerente).
Obviamente,el empresario es libre al 100% de contratar a quien quiera,de poner unas exigencias que el crea que se deba cumplir,por muy estramboticas que puedan ser,pero si cumples los requisitos y el empresario acuerda con el trabajador comenzar una relacion laboral,cualquier cosa que no sea el rendimiento en el trabajo deberia ser mirada con lupa a la hora de un despido.O sino,que se hagan conratos de duracion definida todo el tiempo y al menos el empleado sabria a lo que atenerse(pero contratos de “X años”,nada de “y meses”)
Comment by StiX — 17 November, 2007 @ 11:50 am
Elentir, poner a las empresas por encima de las personas? Qué sandez es esa? Un empresario es una persona y si no le apetece contratar a personas blancas, homosexuales, pelirrojas o que sólo hablen indonesio, esta en su derecho. Esos son los derechos de las personas, a relacionarse libre y voluntariamente con quienes quieran de modo consentido. Es bien sencillo
Comment by Libertarian — 17 November, 2007 @ 1:31 pm
La relación entre asalariado y empresario se rige por un contrato. Los motivos de despido deben figurar en el contrato, no tiene sentido hablar de la libertad de empresa como algo que pueda chocar con los contratos. Estos son la base de la libertad, pues nos permiten tomar decisiones en función de predicciones racionales. Por tanto, si alguien no quiere homosexuales en su empresa, debería añadir una cláusula discriminatoria en el contrato. Independientemente de lo que sea mejor o no para los propios homosexuales (ciertamente es posible que los empresarios que ejercieran esta discriminación se perjudicaran ellos mismos), creo que desde un punto de vista ético no debería ser válido cualquier contrato (por ejemplo, que implicara trato vejatorio para alguna de las partes, incluso aunque ambas estuvieran dispuestas a aceptarlo). Por tanto, por una vez no estoy de acuerdo contigo, Aquiles. Otra cosa es que yo tenga la libertad de contratar o no a quien me dé la gana, sin especificar los motivos, eso evidentemente no lo pongo en cuestión.
Comment by CLD — 17 November, 2007 @ 1:54 pm
Me parece que aquí hay una confusión de principio. Una cosa es que una empresa admita un determinado perfil(lo cual es justificable con los argumentos que da Aquiles), y otra muy distinta que despida a alguien por algo que no tenga que ver con el trabajo. ¿Como me van a admitir en un trabajo si soy negro para después echarme por lo mismo?. No tiene sentido. Sería un despido improcedente. Obviamente si hago mal mi trabajo tiene derecho a despedirme, pero si no es así…, eso es una rotura de contrato que afecta a la seguridad jurídica, que creo que es un principio liberal básico.
Si soy gay, y entro en una empresa en la que nunca me preguntaron si soy gay(lo cual es obvio, si un gay no les ajusta al perfil), y luego me echan por serlo, estamos en lo mismo. Sin embargo si sería justificable el despido, si explicitamente preguntaron si la persona en cuestión era gay y lo nego, y descubrieron que miente, pero sino no.
Comment by Castigador — 17 November, 2007 @ 2:42 pm
Lo que va a ser legal de seguir así , será obligar a cumplir con una cuota de homosexuales a las empresas , sean públicas o privadas.
¿Debe ser obligado por ley contratar a una persona en función de su condición sexual?
Y subvencionar a las empresas por contratar homosexuales? Qué os parece?
Volvemos a lo mismo de siempre, afán intervensionismo del Estado sobre los ciudadanos y sus actividades.
La condición sexual entra dentro de lo estrictamente privado y nadie tiene ningún derecho de meterse en ello, ni el Estado ni el vecino del quinto.
Y mezclando el sexo con la política y las leyes…que es lo que tanto le gusta a este gobierno.
¿Debe ser ilegal despedir a una persona por su militancia política?
Comment by Patroclo — 17 November, 2007 @ 3:04 pm
La ley no impide realizar un despido improcedente, simplemente impone una carga para cuando esto suceda. La ley es incapaz de forzar a un empresario a mantener en su plantilla a alguien. Entrar en estos temas exige un manejo escrupuloso de los conceptos y los valores que impulsan nuestros juicios. Es evidente que yo empresario contrataré a quien mejor me parezca. Es posible que sea tan estúpido, o previsor, quien sabe, de no contratar a un musulmán practicante, a pesar de ser un excelente profesional, o de no contratar a una mujer, por si acaso tiene hijos. El empresario serio lo que quiere es beneficio, y es obvio que a pesar de ciertas desventajas objetivas, puede que lo que determinadas personas aporten, tiene un valor neto evidente. Pero eso ya sucede, la ley nada puede hacer, salvo primar la contratación de minusválidos, por ejemplo. En cuanto al despido, basta con no explicitar los motivos, y punto. Claro, luego el despedido tiene derecho a hacer valer su postura, es su legitima capacidad de denunciar situaciones que considere desproporcionadas o directamente injustas. Y ese es el proceso, y esa es la realidad. La ley debe hacer valer el principio de igualdad, pero formalmente, ya que nunca será capaz de arrastrar la realidad a su construcción jurídico ideal. Más allá de esto, luchemos por abaratar el despido, no por un ansia de que aumenten los despidos, sino todo lo contrario.
Por cierto, y es importante, la Libertad exige una postura moral, una ética de la libertad, con la que no podemos jugar a la ligera. En ese mundo idealizado, utópico, de libertad caprichosa, puede que las cosas encajen, pero si algo resulta evidente, es que el mundo es el que es y no el que supuestamente debiera ser… lo demás, pura metafísica.
Saludos!
Comment by yosoyhayek — 17 November, 2007 @ 4:13 pm
“¿Debe ser ilegal despedir a una persona por su militancia política?”
Desde luego, y sobre todo sindical, si yo fuera empresario (que no lo soy ni por asomo) intentaria no contratar a personas sindicadas. Pienso que hay que tratar con personas no con organizaciones mafiosas.
¿Realmente un homosexual con un poco de dignidad va a querer seguir trabajando con unas personas que lo desprecian?
Lo que hace falta es libertad de contratación y menos saqueo estatal en los sueldos, así la gente podría permitirse ahorrar parte del mismo para un eventual despido (qe improcedente ni leches, ¿acaso el trabajador no se puede ir cuando quiera?). El estado como siempre crea problemas e intenta parchearlos creando nuevos problemas.
Comment by stewie Griffin — 17 November, 2007 @ 4:28 pm
quiero decir que no debería de ser ilegal (dejando al margen que es eso de la “legalidad” para otro día)
Comment by stewie Griffin — 17 November, 2007 @ 4:29 pm
Huber, las “mujeres en edad de procrear” son todas (o casi, menos las estériles) hasta los cuarenta y pico años de edad… ¿Qué hacemos con ellas, entonces? ¿Les ponemos una cláusula por la que no se comprometen a quedarse embarazadas bajo pena de ser despedidas ipso facto si no lo cumplen? En fin…
Yo lo que planteo es que igual que la empresa para poder establecerse requiere una seguridad jurídica -razón por la cual muchas empresas dejan de invertir en repúblicas bananeras como Venezuela, donde la seguridad jurídica ya no existe-, los trabajadores también deben gozar de una seguridad jurídica a la hora de ser contratados.
De lo contrario, convertiríamos las empresas en una selva, sin ninguna seguridad jurídica para los trabajadores, sin protección alguna frente a cualquier abuso laboral por parte de la empresa. Yo soy liberal, pero no considero que el modelo a seguir en el siglo XXI sea el liberalismo del siglo XIX.
Comment by Elentir — 17 November, 2007 @ 4:29 pm
¿Los derechos de propiedad de las personas son “pura metafisica”? Am
Comment by stewie Griffin — 17 November, 2007 @ 4:33 pm
¿Qué es un “abuso” laboral por parte de una empresa? ¿Gestionar libremente su propiedad sin violar ninguna cláusula contratual? Claro, y la ley antitabaco se aprueba para evitar “abusos sanitarios”, la ley de arrendamientos urbanos para evitar “abusos en el alquiler”, la ley del suelo para evitar “abusos en el urbanismo”, la seguridad social para evitar “abusos en la jubilación”, las subvenciones al cine español para evitar los “abusos de la competenia yankee” y un largo etc.
Comment by Eaco — 17 November, 2007 @ 4:38 pm
La propiedad privada es la mejor garantía de la Libertad así como el resorte básico de la empresarialidad. Por?
Comment by yosoyhayek — 17 November, 2007 @ 4:47 pm
Ah, y el Liberalismo no tiene modelos, solo los que lo son y aquellos que dicen serlo sin captar sus fundamentos, nada más. Siglo XIX, siglo XVI, que también había libertarios, o siglo XXI. El Liberalismo es igual, responde a una misma actitud vital, diga lo que diga el materialismo dialéctico marxista que tanto nos lastra en nuestros discursos… a unos más que a otros…
Saludos
Comment by yosoyhayek — 17 November, 2007 @ 4:50 pm
Ah! 2: no confundamos legalidad con moralidad. Es decir, apostar por leyes no invasivas no es igual que apostar por la absoluta falta de ética e incluso de inteligencia. Que un empresario sea libre para ser gilipollas no quiere decir que la gilipollez sea irrelevante.
Saludos!
Comment by yosoyhayek — 17 November, 2007 @ 4:53 pm
Elentir, claro que el modelo a seguir no es el liberalismo del siglo XIX con bancos centrales y tantas leyes proteccionistas especialmente en Europa y eso sin adentrarnos en demás miserias intervencionistas decimonónicas. El modelo del s XIX esta para ser superado con creces por un profundo y auténtico liberalismo.
Comment by Libertarian — 17 November, 2007 @ 5:03 pm
La relación empresario-trabajador es, como todas las relaciones humanas, lícito si hay consentimiento mutuo, tal como comerciante-comerciante. Este consentimiento se plasma en los términos de un contrato acordado mutuamente.
Los términos por los cuales se estipulan las condiciones de rescisión o suspensión del contrato deben figurar en el propio contrato. Puede ser el arbitrio del empleador si el empleado así lo acepta. De esta forma, no hay violación de derechos si, habiendo aceptado que el mantener su puesto depende de la voluntad de su empleador, el empleado es despedido por un motivo cualquiera. Nadie le amenazó para que firmara ese hipotético contrato.
De igual modo, en un contrato podrían figurar otras condiciones. En cualquier caso, los términos de un contrato deben ser determinados por los contractantes (relación comerciante-comerciante) y no por los burócratas (relación amo-esclavo.
Comment by Eigen — 17 November, 2007 @ 5:40 pm
Por lo visto caemos en la hipocresía. ¿Acaso no hacen eso las empresas hoy en día y no pasa nada?. ¿Alguien ha visto un chico con pelo largo en el Corte Inglés? ¿Una dependienta poco agraciada y con sobrepeso en el Zara? ¿Una gogó en manga larga?. Las empresas realizan entrevistas personales y solicitan curriculum con foto. Por algo será. Sea legal o no, liberalista o no, sucede, y muchos eligen más por ojo que por facultades. ¿No puede ser una de ellas su orientación sexual y sí su peso?
Comment by Fin de los Tiempos — 18 November, 2007 @ 2:37 am
hace algunos años(5 o 6)vi en un diario de tirada nacional un estudio en el que se media el indice de”contratacion” en funcion de la altura de los candidatos….
A igual curriculu,se tendia a contratar a aquellos que acanzaban una estatura superior….por insolito que parezca(aunque y hasta cierto punto comprensible) las empresas preferian a aquellos que resultaban,aparte de fisicamente mas atractivos, a aquellos que eran MAS ALTOS.Esto,obviamente,no figuraba en el contrato,ni era motivo de despido (no se suele encojer de la noche a la mañana),pero si eso era un motivo deterinante a la hora de contratar,cuanto mas lo seran razones mas”significativas” como puedan ser l aorientacion sexual,la raza o el genero….
Pero como ya se ha cidho muchiiiisimo(creo que el 90% coincidimos) el problema no esta en la seleccion y contratacion del individuo,sino en las causas de despido
Comment by StiX — 18 November, 2007 @ 7:12 am
De acuerdo totalmente contigo, me parece indecente que al empresario privado que pone su dinero se le obligue a contratar a despedir a quien quiera y más indecente aún que una persona libre se someta a que le apliquen medidas diferenciadoras. Aceptar esto es el verdadero camino de la integración real, no de boquiqui, de cualquier “colectivo”. Vivimos juntos, precisamente por eso nadie puede imponer que yo guste o no, tendré que apechugar con lo que me toque porque si quiero privilegios será una falsa integración. Esta es la manera valiente de defenderse cualquier persona, no rebajándose y humillándose a recibir trato de favor por ser diferente. Más valentía, más hacer valer la valía y menos cuota.
Comment by Totalmente de acuerdo contigo — 18 November, 2007 @ 10:46 am
El derecho laboral nace para proteger al trabajador, porque el empresario tiene todo el poder en la relación contractual. Yo empresario no te contrato a tí secretaria, si no me concedes favores sexuales, y no pasa nada. Te puedo despedir y contratar a cualquier otra que se encuentre más necesitada de dinero, o se puede convertir en una costumbre solo contratar secretarias que accedan a acostarse con el jefe, y ninguna secretaria podría acceder al puesto si no pasara por el aro. O puedo contratar solo a gente que acceda a trabajar 15 horas diarias por un sueldo de mierda, o puedo contratar solo a gente que me garantice que voto a un determinado partido. Sin las garantías sociales estamos jodidos y bien jodidos. Que por mucha dignidad que tengas también tienes que comer y una hipoteca que pagar.
Comment by ps — 19 November, 2007 @ 6:22 pm
ps, se trata de la libertad. Nadie tiene naturalmente derecho a extorsionar a empresarios libres para que hagan lo que los burócratas o el pueblo quieran. La extorsión es opuesta a la libertad. El mutuo consentimiento -un contrato entre empleador y empleado, por mucho que ganar que tenga el primero- es el respeto a la libertad.
Los derechos de los trabajadores sencillamente no deben existir. Tal sintagma “derecho del trabajador” es una contradicción conceptual, en tanto que el concepto de derecho implica universalidad y no es concebible lógicamente que un individuo tenga, por necesidad o condición, un derecho que otra persona no tiene.
Yo tengo derecho a lo que es mío. No tengo derecho a comer si eso implica que otro me tiene que pagar la comida. “There ain’t no such thing as a free lunch.”
Comment by Eigen — 20 November, 2007 @ 11:58 pm
El empresario está en una situación de poder total respecto al trabajador, en el contrato de trabajo hay una parte que es el empresario que puede imponer las condiciones que desee a la otra parte, porque la otra parte necesita más el trabajo de lo que el empresario necesita al trabajador. Si el empresario puede imponer cualquier condición que desee el trabajador va a tener que aceptarla porque tiene que comer.
Acuérdate del siglo XIX, de las jornadas de 15 horas, del trabajo en condiciones infrahumanas, del trabajo infantil. O mira la situación en la que se encuentran los trabajadores del tercer mundo. ¿de verdad piensas que existe libertad para aceptar o no aceptar las condiciones que te impone un empresario? Si no existen garantías sociales, volvemos a la explotación pura y dura.
Comment by ps — 22 November, 2007 @ 1:04 pm