Contestando al mismísimo diablo
Pero no, todo se quedó en un susto. Estas páginas no me han incluido entre sus enlaces favoritos. Simplemente se trataba de que Lüzbel había escrito un artículo de respuesta al mío sobre el acto de la familia cristiana (acto mitad misa gigante, mitad mitin contra el gobierno de Z) y dicho artículo aparecía en ambos agregadores progresistas.
Defiende Lüzbel que hay estudios que demuestran que los niños criados en hogares de parejas homosexuales no se ven afectados en ninguno de sus aspectos personales. De hecho me lanza un tridente envenenado con la frase “Existen dichos estudios, formados por algo más que “lo que me ha pasado a mí y a mis amigos”.”
Yo no voy a criticar ni desmentir dichos estudios, porque ni los conozco ni tengo interés en ello (el "ello" se refiere a "criticar"), ya que tampoco estoy en contra de lo que demuestran. Pero sólo me gustaría comentarle al señor diablo que estudios hay para todos los gustos, y que sólo hace falta escoger al cocinero adecuado. Porque yo le puedo presentar otros 200 donde se dice exactamente lo contrario.
Pero no se da cuenta Lüzbel que ese no es el tema, o al menos no es el que yo quería transmitir. Yo quería transmitir simplemente dos ideas básicas y fundamentales: la primera, que la Iglesia tiene todo el derecho a manifestarse, montar misas donde les venga en gana y criticar todo lo que le dé la gana. Luego tú puedes hacerle caso o no, e incluso ponerla a parir.
El segundo tema es que yo sí creo que el mejor entorno para educar a un niño es la familia tradicional. Sí, lo siento, es un “lo que me ha pasado a mí y a mis amigos”, pero visto lo objetivo-a-la-vez-que-opuestos de los estudios que unos y otros nos presentan, creo que la experiencia personal es un buen indicador en mi caso para formarme una opinión al respecto. Que por vicisitudes de la vida o vicisitudes legales haya otro tipo de familias donde los niños se críen fuertes y sanos no invalida la opinión que yo tengo (opinión subjetiva, por supuesto, pero es la mía) de que el mejor entorno, hablando en términos absolutos, para educar a los niños, es la familia tradicional formada por un padre y una madre.
¿Estoy equivocado? Puede que sí, puede que no. Y hasta que alguien no me demuestre que lo estoy, seguiré pensando lo mismo.
Cuando la quema de fotos del Rey defendieron que cada uno pudiese protestar cómo y de la forma que quisiera. Cuando son otros los que lo hacen, se acaba la libertad de expresión
Comment by Fin de los Tiempos — 3 January, 2008 @ 1:51 am
Si los progres montaran los follones que montan cuando la Iglesia abre la boca, cada vez que sueltan una burrada sus amigos de ERC, del BNG, del PNV, etc., otro gallo cantaría. Sin embargo, y por lo que parece, a los nacionalistas les consienten todo tipo de burradas, incluso las mayores ofensas a España y a sus instituciones democráticas, y no sólo no les lanzan ni un solo reproche sino que además siguen yendo de la mano de ellos.
Sin embargo, cuando se trata de la Iglesia, se ponen como flanes. Tanta hipocresía no puede ser buena para la salud.
Comment by Elentir — 3 January, 2008 @ 1:52 am
Lo de estos chicos son fuegos artificiales, maniobras de distraimiento. Sólo temen una cosa: la advocación del tridente, no el anécdotico del Barça o el Madrid, el genuino. Que es otro que el formado por Reagan, Theachert y Juan Pablo II. ¿Quién da más, trolls?.
Comment by Carlos J. Muñoz de Morales — 3 January, 2008 @ 2:37 am
Ejem…los enlaces a la página del APA (Asociación Psicológica Americana, la más importante y la que más dinero tiene para investigar del mundo) explican a la perfección las meteduras de pata del cuerpo central de estudios de kis que “Hazte Oir” pone como válidos (algunos son simples “refritos” de estudios de los años 50 más que desacreditados).
Por no hablar de los criterios de Aquilino Polaino, que tienen nada de científico por no haberse leído nada desde los años 60. O más bien no ha querido leer. Habla con cualquier psicólogo o psiquiatra de menos de 60 años y díle “Aquilino Polaino tiene credibilidad”. Oirás muchas risas.
Lo que dice la APA es que ningún estudio serio y bien hecho ha demostrado que la homosexualidad sea un impedimento para ser mejor o peor padre. Los estudios de la APA, que pasan por un filtro muy muy selectivo, van todos en esa dirección. La Ciencia no es Política o Filosofía, donde hay opiniones para todo, es acumulación de datos. El empeño de algunas organizaciones cristianas en pintar a los homosexuales como más promiscuos, sucios o peores padres es encomiable (ejem), al igual que sus estudios a la carta que publican en revistas ultracatólicas, pero que no pasan un filtro científico y es lo mismo que no decir nada. Por no hablar de algunos estudios referenciados en el documento que no apoyan lo que ellos dicen , pero bueno, están puestos a bulto para impresionar más al que no sabe del tema. Por eso ese documento no sería ni terminado de leer si quisiera publicarse en una revista seria.
La acumulación de datos va en la dirección comentada.
Y sí, el problema es ese: que me pongas estudios que digan lo contrario no quieren decir que sean igual de válidos (por cierto, toc, toc, los “200 estudios” son bibliografía, no estudios que apoyen lo que dices. Conozco unos cuantos que apoyan lo que yo estoy defendiendo. Además, esto lo pone al principio…¿te has leído el enlace por encima?).
Yo te puedo sacar teorías de gente que refutó la Teoría de la Gravedad, pero es ridículo. No te ciñas a Hazte Oir: mírate la página de la Asociación Psicológica Americana, de la Asociación Española de Psicólogos, a la ONU, a la UNESCO y a las revistas más importantes de Psicología y Psiquiatría. Todas van en la dirección comentada, todas han dejado 30-40 años atrás las teorías de tu enlace. Es curioso que los únicos que no están en esta línea sean páginas o asociaciones religiosas.
Me temo que no vale con lo que pienses sólo tú, cada circunstancias son únicas, y me temo que hay que ver más allá de nuestras propias narices para ver cual es la realidad. Y hay mucha gente que dedica su vida a estudiar cientos de casos con una metología que permita su contraste. Eso va más allá de lo que opine uno y su vecino.
Además, ni siquiera me has dado una razón por la que es necesario que uno de los tutores de niño tenga ovarios y el otro testículos, ¿a qué se debe? ¿cual es la razón? ¿en qué afecta a su sistema cognitivo? ¿y a su desarrollo afectivo?
¿de donde nos sacamos eso? ¿como a mi me pasa algo eso es que le pasa a todo el mundo? Lo siento, esa etapa la dejan los niños a los pocos años: cuando nos hacemos adultos algo básico es comprender que la gente que nos rodea es distinta, pasa por cosas distintas y que quizás no necesiten o quieran lo mismo que yo.
Sí, los homosexuales pueden criar hijos tan bien como los heterosexuales. O tan mal, si prefieres. Y eso es porque la educación sana y normal de un niño no depende de qué tienes entre las piernas, sino de tu papel ante el niño. Y ese papel lo puede tener cualquiera. Tenga lo que tenga entre las piernas.
P.D. : No sé si te has leído el enlace que pones a “Hazte Oir”…pone que los homosexuales sois más promiscuos y os gusta más tener relaciones sexuales con menores de edad…¿qué te parece? Es normal, el “estudio” está encargado por quien está encargado: gente que odia a los homosexuales y no soporta la diferencia.
P.D.: Las conclusiones del “estudio” son calcadas a estudios hechos sobre homosexuales en la época del franquismo, a cargo de Lopez Ibor. Es curioso como para muchos presuntos “estudiosos” la ciencia no ha cambiado nada en 50 años, a pesar de los miles y miles de estudios publicados. Ayh.
Comment by Lüzbel — 3 January, 2008 @ 2:40 am
Esto…
1. Yo no he defendido a Aquilino Polaino
2. Tampoco he dicho que esté de acuerdo con el enlace que te he puesto, ni tampoco que me crea todo lo que dice, sólo que estudios se pueden cocinar para todos los gustos.
3. ¿En serio consideras a la psicología una ciencia exacta, algo así del tipo, ley de la gravedad?
4. Tampoco he dicho que nadie sea mejor o peor padre, eso no lo encontrarás en ningún sitio. Ni que los homosexuales sean peores padres por el hecho de ser homosexuales. Los hay en matrimonios heteros “porque así lo han elegido” que son unos padres excelentes.
5. Es posible que psicológicamente nada le pase a un niño por tener dos padres o dos madres. Yo tampoco lo he dicho.
Yo, lo único que afirmo, y sigo haciendolo, es que considero que la familia tradicional, formada por un hombre y mujer, es el mejor entorno para educar a un niño (o niña, o gemelos). Y si yo volviera a nacer, sería lo que elegiría.
Comment by aquiles — 3 January, 2008 @ 3:01 am
No es por nada,pero sigo observando como cuando se “juzga” que clase de personas son los padres,se tiene a olvidar que clases de personas son los NIÑOS.la realidad es que el entorno familiar,con ser MUY importante,no solo no es el unico,sino que nisiquiera es critico en la evolucion cognitiva y pisco-social del infante.
Hasta en los libros mas basicos de didactica de la educacion se explica que el nucleo fundamental de formacion del niño es el GRUPO DE IGUALES,osea,los otros niños,y estos son los que no entienden que,por muy buenos que sean”tu papa y tu papa2″,tu no tienes una mama….y te hundan.Señores, que los niños son UNOS CABRONES DE CUIDADO,sin saberlo……vale,y sin malicia…..vale tambien,pero lo son.
Lüzbel en una de tus frases has dado con uno de los quiz de la cuestion por la que,al menos yo,considero que la adopcion por parte de parejas homosexuales tiene que ser miradisima con lupa(el permitirla):”¿como a mi me pasa algo eso es que le pasa a todo el mundo? Lo siento, esa etapa la dejan los niños a los pocos años: cuando nos hacemos adultos algo básico es comprender que la gente que nos rodea es distinta, pasa por cosas distintas y que quizás no necesiten o quieran lo mismo que yo.”…Pues no señor,esto NO es tan facil.Tu no llegas a adulto a los 18 años y de pronto se te abre el ojo de la sabiduria en la cabeza y descubres la verdad del mundo de las ideas de aristoteles y platon.Lo que se es de adulto,por mucho que parezca que no, es sencillamente la evolucion d elo que se es de niño(de lo que se vive,de lo que se pasa…y de como se vive y pasa esa etapa de la vida).
Los padres homosexuales pueden ser las mejores personas del mundo,y no dudo que una pareja hombre-hombre o mujer-mujer puedan dar todo el afecto y cariño del mundo,mas que el que otras parejas heterosexuales podrian dar…pero llegado el momento de la verdad,tendrian que dar algunas explicaciones que,aparte de estar fuera de la capacidad de los niños,les provocarian unas dudas e inseguridades atroces.
Y luego,a ver a quien le pides cuentas de eso…..
Comment by StiX — 3 January, 2008 @ 3:06 am
Lo que les gusta a la progresía poner en otras bocas cosas que no se han dicho, nombrar a Aquilino Polaino como comodín cada 2 por tres, etc….
Muy buena contestación Aquiles y brillante post.
No puedo estar más deacuerdo contigo.
Comment by fan fatal — 3 January, 2008 @ 3:08 am
Sí, a los progres les gustará poner cosas en boca de otros, pero todavía no habéis rebatido a Luzbel, ni creo que podáis hacerlo. Supongo que los siguientes posts serán, al igual que el de fan fatal, una progresión de ad hominems sin que ofrezcáis un solo argumento.
Comment by Tyr — 3 January, 2008 @ 10:09 am
“Me temo que no vale con lo que pienses sólo tú, cada circunstancias son únicas, y me temo que hay que ver más allá de nuestras propias narices para ver cual es la realidad.”
Lo que da pavor de vosotros los progres es la vocación de ingenieros sociales que tenéis. Te presentan una opción personal que no está desmentida por los datos y ni la entiendes, sigues arremetiendo.
Se te escapa la vena totalitaria del progre por dos sitios. No entiendes que la opción personal no es en absoluto mala ni que la tuviera una inmensa mayoría de la sociedad (de hecho es así, es una opción mayoritaria). Y luego te dedicas a tergiversar metiendo fantoches de la propaganda (que si Polaino, que si franquismo).
No salís de la basura intelectual, parece que os guste. Tanto estudio, tanta estadística para acabar en la tontaería de la propaganda grosera sociata
Comment by Juan — 3 January, 2008 @ 10:12 am
1) El enlace del “estudio” que pones en el post tiene como primera cabeza visible a Aquilino Polaino. Para los que dicen que le saco por sacar: es que este señor aparece en el enlace que aporta Aquiles, no le saco por gusto.
2) Comparar la ciencia con la cocina es deshonesto, las cosas como son. No, la ciencia no es exacta y tiene sus fallos. La psicología tiene mucho que avanzar, no lo niego. Ahora, si la asociación psicológica más exigente para publicar estudios y con más recursos del mundo es tan tajante al decir que la familia hetero no es la más idonea (esto es, es igual de idonea que la homo) eso quiere decir algo. Para escribir en Hazte Oir basta con seguir la doctrina de la iglesia, para que la APA te haga caso tienes que demostrar rigor en la metodología y mucho dominio teórico. Lo siento: no es comparable su fiabilidad.
3) Sigo sin ver ninguna razón sobre el porqué una pareja hetero es mejor para criar a un niño. Ni razón ni pruebas ni teorías más o menos plausibles. Yo ya he expuesto porqué los padres heteros no son el mejor entorno, porqué son igual de buen entorno o igual de malo que uno homo.
De todas maneras quizás me he limitado a hacer defensa del método científico y ya está, por lo que dentro de poco haré un post explicando las razones de dichos estudios y sus resultados en vez de limitarme a decir “esto es la ciencia”.
Saludos, Aquiles.
Sr. Juan:
Entiendo la postura de Aquiles y ya he dicho que está desmentida por los datos de las más importantes organizaciones de salud mental de este planeta.
Demuestra un nulo conocimiento del tema si habla de esto como “opción”. Nadie lo elige. Es una idea trasnochada y venida a menos. Las referencias a Aquilino Polaino no son por “tergiversar”: es que es el primero que aparece en el “estudio” que enlaza Aquiles. Leaselo, porque acaba vd. de meter la pata.
Y sí, tiene razón. Malditos números, malditos experimentos, maldita ciencia: que inventen otros. Lo importante es la fe, ¿verdad?
Comment by Lüzbel — 3 January, 2008 @ 11:09 am
Los informes del grupúsculo extremista católico HazteOir carecen de validez alguna. Por ejemplo, afirman que las parejas homosexuales tienen mayor tasa de ruptura en sus relaciones, cuando según los datos de la realidad es justo al contrario:
“Cada día se casan en España cinco parejas homosexuales. Desde julio de 2005, cuando se aprobó la ley que permitía el matrimonio de personas del mismo sexo, hasta el 14 de diciembre de este año (últimos datos del Instituto Nacional de Estadística), 4.274 parejas gays se han dado el “sí, quiero” en nuestro país, de las que 41 (el 0,95%) ya han decidido romper su unión, según las estadísticas que maneja el Ministerio de Justicia. (…) ¿Hay más divorcios entre las parejas heterosexuales que entre las gays? En 2006 (últimos datos del INE) hubo 9.981 divorcios de parejas heterosexuales que se habían casado un año antes, en 2005 (210.000 bodas); es decir, un porcentaje de divorcios del 4,7%.
http://www.20minutos.es/noticia/326717/0/divorcios/parejas/gays/
Comment by Mikimoss — 3 January, 2008 @ 1:20 pm
Lüzbel, obviamente yo no voy a llevarle la contraria a “las más importantes organizaciones de salud mental de este planeta”, aunque podría, ya que sí me atrevo a llevarle la contraria a los científicos del IPCC. Pero no, no lo voy a hacer. Tampoco voy yo a defender ni a Aquilino Polaíno ni a otra psicóloga que aparece como autora del estudio y que es profesora en el CEU. A ambos los he oído decir barbaridades.
Yo lo que te digo, y te repito es que en mi opinión, el mejor entorno para la educación de un niño es la familia tradicional. Yo lo prefiero para mí y lo volvería a elegir si volviera a nacer, y si lo prefiero para mí, ¿cómo no lo voy a preferir para los demás? Eso sería egoísmo.
Esto está al margen de derechos de adopción y otras cosas, yo estoy hablando de entornos educativos, y como muy bien apunta Stix, no del niño en su hogar aislado, sino como miembro de la masa social.
Sobre la adopción podremos hablar largo y tendido porque ese es un tema en el que hoy por hoy sí estoy en contra aquí en España.
Comment by aquiles — 3 January, 2008 @ 2:11 pm
Mikimoss,de verdad,te pediria que dejaras de hacer el ridiculo un dia tras otro.
Mientras una persona como Lüzbel esta exponiendo ideas fundamentadas con las que se podra o no estar de acuerdo y con quien,por lo que veo aqui,entiendo que se puede hablar y hasta discutir sin llegar a concordar en nada,pero sin tener que madarse a la porra mutuamente,cada una de tus actuaciones,sencillamente es ABERRANTE.
Tus fuentes son exactamente igual de validas que lo puedan ser las de Hazteoir,en tanto en cuanto,aun cuando puedan estar basadas en unos datos reales,estos datos siempre van a ser SESGADOS(ya se sabe…lo del ascua y la sardina)
Y si algun dia eres capaz de postear algo sin Insultar en la primera frase,entonces yo retirare lo que voy a decir ahora mismo:SI no eres anormal,ciertamente lo pareces y haces meritos
Comment by StiX — 3 January, 2008 @ 3:29 pm
“Entiendo la postura de Aquiles y ya he dicho que está desmentida por los datos de las más importantes organizaciones de salud mental de este planeta.”
Perdona, no has entendido un pijo.
No te lo tomes a mal, pero te digo muy en serio, sin ironía, que ser progre estropea la inteligencia. La estropea mucho. Te dejas lo fundamental por el camino. Y mira que te lo han repetido. Empecemos por el final: Polaino es irrelevante. Ahroa, en plan “arrojarlo a la cara” lo puedes usar, pero eso no te ayudará a entender nada.
Mira, progre, a mi no me tienes que dar lecciones de ciencia. Es que ni una. Menos en lo que es campo abonado de ingenieros sociales con ínfulas de precisión (como tú, qué soberbia en la descripción de esos estudios). Aquiles te muestra una opción personal LE MOLA que las parejas que eduquen sean mixtas. ¿Algún problema? Dice que le parece “mejor entorno” ¿es que es un horror lo que dice? Cien mil estudios que pongas, ingeniero de almas, no van a desmentir que sea MALO lo que dice ni que, al final, pueda tener razón.
Polaino entra como enlace dentro de un enlace. has caído en la propaganda grosera, como cuando hablas del franquismo. Qué penaza tan científico que te las das. Deja la ideología, es basura, empezó la basura con la pretensión científica de Marx y como la cosa científica mola, seguís con la cosa científica de las ciencias sociales. Siempre lo “científico” en donde más se puede mentir, donde más se puede manipular a la sociedad entera “por su bien”. Joder, ya vais para 200 años de hacer el cretino jodiendo a la gente “por su bien”, con mucha “ciencia”.
Comment by Juan — 3 January, 2008 @ 5:18 pm
Aquiles:
Sigo sin leerte las razones por las que la llamada “familia tradicional” es el mejor entorno para educar a un niño. Sí, las razones. Yo he expuesto razones en mi post y aquí. He expuesto enlaces a organizaciones internacionales que no tienen que ver con grupos católicos o ateos, de izquierdas o de derechas. Sigo sin ver razonamientos que apoyen lo que dices, lo siento.
Precisamente el niño como miembro de la masa social debe tener una educación adecuada, lo cual no tiene nada que ver con los genitales. La educación de un niño tiene que ver con los roles que se tienen frente a él, con papeles que el niño ve y aprende de sus tutores. Dichos papeles pueden ejercerlos hombres y mujeres perfectamente. ¿Un hombre no puede ser cariñoso con su hijo? ¿una mujer no puede castigar a su hijo? Claro que sí. En eso se basa toda la acumulación de estudios al respecto: la educación se basa en los roles, no en genitales.
Pero insisto, me gustaría conocer el razonamiento que te lleva a pensar lo contrario. Ese que te lleva a pensar que la “familia tradicional” es preferible.
Sr. (es un decir) Juan:
El simple comentario de “ser progre estropea la inteligencia” ya dice mucho de vd. Lo que padece vd. es sectarismo, no se lo digo como psicólogo, se lo digo como persona. La estúpida idea de que una ideología conlleve a la estupidez o la lucidez sólo es propia de gente extremista o fundamentalista. Me da vd. mucha pena, honestamente. Pero aún me da más pena quienes tengan que aguantarle.
Si a vd. le responden en un post y en ese post hay un enlace es lo suyo leérselo. Si ese es el argumento principal para criticar a mi post, me lo leo, y sorpresa, está Polaino dirigiendo el cotarro. Y hablo de él, por supuesto, ya que es relevante. Léase el enlace.
Y tiene vd. otro problema (soy así de amable aunque vd. se haya comportando como un ultra sur en su anterior comentario): identifica vd. ciencia con comunismo. En realidad no es nada nuevo: ya he oído que los científicos que hablan del cambio climático son comunistas, que los evolucionistas son comunistas y que todo el que no da la razón a la iglesia católica es comunista. Sí, eso es sectarismo, fruto de un grupo de gente que ve como sus prejuicios se derrumban y no saben donde agarrarse.
Por último, las conclusiones del “estudio” enlazado son calcadas a decenas de “estudios” hechos durante el franquismo respecto al tema. En la facultad de Psicología se enseñan cosas como los estudios realizados en España: cosas de pesaos científicos que quieren comprobar y estudiar las cosas en vez de fiarse acríticamente de los sacerdotes de turno, comunistas deben ser, sí.
Ayh.
Comment by Lüzbel — 3 January, 2008 @ 6:54 pm
¡Qué pesadito es el diablo éste!
Tanto Aquiles como Stix, te han contestado perfectamente.
Otra cosa es que tú no te quieras dar por enterado.
Pelmazo que sólo sabe decir: Franquismo, polaino y demás plastadas juntas.
Si es que estáis calcados unos de otros.
En fin…..
Comment by Fan Fatal — 3 January, 2008 @ 7:02 pm
“Sigo sin leerte las razones por las que la llamada “familia tradicional” es el mejor entorno para educar a un niño”. Y no las vas a leer, porque yo no he dicho eso. Yo he dicho, como Juan hace notar, que CREO que es el mejor entorno, que en mi opinión lo es y que por muchos estudios psicológicos que me presentes no pasaré de pensar que la adopción por dos hombres es la más idonea para un churumbel respecto a la que pueden otorgarle el matrimonio que lo ha concebido. A veces puede ser peor y a veces mejor, pero generalmente hablando, la considero mejor.
Para empezar porque las parejas homosexuales son incapaces de concebir. Ea, cosas de la naturaleza. Ojo, y no son incapaces de concebir porque no puedan, que son tan fértiles como un padre heterosexual, sino porque no quieren, porque no les atrae el sexo femenino. En este aspecto creo que las lesbianas cuentan con una ventaja, pero estrictamente hablando, el hijo será sólo de una de ellas, no de los dos.
Por ello, por el mero hecho de que los hijos no serán nunca de esos “dos padres” o “dos madres”, miles de estudios psicológicos mediante, sin mediar el cariño de la madre que te ha parido y del padre que ha estado al otro lado del cristal, soy incapaz de concebir que la educación y el amor que puedan proporcionar a sus hijos sea exactamente igual que el de unos padres que no los han concebido. Así que sí, lo siento, pero sigo pensando que el entorno familiar tradicional es el mejor entorno para educar a un niño, aunque haya estudios que me digan que los niños en estos hogares se crían medio subnormales. Estas Navidades la mujer de un amigo ha dado a luz a un bebé y esos ojillos de felicidad no los tendrá nunca un homosexual por muchos hijos que adopte. Rabia que me dá, pero es algo con lo que tengo que vivir, y vivo.
Y espero tu réplica para ir a por lo que me imagino que me vas a decir.
Comment by aquiles — 3 January, 2008 @ 8:37 pm
Bueno, me adelanto. Me dirás: “es que estamos hablando en ambos casos de adopciones”. Pues bien, como ya expuse en su día aquí me opongo aquí y ahora por diversas razones, algunas de las cuales están expuestas allí, aunque el resumen es que la sociedad española no está preparada para ello, ni siquiera (y yo diría los que menos) los homosexuales.
Sobre esto he debatido mucho, mucho, muchísimo más de lo que te puedas imaginar, y a diferencia del matrimonio homosexual, en este caso no he estado sólo casi nunca. El debate siempre ha girado en torno al “yo”: “Yo, porque yo, es que yo, mis derechos, porque yo lo valgo, yo, yo, yo, YO, YO, YO, porque yo tengo que tener derecho a adoptar, porque yo soy tan buen padre como cualquier otro, yo, YO, yo, yo, yo…”.
Jamás, en ninguna de mis eternas charlas con toda clase de maricones chuequenses (entre los que me encuentro) he oído decir nada de “por el bien del niño, lo mejor para el niño o niña”, etc. Nunca. Todo giraba en torno al yo, en una actitud de egoísmo supremo y , cómo no, parabienes de los homosexuales que parecían estar destinados a salvar al planeta.
Así que hasta que oiga, en alguna de estas dicusiónes, a un homosexual y por motu propio, decir que “creo que en toda esta discusión lo más importante es el niño y por ello considero que estará mejor en un hogar heterosexual”, no pensaré que los homosexuales españoles están preparados para adoptar.
Hasta que una cosa así suceda pensaré que el chiringuito que han montado los gays y lesbianas españoles durante estos cuatro años para poder adoptar es exactamente igual que si se compraran un coche último modelo: para poder fardar de ello.
Comment by aquiles — 3 January, 2008 @ 8:53 pm
A los que llaman totalitarios a los que están de acuerdo con que un niño pueda ser adoptado por dos padres o dos madres:
De totalitarios nada porque no se niegan a que un niño pueda ser adoptado por una pareja heterosexual, mientras que otros si estuvieran en el poder no permitirían que fueran dos homosexuales los que adoptaran. Por lo tanto esos son los totalitarios.
En algnos comentarios se ponen en duda las razones por las que una pareja del mismo sexo quiere adoptar (”yo, yo , mis derechos”).No creo que las razones por las que quieran adoptar dos homosexuales o dos heterexuales sean distintas. Si las de las parejas del mismo sexo no son válidas , entonces a mí me parece que eso son prejuicios contra estas personas sólo porque son del mimso sexo.
Comment by RaúlP — 3 January, 2008 @ 9:56 pm
Stix, de datos sesgados nada. Proceden del Instituto Nacional de Estadística, y no son medias, ni medianas ni varianzas ni nada de eso, luego no hay posibilidad de sesgo estadístico (aunque supongo que habrás usado la palabra sesgo de manera impropia, como se corresponde a un ignorante como tú). La realidad es contundente: los homosexuales se divorcian casi 3 puntos menos que los heterosexuales, contradiciendo así la mitología que los homófobos habeis propalado.
Comment by Mikimoss — 3 January, 2008 @ 10:26 pm
Hmmm…de lo que hablo es de que los padres homosexuales son igual de buenos o malos como los heterosexuales, no de otra cosa. Y los estudios, siento repetirme, dicen que son igual de buenos o malos.
Sobre la tendencia a más de uno y una de considerar tener niños (por medios “naturales” o adoptados) como el que se compra una Play 3 habría mucho que hablar, y muy mal, por cierto. La banalización de algo tan difícil como criar a un ser humano me espanta, la verdad: veo a gente teniendo niños o adoptándolos en plan descerebrado. Oh, sí, me creo que hayas hablado con unos cuantos de este estilo, pero no creo que sea por tener la tendencia que tengan: entre los hetero la concepción de “tengamos un hijoguaychupiquesecriasolo” está tristemente extendido. Me imagino que entre los homosexuales será tres cuartas.
Pero no son peores que los hetero al respecto. Ni menos idoneos. Otra cosa es estar en contra de las adopciones.
De todos modos digo ya que el hecho de haber tenido en tu tripa a un niño será muy bonito, supongo, pero a todos los efectos un padre adoptivo puede querer y ser querido igual que el biológico. En ese sentido pueden ser igual de felices, de queridos y demás.
Los ojillos los puede poner con un homosexual, no tiene nada que ver con compartir ADN, sino con el afecto que se da, con la cercanía y la costumbre. La sangre no llama a la sangre ni nada por el estilo: los sentimientos se forjan con la costumbre y el cariño.
Saludos.
Comment by Lüzbel — 3 January, 2008 @ 11:07 pm
MIENTE Y ENGAÑA QUE ALGO QUEDA.
Retuerce cualquier razonamiento impecable y tradúcelo al lenguaje de la provocación y el engaño…Y eso siempre llámale mentiroso antes de que el te lo llame!
Para esta gente la verdad no existe, todos somos imbéciles menos ellos y olvidamos rápidamente sus mentiras… Nada más alejado de la realidad esto que se creen los necios que tanto abundan en esta España de la “abundancia”, sí pero de la abundancia del sectarismo repugnante de los enemigos de la libertad.
En este país parece que algunos han aprendido muy bien eso de mostrarse un mentiroso compulsivo y un trolero patológico.
Que más da lo que se largue por la “ boquita” o se escriba en un texto, si nadie se entera de nada en esta España de “ jauja jiliprogresista”, de la “ champions league” de la economía y es paraíso de los despropósitos.
Los datos objetivos, las estadísticas, los hechos que se pueden constatar en cualquier fonoteca o la historia del pasado y del presente se les da la vuelta, se les maquilla a gusto del consumidor y con ellos son capaces de hacer estudios esperpénticos con los que confundir al personal haciendo verdaderos ejercicios de prestidigitación…
La concurrencia patidifusa y embelesada hasta la médula por el embrujo de la ignorancia se lo traga por muy ruedas de molino que sean.
Comment by Patroclo — 3 January, 2008 @ 11:18 pm
Lüzbel, si no eres capaz de distinguir entre los sentimientos de una madre que ha dado a luz a un niño, que lo ha llevado dentro nueve meses, y de un padre que ha estado todos esos meses cuidandola, con alguien que no, es que no eres capaz de distinguir lo que estoy diciendo y nunca lo vas a entender.
Y sobre las parejas heteros de “tengamos un churumbel” y las adopciones por homosexuales como si compraran una Play3, hay un pequeño matiz: si alguien así de irresponsable tiene un hijo, la culpa es suya. Si alguien así llega adoptar, la culpa es de todos nosotros por permitirlo. Creo que el matiz es claro.
RaulP: hay una pequeña diferencia entre una pareja heterosexual que quiere adoptar y una homosexual. La pareja heterosexual se ve obligada a la adopción cuando uno de los miembros de la pareja es no fértil, es decir, existe algún problema y no les queda más remedio (excluyendo a angelina jolie, claro). En una pareja homosexual ambos suelen ser fértiles, y el no tener hijos es un acto voluntario. Yo puedo tener hijos si quiero. Poner al mismo nivel ambos tipos de parejas, me parece bastante cruel.
Por no tener en cuenta que luego además, están a favor del aborto.
El reduccionismo que hacéis de las situaciones extendiendo el mantra del igualitarismo que elimina los matices (y los sentimientos) me recuerda demasiado a lo que algunos entienden por “normalizar”.
Comment by aquiles — 4 January, 2008 @ 2:36 am
“En una pareja homosexual ambos suelen ser fértiles, y el no tener hijos es un acto voluntario.”
Aquiles,aqui he de disentir:no existe ninguna relacion entre homosexualidad/heterosexualidad y fertilidad(aunque tiendo por donde van los tiros:Mientras que la pareja heterosexual que adopta lo hace generalmente como ULTIMO RECURSO,casi siempre tras pasar por centros de fertilidad y demas,la pareja homosexual NI SE PLANTEA el esfuerzo que supone esto.Osea,mientras que la pareja heterosexual en la mayoria de los casos(porque no todos son iguales) intenta poner algo FISICO de su parte,las parejas homosexuales,porque no les da la gana (o por lo que sea) e limitan a poner la parte economica(que a fin de cuentas es la que mueve todo el mundod e las adopciones,por feo que suene)
Mikimoss que si,que las encuestas y estudios de Hazteoir tambien estan hechas con datos….con los que a ellos mas les pueden convenir…y digo tambien porque cualquier estudio que tu me muestres,habra sido igualmente”cocinado” en el pertinente estudio de estadistica
Tonterias,las justas(y mentiras,menos) que ya tenemos una edad
Comment by StiX — 4 January, 2008 @ 3:49 am
Pero qué majaderías dice, Stix. Ese discurso que acaba de soltar sobre el esfuerzo, es que es de una ridiculez supina. ¿Y que si así fuese que un heterosexual se esfuerza más que un homosexual en lo que sea? ¿Qué relevancia moral o legal tiene eso? Eso son apreciaciones subjetivas suyas que trata de elevar a requisito universal para el reconocimiento de derechos. Es ridiculo y más: es totalitario. Como hace la Iglesia, incluir juicios de valor o sobre los sentimientos de las personas a la hora de regular el ámbito público de convivencia lo que evidencia es una concepción dictatorial de las relaciones humanas, donde mis gustos, mis preferencias, mis manías, mis querencias, mis virtudes o mis carencias tengan que ser la criba por la que los demás tengan que ser pasados. Le aviso: eso hágalo usted en su ámbito privado a la hora de elegir amistades o parejas, pero no se le ocurra imponerlo en el ámbito público, porque la gente decente no se lo vamos a permitir.
Comment by Mikimoss — 4 January, 2008 @ 2:48 pm
SI”la gente decente” es lo que tu representas,mikimoss…me voy con los”indecentes” sin pensarlo un segundo.
El esferoz que se pone en una cosa es algo bastante importante,aunque tu,FASCISTA DE IZQUIERDAS,no creo que comprendas bien lo que significa la recompensa del esfuerzo.
Y si,si tiene importancia moral:no te esfuerzas por lo que no te cuesta.
Legal,pues no,claro.En ese ambito no se puede meter porque las leyes no siempre son justas,asi que no podemos esperar que el esfuerzo se vea tomado en consideracion en ellas(al menos,no tanto como deberia)
El esfuerzo es,ademas,lo que hace que la carencia de unos derechos se acabe consiguiendo.Chico,de verdad…que no das una:TODOS los logros que hayan podido lograrse a lo largo de la historia de la humanidad han sido conseguidos debido PRESISAMENTE AL ESFUERZO.Al que ya sean unos pocos o muchos han puesto en alcanzar un comun objetivo.
Y cuando quieras dar lecciones morales,o lo que sea,intenta,al menos,no marearte e irte por los cerros de Ubeda,pues si bien empiezas diciendo una idiotez y acabas diciendo una tonteria…nisiquiera las pones en el mismo grupo de conceptos
Y no seas PESADO con la iglesia,que ya no sabes ni como meterla.De verdad,resultas cargante por la idiocia que rezumas.
Mikimoss:eres un sectario,aparte de un soberano pedante.
Lo que mas lamento es que encima voy yo,y te entro al trapo
Comment by StiX — 4 January, 2008 @ 3:21 pm