El PSOE quiere acabar con la presunción de inocencia
Leo en Dos Manzanas que “gracias” (sic) a esta ley, se invierte el principio constitucional de la presunción de inocencia, siendo el acusado de ejercer discriminación el que tiene que demostrar que no ha discriminado, es decir, su inocencia:
La principal novedad de la Ley Integral es que en los procedimientos civiles la carga de la prueba será compartida por el demandante y el demandado, es decir, la persona acusada de discriminación tendrá que demostrar que no actuó de forma discriminatoria, por ejemplo al despedir a un trabajador.
Por cierto, que lo que también comentaba entonces sobre que una ley antidiscriminación se podría convertir en una herramienta de discriminación positiva y abuso ya no es una sospecha, sino que también va incluido en la concepción de la ley: la discriminación positiva hecha ley por segunda vez.
No se si soy yo el susceptible, o esto realmente es un verdadero peligro para las garantías jurídicas de los españoles y una amenaza para la seguridad jurídica de las empresas. Y sobre todo una terrible arma de destrucción masiva para el asociacionismo radical de izquierdas (gay, feminista, etc.) que busca emplear los resortes del Estado para imponer su autoritarismo comunistoide.
Miedo me da que gane Zapatero las próximas elecciones. Miedo me da.
¿Pero esto no existía ya? Consulta el artículo 96 de la Ley de Procedimiento Laboral:
“Artículo 96.
En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia
de indicios de discriminación por razón de sexo corresponderá al demandado la aportación de
una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de
su proporcionalidad.”
Comment by Tyr — 22 January, 2008 @ 12:24 am
Perdón, he copiado el artículo antiguo (se modificó en el 2003):
“Artículo 96.
En aquellos procesos en que de las alegaciones de la parte actora se deduzca la existencia de indicios fundados de discriminación por razón de sexo, origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual, corresponderá al demandado la aportación de una justificación objetiva y razonable, suficientemente probada, de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.”
Comment by Tyr — 22 January, 2008 @ 12:27 am
Zapatero se está cargando derechos constitucionales, y digo esto porque la presunción de inocencia es uno de esos derechos, igual que lo es la libertad religiosa y el derecho de los padres a decidir la formación religiosa y moral que prefieren para sus hijos. Y lo peor es que esta actuación anticonsticional la está haciendo bajo el señuelo de la creación de nuevos derechos. Esto es, pisotea los derechos de todos para conceder derechos inexistentes a una minoría generalmente afín a sus tesis ideológicas.
Me parece increíble que en una democracia moderna puedan estar ocurriendo estas cosas, propias de un estado totalitario. O echamos a Zapatero del poder el próximo 9 de marzo, o España irá camino de lo que es hoy en día la Venezuela de Chávez.
Comment by Elentir — 22 January, 2008 @ 2:45 am
Aceptar la Democracia es una asignatura pendiente para los del P$o€.
Quieren acabar con la presunción de inocencia porque se han mirado en el espejo y creen que todos somos iguales.
Comment by El Cerrajero — 22 January, 2008 @ 10:46 am
El Psoe no solo pretende terminar con la presunción de inocencia, sino que ya lo ha hecho aprobando una ley de sospechosos y maleantes como el CANON.
Entre las pretensiones que tiene y los hechos consumados y chapuceros con los que ya nos ha obsequiado en esta legislatura donde los impuestos brutales contrarrestan hasta la subida de las pensiones, lo tenemos claro!!!
Y eso que se le llena la boca utilizando las pensiones como arma electoral!
Los ciudadanos honrados sospechosos y los delincuentes chorizos y asesinos…campando por sus anchas joer , que para eso son progres irredentos.¡viva la socialización de la corrupción!
Comment by Patroclo — 22 January, 2008 @ 1:16 pm
Cierto es que el PSOE es el campeón a la hora de cargarse los más básicos derechos, por lo que merece mi desprecio, votantes incluidos (sí, querido hermano Mario, tú también eres estúpido).
Pero sería un error olvidar que otra legislación hace un reparto un poco ‘extraño’ de derechos, presunciones de inocencia y demás: tenemos una Constitución que concede privilegios a determinados territorios sobre los demás, los representantes parlamentarios están protegidos mediante un nada democrático aforamiento, el género masculino ‘disfruta’ de penas mayores que el femenino, etc.
Así que de susceptibilidad, poco; más bien clara visión de la realidad.
Lo malo es que no hay opciones a la vista que pongan las cosas en su sitio, me temo. Y votar ‘en contra’… no es bueno, no.
Saludos.
Comment by Hiel — 22 January, 2008 @ 2:10 pm
Pero vamos a ver, Aquiles, que no me entero de nada. Cuando Aznar, en el 2003, (gracias a la Ley de acompañamiento de los PGE, Ley 62/03) invirtió la carga de la prueba en el Procedimiento Laboral (siendo el demandado por despido por motivos de discriminación por orientación sexual el encargado de probar que no existía discriminación), ¿se convirtió entonces en un antidemocrata destructor de la presunción de inocencia? ¿pasó España a convertirse entonces en un país totalitario como señala Elentir?
Comment by Tyr — 22 January, 2008 @ 2:42 pm
Contestando a Tyr:
No podemos juzgar a España solo por la inversión del onus probandi en el Procedimiento Laboral; sin embargo, es una autentica desfachatez y que lo hiciese Aznar no lo transforma.
El derecho laboral (o del Trabajo o como quieran llamarlo) es una mamarrachez.
Comment by eliadosom — 22 January, 2008 @ 5:32 pm
y extendiendo lo que dice eliadosom, extender una burrada de una parcela del derecho a todas las demás (código civil) es una barbaridad.
Comment by aquiles — 22 January, 2008 @ 6:03 pm
Bueno, eliadosom, me alegra coincidir con Aznar y no contigo en que el Derecho laboral NO es una “auténtica mamarrachez (sic)”. Supongo sabrás que hay relaciones en las que las dos partes de un contrato no tienen el mismo poder (el Derecho laboral es una, el de los consumidores otra, por ejemplo) y que para suplir las carencias de la parte más débil y evitar su indefensión, se establecen una serie de mecanismos para poder ampararle, como sería la inversión de la carga de la prueba.
Comment by Tyr — 22 January, 2008 @ 8:16 pm
Todo esto me recuerda al primer capítulo de la cuarta temporada de South Park, genial serie, por cierto. Token, un niño negro, llama gordo a Cartman, que se enfada y le tira una piedra. La agresión no es importante, pero como el agredido es un chico negro, siguiendo las leyes antidiscriminación y “de protección a minorías”, Cartman acaba en la cárcel vestido con un uniforme naranja. Debéis ver ese episodio.
Comment by Clausius — 23 January, 2008 @ 2:25 am
Las leyes de discriminacion positiva acaban creando a la larga nuevos grupos discriminados que exigen derechos,y esto provoca una cadena completamente absurda.
Obviamente no hablo de algo que pase en una legislatura,pero a largo plazo es lo que sucede.Esa es la razon principal por la que,como minimo,hay que ser infinitamente meticuloso a la hora de lanzar estas leyes.Leyes,por cierto,que tienen(o deberian tener) caducidad:Que ocurriria si se llega en algun momento a una situacion ideal de NO discriminacion por orientacion sexual(suponiendo que ahora fuera algo realmente significativo esta discriminacion),¿se mantendrian estas leyes?¿se crearian unas nuevas de discriminacion positiva para heterosexuales para”compensar”?¿si se decidiese retirarlas,lo aceptarian los grupos significados(y favorecidos) por la ley? Seamos sinceros y realistas….
Seria como en el ejemplo que pone clausius:imaginemos una discusion entre dos individuos(por la razon que fuera) uno llama al otro”gilipollas” y el insultado responde con un”maricon”: Parece una tonteria,¿verdad? PUES NO LO ES TANTO,y con esta nueva ley en la mano,uno de los”contendientes” estaria en una posicion de cara a la ley inferior a la del otro,y convengamos que si la justicia es”igual para todos” y “equilibrada”, aqui cojearia ….y las exageraciones son mejores ejemplos de lo que muchos creen
Comment by StiX — 23 January, 2008 @ 5:10 am