Sobre la venta de riñones de John Stossel
La situación es muy sencilla: alguien con problemas económicos podría recurrir a la venta de su riñón a un paciente que lo necesitara y así uno sigue viviendo y otro gana unos dólares (o euros).
Pero yo no lo veo tan sencillo. No es como vender esperma, o incluso contratar una madre de alquiler. Y tampoco considero que estar en contra de ello sea “odiar la libre empresa” (ahora a cualquier cosa la llaman libre empresa). Simplemente creo que no se debe poner precio a la desesperación humana.
Ni a la desesperación humana… ni al voto. Y Zapatero lo ha intentado.
Actualización: Lo he hablado con una amiga y me ha dado también otra clave: si se habilita la posibilidad de venta de órganos/riñones en lugar del actual sistema de listas de espera, sólo quien pueda pagarlos conseguiría un riñón, mientras que los que no puedan, se morirían esperando algo que nunca llegaría. Sinceramente, prefiero el sistema plano en el que no se le pone precio a la vida.
Coincido contigo, Aquiles. Los hay que ya se pasan de rosca con una mal entendida ética de la libertad. Eso de vender un riñón me parece muy, muy fuerte…
Comment by Elentir — 27 January, 2008 @ 10:29 pm
Aquiles, no podemos pasar por alto la reflexion que Stosel pone en boca de un paciente acerca de que en la donacion todos ganan dinero menos el donante. No es un tema tan sencillo como para descartarlo abiertamente, aparte de que parece ser por lo que he leido en alguna ocasion que el sitema de donaciones en USA esta mucho peor gestionado que en España que como casi todo lo que se refiere a la sanidad en España, es de lo poco que funciona bien.
Para eviatar suspicacias tengo que decir que soy donante de sangre y nunca me he planteado que me retribuyesen por ello y aunque yo personalmente rechazaria cualquier retribucion, si fuese perentoria la necesidad de sangre entenderia que Cruz Roja retribuyese por ello para animar a otros a dar- que no a donar- sangre.
Comment by shingu — 27 January, 2008 @ 10:54 pm
Lo he hablado con una amiga y me ha dado también otra clave: si se habilita la posibilidad de venta de órganos/riñones en lugar del actual sistema de listas de espera, sólo quien pueda pagarlos conseguiría un riñón, mientras que los que no puedan, se morirían esperando algo que nunca llegaría. Sinceramente, prefiero el sistema plano en el que no se le pone precio a la vida.
Este argumento es simétrico a que si se privatiza la educación, la sanidad p las pensiones sólo tendrán acceso a ellas quien se lo pueda pagar, una minoría capitalista privilegiada.
Comment by Eaco — 27 January, 2008 @ 11:05 pm
Rallo y la simetría: es algo bastante cínico el pretende rno hallar diferencias entre determinadas clases de bienes que a todas luces son diferentes. El hecho de que para tu teoría particular convenga ignorarlo no hace que tengas derecho a despachar a quienes las hacen ver como inconsecuentes. ¡Como si todos aspirasen a tener un pulidito dogma para ellos solos, como tú!
Lo cierto es que hay mercados que pese a poder surgir de forma espontánea no resultan aceptables. Y el hecho de que quienes intervienen en ellos lo hagan voluntariamente no parece tan relevante como tu teoría exige. Y esto es porque, pese a lo que nos digas desde tu muy particular doctrina al respecto, es imaginable un mercado de esclavos debidos a la “autoventa” o a la puesta como garantía contractual de uno mismo. Y tal mercado es inaceptable. Al mercado de órganos le ocurre lo mismo, tal y como te he dicho en varias ocasiones.
No hay gran diferencia entre venderse a sí mismo y vender una parte relevante (órganos de los que depende el que vivas más o menos o el que, directamente, vivas) de uno mismo. La persona es su cuerpo y su cuerpo es: no la suma de alma (voluntad) y cuerpo. No hablamos de una transacción neutra para la sociedad sino de la efectiva demarcación de determinadas clases de individuos como “viveros orgánicos” de otros. Es una idea en cierta medida repugnante y desde el plano jurídico tan grave, y potencialmente desestabilizadora, como la admisión del dominio de unos hombres sobre otros.
Y es que se ponga la teoría como se ponga no es lo mismo poder comprar más Ferraris o muebles que poder comprar más órganos. Lo primero conlleva un impulso a la mejora individual, lo segundo genera la destrucción de unos para beneficio de otros: una cosa que siempre ha creado jerarquías.
En otro orden de cosas decir que el tal Stossel es un reconocido periodista-bufón, muy típico en el derechismo más extraviado. En confirmación de su carácter bufonesco baste leer sus antecedentes de manipulaciones informativas y las alabanzas que desde Lewrockwell se le hacen.
Salud y libre comercio
Comment by Iracundo — 27 January, 2008 @ 11:39 pm
eaco, hay una pequeña (grande desde mi punto de vista) diferencia. La distribución lineal de riñones a mí no me cuesta dinero de mis impuestos, la sanidad pública y la escuela pública sí. Por lo tanto no existe paralelismo.
Comment by aquiles — 27 January, 2008 @ 11:47 pm
El problema es que por mucho que querais prohibir mercados que no os gusten, mientras exista una gran demanda de los mismos, no podreis impedirlos. Si hay la suficiente recompensa de por medio se puede comprar a los funcionarios que no son tan fanaticos como vosotros. Y quien pueda permitirselo gozara de trato de favor.
Lo que si podeis provocar, con vuestro prohibicionismo suicida, es que solo los más ricos puedan acceder a estos bienes y servicios en condiciones adecuadas. El resto moriran en un quirofano clandestino abortando, vendiendo un órgano o de una sobredosis. También les dareis un buen negocio a los encargados de reprimir estos mercados legitimos. Eso si no un negocio basado en servir al consumidor común.
Brindo por vosotros. Casi preferia cuando querias invadir Africa…
Comment by stewie griffin — 28 January, 2008 @ 12:32 am
La existencia no es motivo de validez. El que exista impunidad en ciertos crímenes no excluye que sean crímenes. El problema es más bien cuando la persecución de un crimen es imposible porque todo el mundo lo hace: entonces llega el momento de declararlo legal. Pero que yo sepa siempre han existido mercados de sicarios y a nadie se le ocurre considerarlos legítimos por ello.
La posición esa de que la venta en trocitos de seres humanos es una inocua política con el fin de que toda persona pueda adquirir un buen trozo de otra en el mercado es de una ridiculez demagógica de nota. Pasma como para algunos es del todo natural referirse a la venta de seres humanos como si de la generalización del uso de internet se tratase.
Comment by Iracundo — 28 January, 2008 @ 12:57 am
Veamos,el decir eso de”porque no podemos donar un organo del que se tienen 2…” parte de un supuesto erroneo:que tengamos 2 (pulmones,riñones…) no significa que funcionemos con uno y que el otro este de”refuerzo”,significa que para funcionar “como es debido” necesitamos los dos,de otro modo,lo que tenemos son dos personas MEDIO sanas.
Que nadie se lleve a error,una persona transplantada NO tiene(ni en sus sueños) una vida normal.NUNCA la tendra.Del mismo modo,el donante tampoco.
El no disponer de un organo supone una irreparable merma en absolutamente todos los aspectos de la vida.
¿Y que ocurriria entonces si el donante requiriera del organo que le falta?¿se lo pide al donado? Y los posteriores problemas de salud que MAS QUE PROBABLEMENTE acarrearia el no disponer de todos los organos¿quien los soluciona?¿quien los paga?tu? yo?”entre todos”?
No se puede ir por delante con la falacia de”como es mio hago con el lo que quiero”
Por cierto Aquiles,no se muy bien en que sentido te referias a las madres de alquiler,pero mucho ojo tambien con esto,que a distinto punto de vista,diferentes problemas:¿que es lo que se vende en este caso,el vientre de la mujer o UNA PERSONA? Que no es esto tema baladí tampoco:seria como una esclavitud “ligth”,en la que la transaccion fuera un ser humano….
Ser Ancap es una cosa,y ser un exagerado otra distinta.
NO todo se puede negociar
Comment by StiX — 28 January, 2008 @ 1:43 am
1. Define crimen (para saber de que estamos hablando, ya se que a ti eso de los conceptos concretos te da igual, pero al resto no. No todos gustamos del totalitarismo linguistico)
2. Los políticos “legalizan” una comportamiento penado cuando muchos lo hacen, es decir cuando les es demasiado costoso para sus intereses políticos. De acuerdo, desde este punto de vista.
3- La venta o donación de órganos humanos no debería de ser algo dependiente de la política, si no de la voluntad de las partes. Aunque claro, si de ti dependiera sería algo, literalmente, dejado a la voluntad de la omnisciente Rosa Díez y sus escogidos para dirigir la nación.
4- Es escandalosa esa falsa moralina con la que quieres deslegitimarnos, y más viniendo de alguien que hace apología de dejar morir a concebidos con deficiencias mentales. A mi no me da lecciones de moral un proheugenesía, que equipara un aborto con el plastico de un preservativo, lo siento.
Ágora! Anarquía! Acción!
Comment by stewie griffin — 28 January, 2008 @ 3:24 am
http://mislatero.blogspot.com/2006/11/riones.html
Moralmente queda feo, ricos aprovechándose de los organos de los pobres del Tercer Mundo cual vampiros modernos y con acceso a un transplante antes que sus compatriotas más pobres en la lista de espera.
Pero si se permitiera realizar esa venta a la luz del día y de manera legal:
A.- Las intervenciones se llevarían a cabo en clínicas acondicionadas y con todas las garantías sanitarias.
B.- El pobre obtendría unos ingresos que de otra manera le sería imposible lograr. Podría malgastar ese dinero pero podría también dar una educación a sus hijos, adquirir una casa decente, curar a su vez cualquier enfermedad que tenga su familia…etc. Para el pobre ese dinero le “compraría” un futuro.
Hay muchas famílias pobres en Nepal, India, etc que venden a sus hijas como prostitutas porque no pueden sacarlas adelante, quizás sería mejor vender un riñón de uno de los padres.
C.- La persona que paga por el riñón consigue su transplante y sigue viviendo para regocijo de él y de su familia.
D.- Los pacientes en la lista de espera ven disminuido el tiempo que transcurre hasta que reciben un transplante, ya que al vaciarse de aquellos que se “compran” el riñón, escalan puestos y sus posibilidades de superviviencia aumentan.
Nunca recibirían un riñón más tarde de lo que lo harían con el sistema actual, en cualquier caso antes, con lo cual tampoco perderían.
Para evitar que esto acabara como una casquería, sólo se podría pagar por el riñón de alguien que lo vendiera estando “vivo”, manteniendose el sistema de donación voluntaria de los órganos de los fallecidos igual que hasta ahora.
Todos ganan y no soy capaz de ver quien pierde.
¿Dónde está la inmoralidad?¿Por qué está prohibido?
¿Es inmoral que los padres conciban otro hijo para que se use parte de la médula y salvar así a su hermano mayor aquejado de leucemia? Es algo que se hace.
Hmmmm el asunto da para pensar un rato ¿no?
Comment by Mislata — 28 January, 2008 @ 6:36 am
Iracundo,
Yo no he entrado en si el mercado de órganos es aceptable o no lo es. De sobra es conocida mi opinión. Lo que he dicho es que argumentar que la venta de órganos generará una masa de explotados y desabastecidos, es un mal argumento, simétrico al que se emplea para defender la sanidad la educación y las pensiones públicas. Nada en tu comentario-perorata ha atacado este punto; como de costumbre, te van los hombre de paja.
Sobre Stossel, ¿entonces Johan Norberg también te parece reconocido periodista-bufón, muy típico en el derechismo más extraviado?
Aquiles,
Yo no te hablo sobre la moralidad de la distribución (quién paga qué y por qué), sino sobre sus efectos (desabastecimiento). De tu respuesta creo entender que tú, por ejemplo, defiendes la privatización de las pensiones porque no quieres pagar esos impuestos, pero también crees que cuando se privaticen habrá mucha gente que tendrá que trabajar toda su vida por la imposibilidad de ahorrar lo suficiente para la pensión. Esto es, sólo un grupillo privilegiado tendrá pensión, pero a ti te da igual porque no pagarás las pensiones públicas con tus impuestos. Esa es la simetría.
Comment by Eaco — 28 January, 2008 @ 10:23 am
Rallo, pareces Umbral exigiendo hablar de su libro.
El hecho de que se identifique la sanidad o educación erróneamente casi como si de bienes públicos puros se tratase no excluye el que la demarcación de seres humanos como viveros orgánicos de otros sea, además de inmoral, jerarquizador. Salta la liebre respecto a este punto en cuanto se ha hecho alusión a esos niños “héroes de la libertad”, como algunos les llaman, que se prostituyen para sobrevivir. Está claro en tal caso la jerarquía en la que se mueven. No te voy a decir nada de una persona que se automutilase para servir partes de su organismo a otras personas. Coquetear con la idea de que el vendedor de órganos está en una posición simétrica, ya que quieres hablar de simetría, que el comprador es frivolizar mucho. Porque es tan frívolo como decir que un hombre sacrificaría años de su vida, o su vida, por obtener un bien corriente como una moto o una videoconsola…. Dirás en tal caso que en realidad nos estamos poniendo injustificadamente en el lugar de aquél y que sólo él podría decidir qué es lo correcto. Pues bien: esa objeción es la misma que podría oponerse al mercado de esclavos. ¿Quiénes somos nosotros para usurpar el juicio que le merece a un hombre su propia libertad? No, esa forma de pensar ciertamente no lleva a ningún sitio civilizado.
No se habla, en definitiva, de exigir que el mercado de órganos sea público sino más bien de que el tráfico de órganos, por así llamarle, no sea un mercado de compraventa en absoluto. Hay razones de orden, y de principios, para ello. No se trata de negarles el pan a los pobres sino de prohibir que sean despedazados o, empujados por la estrechez, se vendan a sí mismos.
Comment by Iracundo — 28 January, 2008 @ 11:51 am
Joder, que asco de tío el que ha escrito eso. A mi modesto entender es de la misma catadura moral que la ameba del Audi y los 20.000. Euros. Ya puestos: ¿Porque no ponemos a los suicidas en venta? Por poner un ejemplo: Suídidese, si eso es lo que quiere, nosotros se lo hacemos de manera indolora, su familia de la favela recibirá una millonada y usaremos su corazón, pulmones, riñones, corneas, hígado, semen u ovarios para los desgraciados que puedan pagárselo.
Sea usted mi esclavo, véndame su libertad a cambio de una sustanciosa cantidad para que su familia salga de la miseria. Seré el amo de su cuerpo y su libertad, total, al vivir en ese país de mierda usted no puede utilizarla…
Podría seguir hasta la náusea. El simple hecho de que alguien considere esto como algo posible o digno de reflexión consigue que se me revuelvan las tripas.
Hay fronteras que el ser humano no debe traspasar
Comment by Guillermo — 28 January, 2008 @ 1:12 pm
Pues mira que yo creo que quien quiere hablar de su libro (librito, tampoco nos pongamos espléndidos) eres tú. Yo simplemente reclamaba que se me contestara a una réplica concreta mía ciñéndose a ella y no dándose un paseo por Úbeda. Ahora, tampoco esperaba que lo lograses.
Comment by Eaco — 28 January, 2008 @ 1:13 pm
Incluso el liberal mas liberal reconoce que hay determinados comercios que no resultan lícitos, por ejemplo esclavos o drogas, etc, yo aqui incluiría los órganos.
Por cierto que he leído algo sobre un repugnante comercio de organos practicado por un pais ¿curiosamente? comunista, y es que parece ser que en la China roja se fusila a la carta. Si hay alguien que paga, para ser sincero generalmente un occidental, al funcionario de turno porque necesita un organo de determinadas características se busca un condenado que las cumpla, hay muchos, se le ejecuta y un organo “fresquito”. Repugnante ¿no?.
Saludos
Comment by Gesualdo — 28 January, 2008 @ 3:23 pm
Gesualdo, también podrías prohibir el comercio de pegamento, que hay muchos que se lo esnifan luego, vaya por dios… Esto de comerciar totalitariamente sólo con los bienes que a uno le gustan es fantástico y los argumentos anticapitalistas para qué contar..nacionaliza los supermercados no vaya a ser que sólo los ricos puedan comer.
Comment by Libertarian — 28 January, 2008 @ 3:59 pm
Poco tienen que ver las drogas con los esclavos, Gesualdo; no conozco liberales que defiendan ese segundo mercado, pero sí muchísimos que defienden el primero. Porque no es un asunto de moralidad, de estar a favor o en contra de las drogas; si hay demanda, habrá mercado, pero negro y con menores garantías. Al estar prohibido las ganancias aumentan y al ser delito son delincuentes quienes participan en él. Yo estoy en contra de las drogas y no las he probado jamás; aún así me parece que deberían comprarse y venderse legalmente, como el tabaco o el alcohol.
En cuanto a los órganos en sí, ni siquiera la objeción (típicamente socialista, por cierto) de que sólo los ricos podrían pagarlo tiene mucho sentido: habiendo como hay decenas o centenares de asociaciones y fundaciones relacionadas con temas sanitarios, ¿acaso crees que no habría ninguna dedicada a comprar riñones a quien no pudiera pagarselo?
Me recuerda a una anécdota que le he oído un par de veces a Carlos Rodríguez Braun; se refiere a Felipe González que, defendiendo el sistema estatal de salud ponía el ejemplo de un niño que vive en un pueblo perdido de la montaña que necesita diálisis para vivir. ¿Quién sino el Estado iba a proporcionársela? El caso es que Carlos estuvo poco después hablando con una señora y dio la casualidad que ésta dedicaba su tiempo libre a una fundación… cuyo objetivo era precisamente proporcionar diálisis a gente como ese niño, a los que el sistema no llegaba.
El caso es que, efectivamente, con la donación de órganos todo el mundo gana dinero menos el donante, lo cual parece un poco absurdo. De hecho, si el sistema español funciona tan bien es porque está muy bien engrasado con un montón de euros para todos los que participan en él… excepto para el donante.
Comment by Daniel Rodríguez Herrera — 28 January, 2008 @ 4:02 pm
Rallo, melón: ¿porqué no vas a pasear tu complejo de inferioridad a otra parte? Porque aquí el que no se expone a dar respuesta alguna sobre nada eres tú al abiertamente asumir que un órgano humano es igual que un kilo de manzanas o un escritorio de oficina en tanto alguien lo considere así (sí: ya sabemos que todo esto que te es indiferente en realidad te parece horrible…). Luego afirmas que el sentido del argumento que condena el comercio de órganos como algo potencialmente jerarquizador es similar al que esgrimen los socialdemócratas a la hora de hablar de educación y sanidad. Sí, ya lo sabemos. El problema no es la bala sino el tiro. Y en este caso es clamoroso que el órgano humano ha de ser un bien más allá del comercio en tanto no hablamos de asignaciones y eficiencias sino de esclavitud. Cosa ésta que te empeñas en camuflar, omitir o directamente despreciar.
Tu asimilación del bien orgánico, componente de la persona, con cualquier otro bien es un abuso y no se puede mantener. Si se pudiese no tendrías que recurrir al cobarde sofisma y a la vana pedantería de la manera en que lo haces pretendiendo que esto sea el enésimo debate sobre el sedicente carácter socialista de todo lo público. La pregunta, en realidad, es sencilla: ¿pueden ser los hombres objeto de compraventa?
En conclusión: el que no debe seguir dando vueltas por Úbeda eres tú, acomplejadete.
Salud y libre comercio
Comment by Iracundo — 28 January, 2008 @ 4:25 pm
respecto a lo solidarios que somos los españolitos en lo que a donación de órganos se refiere hay que ver las politicas de donaciones (o no donaciones) de Sanidad.
Parece que los Brits nos van a seguir aguas, con lo que de la noche a la mañana se convertiran en seres de lo mas solidario: http://hotair.com/archives/2008/01/12/brits-ready-to-presume-consent-to-organ-donation/
Comment by luca brassi — 28 January, 2008 @ 5:14 pm
¿Puede los bienes orgánicos del ser humano ser objeto de compraventa? O lo que es lo mismo si no nos ponemos religiosillos: ¿Puede el ser humano ser objeto de compraventa? De estas preguntas tratamos. Por esto quien se va por los cerros de Úbeda eres tú, Rallo, al pretender omitir estas preguntas recurriendo al sofisma de que en realidad lo que criticas es que para prohibir la compraventa de seres humanos se utilicen argumentos que son empleados en ocasiones contra la educación o sanidad privada. El alcance de tu posición, como es sabido, es mucho mayor. Otra cosa es que tengas vergüenza de exponer tus conclusiones descarnadamente: cuestión de táctica.
Pues ale: vete a pasear tu complejo de inferioridad a otra parte, muchacho.
Comment by Iracundo — 28 January, 2008 @ 5:23 pm
Hay casos distintos, según cómo se lleve a cabo la secesión de una parte del cuerpo:
-yo mismo me mutilo (no muero)
-me extraen quirúrgicamente una víscera en sano estado (no muero)
-me suicidio
-autorizo el homicidio de mi persona
-desautorizo que mis órganos me sean retirados si muero en un accidente o por enfermedad o por otra causa, prefiero que me entierren íntegro, a no ser que alguien me haga una oferta: “si reautorizas la extracción de tus órganos, te doy X”, y contratamos estipulando unas determinadas condiciones mutuamente acordadas (que no sean transplantados a un determinado colectivo, por ejemplo), o sin condiciones. Yo podría morirme dentro de 80 años, el contrato no exige mi muerte en un plazo.
¿Cuál prohibirías? ¿Cuál permitirías?
Comment by Eigen — 28 January, 2008 @ 5:34 pm
Utilizar ciertos argumentos perversos para justificar prácticas tan repugnantes como el libre comercio de órganos humanos es como intentar institucionalizar el asesinato en nombre de la libertad.
Es como si yo intentara buscar en el mercado libre el sicario que más económico me sale para saldar cuentas con mi enemigo.
Comparación odiosa y hasta puede que desacertada, lo reconozco, pero después de las que he leído en los cometarios de este post, no me lo parece tanto.
A veces la razón produce monstruos, sobre todo cuando el hombre se olvida de su insignificancia y sus ansias de autodestrucción.
La libertad no es especulativa ni debe alejarse de la justicia, pues entonces se convierte en esclavitud y el hombre que la practica en explotador o en asesino.
Cuando el hombre tiene que buscar razones para justificar que lo intrinscamente malo, puede que no lo sea a veces, está entrando nuevamente en el lodazal del relativismo pernicioso y oscurantista que huye de la verdad, que es y será siempre el único camino hacia la libertad.
Me parece bastante eperanzador que a la gente le interese más el tema de compra venta de órganos que el de la compra venta de votos!
Comment by Patroclo — 28 January, 2008 @ 6:03 pm
Sí, Iracundo, es evidente, soy un acomplejado que intento ocultar mis argumentos. De hecho nunca he escrito a favor del comercio de órganos.
Si tú no sabes distinguir entre críticas éticas y económicas es tu problema, no el mío. Por ejemplo, puedes considerar inmoral el tráfico de esclavos y puedes señalar que es falso que en caso de ser lícito habría desabastecimiento de esclavos. Aquiles es contrario al comercio de órganos y cree que en caso de existir sólo una masa privilegiada podría acceder a ellos.
Y esa última parte del argumento es falsa, con independencia de que pueda tener razón en la primera (que ni mucho menos la tiene). No conviene apropiarse de los malos argumentos, aun cuando se reme en la misma dirección. Si la crítica al comercio de órganos es más “de fondo”, no veo por qué tenéis que recurrir a falacias. Creía que eso lo podrías entender incluso tú, pero de nuevo te sobrevaloraba. Se ve que no aprendo de mis errores pasados.
Comment by Eaco — 28 January, 2008 @ 6:18 pm
Cuando el hombre tiene que buscar razones para justificar que lo intrinscamente malo, puede que no lo sea a veces, está entrando nuevamente en el lodazal del relativismo pernicioso y oscurantista que huye de la verdad, que es y será siempre el único camino hacia la libertad.
Suscribo. El relativismo moral es indecente. Pero para este caso concreto no has presentado un argumento de por qué piensas que el comercio de órganos es inmoral. Si lo reduces a tus sentimientos o a la costumbre, precisamente eso es el relativismo.
Comment by Eigen — 28 January, 2008 @ 6:29 pm
El concepto de desabastecimiento que emplea Aquiles se refiere, en último término, al aspecto que de jerarquización tendría un tráfico comercial de órganos humanos. Lo que en otros tráficos es un mero incentivo a la mejora económica en este caso se traduce en la creación de castas. No hablamos de la venta de un servicio o de prodigalidades varias sino de nada más y nada menos que la venta a trozos de un ser humano para beneficio de otro.
Se me antoja, en definitiva, dudoso el que un tráfico de órganos humanos hiciese de estos algo asequible, en pro del “abastecimiento generalizado”, sin obrar la demarcación de una nueva clase de proletariado: término en este caso que cobraría aspectos más siniestros que nunca.
Comment by Iracundo — 28 January, 2008 @ 6:34 pm
Copio aquí lo que he contestado a alguien que me ha enviado un email criticando mi comentario anterior y lo que mencionaba de China diciendome lo siguiente
“Qué tiene que ver el comercio libre y voluntario de los organos propiedad de uno que defendemos los que creemos en la libertad con los organos usurpados a los presos y pagados a los funcionarios?”
Y esta mi respuesta.
No digo que sea lo mismo, sólo digo que el comercio de órganos de hecho ya existe, en su vertiente mafiosa. ¿Es esto una razón mas para que se autorice de forma expresa y legal? Pues alomejor si, aunque yo creo que no.
En todo caso eso de que “casi todo el mundo puede prescindir de un riñon” es mucho suponer y es absolutamente falso en el caso de otros órganos como por ejemplo el hígado, salvo que queramos institucionalizar el suicidio, claro.
El mercado como concepto general está muy bien, no sere yo quien lo niegue, solo que para que este funcione bien se necesitan una serie de condiciones como que la información sea perfecta para todos los que intervienen, que las decisiones de los agentes sean racionales etc. Deacuerdo que en ningún mercado se dan estas circunstancias, a pesar de lo cual los mercados suelen funcionar razonablemente bien, sólo que en este caso, cuando entran en juego la desesperación del demandante, y tambien del oferente la racionalidad tiende a brillar por su ausencia. Hay cosas que razonablemente están fuera del mercado y yo creo que esta es una de ellas. Por otro lado hay mercados muy reglados donde existe nominalmente mucho control de la oferta, por ejemplo diamantes, marfil, etc. Pero resulta ser que la realidad lo que nos dice es que la mayoría de las mercancias tienen origenes poco claros, pues bien, ¿estamos preparados para crear y contrloar un mercado en el que la mercancía es la vida de las personas? La “carne humana” es un bien abundante y relativamente barato, en muchos paises dierectamente no vale nada, ¿creando un mercado de órganos aparentemente donados libremente no estaremos realmente dando entrada a otros usurpados a sus poseedores?
Es un riesgo, seguramente tu opinas que mereca la pena correrlo, yo no.
Saludos
Comment by Gesualdo — 28 January, 2008 @ 6:53 pm
Ya veo que tus afinidades por Marx crecen día a día. Tú crees que vender un riñón equivale a vender a una persona a trozos y él que vender tu trabajo equivale a vender tu libertad por partes. En ambos casos habláis de proletarios explotados y de castas (o clases). No está mal.
Aparte de eso, si no ves por qué poner precio a los órganos incrementaría su oferta (y, por tanto, su disponibilidad) tienes un grave problema sobre conocimientos económicos básicos. Otra cosa, es que se considere que este aumento de la oferta no compensa los “perjuicios sociales y morales” que genera. Pero del mismo modo que no creo que aplaudiéramos ni compráramos argumentos del estilo “si la venta de órganos fuera legal, los negros podrían contaminar la raza blanca con todo tipo de epidemias al vender sus órganos infectos en los mercados occidentales”, no veo por qué tenéis que comprar argumentos de “si se pueden vender órganos, los ricos explotarán a los pobres”.
Comment by Eaco — 28 January, 2008 @ 7:11 pm
La persona ES el conjunto de su cuerpo: ¿sugieres, Rallo, que es otra cosa? Díme, dime.
¿Qué sería de Rallo sin las audaces, y falsas, equiparaciones? Ahora resulta que identificar la esclavitud como un negocio inmoral y socialmente peligroso es lo mismo que considerar que la esclavitud antedicha generaría una “contaminación racial”. Buffff, me abrumas. Tanta pose pedante y resulta que la conclusión a la que llegas es que ser contrario a la esclavitud por un determinado motivo es lo mismo que estarlo “por cualquier otro” haciendo hincapié, eso sí, en uno particularmente despreciable con el fin de confundir a la parroquia (igualito que al tacharme de marxista)… Resulta que efectivamente me parece que la esclavitud entraña conductas de jerarquía. Cosas que piensa uno.
Está claro que te gustan los ceros y los unos pero habríamos de preguntarnos si ese es el camino para el análisis de la sociedad y, con mayor razón, si es juicioso tal enfoque de cara a reformas sociales. Yo creo que no. Pero a la teoría hay que salvarla como sea.
¿Demostrará algún día la “ciencia” rothbardiana que la esclavitud además de legítima es chachi piruli? Esperaremos atentos en el mismo bat canal.
Comment by Iracundo — 28 January, 2008 @ 7:39 pm
siento que se me hayan quedado comentarios en la cola de moderación. blogsome tiene vida propia. los he aprobado en cuanto los he visto.
Comment by aquiles — 28 January, 2008 @ 8:45 pm
Alguien ha propuesto por ahí arriba que para evitar que los que “no pueden comprar un riñón” se sigan abasteciendo de los riñones de personas fallecidas, mejorando incluso sus condiciones ya que los que sí pueden pagarlo saldrían automáticamente de esa lista, introduce una nueva pregunta que con el mismo argumentario desbarataría la hipótesis.
¿por qué privar por ley que los que tienen un familiar fallecido tengan por narices que “donar” un órgano gratis mientras que podrían sacarle un suculento rédito económico? Volvemos a lo mismo: para ser coherentes no se podría, y mi argumento de déficit para los que no puedan pagarlo vuelve a ser real.
Por otro lado, Eaco, sigo sin ver el paralelismo con la escuela pública o la sanidad pública. A mí el reparto lineal de órganos no me supone daño económico. No estoy diciendo con esto que si me supusiera aprobaría su venta, pero sólo quiero hacer ver que en un aspecto liberal estrictamente económico no son comparables ambas situaciones.
Además, y aunque no dispongo de elevados conocimientos biológicos, dudo mucho que la naturaleza nos proporcionara dos riñones si sobra con uno para vivir de maravilla.
Y una última pregunta: ¿aprobaríais situaciones como las que la película “la isla”? Allí se clonan seres humanos que se mantienen vivos y engañados para poder abastecer de cualquier órgano al humano del que es clon, el que ha pagado por él. El clon es sacrificado para extraer los órganos necesarios. Llegados al extremo… ¿por qué no?
Comment by aquiles — 28 January, 2008 @ 8:59 pm
Yo dejaría que se comerciase con órganos humanos. De hecho, yo equiparo esto a las drogas. Actualmente hay un mercado negro de órganos, y por supuesto estos alcanzan un gran valor en ese mercado.
Liberalizando ese mercado acabaríamos con el tráfico ilegal de órganos, y como decían por ahí arriba el que pueda pagarlo que lo pague, y el que no que espere. Suena inmoral pero esto pasa con geriátricos por ejemplo; el que puede pagar una residencia privada sabe que tendrá mejor servicio y le cogerán al anciano rápidamente mientras que para la pública tendrás que esperar muchísimo tiempo por un servicio que suele ser (no generalizo) bastante peor.
Un Saludo
pd: como dato, hasta 1984 en EEUU era legal el tráfico de organos.
Comment by chema — 29 January, 2008 @ 12:14 am
Buen dato Chema. Hasta 1984 era legal el tráfico de órganos en EEUU.
Comment by Libertarian — 29 January, 2008 @ 1:28 pm