Liberalizando ese mercado acabaríamos con el tráfico ilegal de órganos, y como decían por ahí arriba el que pueda pagarlo que lo pague, y el que no que espere. Suena inmoral pero esto pasa con geriátricos por ejemplo; el que puede pagar una residencia privada sabe que tendrá mejor servicio y le cogerán al anciano rápidamente mientras que para la pública tendrás que esperar muchísimo tiempo por un servicio que suele ser (no generalizo) bastante peor.

Un Saludo

pd: como dato, hasta 1984 en EEUU era legal el tráfico de organos.

¿por qué privar por ley que los que tienen un familiar fallecido tengan por narices que “donar” un órgano gratis mientras que podrían sacarle un suculento rédito económico? Volvemos a lo mismo: para ser coherentes no se podría, y mi argumento de déficit para los que no puedan pagarlo vuelve a ser real.

Por otro lado, Eaco, sigo sin ver el paralelismo con la escuela pública o la sanidad pública. A mí el reparto lineal de órganos no me supone daño económico. No estoy diciendo con esto que si me supusiera aprobaría su venta, pero sólo quiero hacer ver que en un aspecto liberal estrictamente económico no son comparables ambas situaciones.

Además, y aunque no dispongo de elevados conocimientos biológicos, dudo mucho que la naturaleza nos proporcionara dos riñones si sobra con uno para vivir de maravilla.

Y una última pregunta: ¿aprobaríais situaciones como las que la película “la isla”? Allí se clonan seres humanos que se mantienen vivos y engañados para poder abastecer de cualquier órgano al humano del que es clon, el que ha pagado por él. El clon es sacrificado para extraer los órganos necesarios. Llegados al extremo… ¿por qué no?

¿Qué sería de Rallo sin las audaces, y falsas, equiparaciones? Ahora resulta que identificar la esclavitud como un negocio inmoral y socialmente peligroso es lo mismo que considerar que la esclavitud antedicha generaría una “contaminación racial”. Buffff, me abrumas. Tanta pose pedante y resulta que la conclusión a la que llegas es que ser contrario a la esclavitud por un determinado motivo es lo mismo que estarlo “por cualquier otro” haciendo hincapié, eso sí, en uno particularmente despreciable con el fin de confundir a la parroquia (igualito que al tacharme de marxista)… Resulta que efectivamente me parece que la esclavitud entraña conductas de jerarquía. Cosas que piensa uno.

Está claro que te gustan los ceros y los unos pero habríamos de preguntarnos si ese es el camino para el análisis de la sociedad y, con mayor razón, si es juicioso tal enfoque de cara a reformas sociales. Yo creo que no. Pero a la teoría hay que salvarla como sea.

¿Demostrará algún día la “ciencia” rothbardiana que la esclavitud además de legítima es chachi piruli? Esperaremos atentos en el mismo bat canal.

Aparte de eso, si no ves por qué poner precio a los órganos incrementaría su oferta (y, por tanto, su disponibilidad) tienes un grave problema sobre conocimientos económicos básicos. Otra cosa, es que se considere que este aumento de la oferta no compensa los “perjuicios sociales y morales” que genera. Pero del mismo modo que no creo que aplaudiéramos ni compráramos argumentos del estilo “si la venta de órganos fuera legal, los negros podrían contaminar la raza blanca con todo tipo de epidemias al vender sus órganos infectos en los mercados occidentales”, no veo por qué tenéis que comprar argumentos de “si se pueden vender órganos, los ricos explotarán a los pobres”.

“Qué tiene que ver el comercio libre y voluntario de los organos propiedad de uno que defendemos los que creemos en la libertad con los organos usurpados a los presos y pagados a los funcionarios?”

Y esta mi respuesta.

No digo que sea lo mismo, sólo digo que el comercio de órganos de hecho ya existe, en su vertiente mafiosa. ¿Es esto una razón mas para que se autorice de forma expresa y legal? Pues alomejor si, aunque yo creo que no.

En todo caso eso de que “casi todo el mundo puede prescindir de un riñon” es mucho suponer y es absolutamente falso en el caso de otros órganos como por ejemplo el hígado, salvo que queramos institucionalizar el suicidio, claro.

El mercado como concepto general está muy bien, no sere yo quien lo niegue, solo que para que este funcione bien se necesitan una serie de condiciones como que la información sea perfecta para todos los que intervienen, que las decisiones de los agentes sean racionales etc. Deacuerdo que en ningún mercado se dan estas circunstancias, a pesar de lo cual los mercados suelen funcionar razonablemente bien, sólo que en este caso, cuando entran en juego la desesperación del demandante, y tambien del oferente la racionalidad tiende a brillar por su ausencia. Hay cosas que razonablemente están fuera del mercado y yo creo que esta es una de ellas. Por otro lado hay mercados muy reglados donde existe nominalmente mucho control de la oferta, por ejemplo diamantes, marfil, etc. Pero resulta ser que la realidad lo que nos dice es que la mayoría de las mercancias tienen origenes poco claros, pues bien, ¿estamos preparados para crear y contrloar un mercado en el que la mercancía es la vida de las personas? La “carne humana” es un bien abundante y relativamente barato, en muchos paises dierectamente no vale nada, ¿creando un mercado de órganos aparentemente donados libremente no estaremos realmente dando entrada a otros usurpados a sus poseedores?

Es un riesgo, seguramente tu opinas que mereca la pena correrlo, yo no.

Saludos

Se me antoja, en definitiva, dudoso el que un tráfico de órganos humanos hiciese de estos algo asequible, en pro del “abastecimiento generalizado”, sin obrar la demarcación de una nueva clase de proletariado: término en este caso que cobraría aspectos más siniestros que nunca.

Suscribo. El relativismo moral es indecente. Pero para este caso concreto no has presentado un argumento de por qué piensas que el comercio de órganos es inmoral. Si lo reduces a tus sentimientos o a la costumbre, precisamente eso es el relativismo.

Si tú no sabes distinguir entre críticas éticas y económicas es tu problema, no el mío. Por ejemplo, puedes considerar inmoral el tráfico de esclavos y puedes señalar que es falso que en caso de ser lícito habría desabastecimiento de esclavos. Aquiles es contrario al comercio de órganos y cree que en caso de existir sólo una masa privilegiada podría acceder a ellos.

Y esa última parte del argumento es falsa, con independencia de que pueda tener razón en la primera (que ni mucho menos la tiene). No conviene apropiarse de los malos argumentos, aun cuando se reme en la misma dirección. Si la crítica al comercio de órganos es más “de fondo”, no veo por qué tenéis que recurrir a falacias. Creía que eso lo podrías entender incluso tú, pero de nuevo te sobrevaloraba. Se ve que no aprendo de mis errores pasados.