El matrimonio no es un derecho, es una obligación
¿Por qué existe el matrimonio? ¿Qué ha conducido a la sociedad a evolucionar en base a la estructura familiar que nace con el matrimonio? Sólo existe una posible explicación, tan sencilla como obvia: su propia supervivencia. La sociedad pasada, presente y futura necesita sobrevivir, y para ello necesita una estructura que permita su supervivencia a lo largo del tiempo (los modelos a lo Aldous Huxley acaban fallando).
Por ello surgió el matrimonio, con distintas variantes según el país, la religión, las costumbres, pero matrimonio al fin y al cabo. ¿Su objetivo primordial? Procrear, tener hijos, alimentarlos y cuidarlos hasta que puedan valerse por sí mismos y garantizar así la perpetuación del modelo social.
Por ello, en el matrimonio, los individuos adquieren una obligación para con toda la sociedad: tener hijos, garantizar la supervivencia del mundo en el que viven. Esa obligación no es baladí, ya que obliga a cuidar, alimentar y educar a los hijos durante muchos años. En compensación el Estado organiza y pone a disposición de las parejas una serie de ventajas que ayudan a aliviar su cometido. En los tiempos actuales, estas medidas se pueden resumir en, además del reconocimiento social, en una serie de ventajas económicas para la pareja: rebaja fiscal, pensión de viudedad en caso de fallecimiento de uno de los cónyuges, herencia, etc.
Así, las parejas adquieren una serie de obligaciones y a cambio se ven beneficiados de una serie de derechos. Todos felices y contentos, permiten prolongar el modelo social, y la supervivencia del mismo y de todos los mortales.
Pero ¿qué ocurre con el matrimonio homosexual, unión civil, o como se le quiera llamar? Tengo ya los oídos doloridos de oír hablar de derechos, de reclamación de derechos y de igualdad de derechos. Pero aquí nadie ha hablado de obligaciones por ningún lado. Claro, no conviene, porque se destapa el pastel.
El matrimonio homosexual es incapaz, per sé, de engendrar hijos. Por lo tanto es incapaz de colaborar en la prolongación y supervivencia del modelo social establecido. Un matrimonio homosexual no ayuda a la supervivencia del modelo social, no se ve obligado a ejecutar los mismos sacrificios que un matrimonio heterosexual con hijos. Y por lo tanto el Estado no tiene por qué “financiar” esa unión.
Tras los tres días del fin de semana dándole vueltas a la cabeza, no he conseguido encontrar ni una sola razón por la que una pareja homosexual “casada” tenga que beneficiarse de ningún tipo de ventaja fiscal, o de pensión de viudedad si una de ellas muere. ¿Por qué? ¿Qué les diferencia a ellos de mí? ¿Acaso contribuyen ellos más que yo a la prolongación del modelo social? No, no lo hacen. ¿Ellos pagan impuestos? Y yo también. No hay ninguna diferencia entre la situación fiscal de los matrimonios homosexuales y yo, o cualquier otro soltero. Absolutamente ninguna.
Entonces, ¿por qué me discrimina a mí el Estado? ¿Por qué yo no me puedo ver beneficiado de esa rebaja fiscal que sí tiene una pareja homosexual que en cualquier caso va a contribuir igual que yo a la prolongación del modelo social? ¿Qué le debe el Estado al matrimonio homosexual? Nada. O todo. Pero lo mismo que a mí, que estoy soltero.
Una vez desmontado el aspecto económico del matrimonio homosexual, ¿qué nos queda? Pues el aspecto legal y el del reconocimiento público. Respecto al primero, es muy sencillo: contrato entre las partes y ya no hay problemas a la hora de que se plantee un divorcio, herencia, o cualquier otro aspecto. Y respecto al segundo… ¿qué diferencia el matrimonio homosexual de, por ejemplo (y aquí me van a llover críticas e insultos) dos hermanas? ¿Acaso necesitamos que el Estado sancione el amor y el sexo? ¿Necesitamos un papelito y una firma que acredite mis sentimientos? ¿De verdad? Pensadlo.
Pues bien, si algunos deciden responder que sí a esta última pregunta, entonces que creen un registro de “reconocimiento público de amor” y que lo llamen matrimonio si quieren. Pero que no me discriminen a mí en el aspecto fiscal porque tanto un matrimonio homosexual como yo contribuimos exactamente lo mismo a la prolongación del modelo social. Lo mismo de mucho o lo mismo de nada, pero lo mismo.
Ahora las derivadas:
Derivada 1: me diréis que no todas las parejas heterosexuales tienen hijos. De acuerdo, pero el objetivo de la institución del matrimonio (civil o religioso) es fomentar que se prolongue el modelo social, no obligar a ello. Además, la tasa de matrimonio sin hijos no justifica ni siquiera la excepción.
Derivada 2: me diréis que “los matrimonios homosexuales si contribuyen a la prolongación y supervivencia del modelo social porque pueden adoptar, criar y educar hijos”. Bueno, yo como soltero también puedo adoptar. ¿Por qué me tienen que discriminar?
Derivada 3: también me diréis que las lesbianas sí pueden tener hijos mediante inseminación artificial. Es cierto, pero no hace falta ni siquiera que estén en pareja. Por lo tanto lo único que hace falta reconocer es "ayudas" para madres solteras, sean lesbianas o heterosexuales.
Igual hay algún aspecto más aparte del legal, económico y de reconocimiento público asociado al matrimonio (excluyendo los temas meramente religiosos) que sí establece una diferencia entre los individuos que constituyen un matrimonio homosexual y yo o un chico heterosexual como soltero. Si lo hay, por favor instruidme y prometo cambiar de punto de vista. Pero yo no lo veo por ningún lado. A mí me están discriminando y no sé por qué.
Como veis no hace falta acudir a la religión ni a las creencias o la fe para pensar que el matrimonio/unión homosexual, no tiene demasiado sentido. Es simple lógica. O decidme en qué me equivoco.
Ahora, a debatir (podéis despedazarme).
Voy a escribir un post politicamente incorrecto,aviso de antemano(y espero que nadie se sienta ofendido,porque no es el objetivo)
Esta muy bien que los mariquitas os caseis todos,asi no se notara tanto cuando los heterosexuales,que llevamos años quejandonos de “tener que casarnos” no lo hagamos.
Porque personalmente me parece mas comodo tener ” una relacion” que estar casado,pero como esta mu mal visto entre los heterosexuales eso de “vivir en pecado” con alguna sin los papelitos de por medio….Asi que a partir de ahora,tooodos los heteros que no queramos casarnos podremos decir”matrimonio? quita quita,que eso es cosa de gays….” Y a ver que nos dicen entonces¡¡¡
Asi que lo dicho:gracias ZP por haber quitado de todos los hombres hetrerosexuales el yugo del matrimonio y haber cargado con el a todos esos mariquitas que hay por ahi que tenian esas ventajas de poder vivir en un heterno noviazgo y que ahora se tendran que jorobar y casarse
Por esto y mucho mas,yo te BOTO ZP
Comment by StiX — 7 February, 2008 @ 1:41 am
Los progres duermen mucho, porque si no, ya habrían derribado los muros de este Blog.
Le podrñan decir que lo mismo que una lesbiana engendra con esperma ajeno, se puede dar el caso de una madre de alquiler a la que se inserte un óvulo fecundado.
Pero no sé por qué debieran llover críticas. Cada uno es libre de pensar lo que quiera.
Comment by Fin de los Tiempos — 7 February, 2008 @ 1:46 am
He cambiado el caso de las lesbianas porque mientras me fumaba un cigarro he caído que no les hace falta ni estar en pareja para tener hijos (que suerte!). Pero me queda el aspecto de la custodia del posible niño/niña en caso de una pareja de lesbianas, aunque la madre “madre” será sólo una.
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 1:54 am
Te veo muy sowelliano (cualquiera que me conozca sabe que eso es un gran halago). Te dejo dos artículos en los que el maestro hace razonamientos muy similares a los tuyos:
http://www.liberalismo.org/articulo/114/53/
http://www.liberalismo.org/articulo/294/53/
Comment by Daniel Rodríguez Herrera — 7 February, 2008 @ 2:28 am
Aquiles, tío, hoy te has pasado.
Comment by Fort Kiddiwanee — 7 February, 2008 @ 3:04 am
Aquiles, tus razonamientos son de un sentido común y de una lógica tan aplastante que poco más se puede añadir. Sí que te voy a hacer un pequeño apunte derivado de todo esto.
Yo entendería -y de hecho entiendo- que el Estado proteja ciertas formas de convivencia que redundan en beneficio no sólo de los convivientes, sino de toda la sociedad. Es el caso de las parejas de hecho, por ejemplo.
Sin embargo, hay algo que no acabo de entender, y es que el Estado se convierta en notario de una relación sexual. Creía que esto sólo lo hacían esas viejas indias que se ven en las películas, sentadas en una tienda haciendo de testigas mudas del coito de una pareja de indios recién casados.
Dicho sea de otra forma: ¿a cuento de qué el Estado se convierte en un “ministro de coitos”? Porque el matrimonio es una institución fundadad no en una relación sexual, sino en el fruto de esa relación: la descendencia. La relación sexual no es un beneficio para la sociedad ni deja de serlo. La descendencia sí que lo es, y eso lo vemos ahora, que España tiene un crecimiento demográfico negativo que amenaza el futuro de las prestaciones sociales.
En este sentido, ¿por qué se legaliza la forma de convivencia de una pareja unida por razones afectivas y sexuales y no, por ejemplo, la forma de convivencia de dos hermanas que viven juntas, o de “chámalle x”, como decimos en mi tierra? Al legalizar la primera y no la segunda, el Estado convierte en objeto de derecho algo tan subjetivo y carente de valor jurídico como el amor entre dos personas o el hecho de que dos personas mantengan relaciones sexuales. El Estado, así pues, hace el papel de esa india que se sientan a ver follar -con perdón de la palabreja- a la pareja de indios para asegurarse de que consuman su relación. Es totalmente absurdo. Si todas esas formas de convivencia, tengan una naturaleza sexual o no, son un bien para la sociedad (muchas, por ejemplo, permiten cuidar a minusválidos, ancianos, etc.), ¿por qué sólo se da carta legal a las uniones sexuales?
En fin, como verás, no eres el único que le da al tarro más de la cuenta.
Comment by Elentir — 7 February, 2008 @ 3:24 am
Y debo añadir que tambien me parece idiota la posicion de los que para no parecer carcas dicen que estan por el matrimonio homosexual siempre que se le dé otro nombre. El problema no es el nombre sino el hecho de que cuesta dinero al contribuyente (estado civil, jueces para arbitrar divorcios y herencias, exenciones faicales y pensiones) y que solo se puede justificar si este recibe beneficios concretos.
El matrimonio heterosexual se justfica porque estadisticamente las parejas casadas tienen mas hijos que mas no casadas y tambien estadisticamente (insisito en lo de estadisticamente tienen mas probabilidades de no acabar mal que los de parejas no casadas. Me interesa que la pareja de al lado tenga hijos porque uno de ellos puede ser el bombero que dentro de veinte años me rescate de mi casa en llamas, en vez de o simplemente no existir o bien haberse convertido en un atracador.
Ahora si los homosexuales quieren hacer ceremonias privadas es cosa suya.
PS: Para Elentir el Estado no se convierte en notario de una funcion sexual. Como bien lo hace resaltar Aquiles no se trata de sexo sino de hijos.
Comment by JFM — 7 February, 2008 @ 8:46 am
Aquiles, te recomiendo este hilo del blog de Dhavar:
http://dhavar.blogspot.com/2008/02/homosexualidad-y-matrimonio.html
En serio que merece la pena.
Besos!
Comment by Mary White — 7 February, 2008 @ 8:50 am
Hola Aquiles,
Todas tus dudas las contesta perfectamente el informe del Consejo de Estado 2628/2004, de 16 de diciembre (http://www.boe.es/g/es/bases_datos_ce/doc.php?coleccion=ce&id=2004-2628) en el que explica la idoneidad de regular las relaciones de las parejas homosexuales para que puedan acceder a los derechos que otorga entre los cónyuges el matrimonio, ya que, al no poder acceder las parejas homosexuales al matrimonio (gran diferenciación del caso de las parejas heterosexuales en ese momento) sí se producía una discriminación. También critica la decisión del Gobierno de regularlo a través del Matrimonio, ya que vacía de contenido el propio matrimonio, simplemente por una cuestión de economía legislativa (reconocida por el propio Gobierno) cuando lo correcto hubiera sido crear una figura jurídica específica.
En cuanto a los hijos, no puedo estar más en desacuerdo. Los hijos deben recibir la máxima protección del Estado, ya sea directamente o indirectamente (a través de beneficios a sus padres o a través del otorgamiento de la Patria Potestad). Que el Estado entienda que el padre no biológico de un hijo en una pareja homosexual es un tercero desconocio perjudica, única y exclusivamente, al niño.
Para terminar, sólo recordarte que los contratos privados están muy bien para regular las relaciones privadas, pero son fuente de impuestos. Así, al crear una comunidad de bienes, habrá que pagar ITP, y las herencias a terceros (la pareja no es considerada como pariente) pagan el doble del Impuesto de Sucesiones; así que no es que el Estado proteja al matrimonio dándole una serie de beneficios fiscales (que no son tantos en el IRPF si no se tienen hijos), sino que sanciona los “arrejuntamientos” a través de la política fiscal.
Un saludo
Comment by Carmen — 7 February, 2008 @ 9:43 am
Aquiles, creo q tu derivada 2 y 3 sirven tanto en contra del matrimonio homosexual, como el heterosexual.
Entiendo desde una posición liberal que estés en contra de instituciones. Entiendo, y comparto muchos de los argumentos que dice Elentir. Bravo por sus apuntes.
Pero estamos en este mundo, y no se pueden abolir las instituciones.
Creo que el estado debe potenciar formas de vida beneficiosas para la sociedad, y desde luego, una de ellas, es la vida en común con un compromiso de estabilidad. La labor de que el cónyuge te cuide cuando estás enfermo es independiente de la orientación sexual y da bienestar a la sociedad, aparte de abaratar servicios sociales. Si no, una persona enferma debería ser internada en cuanto tenga un problema de salud, y gracias a su pareja no es tan necesario, es como el botón de emergencia para las personas que viven solas mayores. Es caro, pero cuando viven en matrimonio no es necesario.
Además, las familias, son una institución entre el individuo y el estado, proceden a la cohesión social y tengan hijos o no, ayudan al bienestar social. Por eso se les dan beneficios sociales. Y al progenitor soltero también. Pero la persona soltera que vive sola es más cara ante la sociedad en todos los aspectos que una pareja.
Ahora, lo que habría que pensar es lo de Elentir. Aunque es demasiado atrevido para una sociedad donde ha escandalizado tanto el matrimonio homosexual.
Un saludo.
Comment by Rubén — 7 February, 2008 @ 9:43 am
Por cierto, ¿habeís visto esta web de IPCreal? Demoledor y más acorde con el día a día…
http://www.ipcreal.com/index.htm
Comment by Carmen — 7 February, 2008 @ 10:03 am
Carmen, muchas gracias. De hecho ahí es donde quería llegar: despenalicemos fiscalmente los acuerdos privados entre partes!! Y sobre lo de los hijos, cuando son biológicos (caso de lesbianas), estoy de acuerdo contigo. De hecho así estaba en la primera versión de la derivada 3, pero lo cambié.
Maria y Dani: os juro que no lo había leído antes. Pero me alegra llegar a planteamientos similares que otra gente
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 10:11 am
Excelente post, yo también pienso cossas similares. El estado no debe convertirse en notario de afectos ni primar unas relaciones sobre otras.
Comment by Hare — 7 February, 2008 @ 10:57 am
Aquiles:
Estoy más cerca de Elentir y Rubén que de ti en este caso.
Me parece discutible, desde un punto de vista liberal, que el Estado deba inmiscuirse en si tenemos hijos o no, para favorecer y penalizar a unos y otros respectivamente. El Estado se forman entre los hombres para proteger los derechos, no para animar conductas saludables o buscar la “supervivencia”. Uno no tiene obligaciones frente a la comunidad a ese respecto: ni los varones tienen la obligación de ceder su esperma por el bien del pueblo, ni las mujeres tienen la obligación de someterse a un embarazo por el buen fin de la comunidad. El Estado debe proteger las decisiones que toman las personas dentro de su ámbito (para mí amplísimo) de libertad, pero no imponerles el ejercicio de esa libertad en un sentido u otro en función de las necesidades “del pueblo”.
Sea como fuere, aceptemos la premisa, a efectos dialécticos, de que es deseable que el Estado promueva la procreación, la creación de descendencia. ¿Es el matrimonio el instrumento adecuado para ello?
En las derivadas das la respuesta: no. El matrimonio no es elemento ni necesario ni suficiente para la procreación. No es necesario porque es perfectamente posible tener hijos fuera del matrimonio. No es suficiente porque es perfectamente posible casarse (incluso parejas fértiles heterosexuales) y no tener hijos.
Para perseguir un fin que estamos considerando legítimo, esto es, la generación de descendencia, el Estado está promoviendo una institución absolutamente imperfecta y desenfocada para lograrlo.
Si el Estado verdaderamente quiere promover la descendencia, que favorezca a los padres. Tiene más sentido (dentro de la insensatez) dar cheques-regalo por el nacimiento de hijos, que dar desgravaciones fiscales por el mero hecho de estar casado. Si el Estado quiere promover la natalidad, que ofrezca ayudas a los padres durante los primeros años de vida de sus hijos, estén casados, divorciados o solteros, y desde un punto de vista liberal preferiría que sólo lo hiciera para garantizar la igualdad de oportunidades (becas, ayudas a quienes realmente están en riesgo de exclusión) y no subvencionar los hijos sin más.
El matrimonio es una discriminación injustificable. El único fundamento que he oído con un poco de sentido no se basa en la procreación, sino en las ayudas mutuas que el matrimonio impone a los cónyuges. Cuando te casas, te obligas a ayudar a tu cónyuge, a prestarle asistencia, mientras que no te casas, no estás obligado a hacer lo mismo con tu novio. Desde este punto de vista, el Estado social se ahorra prestaciones (cuidados, baches económicos) que de otro modo tendría que satisfacer.
La duda, obviamente, es si un Estado tiene que estar para ofrecer prestaciones. Si eres proclive al liberalismo, tenderás a pensar que solamente las menos, quizá las indispensables para poder mantener la paz social, o ni eso.
Sin embargo, las mismas ayudas mutuas se prestan los hermanos que viven juntos, o sencillamente las parejas o grupos que viven juntos con o sin relación romántica entre sí pero sin pasar por altar o juzgado. ¿Por qué el Estado no protege estas convivencias del mismo modo que hace con el matrimonio?
Creo firmemente que el Estado no debería inmiscuirse en nuestra vida privada, con quién convivimos, a quién amamos. El Estado no debería mantener un registro civil sobre las veces que hemos convencido (o nos han convencido) a pasar por el juzgado, y las veces que esos proyectos han fracasado.
El matrimonio no se inventó, al menos entre nosotros, para favorecer la natalidad. Se hizo para distinguir los hijos legítimos de los hijos ilegítimos, con todas las consecuencias jurídicas, económicas y sociales en general que ello conllevaba. Por eso se prohibió a los sacerdotes contraer matrimonio: para no tener herederos legítimos, no para desincentivarles la procreación.
Una vez que todos entendemos que la protección de los hijos debe ser idéntica, hayan nacido dentro o fuera de un matrimonio, sean de filiación natural o sean adoptados, sean hijos de padres de una u otra orientación sexual, raza, religión…, el matrimonio como institución deja de tener el sentido vertebrador que tuvo antaño y, por consiguiente, resulta irrelevante, y todos los beneficios que se reserven en exclusiva al matrimonio representan, necesariamente, injusta discriminación.
Comment by zarevitz — 7 February, 2008 @ 11:01 am
Zarevitz, no estamos tan distantes. Sólo que yo si considero que el matrimonio es el mejor entorno para contribuir a ese desarrollo social. En el matrimonio dos personas asumen que deben cuidar de sí mismas (como dice Ruben) y de los hijos, ahorrando al Estado y por ello veo bien que se repercuta a favor fiscalmente (ojo, yo detesto los regalos de dinero, sólo apruebo el “dinero que no se recauda”, es decir, las ventajas fiscales).
Lo del matrimonio lo veo como lo del contrato laboral fijo. Cuando tienes un contrato laboral fijo tienes una tranquilidad espiritual (te lo aseguro) que no tienes en uno temporal, de prácticas o por proyecto, lo que te permite meterte en por ejemplo, una hipoteca, comprar un coche, “casarte”, etc. Pues lo mismo del matrimonio respecto a los hijos y el cónyuge. Esas son las obligaciones de las que yo hablo.
En cualquier caso yo sacaría al Estado al máximo de cualquier otra cosa que no sea eso, el matrimonio para quien lo quiera. Despenalizaría fiscalmente las uniones privadas y a “unirse” en el notario.
Por cierto, yo no he dicho que tener hijos sea una “obligación”, sólo he dicho que el Estado favorece la situación de que se tengan precisamente para contribuir a su supervivencia. Pero obviamente no es una obligación. Pero es como favorecer fiscalmente a las empresas que realizan más contratos fijos: se favorece.
Respecto a lo de tener hijos solteros, tienes razón, pero es tan ínfima la proporción respecto al resto que desconozco si merece la pena tenerlo en cuenta a parte de eso sí, favorecer fiscalmente al padre o madre.
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 11:35 am
Por cierto, estoy a favor de la desregularización en materia laboral, que nadie me interprete lo contrario jejeje
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 11:37 am
El matrimonio no se inventó, al menos entre nosotros, para favorecer la natalidad. Se hizo para distinguir los hijos legítimos de los hijos ilegítimos,
Dado que es el matrimonio el que hace que los hijos son legitimos como odia ser inventado para eso?
El matrimonio se inventó por que la gente tiene más hijos cuando la mujer tiene algunas garantias de que no se va a quedar con un hijo en brazos y muriendose de hambre. El hombre no va a quedarse junto ella si piensa que va a a estar trabajando como un negro para alimentar hijos de otro y ambos no estaran dispuestos a ver que sus hijos van a tener que competir por la herencia con van los hijos bastardos del conyuge. Cuando no se dan estas condiciones la gente reacciona evitando tener hijos o no manteniendo un lazo estable lo cual no beneficaia a los hijos.
Una vez que todos entendemos que la protección de los hijos debe ser idéntica
Y que teiene que ver esto (que está realcionado con e regimen succesral ) on el matrimonio en general y el matrimonio homosexual en particular?
Que teien que ver que no existe ninguina justificaion para cargar sobre el contribuyente los gastso inevitables que conlleva el dar un reconocimeinto oficail forlmas de uniion que son intrisicamente esteriles?
Comment by JFM — 7 February, 2008 @ 11:47 am
Buen análisis, Aquiles. Lo llevo utilizando yo hace mucho tiempo para desmontar muchos tópicos y te aseguro que convence. Pero yo voy un paso más allá (la puntilla): ¿no os habéis dado cuenta de que los homosexuales se “apuntan” a este matrimonio porque se trata de un “matrimonio basura”? Del de verdad, del de “para toda la vida”, huirían como de la peste.
Y creo que ese es el quid de la cuestión. La institución natural del matrimonio se ha convertido en una farándula, heterosexual y homosexual. A partir de esta premisa, provocada artificialmente (divorcio y divorcio exprés, matrimonios homosexuales, frivolización de las ceremonias, etc) los estatalistas neoprogres ya pueden entrar a saco en el debate sobre la disolución de la institución, argumentando que ya no tiene ningún sentido su contemplación en el código civil. A partir de este punto podemos reflexionar sobre quién saldría ganando y quién perdiendo. Tiempo al tiempo.
Comment by john galt — 7 February, 2008 @ 12:04 pm
john, ahí es donde quiero llegar. De hecho, zarevitz tiene toda la razón del mundo, aunque se base en algo perverso: como el matrimonio ya no exige nada ni presenta ningun compromiso o ventaja, acabemos con el matrimonio. Y realmente es así: tras la desnaturalización de la institución, no hace falta. Es como si no existiera.
Por ello yo sí defiendo un “matrimonio de los de antes” para quién quiera cogerlo, con las ventajas que acarrea y las obligaciones que exige. Y una unión-casamiento ante notario-llamalo X para el resto, homo y hetero, con divorcio express y toda la mandanga, pero sin ninguna ventaja, o las mínimas.
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 12:11 pm
John, yo no estoy de acuerdo contigo. Las motivaciones por las que las personas se casan son muy distintas, no ya a lo largo de la Historia, sino de una pareja a otra. Los hay que se casan por posición social, los hay que se casan por el qué dirán, los hay que se casan por presiones familiares y los hay, simplmente, porque quieren contraer un compromiso para toda la vida, aunque de estos parece que ya hay pocos. Esta crítica se aplica a heterosexuales y a homosexuales.
Hay una cosa que creo que debe ser clara: no casa ni el cura, ni el concejal, ni el alcalde, ni el juez. Los que se casan son los novios que son quienes contraen ese compromiso ante la sociedad, el Estado y, quienes se casan por la Iglesia, ante Dios y ante la Iglesia (trasladese a las distintas religiones). Cada uno conoce el compromiso que adquiere y su intención de que sea para siempre (y trabajar para intentar que sea así) o temporal.
¿Y por qué lo digo? Porque yo sé perfectamente el compromiso que tengo con mi pareja y conozco la vocación de perpetuidad que tiene ese compromiso, que acepto libremente y que trataré por todos los medios que sea así. Si no me caso no es porque no quiera pasar el resto de mis días con ella, sino porque tengo mis dudas de que el matrimonio homosexual sea constitucional. Desde luego que si existiera una figura jurídica igual que el matrimonio (con las mismas -muchas- obligaciones y los mismos -pocos- derechos) ya me habría casado hace tiempo. Pero hasta que el TC no diga que es constitucional, o el Estado cree esa nueva figura jurídica, no voy a dar el paso de oficializar un compromiso que, por otra parte, ya está adquirido entre las dos partes (nosotras).
Un saludo
Comment by Carmen — 7 February, 2008 @ 12:57 pm
Es posible que no estemos tan alejados, Aquiles.
Con todo, el “contrato fijo” del que hablas no depende tanto del matrimonio, sino de la filiación (adoptiva o por naturaleza). Uno tiene que cuidar a sus hijos porque es su padre, no porque está unido legal y sentimentalmente a su madre o padre.
Creo que el Estado debe exigir a los padres el cumplimiento de esos deberes paterno-filiales, y me da igual que el hijo esté dentro o fuera de un matrimonio. Y bueno, si ello debe llevar aparejada alguna ventaja estatal, se puede discutir, aunque para mí debería ser algo residual o para casos que ‘verdaderamente’ lo merezcan para garantizar la igualdad de oportunidades.
El Estado debería salir del negocio de los matrimonios. Lo he dicho muchas veces, pero de veras pienso que el matrimonio debería tener la misma relevancia civil que la primera comunión: socialmente, la que quieras (o la que quieran los contrayentes), pero civilmente, ninguna.
En cualquier caso, no hay nada específicamente heterosexual o gay en esta cuestión del matrimonio, al menos desde mi punto de vista.
Comment by zarevitz — 7 February, 2008 @ 1:53 pm
Pues yo creo que el matrimonio, aunque creo que resultaria mejor llamarlo union civil, de personas del mismo sexo es una buena institución, aunque como bien dices habria que crear otras similares para personas que como yo en estos momentos vivo con mis hermanos. La funcion de procreación es importante pero no la única, segun esa exclusion tuya de que los que no van a procrear no merecen beneficios por parte del estado, excluiría automaticamente del matrimonio a las mujeres que no estén en edad fertil. Como digo el matrimono o la union civil tiene otros beneficios para la sociedad, los conyuges se supone que deben cuidarse mutuamente, las situaciones de enfermedad desempleo etc son mas salvables para las personas que estan emparejadas que para los solteros, liberando en parte al estado de una carga, por tanto bien esta que el estado proteja estas instituciones que ademas de procrear dan estabilidad a la sociedad.
Te recomiendo este artículo de José Mª Marco.
http://www.josemariamarco.com/?op=articulo&id=Gay%20Marriage
Comment by Gesualdo — 7 February, 2008 @ 3:10 pm
hombre, es que el tener hijos de momento sigue siendo cosa de dos (ya me gustaría a mí ser como las amebas en esto). y esa forma que tu dices de “obligar” a los padres es mediante lo que tradicionalmente se ha conocido como “matrimonio” (¿no hay un delito que se llama “abandono” del hogar?). Por eso creo que no es necesario inventar nada nuevo: ya está.
Es lo que he comentado: un intercambio de derechos y deberes. Y volvemos a lo mismo: como los homosexuales no pueden tener hijos a no ser que medie una mujer (que quede claro, tu y yo si podemos tener hijos fisiológicamente hablando, otra cosa es que queramos) pues se ven libres de esas obligaciones, el Estado ya no pinta nada, y por lo tanto fuera de la cobertura del Estado (no existen hijos a los que obligar a proteger). Ahí es donde vamos.
Pero fíjate, en el caso de las lesbianas sí tengo mis dudas. De hecho, hasta he tenido la tentación real de que dos lesbianas sí puedan refugiarse bajo la tutela Estatal (si ellas quieren, claro) con los derechos Y (ojo con el Y) las obligaciones que ello conlleva, sea matrimonio unión o X&X.
Lo de la adopcion debemos tratarlo en un debate aparte, creo yo. Ya es esto bastante complejo como para mezclarlo y liarlo más.
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 3:15 pm
Enhorabuena a todos.
A Aquiles por el comentario tan bien estructurado y al nivel de respuestas en general (gracias Daniel por tus enlaces). Para nuestra desgracia, el nivel intelectual del país a caído a niveles del suburbano.
Volviendo al tema, dos apuntes.
Siempre se ha esgrimido el argumento de que la ley era injusta pues el matrimonio síolo se reconocía a una parte de la sociedad. No deja de ser un sofisma, pues todos tenían el mismo derecho, sólo había que cumplir las condiciones que la ley establecía: un hombre y una mujer mayores de edad, sin coacción y sin ser parientes directos.
Una ley injusta habría sido que todos así menos Eupalinos, que puede casarse con dos mujeres a la vez. Es como decir que la ley es injusta porque a una persona física le retienen hasta el 45% y a una sociedad sólo hasta el 35%. El asesor fiscal, llegado el caso, me recomendará constituir una sociedad, pero no puedo pedir que me apliquen el tipo de las sociedades sin cumplir las condiciones para ello.
La ley era la misma para Todos los españoles. Dicho de otro modo, hoy seguirá siendo igual de injusta pues no le reconoce el derecho a constituir un matrimonio a aquellos que sean parientes directos, menores de edad o sean un trío y no una pareja.
Y dos, de acuerdo con John. Primero vaciamos de contenido el término juríco de matrimonio, pues para disolverlo basta con el deseo de una de las partes -cuesta más trabajo disolver una sociedad mercantil-, y ya vacío de contenido lo repartimos aleatoriamente a gusto de los grupos de presión.
Sólo veo dos soluciones reales al embrollo jurídico y social en el que nos ha metido la actual administración: bien un referendum para derogar la ley y devolverla a su estado anterior; bien una nueva ley que reduzca el término de matrimonio a las uniones religiosas y que el resto de sean uniones civiles establecidas por contrato.
saludos a tod@s
Comment by eupalinos — 7 February, 2008 @ 4:00 pm
Niego la mayor Aquiles… El Derecho (no el Estado, eso es algo muy feo que nada tiene que ver) debe garantizar la obligación de los padres de alimentar a sus hijos hasta que estos puedan valerse por si mismos… y punto. Nada más, no se debe preferir una unión a otra, es vida privada, el Estado no debe alentar nada, la sociedad funciona sola. El Derecho ha de estar al servicio de los derechos de propiedad de los individuos, y punto… así que poco queda por pensar… el matrimonio regulado en el código civil, sea como sea, es liberticida y pernicioso. Y punto. Y las ayudas del Estado providencia son un atentado contra la naturaleza del ser humano, contra su libertad…
Saludos!
Comment by yosoyhayek — 7 February, 2008 @ 4:12 pm
Aquiles excelentes reflexiones
A mi siempre me han “vendido” lo del matrimonio homosexual como que personas que se quieren tienen que tener los mismos derechos sean del sexo que sean. Vale, perfecto!!
Ahora bien, si yo quiero a dos hombres ¿que pasa con mis derechos y los suyos? ¿puedo dejarles mi pisito, mis ahorros y mis pertenencias a ambos dos? ¿No estoy yo discriminada ante heterosexuales monogamos y homosexuales?
Que se busquen otro argumento para vendernos la moto
Ese no me sirve
Comment by Tammy — 7 February, 2008 @ 5:45 pm
Muy buen post Aquiles.
Pero me da que los que tienen un ansia desmedida por la regulación no te van a dar la razón…
Comment by Nora — 7 February, 2008 @ 6:32 pm
Oops se me olvidaba: tienes un premio en el blog aquí.
Comment by Nora — 7 February, 2008 @ 6:33 pm
Aquiles:
Te he conocido por Spanish Pundit, a través del premio Arte y Pcio.
Hace unos días hice una entrada muy parecida a la tuya con argumentos de fondo semejantes. Quizá te interese.
Saludos
Comment by Dhavar — 7 February, 2008 @ 6:38 pm
Aquiles:
Perdona, se me ha olvidado el link:
http://dhavar.blogspot.com/2008/02/
homosexualidad-y-matrimonio.html
Comment by Dhavar — 7 February, 2008 @ 6:39 pm
Aquiles, premiado de nuevo, pase a recogerlo
http://unidadylibertad.blogspot.com/2008/02/dos-premios-arte-y-pico-para-unidad-y.html
Comment by Fin de los Tiempos — 7 February, 2008 @ 6:49 pm
Me has convencido. Y era un radical defensor del matrimonio homosexual. El mejor post que he leído en un blog en mucho tiempo.
Fonseca
Comment by Fonseca — 7 February, 2008 @ 7:01 pm
Muchas gracias, Aquiles, por esta explicación tan clara como contundente. ¿Por qué no le escribes una carta a Mariano Rajoy explicándole lo mismo?
¡Gracias!
Comment by Nacho — 7 February, 2008 @ 7:34 pm
Estás que te sales, como te gusta decir a ti, Aquiles.
Has dado con el nudo gordiano, yosoyhayek de esta complicada y secular cuestión que tan excelentemente está siendo debatida aquí, es tanto que mis humildes conocimientos en el asunto me han retraído de emborronar la brillantez y la altura del debate.
El Derecho es un concepto anterior al Estado.Pero el Derecho( código civil y penal y constitucional) es el cuerpo de leyes hechas por el hombre en el ámbito legislativo. El problema, creo yo que viene cuando el Estado( poder legislativo) se encarga de promulgar leyes al dictado del poder ejecutivo (con vocación totalitaria o por oscuras razones) y más cuando este tiene a bién recordarnos a todas las horas, que tiene vocación de aunar los tres poderes del Estado en uno solo, en un nuevo y reiterado asesinato de Montesquieu.
Un Estado de Derecho se caracteriza por el celo del escrupuloso cumplimiento de la ley, pero también ha de ser rigurosamente exigente con la promulgación de leyes encaminadas a ser aplicadas con universalidad y con aspiración de propugnar el bien común y no solo el de unos pocos. Una buena Ley ha ser ser universal, general y justa para todos y no, sectaria, parcial y DISCRIMINATORIA.
La ley del matrimonio homosexual es legítima según nuestra injusta ley electoral, pero es injusta por segregacionista, pues siempre hay que añadir el término homosexual a la palabra matrimonio.
El Estado ha de respetar la separación de lo público y lo privado y no ha de intervenir en el ámbito que no le corresponde y mucho menos para cercenar la libertad individual de las personas. Una ley así solo es posible entenderse, desde la óptica de una visión intervensionista del Estado.
Cuando las leyes se imponen por la fuerza desde el poder político del Estado, el DERECHO deja de serlo, para convertirse en un arma de la tiranía.
Comment by Patroclo — 7 February, 2008 @ 8:03 pm
Artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
EL MATRIMONIO ES UN DERECHO
Comment by JcLoisp — 7 February, 2008 @ 9:57 pm
HAy un experimento sobre los chimpances que se aplica a nuestro caso. Estso aunque se rinden servicios mutuamente nunca intercambian comida. Cuando humanos les ofrecen un intercambio solo acceptan si el intercambio es (para ellos)
muy pero muy ventajoso. Por ejemplo una zanahoria (que situan casi al nivel de la basura) contra un platano. La rzaon por la que no hay intercambios parce ser porque si el
otro le rranca la fruta de las manos y se echa a correr nadie le va a ayudar. Una de las consecuencias es que los chimpances on menos numerosos y peor alimentados que si “comerciran” entre ellos. Tambien impide toda clase de especializacion, la cual ha sido crucial en la evolucion humana (cuando mas hombres, mas gente inventando). Esto podria ser una de las claves por la que los chimpances (que inicialmnte eran tan o mas inteligentes que los hominidos) se quedaron estancados: la falta de intercambio nacida del hecho de que no se puede contar con nadie si el otro no cumple su parte del contrato
Y ahora imaginemos lo siguinte: Los hombres se van de caza por varios dias y en su ausencia uno de los que se quedo e guardia o por haber alegado estar enfermo, retoza con su compañaera. Una solucion es que la tribu le garantize que le ayudara a castigar la infiel y el amante (o violador) los cuales se lo pensaran dos veces. Con ello el hombre puede ir acazar (relativamnte) tranquilo.
Por el lado del mujer, esta el hecho de que al final del embarazo, apenas puede andar y no esta en posicion de valerse por si misma. La solucion es antes de retozar, obtener la garantia de la tribu de que esta caera sobre el marido si este la abandona. Y asi nace el matrimonio.
Atraigo la atecnion sobre un punto crucial: la necesidad que tienen ambos de la garntia de la tribu que les ayudran si el otro no cumple.
Notemos que en el caso de las uniones homsexuales ni hay esas separaciones de varios dias, ni hay problema de hijos (problema este que afecta a la tribu en su conjunto)
Comment by JFM — 7 February, 2008 @ 10:25 pm
Yo creo que te equivocas en mucho.
Primero de todo cuando dices que el matrimonio no es un derecho, que es una obligación. Simplemente una pequeña reflexión. La ley que aprobó el gobierno de Zapatero no obliga a nadie a casarse, es una ley que está allí para quien quiera acogerse. Y no tiene más. Si tú no te quieres casar no te cases. Pero deja que las otras personas LIBREMENTE, y haciendo uso de su plena razón se acojan a la ley. En esto consiste la libertad. Lógicamente, una vez casados sí tendrán un conjunto de obligaciones, pero serán obligaciones que tendrán entre los dos miembros de la pareja. En ningún sitio dice que el matrimonio sea sinónimo de tener hijos. Bueno sí, lo dice la Biblia y mira que recoge pensamientos del siglo I. Con eso quiero decir que si un matrimonio quiere tener hijos, adelante, ¡felicidades! Y si no quieren, pues lo mismo, ¡felicidades también! Por eso existe la libertad. No vamos a obligar a nadie a tener hijos por el mero hecho de casarse, ¿o sí?
Segundo, cuando uno se casa, no se casa simplemente por tener hijos, lo hace también porque el matrimonio es un símbolo de amor, cariño y de querer pasar el resto de tu vida al lado de la persona con la que te casas (teóricamente). Ya sé que no es necesario casarse para demostrar esto, pero si alguien quiere hacerlo, ¿dónde está el problema? Repito, libertad. Y aquí es donde los homosexuales no teníamos derecho. Ahora sí. Repito, es un derecho. Cumplimos los mismos deberes, por lo tanto podemos acogernos libremente a esta ley o no.
El matrimonio homosexual sí tiene sentido. Y el mismo que uno heterosexual. Dos personas que se quieren, que quieren formalizar su unión y que, si quieren, pueden aportar hijos al mundo, lógicamente no de forma natural, pero si adoptando o con inseminación artificial. Y si crees que incluso en este caso no merecerían ayudas fiscales, tampoco se las das a tantos matrimonios heterosexuales que, por la razón que sea han acudido a la adopción o inseminación artificial. Y no vamos a entrar en temas de: “dos hombres no pueden tener hijos por lo tanto no es natural” y tantas otras cosas. Simplemente el hombre se fue de la naturaleza hace mucho tiempo.
Venga, un abrazo.
Jordi
Comment by Jordi — 7 February, 2008 @ 10:33 pm
Pues ahora decidle a Rajoy que es un farsante porque hoy ha dicho en Cuatro que no piensa en cargarse la ley de matrimonio homosexual a raíz de una pregunta de un internauta acerca de si, en caso de ganar Rajoy, éste se podría casar en abril o no.
Lo que hacen los votos, como sabe que la mayoría de la gente que estaba viendo la entrevista son progresistas y algunos pueden no tener el voto decidido va el tío, después de la que ha formado saliendo a la calle con los obispos, y le dice que sí al internauta. Esa es la doble moral de la derecha. ¿Para eso tanto cuento? ¿O es que miente el Sr. Rajoy?
A todo esto, ¿qué pensará Rouco y su batallón de obispos homosexuales homófobos?
Comment by Bonilla — 7 February, 2008 @ 11:00 pm
Fonseca y Nacho: gracias
Dhavar: lo lei esta mañana porque Mary White me puso el enlace. Me ha sorprendido muy muy agradablemente leerte, creeme. Pensé que era yo un bicho raro. Y lo mejor es que en los enlaces de Sowell que pone Dani van en la misma línea. Y ya, lo mejor mejor del todo es que yo lo he escrito sin haberos leído antes.
Jordi: no has entendido nada de lo que he escrito. Porfa, vuelve a leerlo. Todo lo que dices es lo que desmonto en el artículo.
Nora y Fin de los tiempos: ahora paso a por el premio jejeje
Comment by aquiles — 7 February, 2008 @ 11:05 pm
Artículo 16 de la Declaración Universal de Derechos Humanos:
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
EL MATRIMONIO ES UN DERECHO
Comment by JcLoisp — 7 February, 2008 @ 9:57 pm
Me pregunto si este artículo de la Declaración Universal de Derechos Humanos que ha puesto JcLoisp pretende “demostrar” que el matrimonio es un derecho, o que los homosexuales tienen derecho al matrionio…
Por un lado, dicho artículo sólo afirma que existe el derecho a CONTRAERLO, no que el matrimonio sea un “derecho” (lo mismo que existe el derecho a HACER crucigramas, y los crucigramas no son un “derecho”)
Por otro lado, dice que “los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia”: no dice ni que sea una obligación (individual o del Estado), ni que sea entre personas del mismo género. La especificación a “hombres” y “mujeres” (tanto aquí como en nuestra Constitución) se debe a la anterior discriminación de la mujer con respecto al hombre dentro del propio matrimonio, de ahí que especifique que tendrán iguales derechos durante el mismo y en caso de disolución, ya que antes las mujeres no disfrutaban de los mismos derechos que el hombre.
A diferencia de este artículo, la “trampa” de nuestra Constitución en relación con este tema, es su redacción: en lugar de proscribir la discriminación por motivos de “género” dentro de la pareja, dice “sexo”, lo cuál ha sido tergiversado, tanto por los adalides de la ideología de género, como por los del homosexualismo político, de tal forma que donde dice “sexo” (masculino o femenino), ellos quieren interpretar “sexualidad” y lo esgrimen como argumento (como arma arrojadiza, más bien).
Cuando se redactó la Constitución Española, diferentes grupos introdujeron algunas trampas para en el futuro “reclamar” y modificar cosas, pero no creo que el “matrimonio” homosexual fuera una de ellas en aquel momento. ¡Si supieran la que han armado al hacer tal redacción!
Comment by CATHOLICVS — 12 February, 2008 @ 4:08 am
En fin veo que ni teniendo pareja me puedo beneficiar de nada aun saliendo lo de la natalidad, es increible. Critiqueme todo lo que quiera o llameme cazurro o lo que se le antoje señor Aquiles pero jamas claudicare a los heterosexuales todos los beneficios, jamas. Menos mal que esta convrsacion que usted a iniciado es puro folclore, le recuerdo que aunque se derogue el matrimonio Gay seguiran estos teniendolos mismos derechos que los heteros sin adopcion (cosa que me parece bien).
Usted habra leido en un post de su blog que las personas solteras tb reportan mucho gasto a la sociedad y no aportan nada, tb preguntese porque usted debe gozar de los msmos derechos anparads en la constitucion si no procrea o da imagen de egoismo.
Se abra puesto ese fin de semana en la situacion de que usted tenga pareja, no le creere si me dice que mejor la pension de viudedad o la herencia para el heterosexual porque usted no ha dado nada a la vida en general.
Puede decirme con toda su sinceridad lo que quiera, yo no estoy adoctrinado por nadie pero lo siento no soporto que se me haga distincion por no traer niños o no tener una pareja femenina a mi lado.
Por su situacion le dire que como dijo el señor Benigno Blanco reclame su regulacion y todos tan contentos y viviendo como nos de la real gana.
Se lo digo por experiencia, llevo 10 años de relacion y he tenido muchisimos problemas en cuestiones de derechos y ahora resulta que usted dice que no los tengo y me viene con conparaciones al igual que le digo que silas parejas heteros que no tienen hijos son una minoria, nosotros tb y merecemos lo mismo que ellos, al igual que las hermanas, el tio con el perro, los amigos y todo en general.
Beneficios y ayudas fuertes a las familias hetero perfecto pero a nosotros la misma pension, derechos sanitarios, todo….menos adopcion, y para usted y otros sucedaneos de relaciones lo mismo, pero haga el favor de no recortar para hacer felices a otros que ya bastantes problemas hay en esta vida, en reumidas cuentas un mejor reparto pero sin recortar a “personas que no aportan nada”.
Si le he parecido absurdo, zafio o insuficientemente culto lustreme con su sabiduria tan alabada en ese foro, si le parece bien
Comment by Dave — 12 February, 2008 @ 2:49 pm
Un hombre y una mujer es una cosa, dos hombres otra, dos mujeres otra, perro y hombre otra, soltero/a otra……en fin cada uno con su regulacion.
Si no le contenta Aquiles recurra a Hazte oir u otras plataformas de defensa de la familia tradicional y recoja frmas para que se deroguen los derechos a los homosexuales o en union civil para que no se sienta discriminado o si lo prefiere que es muy legitimo forme una asociacion con los cerca de 2000000 de solteros/as de España y reclamen un contrato para su autoconvivencia ¿porque no?, reclameselo al señor Zapatero ese destructor de la democracia o haga victimismo como el Lobby gay y Zerolo al frente. Muchos heterosexuales no reclamaron derechos para la comunidad homosexual, yo egoistamente si lo quiere considerar asi no voy a ceder a que me los deroguen, solo puedo ceder al nombre matrimonio y a la adopcion pero a lo demas no, como se suele decir cada uno tiene una sola vida y la tiene que vivir de la mejor manera.
Es lo que pienso que quiere que le diga no todo el mundo como toda la gente que ha esrito aqui puede estar deacuerdo con usted.
Comment by Dave — 12 February, 2008 @ 6:39 pm
“solo puedo ceder al nombre matrimonio y a la adopcion pero a lo demas no”
Pues eso es lo que digo yo!
Comment by Patroclo — 12 February, 2008 @ 7:25 pm
gracias Patroclo, simplemente eso, entonces porque Aquiles quiere restar mas?
Comment by Dave — 12 February, 2008 @ 7:53 pm
No lo sé, Dave.Eso te lo tendrá que decir él.Pero no creo que quiera restar nada.
Comment by Patroclo — 13 February, 2008 @ 1:24 pm