Pues eso es lo que digo yo!

Comment by JcLoisp — 7 February, 2008 @ 9:57 pm

Me pregunto si este artículo de la Declaración Universal de Derechos Humanos que ha puesto JcLoisp pretende “demostrar” que el matrimonio es un derecho, o que los homosexuales tienen derecho al matrionio…

Por un lado, dicho artículo sólo afirma que existe el derecho a CONTRAERLO, no que el matrimonio sea un “derecho” (lo mismo que existe el derecho a HACER crucigramas, y los crucigramas no son un “derecho”)

Por otro lado, dice que “los hombres y las mujeres tienen derecho a casarse y fundar una familia”: no dice ni que sea una obligación (individual o del Estado), ni que sea entre personas del mismo género. La especificación a “hombres” y “mujeres” (tanto aquí como en nuestra Constitución) se debe a la anterior discriminación de la mujer con respecto al hombre dentro del propio matrimonio, de ahí que especifique que tendrán iguales derechos durante el mismo y en caso de disolución, ya que antes las mujeres no disfrutaban de los mismos derechos que el hombre.

A diferencia de este artículo, la “trampa” de nuestra Constitución en relación con este tema, es su redacción: en lugar de proscribir la discriminación por motivos de “género” dentro de la pareja, dice “sexo”, lo cuál ha sido tergiversado, tanto por los adalides de la ideología de género, como por los del homosexualismo político, de tal forma que donde dice “sexo” (masculino o femenino), ellos quieren interpretar “sexualidad” y lo esgrimen como argumento (como arma arrojadiza, más bien).

Cuando se redactó la Constitución Española, diferentes grupos introdujeron algunas trampas para en el futuro “reclamar” y modificar cosas, pero no creo que el “matrimonio” homosexual fuera una de ellas en aquel momento. ¡Si supieran la que han armado al hacer tal redacción!

Dhavar: lo lei esta mañana porque Mary White me puso el enlace. Me ha sorprendido muy muy agradablemente leerte, creeme. Pensé que era yo un bicho raro. Y lo mejor es que en los enlaces de Sowell que pone Dani van en la misma línea. Y ya, lo mejor mejor del todo es que yo lo he escrito sin haberos leído antes.

Jordi: no has entendido nada de lo que he escrito. Porfa, vuelve a leerlo. Todo lo que dices es lo que desmonto en el artículo.

Nora y Fin de los tiempos: ahora paso a por el premio jejeje

Lo que hacen los votos, como sabe que la mayoría de la gente que estaba viendo la entrevista son progresistas y algunos pueden no tener el voto decidido va el tío, después de la que ha formado saliendo a la calle con los obispos, y le dice que sí al internauta. Esa es la doble moral de la derecha. ¿Para eso tanto cuento? ¿O es que miente el Sr. Rajoy?

A todo esto, ¿qué pensará Rouco y su batallón de obispos homosexuales homófobos?

Primero de todo cuando dices que el matrimonio no es un derecho, que es una obligación. Simplemente una pequeña reflexión. La ley que aprobó el gobierno de Zapatero no obliga a nadie a casarse, es una ley que está allí para quien quiera acogerse. Y no tiene más. Si tú no te quieres casar no te cases. Pero deja que las otras personas LIBREMENTE, y haciendo uso de su plena razón se acojan a la ley. En esto consiste la libertad. Lógicamente, una vez casados sí tendrán un conjunto de obligaciones, pero serán obligaciones que tendrán entre los dos miembros de la pareja. En ningún sitio dice que el matrimonio sea sinónimo de tener hijos. Bueno sí, lo dice la Biblia y mira que recoge pensamientos del siglo I. Con eso quiero decir que si un matrimonio quiere tener hijos, adelante, ¡felicidades! Y si no quieren, pues lo mismo, ¡felicidades también! Por eso existe la libertad. No vamos a obligar a nadie a tener hijos por el mero hecho de casarse, ¿o sí?

Segundo, cuando uno se casa, no se casa simplemente por tener hijos, lo hace también porque el matrimonio es un símbolo de amor, cariño y de querer pasar el resto de tu vida al lado de la persona con la que te casas (teóricamente). Ya sé que no es necesario casarse para demostrar esto, pero si alguien quiere hacerlo, ¿dónde está el problema? Repito, libertad. Y aquí es donde los homosexuales no teníamos derecho. Ahora sí. Repito, es un derecho. Cumplimos los mismos deberes, por lo tanto podemos acogernos libremente a esta ley o no.

El matrimonio homosexual sí tiene sentido. Y el mismo que uno heterosexual. Dos personas que se quieren, que quieren formalizar su unión y que, si quieren, pueden aportar hijos al mundo, lógicamente no de forma natural, pero si adoptando o con inseminación artificial. Y si crees que incluso en este caso no merecerían ayudas fiscales, tampoco se las das a tantos matrimonios heterosexuales que, por la razón que sea han acudido a la adopción o inseminación artificial. Y no vamos a entrar en temas de: “dos hombres no pueden tener hijos por lo tanto no es natural” y tantas otras cosas. Simplemente el hombre se fue de la naturaleza hace mucho tiempo.

Venga, un abrazo.
Jordi

Y ahora imaginemos lo siguinte: Los hombres se van de caza por varios dias y en su ausencia uno de los que se quedo e guardia o por haber alegado estar enfermo, retoza con su compañaera. Una solucion es que la tribu le garantize que le ayudara a castigar la infiel y el amante (o violador) los cuales se lo pensaran dos veces. Con ello el hombre puede ir acazar (relativamnte) tranquilo.

Por el lado del mujer, esta el hecho de que al final del embarazo, apenas puede andar y no esta en posicion de valerse por si misma. La solucion es antes de retozar, obtener la garantia de la tribu de que esta caera sobre el marido si este la abandona. Y asi nace el matrimonio.

Atraigo la atecnion sobre un punto crucial: la necesidad que tienen ambos de la garntia de la tribu que les ayudran si el otro no cumple.

Notemos que en el caso de las uniones homsexuales ni hay esas separaciones de varios dias, ni hay problema de hijos (problema este que afecta a la tribu en su conjunto)