La torpeza de Rajoy
- ¿También respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?
- El de adopción no, no estoy de acuerdo.
- ¿Entonces lo quitaría?
- Yo lo cambiaría, sí; les quitaría el derecho.
Torpe, torpe y torpe. Implícitamente Rajoy está reconociendo que la adopción por parejas homosexuales es un derecho, y que él “lo quita” porque es así de malo. Y la adopción no es un derecho, al menos no de los padres, sino de los hijos a ser adoptados. Había mil formas de decirlo: “modificaría ese punto”, “cancelaria esa posibilidad”, etc. Y lo tuvo que decir de la peor forma posible. Me suena mal hasta a mí.
En cualquier caso también hay un poquito de manipulación en esto, porque entre lo que dice el titular de 20 minutos (respetará lo que diga el Constitucional) y lo que dice Público (que lo quitará si o si) hay bastante diferencia. De hecho hoy El Mundo (papel) afirma lo mismo, que esperará a lo que diga el Constitucional, pero que no está de acuerdo con que las parejas homosexuales adopten. Es decir, que él ha mostrado su opinión pero que respetará lo que diga el Constitucional. Pero ya es tarde. La progresía ya está sacándole partido al tema, tanto de forma oficial como oficiosa.
Y además yo creo que el PP no se debería quemar con este asunto. Porque nos guste o no, una persona soltera tiene la posibilidad de adoptar un niño. El hecho de que en una pareja homosexual sólo adopte uno pero el niño sea criado por ambos no quita ni añade nada a la situación cuando los “padres” son “los dos” (nunca mejor dicho). De hecho, que sean los dos cubre mejor al churumbel. Es decir, que el mal (o el bien, depende de para quién) ya está hecho. Por lo tanto es inútil que el PP se desgaste en este punto.
Este fin de semana un amigo me ha dicho que va a empezar los trámites para adoptar a un crio. Yo lo quiero mucho pero es una persona bastante irresponsable. Y lo peor no es que sea de izquierdas (que lo es, y mucho), sino que por su situación económica es bastante probable que se lo concedan, porque yo si sé cómo es, pero los demás no, y eso, por mucho que investiguen… Pobre del niño que pille…
P.D. Me susurran que Público va de culo y cuesta abajo. Vamos, que vende menos que un panadero sin harina. De hecho su influencia (si alguna tenía) ahora mismo es ya nula. Escolar junior debe estar tirándose de los pelos de la barbita esa tan asquerosa que tiene. Pero sinceramente, que se joda.
Si es de izquierdas y mucho seguro que se lo darán, condición de mayor peso que su situación económica desahogada.
“Pobre del niño que pille…”
Joer que fuerte!!!!
Comment by Patroclo — 10 February, 2008 @ 11:29 pm
Creo que has dado en el clavo.
Tanto en poner el derecho en su sitio: la criatura.
Como en que el problema de la adopción es del individuo.
Si Rajoy planteara que un matrimonio es lo que es y no una zapaterada, le hubiera bastado, como bien dices, con señalar que la adopción no puede hacerla un matrimonio homosexual porque eso no existe. Pero si una persona con independencia de su orientación sexual porque lo primero es el crio.
Pero hoy se lo paso, que con la tunda que ha dado a las fuerzas de la cultura me ha dejado servido.
Y para una vez ….
Comment by Minneconjou — 10 February, 2008 @ 11:55 pm
No me extraña que Público vaya de culo. Es la versión impresa de la web de Enric Sopena, un panfleto radical e infumable.
Comment by Elentir — 11 February, 2008 @ 12:02 am
Pues a mi me parece que sí es un derecho, que los gays puedan adoptar ¿Por qué no? Una cosa es que el matrimonio tenga que ser heterosexual por definición y otra muy distinta que papá estado diga quien puede adoptar y quien no ¡Pues vaya!
Y lo de Público se veía venir. Tenía más credibilidad la Penthouse y es que un diario no se mueve por los mismos criterios que la TV. No vale con sacar tetas y cosas impactantes. Hay que dar noticias.
Fonseca
Comment by Fonseca — 11 February, 2008 @ 12:25 am
No lo entiendes, Fonseca. El derecho es el del niño a ser adoptado en las mejores condiciones para su desarrollo. Es con esa idea en la mente como se ha de elaborar las leyes relacionadas con la adopción, pensando en el niño, no en los padres adoptivos.
Comment by Daniel Rodríguez Herrera — 11 February, 2008 @ 1:25 am
Aquiles, un enlace:
http://www.cadenaser.com/internacional/articulo/israel-permitira-adopcion-parejas-mismo/csrcsrpor/20080210csrcsrint_9/Tes
Comment by judas — 11 February, 2008 @ 3:54 am
Nene, ¿y tú te crees lo que dice Público? No pierdas el tiempo. La prensa de izquierdas lleva años manipulando entrevistas de gente del PP con el consiguiente escándalo.
Comment by lmargol — 11 February, 2008 @ 4:58 am
Querido Dani, si yo te contara los experimentos que algunos están montando. El otro día me enteré de que una niña tiene dos madres y un padre, todos encantados de la vida. Veamos qué ocurre cuando el bebé crezca. Basta que uno de los tres progenitores, la niña o uno de los seis abuelos se enfade para que se monte un pandemonio legal de tres pares de narices por la filiación, patria potestad y custodia, herencia etc.. Pero claro, el papá va por las discos de Chueca fardando porque es padre, y las otras dos alardean de que han conseguido un hijo sin hombre de por medio. Imagínate la que se puede armar.
Comment by lmargol — 11 February, 2008 @ 5:02 am
By the way, ¿qué hay de la candidatura de www.fanfatal.blogsome.com a Red Liberal? Cada día somos más los que la apoyamos. Si las travestis del marido de Alaka van a tener cabida en LD, no veo la razón por la que la información super popera y pepera de Fanta no pueda figurar en RL.
Comment by lmargol — 11 February, 2008 @ 5:04 am
Hasta donde yo se,la adopcion esta mal comprendida.
no es un derecho de los padres,es un derecho de los NIÑOS
Voy a repetirlo,porque parece ser que la gente este punto no lo entiende: el objetivo de la adopcion NO ES LA FELICIDAD DE LOS PADRES;SINO EL BIENESTAR DE LOS NIÑOS.
¿Alguno no lo ha entendido aun? No pasa nada,se lo repito:LA adopcion es una figura juridica(puesto que es realmente lo que es) cuyo objetivo PRINCIPAL es el bienestar de un niño(en TODOS los niveles:social,economico,afectivo…) y no el hacer que unos adultos tengan algo que,por natura,no pueden conseguir.
Es curioso que la gente piense algo diferente porque la adopcion,al ser solicitada por el adulto y serle o no condedida a este, de la impresion que es un derecho,como digo,del adulto, aun cuando en la realidad no es asi.
Efectivamente,en politica es TAN importante o MAS no lo que se dice(sino,a ZP no le dejarian ni salir de la cama cada mañana…por temor) sino COMO se dice,y ahi el sr Rajoy hace aguas…
Aun tiene 25 dias para cambiar eso(bueno…dejemoslo en que tiene 1),asi que a ver si se apura
Comment by StiX — 11 February, 2008 @ 5:48 am
Gracias Luis Margol por tus palabras y apoyo.
Aquiles, tienes un otro premio a recoger:
http://fanfatal.blogsome.com/2008/02/11/premio-arte-y-creatividad×2/
Comment by fan fatal — 11 February, 2008 @ 8:52 am
Yo también apoyo la candidatura de FF a Red Liberal.
¿Dónde hay que votar?
Comment by Harpo Habla — 11 February, 2008 @ 9:14 am
La adopción no es un derecho en sentido estricto (uno no puede exigir al Estado que le dé un niño), pero sí lo es en el sentido (amplio) de capacidad legal sin interferencias, lo mismo que sucede con el “derecho” a la libertad de expresión: no tienes derecho a que el Estado te ponga un periódico, sino a que no te obstaculice tu capacidad de expresarte libremente. Desde este punto de vista, quizá sea más acertado hablar de la “capacidad legal de adoptar” o de “libertad de adoptar”.
La legislación actual establece que una persona (un niño) solamente puede ser adoptada por una persona, excepto que se realice conjunta o sucesivamente por cónyuges.
Esta excepción significa que dos personas casadas entre sí *pueden* adoptar a un mismo niño.
La propuesta de Rajoy es eliminar esta capacidad de adoptar (en un Estado administrativo como el actual, con un proceso de adopción fuertemente intervenido, es difícil hablar de “libertad de adoptar”).
Dicho de otro modo, Rajoy propone que, cuando dos personas del mismo sexo unidas de hecho soliten iniciar el procedimiento de adopción, el funcionario les dirá que ni siquiera incoa el expediente.
Que no te cierren la puerta en las narices es un derecho —este sí en sentido estricto— que tienen hoy en día las parejas homosexuales casadas. La propuesta de Rajoy elimina ese derecho.
(Si la adopción tiene que ser libre o tiene que estar intervenida por el Estado, es otro debate. Hay muchas mujeres, casadas y solteras, que se quedan embarazadas y yo las veo como un verdadero peligro para su hijo… ¿y a cuántas se lo quitan?)
Comment by zarevitz — 11 February, 2008 @ 10:42 am
Donde hay que firmar para que fanfatal,sea aceptado por red liberal?.
Bueno y si no, habrá que reflexionar!
Comment by Patroclo — 11 February, 2008 @ 1:49 pm
Sé que esto no tiene ndada que ver con el tema pero echad un vistazo a esto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/11/madrid/1202731607.html
Luego el pp es de extrema derecha como dice de la Vega, la muy z..
Comment by MATRITENSIS — 11 February, 2008 @ 2:09 pm
Son sencillamnete desprecibles, Matritensis.
Te imaginas esto mismo en la campaña electoral en América?
Son unos salvajes asesinos,y lo peor es que si pudieran lo hacían.
No tienen nigún derecho ya a quejarse de nada de lo que els puedea pasar a ellos, han perdido toda legitimidad para pedirnos a los demás aquello de lo que ellos carecen.
Malnacidos!!!
Comment by Patroclo — 11 February, 2008 @ 2:50 pm
Aquiles, Dani y demás comentaristas favorables al intervencionismo en el mercado de las adopciones en base al sexo del cliente: decis que la adopción es un derecho que tiene el niño, en base buscar “las mejores condiciones para su desarrollo”. Pero, aún aceptando este punto, cuestionable a la luz del derecho de propiedad, ¿De donde se deduce aquí que las mejores condiciones para el desarrollo de nadie tengan que ver necesariamente con dos modelos o roles sexuales en los padres?. Me parece muy buena vuestra opinión, pero es una teoría acerca de que modelo sería mejor. El problema es que no teneis legitimidad para imponernosla a los demás, especialmente a aquellos que no comparten esa teoría. Pretender preveer que sería mejor en infinitos casos que implñican multitud de situaciones e individuos distintos, y obligar al resto a seguir vuestro criterio, es un sinsentido.
Lo mismo ocurre con la definición de “matrimonio”, nadie tiene el monopolio de la palabra, depende de los usuarios del lenguaje, y a nadie se le debe imponer un concepto mediante la fuerza bruta del estado.
El problema de algunos de vosotros con respecto al llamado “matrimonio homosexual”, no es que critiqueis que ZP quiera imponer su definición a base de una normativa ilegitima, por encima de lo que entienda cada uno (o cada confesión o corriente); si no, que criticais que esa definición coactiva no sea la que os gusta a vosotros.
Privatización del matrimonio y que cada cual decida que es matrimonio. El resto es dirigismo a nivel mental, el gobierno nos dice que creer y que no.
Comment by stewie griffin — 11 February, 2008 @ 3:38 pm
31.000 padres han solicitado el permiso de paternidad desde marzo de 2007
EFE
Un total de 31.448 padres trabajadores han solicitado el permiso por paternidad en Andalucía desde que entró en vigor la Ley de Igualdad el 24 de marzo de 2007, según datos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.
En España, dicho permiso ha sido solicitado en el mismo periodo por un total de 200.257 padres trabajadores y Andalucía se situó en el tercer puesto en el número de solicitudes.
Cataluña se situó a la cabeza, con 38.639; seguida de Madrid, con 32.893; Andalucía, con 31.448; la Comunidad Valenciana, 21.838; el País Vasco, 11.609 y Castilla León, 9.181.
La prestación económica para los padres, al igual que la de maternidad, consiste en el cien por cien de la base reguladora del subsidio por Incapacidad Temporal por contingencias comunes durante los 15 días de duración del permiso.
El Ministerio de Trabajo recuerda que los trabajadores que han solicitado la prestación por paternidad y hayan facilitado su número de teléfono reciben la información de resolución de su expediente mediante un mensaje SMS en el móvil de manera inmediata y posteriormente por correo ordinario.
Comment by Bonilla — 11 February, 2008 @ 3:53 pm
No esperaba menos de ti Aquiles, ¡que se jodan los de Publico!
Que todos los periodicos de tirada nacional son de tendencia conservadora, excepto El Pais, ¡que se jodan los de Publico!
¡Que todas las radios nacionales son de tendencia conservadora excepto la SER! ¡Que cierran a la SER porque tiene el monopolio!
¡Viva la expresion unica!
Comment by Bonilla — 12 February, 2008 @ 4:12 am
“Querido Dani, si yo te contara los experimentos que algunos están montando. El otro día me enteré de que una niña tiene dos madres y un padre, todos encantados de la vida. Veamos qué ocurre cuando el bebé crezca. Basta que uno de los tres progenitores, la niña o uno de los seis abuelos se enfade para que se monte un pandemonio legal de tres pares de narices por la filiación, patria potestad y custodia, herencia etc.. Pero claro, el papá va por las discos de Chueca fardando porque es padre, y las otras dos alardean de que han conseguido un hijo sin hombre de por medio. Imagínate la que se puede armar.”
¿Y bien? ¿Por qué no esperas a que pase algo malo para denunciarlo y mientras tanto te dedicas a proteger a los niños que ya lo tienen crudo por sufrir padres y madres pederastas, maltratadores, etc? La gente como tú lleva vaticinando el fin del mundo desde que el ser humano existe, y aquí estamos (y en tu caso por lo que sé te has dado alguna que otra hostia por llevar ese camino)… Deja de asociar los problemas familiares y la mierda de la que hablas a las parejas homosexuales porque sabes perfectamente que al final habrá de todo, como en cualquier otra pareja.
Luego hablamos mal del tomate, pero visto lo visto muchos comentarios de por aquí son más propios de ese tipo de programas que de personas razonables… Qué pena…
Comment by Sergio — 12 February, 2008 @ 4:41 am
ya lo dije mil veces, el PP esta siendo muy torpe y eso no le conviene para nada. Yo hasta que no sepan hacer política, les criticaré.
Comment by chema — 14 February, 2008 @ 3:41 pm
Siento la Muerte de mariluz
Mariluz,Mariluz,Mariluz. Los McCann complices en primer grado del asesinato de Mariluz para desbiar la investigacion por lo del caso Madeleine tenian que ser interrogados y juzgados sin intervenciones politicas puesto que fue el monopolio politicos el quedar desbiados del asesinato de madeleine.Los Ingleses por ideologia de razas no hicieron nada en contra de los McCann y los McCann desbio todos los obtaculos comprando padrinos y se bautizaron,los McCann estan sueltos pero Mariluz y Madeleine estan muertos.Asesinos.Asesinos.Asesinos.Pienso que cada uno defiende a su pais pero el mal esta sin juzgar,y la defensa hacia los derechos humanos no exiten sino.No desbiemos la vista a guantanamo cuba que pena, pero Ingleses y Norte Americanos quien se mete con ellos hay esta el problema de los McCann con el resto del mundo y con el dinero para tapar bocas y desbiar toda atencion y querer dejar mal a los que los culpan directamente.
Mariluz fue utilizada como tapadera y pago con su muerte para el desbio de la investigacion de los McCann por su culpabilidad del asesinato de Madeleine.Los asesinos tanto de Mariluz y Madeleine estan sueltos y exculpados pero tienen que pagar el doble asesinato.España siguio el caso muy cerca y sirbio de desbio para limpiar el nombre pero sigo diciendo que ellos son directa o indirecta mente los causantes de su muerte un interrogatorio sin piedad y sacaran toda conclusion de que los McCann estan implicados tambien en la muerte de Mariluz. Que Dios me acompañe por la transparencia que me ha ofrecido para ver con claridad y transmitir con valor dichos asesinatos que Dios las guarde en su mente y alma pero pido que el que asesine, que paguen por lo que han hecho.He considerado que debia de aportar este grano de arena en planos de contribuir en esclarecer la verdad que paguen los culpables del asesinato sin tener que hecharles las culpas a los demas y labar su nombre.LOS MCCANN TENIAN Y TIENEN MUCHO QUE PERDER LO SUFICIENTE COMO PARA HACER TODO LO QUE HAN HECHO
Los McCann complices en primer grado del asesinato de Mariluz para desbiar la investigacion por lo del caso Madeleine tenian que ser interrogados y juzgados sin intervenciones politicas puesto que fue el monopolio politicos el quedar desbiados del asesinato de madeleine.Los Ingleses por ideologia de razas no hicieron nada en contra de los McCann y los McCann desbio todos los obtaculos comprando padrinos y se bautizaron,los McCann estan sueltos pero Mariluz y Madeleine estan muertos.Asesinos.Asesinos.Asesinos.Pienso que cada uno defiende a su pais pero el mal esta sin juzgar,y la defensa hacia los derechos humanos no exiten sino.No desbiemos la vista a guantanamo cuba que pena, pero Ingleses y Norte Americanos quien se mete con ellos hay esta el problema de los McCann con el resto del mundo y con el dinero para tapar bocas y desbiar toda atencion y querer dejar mal a los que los culpan directamente.
Mariluz fue utilizada como tapadera y pago con su muerte para el desbio de la investigacion de los McCann por su culpabilidad del asesinato de Madeleine.Los asesinos tanto de Mariluz y Madeleine estan sueltos y exculpados pero tienen que pagar el doble asesinato.España siguio el caso muy cerca y sirbio de desbio para limpiar el nombre pero sigo diciendo que ellos son directa o indirecta mente los causantes de su muerte un interrogatorio sin piedad y sacaran toda conclusion de que los McCann estan implicados tambien en la muerte de Mariluz. Que Dios me acompañe por la transparencia que me ha ofrecido para ver con claridad y transmitir con valor dichos asesinatos que Dios las guarde en su mente y alma pero pido que el que asesine, que paguen por lo que han hecho.He considerado que debia de aportar este grano de arena en planos de contribuir en esclarecer la verdad que paguen los culpables del asesinato sin tener que hecharles las culpas a los demas y labar su nombre.Se inventan un retrato robot sacan pedofilias sacaron dinero de la adonacipones para pagar la hipoteca los protegen a la deseperada un representante del gobierno y el minitro de justicia cambian leyes en portugal para favorecer a los Mccann con la cantidad incalculable de euros de las donaciones cogen 15 detetives en cataluña todo para desbiar las investigaciones al precio que sea anestesiaban a su hija donde estaba el escrupulo de los McCann los de asistencia social estaba estudiando retirarles la custodia de sus otros hijos LOS MCCANN TENIAN Y TIENEN MUCHO QUE PERDER LO SUFICIENTE COMO PARA HACER TODO LO QUE HAN HECHO pero nunca disculpare un asesinato y mucho menos de una menor indefensa y de un pais vecino para llegar a tal extremo de debiar investigaciones y asesinar a Mariluz. lo demas todo son hipotesis …………
Kate y Gerri McCann Carroñas sin fronteras el juicio lo han
comprado compran Juez y fiscalia tal como compraron al portavoz
y secretario del gobierno britanico para labar el nombre de
Kate y Gerri McCann y Son Los Asesinos de Madeleine la niña fue
asesinada en portugal. Mariluz fue utilizada como tapadera y pago con su muerte para el desbio de la investigacion de los McCann por su culpabilidad del asesinato de Madeleine.Los asesinos tanto de Mariluz y Madeleine estan sueltos y exculpados pero tienen que pagar el doble asesinato
Unos venden asus hijos otros los esplotan
y otros los asesinan y sacan negocios con con ellos hay gentes
para todo, y los asesinos andan sueltos y protegidos,todo el
temor de los McCann era perder la custodia de los mellizos lo que han recaudado a
servido para comprar la gente corrupta y limpiar el nombre….
Portugal estrena un
nuevo código penal que afecta directamente a los McCann Con la
nueva legislación, sospechosos como los padres de Madeleine no
podrán ser recluidos en prisión preventiva desde
Que se pague daños politicos en portugal
por ser la mofa del mundo y por consentir dicha corrupcion y
coincidencia con dicho codigo penal, perdidas de dinero y tiempo
por parte policial. El pueblo no debia consentir que un gobierno
sea corrupto y ser la mofa del mundo
que halla dimisiones en Portugal.Kate y
Gerri McCann las mentiras al descubierto y sus tapaderas
No se puede publicar ni añadir ni sacar nada para su explotacion
sin el conocimiento de su auctor esta amparado con el sello de
garantia y penalizado, protegido por Copyright
©…………SIENTO LA ENVIDIA Y LA MALDAD DE LOS QUE MAL LOS INTERPRETEN (Mi grano de Arena)
Comment by Manfredi.Manfredi — 12 March, 2008 @ 2:04 pm