Marrditoh teoconeh
Dani se me ha adelantado. Llevaba con esto en la cabeza desde la hora de comer cuando leí este artículo. Y es que sí, yo estoy a favor de acabar con los privilegios de la Iglesia, pero también estoy a favor de acabar con los privilegios de otras muchas cosas. Estoy por ejemplo a favor de acabar con los privilegios de sindicatos y todo tipo de asociaciones satélites, partidos políticos y sus distintas organizaciones y think-tanks, titiriteros y las ingentes cantidades de dinero desperdiciadas en el “no-ingenio”, investigadores de la reproducción del escarabajo de río y demás estudios de elevado interés científico, social, cósmico y espacial, academias de lenguas centrífugas subvencionadas, y en general con todo, todo, todo tipo de subvenciones.
También estoy a favor de acabar con el nefasto despilfarro de un sistema público de salud deficientemente gestionado; con una educación pública lamentable y fabricante de analfabetos en serie con el cerebro correctamente blanqueado y moldeado; con el Estado de las Autonomias y una multiplicación por 17 de una deficiente administración; con el sistema de recaudación de los ayuntamientos; con la mitad de los ministerios y secretarías de estado; con un 75% de los funcionarios de los distintos organismos de la Administración (central y autonómica).
También quiero acabar con el control estatal de las tarifas eléctricas compensadas vía impuestos; con la política energética que impide construir más centrales nucleares; con el cumplimiento de la Política Agraria Común que impide a nuestros ganaderos y agricultores producir más mientras los precios del grano y la leche se están disparando.
También quiero una bajada de impuestos radical (desaparición del IRPF y reducción hasta el 12% del impuesto de sociedades), eliminación de los impuestos sobre el combustible, el alcohol y el tabaco; desaparición del 80% de las leyes y procedimientos estatales que burocratizan y dificultan la libertad de expresión, comercio y circulación de capital, trabajo y suelo.
Todo eso es lo que quiero. Tampoco es tanto, ¿no? Y puesto que en mi opinión considero que la Iglesia Católica en España es el único protagonista de toda la lista anterior que además me repercute en algún tipo de beneficio (a mí y a los que me rodean), los protagonistas de mi lucha serán en primer lugar todos los demás. Y cuando haya conseguido que todos los demás se cumplan, entonces mi radical petición para acabar con los beneficios de la Iglesia Católica será la protagonista de mi lucha en unos términos que hasta Iracundo se podría sentir orgulloso de mí.
Pero si un liberal de los de pureza atómica (repito, yo no soy “liberal”, me rijo por el “concepto X”, así que puedo decir lo que me parezca) tiene como protagonista de su lucha por la libertad en primer lugar (y aparentemente en modo exclusivo) a la Iglesia Católica en lugar de todos los demás que he mencionado en este artículo, igual me da por pensar que lo que ese “liberal de pro” defiende no es lo que algunos ingenuos como yo entendemos por liberalismo, sino una “catolicfobia” galopante. Y lo siento pero sufrir “catolicfobia” no es sinónimo de ser un liberal, sino de ser un reaccionario.
P.D. Esta entrada no es contra nadie, sino contra una filosofía del combate político en la que mientras nos entretienen con los árboles el bosque se nos escapa. Básicamente.
Porque “we don’t need another hero”, que decía Tina Turner; que, si no, tu serías mi héroe.
De la cruz a la raya, impresionante.
Comment by Minneconjou — 1 April, 2008 @ 10:04 pm
jeje, te he copiado lo de “mardito roedore” del otro día, mine XD
Comment by aquiles — 1 April, 2008 @ 10:15 pm
«Si tienen que cobrar luego una pasta por cada boda, bautizo o comunión que lo cobren»
Mande? Eso lo hacen ya!!
Comment by judas — 1 April, 2008 @ 10:28 pm
Si bien lo cierto es que a mí me pareces liberal… como siempre hasta ahora.
Saludos y Libertad!
Comment by yosoyhayek — 1 April, 2008 @ 10:36 pm
más, judas más. más o menos como la décima parte de lo que en un mes se lleva el Estado en impuestos sobre el combustible que utilizo.
Comment by aquiles — 1 April, 2008 @ 10:37 pm
por cierto, enhorabuena yosoyhayek, que con el curro y la vorágine endogámica se me ha olvidado felicitarte. bienvenido a la “nao”
Comment by aquiles — 1 April, 2008 @ 10:38 pm
Suscribo todo lo escrito por el amigo Aquiles. No obstante un comentario sin un “pero” no es un comentario. Linda con lo inadmisible el desprecio por las torrijas que se desprende de lo escrito. Aunque si es por congraciarse con Iracundo, bueno está. ¿Qué no se nota la ironía?
Comment by Carlos J. Muñoz de Morales — 1 April, 2008 @ 10:45 pm
Los ateocon son catolicfóbicos “liberales” reaccionarios.
Como estoy de acuerdo con la lista de razones prioritarias que enumeras para estar a favor-en contra, a la que se puede añadir aquella que dice…
…Y sobre todo estoy a favor de que desaparezca todo tipo de subvenciones a los terroristas, ciertas ONGs sectarias y alguna fruslería más.
Como es francamente difícil añadir nada nuevo a tu genial aportación (complementaria sin duda con la de Daniel) y aprovechando que el tema me tiene un poco HARTO por tratarse de un tema dialecticamente manido y secularmente tabernario, aprovecho lo que has escrito para suscribirlo al 100%.
Comment by Patroclo — 1 April, 2008 @ 10:48 pm
Esto es: para criticar los desmanes y privilegios de la Iglesia hay que hacer triple lista de todos los casos semejantes y, en buena lid, esperar a que ni una viejecita cobre una pensión no contributiva antes de exigirle cuentas a los obispos.
Bueno, no creo que sea necesario ser muy avispado para saber que elevando a categoría tales exigencias nadie, ni el de las torrijas, podría escribir acerca de nada. Bueno, hay algunos que incluso si ponerse tal condición no son capaces de escribir nada: como mucho transcribir aullidos.
Comment by Iracundo — 1 April, 2008 @ 11:30 pm
Iracundo, te falta una ene y te sobra un no. De nada.
Comment by Carlos J. Muñoz de Morales — 1 April, 2008 @ 11:41 pm
Ah, ahora para el tema de la Iglesia también hay que tener por condición necesaria y suficiente de la discusión el no tener fallos en el texto. Ajá.
Comment by Iracundo — 2 April, 2008 @ 12:09 am
Aquiles, pues a mí me encantan tus “aullidos”.
En fin, ya tenemos un grito de guerra para los liberales “concepto x”: ¡¡aaauuuuuuuuuuuuu!! Personalmente me encantan los lobos. Son animales mucho más majos que ciertos humanos que conozco, así que lo del aullido me parece una excelente idea…
Comment by Elentir — 2 April, 2008 @ 12:12 am
Y no olvides, Elentir, la mejor ventaja de los lobos: cuando meten la pata hasta el fondo nunca, nunca, se disculpan.
Claro, tampoco mienten. A lo mejor vas a tener que buscar, por eso sólo, otro símil.
Comment by judas — 2 April, 2008 @ 12:21 am
No isidoro si puedes hablar de lo que quieras incluida la financiación de la iglesia. Pero cuando te vuelves monotematico y solo tienes odios desprecios y malas palabras para lo mismo, me pregunto si no será algun tipo de fobia particular, nada más. Hasta mañana por la noche. Buenas noches.
Comment by aquiles — 2 April, 2008 @ 1:43 am
Tranquilo judas, tambien lobos con piel de cordero son aceptados. Ahora, nos puedes atacar: ggggggraaaaau.
Comment by major_tom — 2 April, 2008 @ 7:48 am
judas, ya sabes. Vale mas ser lobo con piel de cordero. Tu lo tienes hecho, chico.
Comment by major_tom — 2 April, 2008 @ 8:05 am
Fantástico articulo, Aquiles. Enhorabuena
Comment by jesus — 2 April, 2008 @ 10:44 am
Gracias, major_tom. Pero que sepas que, en todo caso, es al revés: cordero con piel de lobo. Supervivencia, ya sabes.
Comment by judas — 2 April, 2008 @ 12:04 pm
Gracias Aquiles! A ver cuando te pasas y dejas algún comentario, jejeje
En cuanto al tema, la cosa aburre, las manías persecutorias y las obsesiones psicopáticas cansan. Iracundo, céntrate en lo tuyo, que en UPyD ya tenéis bastante esquizofrenia ideológica.
Saludo y libertad!
Comment by yosoyhayek — 2 April, 2008 @ 12:53 pm
Pues no sé: con la misma mala baba que nos despachamos con los impuestos o los socializantes, ¿qué tiene de malo hacerlo con los curas si, en definitiva, hacen lo mismo? Porque lo del beneficio, es según le va a cada uno,hay quienes se dejan asesorar por un sindicato en su despido y pensarán que es de alto valor añadido social. Lo de la iglesia es un tanto aburrido, pero debe reconocérsele una excelsa, tradicional y sentida tendencia a influir o montar un basilisco cuando las soluciones legales a problemas de la vida privada de los privados no concurren con su ideal de lo que la gente debiera ser: sorprendentemente, en vez de sentirse bien fortalecida por la inquebrantable fe de sus seguidores, que de ninguna manera y como todo el mundo sabe tendrán la tentación de tomar decisiones en su vida contrarias al pensamiento de Benedicto, optan por tratarnos a todos como si los hubiéramos nombrado supervisores de nuestra moral con mando en plaza. Digamos que los católicos ya se sabe especialmente lo que NO pueden hacer, pero si los demás lo hacemos, ¿qué más les da? Curiosamente, les da, y piensan que un mundo horrible les va a someter a pesar de que nadie les impide comportarse cristianamente. Pues sumado a la resistencia numantina a seguir con el ejemplo de la iglesia evangélica, que no quiere dinero del estado y se organiza sus catequesis con sus recursos y alardeando de una independencia sin par, resulta una organización de lo más pelmaza y sospechosa de querer hacer de su fe el equivalente al derecho. Italia e Irlanda son exceletes ejemplos de la misma actitud. Por supuesto, los sindicatos son muy cansinos y verdaderos especialistas en chupar del estado, pero el hecho de que haya que ir a por ellos igualmente no es ninguna excusa para poner coto a los intentos de otro grupo social de secuestrar las leyes y el gasto público en función de sus intereses doctrinales y desplegar la acritud literaria que el gracejo de los autores estime conveniente. Verá como si les provoca tienen la misma mala leche con los sindicatos.
Comment by Berlin Smith — 2 April, 2008 @ 1:50 pm
Las alusiones permanentes al tema de UPyD son propias de miserables. Dios, qué asco de gente. Enanos morales incapaces de tomar las riendas de algo que sea lejanamente denominable como constructivo.
Comment by Iracundo — 2 April, 2008 @ 2:22 pm
Las tareas sanitarias,educativas y de acción social son de exclusividad estatal en un régimen totalitario pero no en un Páis democrático liberal y occidental.
Un puesto escolar es mucho más barato en la escuela concertada que en la pública.
Muchas órdenes religiosas están haciendo una excelente labor social en paises del llamado tercer mundo y en nuestro misma Nación.
Muchos ciudadanos marginales de nuestras ciudades son ayudados sin pedir nada a cambio por sectores de la Iglesia.
Más de 200 hospitales y ambulatorios; 300 guardería ,900 orfanatos y más de 1600 centros de acogida y de reinserción familiar y social.
El costo de los servicios que la Iglesia católica aporta a la sociedad es de 36.000 millones de euros.
La Iglesia, a través de todas sus obras sociales: colegios, hospitales, residencias de ancianos, albergues de transeúntes, atención a enfermos de SIDA, Cáritas… le ahorra al Estado Español, cada año, en torno a los ocho mil millones de euros, el 1% del PIB»
Si la Iglesia dejara de hacer estas prestaciones al Estado le resultaría inasumible en la situación actual.
Comment by Patroclo — 2 April, 2008 @ 2:49 pm
Entiendo todo lo que dices y comparto algunas cosas, pero me gustaría saber: la liberalización del suelo, ¿para qué? Supongo que tendrás muchas razones positivas según tus puntos de vista para hacer todo lo que propones, pero me gustaría saber las relacionadas con este tema.
Saludos
Comment by Sergio — 3 April, 2008 @ 12:19 am
Tu sabes la cantidad ingente de pasat qeu tendriamos los espñaoles para invertir en cosas realmente importantes, si se eliminaran todas las ONGs, religiones varias, subvenciones aun mas varias y demas gastos absurdos???
Por cierto la mejor parte del articulo viene cuanod dices una administracion deficiente y 17 administracion aun mas deficientes, mas corruptas y con mas ansias de poder (eso ultimo lo añado yo).
Me encantas
Comment by Juan Vicente — 3 April, 2008 @ 9:08 pm
Sergio, quería decir “capital, trabajo y tierra”, los tres factores productivos, pero con la crisis inmobiliaria se me fue la cabeza jeje.
Lo que quiero decir es que con una liberalización total del suelo y unas leyes antimonopolio adecuadas la vivienda estaría al alcance de todos los bolsillos y nos ahorraríamos casos de corrupción. Más o menos eso.
Comment by aquiles — 3 April, 2008 @ 10:28 pm
Al fin alguien dice algo con sentido. ¿Nos imaginamos un Estado sin 17 despilfarros consecutivos y usando solo el sentido comun?. Si, nos lo imaginamos, pero es una historia del genero utopico. A ver quien le quita un centimo a los subsidiados autonomicos, culturales, educativos, o del partido, municipio y sindicato. A los curas ya pero a los demás ¿cuando y quien?.
Comment by ignatius — 4 April, 2008 @ 1:05 am
Suscribo todo, aunque me gustaría que explicaras más lo de liberar de impuestos el tabaco, el alcohol y el combustible. Yo, en principio, estaría a favor. Convénceme de lo contrario…
Comment by Sinblancaporelmundo — 8 April, 2008 @ 2:44 pm
Suscribo cada uno de tus reclamos pero me gustaria “matizar” uno: abolir la Politica Agraria Comun lo que haria seria obligar a los agricultores (”chupopteros”) a reconvertirse y (mira por donde) dejar de hambrear al Tercer Mundo, permitiendoles comerciar. Nuestro agricultores no deben “producir mas”, simplemente porq son mas caros e ineficientes.
Comment by Retroferran — 11 April, 2008 @ 4:28 pm
Suscribo cada uno de tus reclamos pero me gustaria “matizar” uno: abolir la Politica Agraria Comun lo que haria seria obligar a los agricultores (”chupopteros”) a reconvertirse y (mira por donde) dejar de hambrear al Tercer Mundo, permitiendoles comerciar. Nuestro agricultores no deben “producir mas”, simplemente porq son mas caros e ineficientes.
Comment by Retroferran — 11 April, 2008 @ 4:28 pm
Pero no entiendo la relación “liberalización del suelo - vivienda al alcance de todos los bolsillos”. No tengo mucha idea, pero si piensas que la ley de oferta y demanda arreglará el asunto de los precios creo que estás muy equivocado. El suelo y la vivienda son bienes inmuebles. Una tele vale lo mismo la pongas donde la pongas, una misma vivienda no. Por eso no entiendo los motivos que te hacen pensar que la liberalización puede contribuir al descenso de precios.
Comment by Sergio — 12 April, 2008 @ 9:44 pm