No, no y no: esto no es viudedad
Me niego. No sé qué significa en Alemania “quedarse desprotegido del sistema social”, pero como ya conté, argumenté y razoné, una pareja homosexual no tiene el derecho a cobrar una pensión de viudedad. No voy a volver a remontarme a los orígenes para explicar por qué considero que este derecho no existe. Los interesados que lo lean aquí. Pero puesto que una pareja homosexual no está genéticamente preparada para dar a la sociedad eso por lo que la sociedad protege a las parejas heterosexuales, esto es, hijos, descendencia, perpetuación de la especie y en definitiva sostenimiento y supervivencia de la sociedad, no tiene que beneficiarse de las prebendas que sí son otorgadas a quien sí está genéticamente preparado y sí asume esas responsabilidades. Lo dicho: a iguales obligaciones iguales derechos. Si lo primero no se cumple lo segundo tampoco. Y menos con mis impuestos.
Pero con lo políticamente imbéciles que nos estamos volviendo, esto caerá en saco roto y la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sentará jurisprudencia. Y además me tildarán de homófobo.
Maya, no es España sola. Es Europa entera la que se va al carajo.
Visto en DM.
La sombra de los hijos de la viuda es alargada!
Comment by Patroclo — 3 April, 2008 @ 10:36 pm
Estás diciendo algo así como que el Estado debe “desentenderse” de estas dos personas.
Estoy de acuerdo con tu afirmación de si no hay obligaciones no hay derechos, pero , me temo ,-y no soy del ‘mundo’jurídico -, que los derechos cada vez más son generados por el dinero.
Comment by Avanti — 3 April, 2008 @ 11:12 pm
Tienes un premio por aquí:
http://espormadrid.blogspot.com/2008/04/y-ms-premios.html
Un saludo madrileño.
:):):)
Comment by Aalto — 3 April, 2008 @ 11:43 pm
No obstante, podría hacerse una excepción si el sobreviviente se ocupase de los hijos, biologicos o adoptados individualmente, del fallecido. O tuviera que ocuparse de los suyos propios habiendo dependido economicamente del fallecido. Hablo claro en un contexto donde no exista la adopción y filiación conjunta que es lo que las equipara al matrimonio y daria lugar a la pension de viudedaz común. Aún quedaría pendiente el problema de la dependencia económica del sobreviviente respecto del fallecido sin menores de por medio. Le daré vueltas al asunto.
Un saludo “and good night”.
Comment by A.Neira — 4 April, 2008 @ 12:09 am
«puesto que una pareja homosexual no está genéticamente preparada para dar a la sociedad eso por lo que la sociedad protege a las parejas heterosexuales, esto es, hijos, descendencia, perpetuación de la especie y en definitiva sostenimiento y supervivencia de la sociedad»
Bueno, lo cierto es que yo también te respondí, argumentándolo y razonándolo, y parece que ni lo leíste. Y llegaba precisamente a la conclusión contraria.
Porque si aceptamos que las prestaciones son por posible descendnecia, eso de «incapacidad genética» sobra: hay heteros estériles que cobran viudedad. Y los homo adoptarán, no te quepa duda. Asi, crítica razonada y fundamentada superada.
Pero si no lo aceptamos, más a mi favor porque entonces sí que no hay argumento posible.
Comment by judas — 4 April, 2008 @ 1:10 am
XDDDDDDDDDDDDDDD
Aquiles tu blog se está convirtiendo en un blog de humor cojonudo.
“Pero con lo políticamente imbéciles que nos estamos volviendo, esto caerá en saco roto y la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sentará jurisprudencia.”
No, lo que pasa es que parece que alguien que recibe premios de gente como SalmaHayek no debe tener un peso ideológico importante a la hora de influenciar los destinos europeos.
No es flipante?
Comment by Carlos Arrikitown — 4 April, 2008 @ 3:16 am
Oye, y si una pareja mayor, esteril y heterosexual se casa y uno muere, ¿hay derecho a pensión de viudedad? Sinceramente, a veces dices unas chorradas tremendas. O sea, que el Estado tiene derecho a retenerte lo que quiera, y a ti te encanta, pero luego uno no puede disponer del dinero. ¿Y si se liberalizaran las pensiones de viudedad? ¿Estarían a favor de que se prohibiera que la gente dejara lo capitalizado a quien quisiera? ¿Qué tipo de dictadura defiendes? ¿Y los fondos de inversiones? ¿Me permites dejárselos a quien quiera o el Estado me los tiene que quitar si muero sin hijos para dárselos a alguien que haya procreado? Menbos tonterías.
Comment by libertymad — 4 April, 2008 @ 7:49 am
Estimado libertymad, en el artículo previo que enlazo explico las razones por las que digo esto hoy. Si quieres lo lees y después hablamos. Porque lo que dices no tiene nada que ver con lo que yo digo.
Simplemente porque algo me afecte (o me beneficie) no debe hacerme cambiar de idea. Y para mí la excepción no es la regla.
Comment by aquiles — 4 April, 2008 @ 8:58 am
Hola,
Soy una mujer (casada y heterosexual) de 36 años, y no puedo tener hijos por un problema genético, una variante del síndrome de Kallman que causa una deficiencia congénita de gonadotropinas que me impide concebir con normalidad. ¿Signfica que no tengo derecho a una pensión de viudedad?
Comment by Teresa Páez — 4 April, 2008 @ 10:09 am
bueno, veo que no me sé explicar correctamente. así que le daré la vuelta: ¿me podéis explicar cual es el origen de las pensiones de vuidedad y cual era su razón de ser? Lo mismo para las demás ventajas fiscales y “derechos” (que acaban siendo prebendas económicas siempre) del matrimonio. Por favor, aclaremos ese punto y después sigamos.
Judas, sí te leí, pero me pilló en época dificil y no pude contestarte. Pero vamos, es que tú discrepabas de mí desde la raiz del problema: yo defendía que el modelo de familia y protección social había surgido para proteger y garantizar la evolución de la sociedad, y tú me dijiste que eso no era así porque las tribus de papua-nueva guinea no seguían ese modelo (y que todos sabemos que están hiperevolucionadas, de hecho hacen sombra a Japón).
Comment by aquiles — 4 April, 2008 @ 10:25 am
“¿me podéis explicar cual es el origen de las pensiones de vuidedad y cual era su razón de ser?”
El origen de las pensión de viudedad es el dinero que ha venido COTIZANDO la pareja para su jubilación, que pa que se lo quede el Estado mejor que vaya a la pareja. No es una dádiva, no es, oh macho de la tribu, lo que tu cabeza barrunta.
Otra cosa es si el Estado tiene derecho a decidir si te devuelve o no el dinero que tu pareja ha cotizado, o que si te vuelves a casar te quite ese dinero, QUE TU PAREJA HA COTIZADO. Pero lo que el tribunal debe decidir es si por ser homosexual no tienes el mismo derecho, aunque tu unión como pareja esté reconocida.
Otra cuestión es si se deben cotizar esas pensiones al Estado o es mejor que cada uno se busque su sistema.
Pero no, en Red Atapuerca damos un paso más, Europa, SIGLO XXI: Tu cuidar prole, yo defender tu.
Comment by Gus — 4 April, 2008 @ 11:48 am
Aquiles, si tu no tienes marido es tu problema. Pero déjanos a los que sí lo tenemos en paz. Estás muy amargado y das bastante pena.
Comment by Alguien — 4 April, 2008 @ 12:23 pm
Nadie tiene derecho a una pensión de viudedad. Ni tieniendo ocho hijos puedes inventarte el Derecho regido por la ley moral, una e inmutable. Un parásito necesitado sigue siendo un parásito.
Comment by Eigen — 4 April, 2008 @ 12:46 pm
«yo defendía que el modelo de familia y protección social había surgido para proteger y garantizar la evolución de la sociedad, y tú me dijiste que eso no era así porque las tribus de papua-nueva guinea no seguían ese modelo»
Vaya, pues además de un problema para expresarte debes tener otro para leer.
Comment by judas — 4 April, 2008 @ 1:02 pm
Aquiles, tienes un meme:
http://www.outono.net/elentir/?p=2771
Por supuesto, considérate con total libertad para contestarlo o no.
Comment by Elentir — 4 April, 2008 @ 2:36 pm
Bueno, por partes.
Judas: lo volveré a leer, pero creo que tú lo que hacías era desautorizar mi punto de partida y de ahí para abajo, y algún comentarista te hacía notar lo mismo que yo he hecho antes. No me convenció tu entrada, pero la volveré a leer, palabra.
A los demás: definitivamente no me he hecho entender (vaya, me pasa como al PP). Yo no estoy a favor de que el Estado se quede algo que no es suyo (faltaría más), Gus y Liberty. Nada más lejos de mi intención.
Pero si vamos a la raíz debemos considerar que el sistema público de pensiones en España (y cualqiuer sistema público de cualquier país) es deficitario de principio a fin. Pero aunque lo sea se basa en el mismo principio que los planes privados de pensiones, que son rentables para las empresas por el mismo motivo por el que no son imposibles de mantener para los Estados: se parte de la base de que no todo el mundo que cotiza a la SS o aporta a un plan privado vive eternamente. De hecho, si echais las cuentas (hablo aquí con los datos de mi plan de pensiones privado) uno no aporta jamás lo que le devuelven en la pensión si sobrepasa una determinada edad. Se juega con que aunque algunos vivan más, otros no van a llegar a tanto (algunos pueden morir al primer año de cobrarla, etc.). Dicho de otro modo: si todos vivieramos 100 años, los planes de pensiones privados serían imposibles, y no digamos ya el sistema público.
Si a ello añadimos el envejecimiento de la población y una mala política económica, tendremos que los que ahora mismo cotizamos a la SS no lo hacemos para nuestras futuras pensiones, sino que sirve para pagar las de ahora (y luego ya veremos, como dijo Solbes).
Pues bien, eso respecto a las pensiones per se que cada uno cotiza/cobra. Ahora vamos al matrimonio. La razón de ser de una pensión de viudedad es para el mantenimiento económico de una familia CON HIJOS cuando uno de los cónyuges muere. Como aquí no se gobierna uno a uno sino que se hace por grupos sociales, son las parejas heterosexuales las que tienen los hijos, y por lo tanto, para fomentar a que el modelo social perviva y que se tengan hijos, es a ellas a las que le garantiza esa pensión, ya que así una mujer puede tener la seguridad (o un hombre) de que si tienen hijos y uno de ellos muere, no se van a sumir en la pobreza. Por ello, y como se legisla por estos grupos sociales, es por lo que Teresa sí va a cobrar una pensión de viudedad si (Dios no lo quiera) su marido fallece. Las excepciones, cuando son minoritarias, y lo son, no sirven para modificar toda una política.
Pero si nos vamos al caso de las parejas homosexuales ocurre lo contrario, y es que “por lo general”, vamos, en un elevadísimo porcentaje, no se tienen hijos. Entonces lo que yo me planteo es: ¿es justo dar una pensión de viudedad en general a parejas que en general no tienen hijos porque no pueden? Hablo de legislación global.
Desde mi punto de vista no es justo, porque entonces son las parejas heterosexuales que sí tienen esta “carga” (entre comillas lo de carga) las que se ven discriminadas.
Las excepciones sólo serían válidad si se gobierna “case by case”, y ojalá fuera así, pero no se hace. Es el modelo más justo pero inviable.
Entonces, ¿tiene derecho el Estado a quedarse con el dinero que tu pareja q.e.p.d ha cotizado durante años? Pues no, pero tampoco lo tiene una empresa de un plan de pensiones privado, pero es que este es el modelo de supervivencia tanto del sistema de pensiones público (que por otros motivos no sobrevive) y privado. Es decir, si al morir reclamamos todo lo que esa persona ha aportado (en los planes de pensiones se puede rescatar antes por el propio beneficiario si quiere) los planes de pensiones en cualquier caso (público y privado) se convierten en inviables. Este es el compromiso que tú asumes con la empresa (o el Estado) y es que si te mueres, pues se siente. Haber dejado de fumar antes (o no haber ido a 180 por una carretera comarcal).
Espero con esto haber explicado por qué, primero, considero que las parejas homosexuales no tienen derecho a reclamar una pensión de viudedad en general, y segundo, por qué el Estado/empresa no devuelve lo que se ha cotizado.
Obviamente yo acabaría con el sistema público de pensiones e impondría el privado, pero siempre nos quedaría el “qué hacemos con los ancianos de hoy” cuando en un sistema tan mal gestionado como el español, los ancianos de hoy viven con nuestros impuestos de hoy.
Podéis seguir insultando, pero si me queréis convencer ofrecerme razones, y no excepciones o casos particulares, porque esos “casos particulares” también son muy utilizados por los defensores del aborto (”si te violan que haces”) cuando ese es un porcentaje ínfimo de los casos y donde sí se puede legislar aparte (además de que existe la píldora del día después, una violada no tiene que esperarse 12 semanas, vamos).
Comment by aquiles — 4 April, 2008 @ 3:03 pm
Aquiles, creo que te confundes con las pensiones de orfandad. Las de viudedad son para el viudo (valga la redundancia) con independencia de si tiene o no hijos.
Comment by qwerty — 4 April, 2008 @ 3:25 pm
No se si estaremos entendiendo lo mismo o no,pero la pension de viudedad NO se concede por los hijos,al menos hasta donde yo se.
Yo soy heterosexual,asi que no voy a venir aqui a defender algo como la adopcion,pero la pension de viudedad es una compensacion a uno de los miembros de la pareja en funcion de la cotizacion de conyuge,independientemente de la descendencia(los hijos ya perciben,hasta los 21 años,la pension de orfandad),asi que,en tanto en cuanto uno de los dos miembros de la union cotice,no veo porque el otro no ha de percibir la correspondiente pension,siempre y cuando todo el papeleo y burocracia se encuentre al dia como es debido y como se exige a cualquier pareja heterosexual.
Espero que nadie ahora me vaya a malentender,que bastantes cosas he dicho aqui para que ahora me tachen de mariprogre :Þ
Comment by StiX — 4 April, 2008 @ 3:45 pm
Lo de Aquiles tiene guasa. Como él no tiene marido y sabe que nunca lo va a tener (no sé por qué todos estos homosexuales que están contra el matrimonio gay son gente mayor (más de 30 años) y son conocidos por su promiscuidad. En cambio los fieles y decentes sí que defendemos el matrimonio y nos casamos.
Curiosamente estos promiscuos van de la mano de los supuestos cristianos de sitios como HO o Aciprensa.
Comment by Juan — 4 April, 2008 @ 5:39 pm
Perdón, acabo el argumento. Como Aquiles jamás va a tener marido intenta perjudicarnos a los que sí tenemos. Me parece algo muy egoísta, teniendo en cuenta que encima estas pensiones (es decir, nuestro dinero) se lo quedaría esa mole llamada Estado y no los que hemos trabajado.
Por otra parte, como ya le han dicho, si los homosexuales no debemos tener esa pensión porque no podemos procrear, habría que sacar de los que perciben esa pensión a los heterosexuales que no han tenido hijos, tanto porque no han querido como porque no han podido.
Este sectarismo me recuerda mucho a ese activista antidivorcio llamado Josep Miró i Ardèvol, el cual está precisamente divorciado. Odian lo que han hecho (Ardèvol) i envidian lo que jamás tendrán (Aquiles).
Comment by Juan — 4 April, 2008 @ 5:42 pm
La filosofía de todo el artículo de Aquiles se encuentra aquí:
“para fomentar a que el modelo social perviva y que se tengan hijos”
Para Aquiles, una pensión de viudedad promueve que la gente no tenga hijos y que sea homosexual. Y es que, como todo el mundo sabe, la gente ya diciendo por la calle: si me dan una pensión de viudedad, voy a ser homosexual.
Como si lo de ser homosexual se eligiera. Y lo peor, como si se fuera homosexual por la pensión de viudedad. La verdad es que cuando más te leo hablar sobre ciertos temas más vergüenza ajena siento por ti. Y pena. Mucha pena.
Comment by Juan — 4 April, 2008 @ 5:54 pm
La pensión de viudedad fue creada (año 1955) en un contexto social en el que la mujer no solía trabajar fuera de casa. Es más, esa pensión, era incompatible con el trabajo.
Con posterioridad se hizo compatible con el trabajo pero el contexto social seguía siendo el mismo. Cuando esto cambió (como quien dice hace dos días) se siguió dejando igual porque el Estado nunca suprime ninguna prestación que está creada (es políticamente incorrecto) y así siguen existiendo pensiones para hermanas solteras que cuidaron a sus hermanos pensionistas, para hijos que cuidaron de sus padres y son mayores, etc.
Con la última reforma (enero de este año) no se la dan a divorciados que no cobren pensión compensatoria, ni a viudas que se llevaban muy poco tiempo casados (en ciertos supuestos), ni a otros tipos de supuestos pero para compensar (propaganda política) se la dan a parejas de hechos (homosexuales o no), matrimonios homosexuales, etc. (globalmente creo que se va a ahorrar el Estado un montón de dinero con el cambio) porque no se atreven a hacer lo que, en mi opinión deberían hacer: suprimir la pensión de viudedad.
Comment by dan — 4 April, 2008 @ 7:24 pm
bueno, me alegra saber que al menos alguien (dan) me ha entendido. porque juan no ha entendido nada, absolutamente nada. pero para eso está el insulto fácil y la descalificación a falta de un argumento mejor…
que país…
Comment by aquiles — 4 April, 2008 @ 8:42 pm
Hombre, Aquiles, decir que coincides con Dan es rizar el rizo. Él dice que debería suprimirse la pensión de viudedad (para todos). Tú dices que debería suprimirse sólo para las parejas homosexuales.
En fin, tú mismo.
Comment by qwerty — 4 April, 2008 @ 10:27 pm
Pero si vamos a la raíz debemos considerar que el sistema público de pensiones en España (y cualqiuer sistema público de cualquier país) es deficitario de principio a fin”
XDDDDDDDDDDDDD
Saca ese déficit al mercado… hondonadas de hostías.
Por cierto sabes que la bolsa gringa en los últimos nueve años ha sido deficitaria? Más que comprar deuda Etiope. No es curioso?
Comment by Carlos Arrikitown — 5 April, 2008 @ 12:28 am
Hostías?
Comment by Carlos Arrikitown — 5 April, 2008 @ 12:30 am
Mira Aquiles, si hubieras leído algo de historia de España sabrías que muchas de esas subvenciones y pensiones se crearon en la Restauración, que no es el nombre de un restaurante, y la Segunda República. Y eso del intervencionismo franquista necesario en los años cuarenta es para partirse de risa. Precisamente fueron esas medidas las que sumieron a España en la pobreza e hicieron a Franco dependiente de Hitler. Lo que digo, un poquito de historia de España, por favor, sólo un poquito, lo justo para nohacer el ridículo. Por otra parte, el nacional catolicismo franquista no fue precisamente algo liberal. Las pensiones, capitalizadas (no me refiero a que tengan que cobrarse en Madrid) y que cada uno haga con su dinero lo que quiera, no lo que le digas tú. Menudo liberalismo ese de quitarle a la gente su dinero por no sé qué interpretación de la ley natural. Me parto de risa.
Comment by libertymad — 7 April, 2008 @ 7:29 am
Yo estoy de acuerdo con Stix. No veo qué tienen que ver los hijos y la descendencia con la pensión de viudedad. Se trata de un derecho por haber convivido con la pareja a la que tú amas y a la que quieres. A mí sinceramente, la pensión de viudedad me da igual. Si tuviera pareja (yo soy homosexual) y le pasara algo, esa pensión no me resolvería nada. Lo único que me resovería la vida, sería estar con la persona a la que más quiero (y que conste que no soy rico) Simplemente, es que a mí el dinero no creo que me solucionase el gran problema de tener que soportar la ausencia de la persona que más quiero. Pero hay muchas parejas que la pensión les puede ayudar. En fin, cada uno vive en una situación diferente. Yo lo único que digo es que las parejas homosexuales tienen el mismo derecho a cobrar la pensión de viudedad como una pareja heterosexual, al fin y al cabo también cotizan, y no creo que el hecho de tener hijos tenga algo que ver en tener ese derecho. ¿Es que hay que tener hijos en esta vida para tener los mismos derechos que una pareja heterosexual? ¿Y las parejas heterosexuales que no tienen hijos? ¿A ti te gustaría que el Estado te negase ese derecho si a tu pareja le pasara algo? ¿No te sentirías discriminado?
Comment by Andry — 7 April, 2008 @ 3:49 pm
No entiendo nada… ¿Quién ha dicho que una pareja homosexual no puede tener hijos y de este modo “no perpetuar la especie”? Te basas en eso para decir que no tienen derecho a una pensión (que según lo que he leído en este caso te equivocas al llamarla de viudedad), sin embargo desde el principio esto es falso. ¿Quién ha dicho que yo no puedo tener un hijo estando casado con un hombre que lo podría adoptar después? ¿O adoptar conjuntamente? En todo caso cabría aplicar lo que dices a las parejas que no tienen hijos al morir uno de los cónyuges, pero ésas pueden ser cualquiera, no sólo las homosexuales. Finalmente has intentado arreglarlo así, pero ya no cuela…
Comment by Sergio — 8 April, 2008 @ 9:43 pm
Y por cierto, en el post donde comentabas con “grandes argumentaciones” todo esto, terminabas con dos derivadas contra el matrimonio homosexual que bien podrían servir contra el matrimonio heterosexual. En el caso de la primera derivada ¿quién decide cuál es el modelo social? ¿Tú? ¿La mayoría? No sé tú, pero yo creo que gracias a la modificación del registro civil en materia de matrimonio se perpetúa el modelo social, para desgracia de muchos colectivos de izquierda que pretenden todo lo contrario…
Comment by Sergio — 8 April, 2008 @ 9:56 pm