Comments on: No, no y no: esto no es viudedad http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/ Gay y de derechas Sun, 08 Nov 2009 11:13:14 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: Sergio http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7234 Tue, 08 Apr 2008 21:56:16 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7234 Y por cierto, en el post donde comentabas con "grandes argumentaciones" todo esto, terminabas con dos derivadas contra el matrimonio homosexual que bien podrían servir contra el matrimonio heterosexual. En el caso de la primera derivada ¿quién decide cuál es el modelo social? ¿Tú? ¿La mayoría? No sé tú, pero yo creo que gracias a la modificación del registro civil en materia de matrimonio se perpetúa el modelo social, para desgracia de muchos colectivos de izquierda que pretenden todo lo contrario... Y por cierto, en el post donde comentabas con “grandes argumentaciones” todo esto, terminabas con dos derivadas contra el matrimonio homosexual que bien podrían servir contra el matrimonio heterosexual. En el caso de la primera derivada ¿quién decide cuál es el modelo social? ¿Tú? ¿La mayoría? No sé tú, pero yo creo que gracias a la modificación del registro civil en materia de matrimonio se perpetúa el modelo social, para desgracia de muchos colectivos de izquierda que pretenden todo lo contrario…

]]> by: Sergio http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7233 Tue, 08 Apr 2008 21:43:03 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7233 No entiendo nada... ¿Quién ha dicho que una pareja homosexual no puede tener hijos y de este modo "no perpetuar la especie"? Te basas en eso para decir que no tienen derecho a una pensión (que según lo que he leído en este caso te equivocas al llamarla de viudedad), sin embargo desde el principio esto es falso. ¿Quién ha dicho que yo no puedo tener un hijo estando casado con un hombre que lo podría adoptar después? ¿O adoptar conjuntamente? En todo caso cabría aplicar lo que dices a las parejas que no tienen hijos al morir uno de los cónyuges, pero ésas pueden ser cualquiera, no sólo las homosexuales. Finalmente has intentado arreglarlo así, pero ya no cuela... No entiendo nada… ¿Quién ha dicho que una pareja homosexual no puede tener hijos y de este modo “no perpetuar la especie”? Te basas en eso para decir que no tienen derecho a una pensión (que según lo que he leído en este caso te equivocas al llamarla de viudedad), sin embargo desde el principio esto es falso. ¿Quién ha dicho que yo no puedo tener un hijo estando casado con un hombre que lo podría adoptar después? ¿O adoptar conjuntamente? En todo caso cabría aplicar lo que dices a las parejas que no tienen hijos al morir uno de los cónyuges, pero ésas pueden ser cualquiera, no sólo las homosexuales. Finalmente has intentado arreglarlo así, pero ya no cuela…

]]> by: Andry http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7226 Mon, 07 Apr 2008 15:49:56 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7226 Yo estoy de acuerdo con Stix. No veo qué tienen que ver los hijos y la descendencia con la pensión de viudedad. Se trata de un derecho por haber convivido con la pareja a la que tú amas y a la que quieres. A mí sinceramente, la pensión de viudedad me da igual. Si tuviera pareja (yo soy homosexual) y le pasara algo, esa pensión no me resolvería nada. Lo único que me resovería la vida, sería estar con la persona a la que más quiero (y que conste que no soy rico) Simplemente, es que a mí el dinero no creo que me solucionase el gran problema de tener que soportar la ausencia de la persona que más quiero. Pero hay muchas parejas que la pensión les puede ayudar. En fin, cada uno vive en una situación diferente. Yo lo único que digo es que las parejas homosexuales tienen el mismo derecho a cobrar la pensión de viudedad como una pareja heterosexual, al fin y al cabo también cotizan, y no creo que el hecho de tener hijos tenga algo que ver en tener ese derecho. ¿Es que hay que tener hijos en esta vida para tener los mismos derechos que una pareja heterosexual? ¿Y las parejas heterosexuales que no tienen hijos? ¿A ti te gustaría que el Estado te negase ese derecho si a tu pareja le pasara algo? ¿No te sentirías discriminado? Yo estoy de acuerdo con Stix. No veo qué tienen que ver los hijos y la descendencia con la pensión de viudedad. Se trata de un derecho por haber convivido con la pareja a la que tú amas y a la que quieres. A mí sinceramente, la pensión de viudedad me da igual. Si tuviera pareja (yo soy homosexual) y le pasara algo, esa pensión no me resolvería nada. Lo único que me resovería la vida, sería estar con la persona a la que más quiero (y que conste que no soy rico) Simplemente, es que a mí el dinero no creo que me solucionase el gran problema de tener que soportar la ausencia de la persona que más quiero. Pero hay muchas parejas que la pensión les puede ayudar. En fin, cada uno vive en una situación diferente. Yo lo único que digo es que las parejas homosexuales tienen el mismo derecho a cobrar la pensión de viudedad como una pareja heterosexual, al fin y al cabo también cotizan, y no creo que el hecho de tener hijos tenga algo que ver en tener ese derecho. ¿Es que hay que tener hijos en esta vida para tener los mismos derechos que una pareja heterosexual? ¿Y las parejas heterosexuales que no tienen hijos? ¿A ti te gustaría que el Estado te negase ese derecho si a tu pareja le pasara algo? ¿No te sentirías discriminado?

]]> by: libertymad http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7219 Mon, 07 Apr 2008 07:29:18 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7219 Mira Aquiles, si hubieras leído algo de historia de España sabrías que muchas de esas subvenciones y pensiones se crearon en la Restauración, que no es el nombre de un restaurante, y la Segunda República. Y eso del intervencionismo franquista necesario en los años cuarenta es para partirse de risa. Precisamente fueron esas medidas las que sumieron a España en la pobreza e hicieron a Franco dependiente de Hitler. Lo que digo, un poquito de historia de España, por favor, sólo un poquito, lo justo para nohacer el ridículo. Por otra parte, el nacional catolicismo franquista no fue precisamente algo liberal. Las pensiones, capitalizadas (no me refiero a que tengan que cobrarse en Madrid) y que cada uno haga con su dinero lo que quiera, no lo que le digas tú. Menudo liberalismo ese de quitarle a la gente su dinero por no sé qué interpretación de la ley natural. Me parto de risa. Mira Aquiles, si hubieras leído algo de historia de España sabrías que muchas de esas subvenciones y pensiones se crearon en la Restauración, que no es el nombre de un restaurante, y la Segunda República. Y eso del intervencionismo franquista necesario en los años cuarenta es para partirse de risa. Precisamente fueron esas medidas las que sumieron a España en la pobreza e hicieron a Franco dependiente de Hitler. Lo que digo, un poquito de historia de España, por favor, sólo un poquito, lo justo para nohacer el ridículo. Por otra parte, el nacional catolicismo franquista no fue precisamente algo liberal. Las pensiones, capitalizadas (no me refiero a que tengan que cobrarse en Madrid) y que cada uno haga con su dinero lo que quiera, no lo que le digas tú. Menudo liberalismo ese de quitarle a la gente su dinero por no sé qué interpretación de la ley natural. Me parto de risa.

]]> by: Carlos Arrikitown http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7210 Sat, 05 Apr 2008 00:30:11 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7210 Hostías? Hostías?

]]> by: Carlos Arrikitown http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7209 Sat, 05 Apr 2008 00:28:56 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7209 Pero si vamos a la raíz debemos considerar que el sistema público de pensiones en España (y cualqiuer sistema público de cualquier país) es deficitario de principio a fin" XDDDDDDDDDDDDD Saca ese déficit al mercado... hondonadas de hostías. Por cierto sabes que la bolsa gringa en los últimos nueve años ha sido deficitaria? Más que comprar deuda Etiope. No es curioso? Pero si vamos a la raíz debemos considerar que el sistema público de pensiones en España (y cualqiuer sistema público de cualquier país) es deficitario de principio a fin”

XDDDDDDDDDDDDD

Saca ese déficit al mercado… hondonadas de hostías.
Por cierto sabes que la bolsa gringa en los últimos nueve años ha sido deficitaria? Más que comprar deuda Etiope. No es curioso?

]]> by: qwerty http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7208 Fri, 04 Apr 2008 22:27:45 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7208 Hombre, Aquiles, decir que coincides con Dan es rizar el rizo. Él dice que debería suprimirse la pensión de viudedad (para todos). Tú dices que debería suprimirse sólo para las parejas homosexuales. En fin, tú mismo. Hombre, Aquiles, decir que coincides con Dan es rizar el rizo. Él dice que debería suprimirse la pensión de viudedad (para todos). Tú dices que debería suprimirse sólo para las parejas homosexuales.

En fin, tú mismo.

]]> by: aquiles http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7207 Fri, 04 Apr 2008 20:42:47 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7207 bueno, me alegra saber que al menos alguien (dan) me ha entendido. porque juan no ha entendido nada, absolutamente nada. pero para eso está el insulto fácil y la descalificación a falta de un argumento mejor... que país... bueno, me alegra saber que al menos alguien (dan) me ha entendido. porque juan no ha entendido nada, absolutamente nada. pero para eso está el insulto fácil y la descalificación a falta de un argumento mejor…

que país…

]]> by: dan http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7206 Fri, 04 Apr 2008 19:24:34 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7206 La pensión de viudedad fue creada (año 1955) en un contexto social en el que la mujer no solía trabajar fuera de casa. Es más, esa pensión, era incompatible con el trabajo. Con posterioridad se hizo compatible con el trabajo pero el contexto social seguía siendo el mismo. Cuando esto cambió (como quien dice hace dos días) se siguió dejando igual porque el Estado nunca suprime ninguna prestación que está creada (es políticamente incorrecto) y así siguen existiendo pensiones para hermanas solteras que cuidaron a sus hermanos pensionistas, para hijos que cuidaron de sus padres y son mayores, etc. Con la última reforma (enero de este año) no se la dan a divorciados que no cobren pensión compensatoria, ni a viudas que se llevaban muy poco tiempo casados (en ciertos supuestos), ni a otros tipos de supuestos pero para compensar (propaganda política) se la dan a parejas de hechos (homosexuales o no), matrimonios homosexuales, etc. (globalmente creo que se va a ahorrar el Estado un montón de dinero con el cambio) porque no se atreven a hacer lo que, en mi opinión deberían hacer: suprimir la pensión de viudedad. La pensión de viudedad fue creada (año 1955) en un contexto social en el que la mujer no solía trabajar fuera de casa. Es más, esa pensión, era incompatible con el trabajo.
Con posterioridad se hizo compatible con el trabajo pero el contexto social seguía siendo el mismo. Cuando esto cambió (como quien dice hace dos días) se siguió dejando igual porque el Estado nunca suprime ninguna prestación que está creada (es políticamente incorrecto) y así siguen existiendo pensiones para hermanas solteras que cuidaron a sus hermanos pensionistas, para hijos que cuidaron de sus padres y son mayores, etc.
Con la última reforma (enero de este año) no se la dan a divorciados que no cobren pensión compensatoria, ni a viudas que se llevaban muy poco tiempo casados (en ciertos supuestos), ni a otros tipos de supuestos pero para compensar (propaganda política) se la dan a parejas de hechos (homosexuales o no), matrimonios homosexuales, etc. (globalmente creo que se va a ahorrar el Estado un montón de dinero con el cambio) porque no se atreven a hacer lo que, en mi opinión deberían hacer: suprimir la pensión de viudedad.

]]> by: Juan http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7205 Fri, 04 Apr 2008 17:54:42 +0100 http://aquiles.blogsome.com/2008/04/03/no-no-y-no-esto-no-es-viudedad/#comment-7205 La filosofía de todo el artículo de Aquiles se encuentra aquí: "para fomentar a que el modelo social perviva y que se tengan hijos" Para Aquiles, una pensión de viudedad promueve que la gente no tenga hijos y que sea homosexual. Y es que, como todo el mundo sabe, la gente ya diciendo por la calle: si me dan una pensión de viudedad, voy a ser homosexual. Como si lo de ser homosexual se eligiera. Y lo peor, como si se fuera homosexual por la pensión de viudedad. La verdad es que cuando más te leo hablar sobre ciertos temas más vergüenza ajena siento por ti. Y pena. Mucha pena. La filosofía de todo el artículo de Aquiles se encuentra aquí:

“para fomentar a que el modelo social perviva y que se tengan hijos”

Para Aquiles, una pensión de viudedad promueve que la gente no tenga hijos y que sea homosexual. Y es que, como todo el mundo sabe, la gente ya diciendo por la calle: si me dan una pensión de viudedad, voy a ser homosexual.

Como si lo de ser homosexual se eligiera. Y lo peor, como si se fuera homosexual por la pensión de viudedad. La verdad es que cuando más te leo hablar sobre ciertos temas más vergüenza ajena siento por ti. Y pena. Mucha pena.

]]>