Hace unos meses publicaba un artículo del FT donde se mostraba cómo la ONU había influido directamente en la explosión demográfica de Gaza, con las consecuencias a las que eso ha llevado: extrema pobreza y radicalización de una ya radicalizada población.

Pues bien, gracias a la actitud de Israel de bloquear a Gaza mientras no cese la lluvia de cohetes sobre su territorio, la ONU ha tenido que dejar de actuar en la región. Y ojalá no vuelva. De hecho, Israel debería volver a ocupar Gaza a fin de que su población no siga sufriendo una indiscriminada lluvia de misiles. Estos animales ya han demostrado que no se les puede (ni debe) dejar solos.

Todo lo que toca la ONU acaba siendo perjudicial para la libertad y beneficioso para los liberticidas. Alguien debería replantearse la existencia de semejante engendro.

Me hace gracia (bueno, no, realmente no me hace ninguna) que los que tanto avivan el fuego de la polémica porque la Conferencia Episcopal pide el voto contra el PSOE (que no a favor del PP, que el matiz es claro) clamando al cielo (valga la ironía) de que los obispos entren en política, se callen como putas o incluso alaben que los representantes del fascismo, el liberticidio y la opresión apoyen a Zapatero explícitamente (y a IU, pero a estos ya nadie los salva del hundimiento).

Si esta gente, representantes de lo peorcito en materia de libertades, pide el voto para el PSOE es porque esperan obtener algo de él. Por lo tanto, hay poco más que añadir.

Dos jóvenes homosexuales han sido condenados este mes en Irán “a ser introducidos en un saco y lanzados desde lo alto de un precipicio. Si aún así sobrevivieran, deberían ser ahorcados. Ésta es la pena reservada en la sharia para delitos referidos a la homosexualidad”.

Por no hablar de la “moderada” Turquía a la que tanto quieren en la Unión Europea los mismos que criticando a destajo a la Iglesia Católica, se dejan las noticias de Irán fuera de la categoría de “religión”.

No tengo nada más que añadir.

Y España vota en contra, lo cual considero un alivio pero no deja de resultar contradictorio en el gobierno de Zapatero, máxime cuando en dicha resolución mencionan explícitamente la “Alianza de Civilizaciones” como un “logro”.

Porque aunque en el título se habla en genérico de “religiones”, en el cuerpo de la resolución se menciona explícitamente el Islam y los musulmanes. No en vano, la resolución fue propuesta por Paquistán en nombre de la Organisation of the Islamic Conference. Una resolución que conmina a perseguir la difamación a las religiones (en el sentido que esta es entendida por el Islam, atentos) y que pretende que los países de la ONU introduzcan modificaciones legales que impidan, por ejemplo, episodios similares a las viñetas de Mahoma. Es decir, coartar la libertad de expresión, se mire por donde se mire, ya que la susceptibilidad del Islam está altamente enfrentada con la libertad.

Es también muy gráfico ver qué países han votado a favor y qué países han votado en contra. Los países que votaron a favor fueron:

Afganistán, Argelia, Angola, Antigua y Barbuda, Azerbayán, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Bielorrusia, Belize, Benin, Bután, Bolivia, Sultanato de Brunei, Burkina Faso, Camboya, Camerún, Cabo Verde, República Centro-Africana, Chad, China, Islas Comores, Congo, Costa Rica, Costa de Marfil, Cuba, Corea del Norte, República Democrática del Congo, Djibouti, Dominica, República Dominica, Egipto, El Salvador, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Etiopía, las islas Fiji, Gabón, Gambia, Granada, Guinea, Guyana, Haití, Honduras, Indonesia, Irán, Iraq, Jamaica, Jordania, Kazajstan, Kuwait, Kyrgyzstan, República Comunista de Laos, Líbano, Lesotho, Liberia, Libia, Malaysia, Islas Maldivas, Mali, Mauritania, Isla Mauricio, Marruecos, Mozambique, Birmania, Namibia, Nicaragua, Nigeria, Omán, Paquistán, Islas Filipinas, Qatar, Federación Rusa, Saint Kitts and Nevis, Isla de Santa Lucía, Isla de San Vicente y de las Granadinas, Santo Tomé y Príncipe, Arabia Saudí, Senegal, Sierra Leona, Singapur, Somalia, Sudáfrica, Sri Lanka, Sudán, Surinam, Swazilandia, Siria, Tajikistan, Tailandia, Timor-Leste, Togo, Trinidad and Tobago, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Tuvalu, Uganda, Emiratos Árabes Unidos, Uruguay, Uzbekistán, Vanuatu, Venezuela, VietNam, Yemen, Zambia, Zimbabwe.

Y los que votaron en contra:

Andorra, Australia, Austria, Bélgica, Bulgaria, Canadá, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Grecia, Hungría, Islandia, Irlanda, Israel, Italia, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Malta, Islas Marshall, Micronesia (Estados Federados de), Moldavia, Mónaco, Montenegro, Holanda, Nueva Zelanda, Noruega, Palau, Polonia, Portugal, Corea del Sur, Rumanía, Samoa, San Marino, Serbia, Eslovaquia, Eslovenia, España, Suecia, Suiza, La ex-República Yugoslava de Macedonia, Ucrania, EEUU, Gran Bretaña.

Bonita división del mundo: países occidentales por un lado y dictaduras, totalitarismos y países tercermundistas por otro. Es bueno saber quién está del lado de la libertad de expresión y quién no. Y todo mientras el mundo civilizado nos preparábamos para las fiestas de Navidad.

Por esto me he sumado a “Screw the UN”. Para descargar la resolución completa en español, pinchad aquí. Gracias Lady Vorzheva.

Ni siquiera en los países occidentales es fácil. En año nuevo el Herald Tribune publicó un artículo sobre cómo sobreviven los gays y lesbianas musulmanes en Berlín, y habla de su lugar de encuentro, la discoteca SO36, que mensualmente celebra la fiesta Gayhane (“hane” es “hogar” en turco) dedicada a los jóvenes árabes y turcos de la ciudad alemana.

Lo que más sobrecoge es la parte final del artículo.

Kader Balcik, a 22-year-old Turk from Hamburg, said: "For us, for Muslims, it’s extremely difficult. When you’re gay, you’re immediately cut off from the family."

He had recently moved to Berlin not long after being cut off from his mother because he is bisexual. "A mother who wishes death for her son, what kind of mother is that?" he asked, his eyes momentarily filling with tears.

Hasan, a 21-year-old Arab man, sitting at a table in the club’s quieter adjoining cafe, declined to give his last name, saying: "They would kill me. My brothers would kill me." Asked if he meant this figuratively, he responded, "No, I mean they would kill me."

"I’m living one life here and the other one the way they wish me to be," Hasan said, referring to his parents. He said he still planned to marry, but when he turned 30 rather than right away, as his parents wished. "I have to have children, to do what Islam wants me to do," he said. "I would stop with everything in the homosexual life. I would stop it."

He stood up from the table and called to his two friends. "All right, boys, let’s go dance," he said. "We’re here to have fun." And they marched off to the dance floor, smiling.

Sin comentarios.

José María Marco escribe hoy una columna en Libertad Digital sobre las jornadas “Cuba: revolución y homosexualidad” que tendrán lugar los próximos 9 y 10 de enero en La Casa de América y en la que nos adentra un poco más en el objetivo de dichas jornadas.

Finaliza su exposición el célebre escritor con una petición a La Casa Árabe: “A ver cuándo la Casa Árabe organiza algo parecido sobre la homosexualidad en los países musulmanes”.

Pues bien, según distintas fuentes a las que he tenido acceso, La Casa Árabe ya le ha respondido a nuestro estimado José María Marco, y la respuesta ha sido:

-    ¿Homosexuales? Nosotros no tenemos homosexuales. 

Bloggers europeos detenidos por criticar al Islam, el rally más importante suspendido “preventivamente” por las amenazas de Al-Qaeda…

Creo que pronto, y si la cosa sigue así, Bruce Bawer va a tener para una segunda parte de su libro. La rendición del establishment político a los islamistas radicales es ya un hecho. Las consecuencias ya las estamos viendo.

Y lo peor es que no están solos. Jamás habrían imaginado los islamistas que encontrarían a un aliado más firme y poderoso contra occidente y la libertad: la izquierda europea, el tonto útil en esta película. Esos vergonzosos compañeros de viaje en la destrucción de las libertades creen que con estos “aliados” (Z dixit) conseguirán destruir el castillo de libertades individuales que occidente ha logrado e imponerse ellos de nuevo como omnipotentes líderes, pero ignoran, consciente o inconscientemente, que ellos también serán devorados por la bestia una vez hayan completado su plan.

Sólo hay una forma de detenerlos, y es que todos los liberales y luchadores por la libertad europeos unamos nuestras fuerzas (junto con los del otro lado del Atlántico). Si ya hicimos caer el comunismo, podremos con esta nueva alianza del mal. Al fin y al cabo la libertad es el bien más preciado para cualquier ser humano.

Acabo de leer el artículo que sobre Pim Fortuyn ha escrito Bruce Bawer (y que aparece publicado en el número 32 de la Ilustración Liberal traducido al español por Antonio Golmar) y no puedo evitar comentarlo.

Fue el 6 de mayo de 2002, fechas en las que algunos todavía vivíamos en nuestra nube de felicidad (ignorante de lo que ocurriría casi dos años después y que cambió el rumbo de un país otrora próspero y floreciente), cuando un defensor de los derechos de los animales, el izquierdista Volkert van der Graaf le pegó 5 tiros por la espalda (¿os resulta familiar?) a un líder político holandés llamado Wilhelmus Simon Petrus Fortuyn. El asesinato había sido provocado, según el propio asesino, por la posición respecto a los musulmanes del asesinado.

Aquel día todas las televisiones y medios europeos, en concreto los españoles (hasta 2004 eran los únicos que consultaba, grave error por mi parte) narraron el suceso de la siguiente forma: “líder político holandés de la extrema derecha, xenófobo, racista y además homosexual, muere asesinado a tiros por un militante de izquierdas”. La reacción lógica de los ciudadanos, aquellos que se quedan en lo que les cuenta Tele5 sin pararse a indagar nada más, fue la lógica: una sensación de alivio. Era como si hubieran asesinado a un “Hitler” en potencia, o algo similar. A mí me extrañaba un poco la noticia, algo no me cuadraba en toda aquella historia, pero como ya he dicho antes, yo estaba inmerso en mi nube de felicidad y no le di la menor importancia. Comentando el tema con mis amigos (gays y de izquierdas), y tras mostrarles mi ligera incredulidad sobre lo que habían contado las televisiones, me dijeron que “lo que es increíble es que un miembro de una minoría marginada dedique su política a marginar y discriminar a otras minorías”. El mensaje había calado: Pim Fortuyn estaba bien muerto y pobrecitos los musulmanes holandeses.

Con los años, y sobre todo tras los tres días de infamia de aquel mes de marzo de 2004, he aprendido que no todo lo que te cuentan en los medios generalistas es cierto (más bien nada) y que es obligatorio indagar en otros medios (extranjeros o blogs) para poder acercarse a lo que sería la verdad, o lo más aproximado a ella. Y así es como he aprendido que aquel “peligroso líder de extrema derecha aprendiz emérito de Hitler y Mussolini y además maricón” no era más que un líder liberal que denunciaba la sumisión de la clase política europea en general y holandesa en particular ante el Islam y la lenta y silenciosa invasión musulmana sobre Europa.

Es decir, denunciaba el totalitarismo de los que se habían convertido en la nueva amenaza para el mundo libre tras la caída del comunismo, y por ello fue asesinado. No había ni líder de extrema derecha, ni xenofobia ni racismo por ningún lado, porque básicamente, el Islam NO ES una raza. Pero se había atrevido a atacar los pilares de la corrección política sobre los que se apoyaba una miserable clase política europea, y eso era imperdonable. Por ello, estaba muerto y bien muerto.

Además de recomendaros que os leáis todo el artículo de Bruce Bawer, a los que crean que exagero sólo tienen que pararse a pensar la suerte de descalificaciones que sobre los que no comulgamos con los designios de la izquierda más liberticida, totalitaria y retrógrada que existe en estos momentos en Europa, nos toca soportar. A mí en concreto me han llamado de todo por romper el paradigma mariprogre y por desafiar el feudo de votos homosexual hacia los partidos de izquierdas. Y cualquiera de vosotros lo podéis ver a diario en las declaraciones de López Garrido, Pepiño Blanco o el mismísimo Pedro Zerolo. Desde extrema derecha, fascistas y nazis, hasta racistas, xenófobos y machistas (¿?).

Por lo tanto, si a cualquiera de nosotros nos califican con todo eso, simplemente por discrepar de la peor izquierda que existe en Europa, qué no le harían a alguien que además se atreve a atacar la pasividad y la sumisión de una clase política anacrónica e incapaz.

Y eso le ocurrió a Pim Fortuyn.

A ninguno de nosotros, luchadores incansables contra el islamofascismo, nos sorprenderá esta noticia, pero ello no resta para que nos siga indignando sobremanera. La noticia es del IHT.

Gillian Gibbons, de 54 años, preguntó a sus alumnos de un colegio de Jartum, capital de Sudán, qué nombre querían ponerle a un oso de peluche con el que tendrían que hacer una serie de prácticas, como la de llevarlo un fin de semana a casa y escribir un diario. Los alumnos eligieron 8 nombres, y tras la votación, Mahoma fue el nombre elegido por 20 votos de un total de 23. Los niños acababan de condenar a su profesora a la cárcel, “por insultar gravemente al Islam”.

No sólo se enfrenta a la cárcel, sino que puede ser condenada a recibir latigazos, esa práctica tan común entre los seguidores de la “religión de la paz”. Lo que no entiendo es cómo se han librado los niños, porque estando gobernados por semejantes retrasados, cualquier barrabasada es posible.

Pero no, el Islam es una religión moderna, llena de amor y paz… Por eso Zapatero nos quiere “aliar” con ellos.

Llevo tiempo queriendo hablaros de este libro, “Mientras Europa duerme”, de Bruce Bawer, periodista neoyorquino que, movido por la fascinación hacia el viejo continente, se mudó a Europa para descubrir que su fascinación era totalmente infundada.

Pero hace unos días descubrí en el número 31 de la Ilustración Liberal una reseña de Antonio Golmar sobre el libro, y creo que es tan completa que directamente os remito a ella para conocer el libro que todo europeo debería leer. De toda la reseña, titulada “Relato de una profunda decepción” (la decepción de Bawer cuando llega a Europa y descubre un continente cobarde, hipócrita, acomplejado, demagogo y servil al totalitarismo), me quedo con el siguiente párrafo:

“Para su sorpresa, en Holanda se dará de bruces con los mismos problemas que había detectado en los EEUU, pero agravados por dos fenómenos que, a sus ojos, aparecen letales: la indolencia intelectual y el escapismo frente a la mayor amenaza actual contra la democracia, el yihadismo. Si a esto le sumamos una cultura política servil frente a un Estado excesivamente intervensionista y una clase política irresponsable, el retrato que Bawer ofrece de Europa es extremadamente duro, aunque en absoluto desaforado”.

Seguro que tras leerla, no os va a quedar ninguna duda para adquirir el libro, pero por si acaso, os dejo una de las citas que Bruce Bawer incluye en su libro:

[En relación a la paliza propinada en 2005 en el centro de Ámsterdam al director del diario The Washington Blade (periódico gay gratuito de Washington DC) por ir de la mano con su novio, por parte de jóvenes marroquíes, y otras agresiones en Berlín y Oslo]

“¿Por qué los policías de Oslo renunciaron a tratar el problema de los inmigrantes? ¿Por qué la gente de Ámsterdam se mostraba tan reacia a debatir seriamente nada que tuviera que ver con la inmigración? ¿Y por qué no se encontraba ni una alusión siquiera a la verdad sobre nada de esto en los periódicos y en los noticiarios de la televisión? Cuanto más tiempo vivía en Europa, más obvio me resultaba que la respuesta estaba en el multiculturalismo a prueba de bombas que gobernaba la mente del establishment político, mediático y académico.

[…]

El establishment de Europa occidental está compuesto por personas que en su mayoría pasó a engrosar sus filas como políticos, profesores, periodistas o burócratas nada más salir de la universidad. Algunos futuros políticos se unen a las ramas juveniles de la elite ya desde la escuela secundaria, militando en las secciones juveniles de los partidos políticos, que constituyen importantes canteras de aspirantes a político.

[…]

¿Por qué a alguien que no tiene un conocimiento directo de lo que es contratar y despedir personal, crear empleo, dirigir empresas y cobrar una nómina se le debería otorgar el poder de tomar decisiones que afectarán al modo en que se hacen todas esas cosas? En Europa occidental […] la mayoría de los que llegan a alcanzar cargos políticos importantes lleva militando activamente en partidos políticos desde muy joven. Los que reciben las recompensas más espléndidas suelen ser los que hacen gala de la mas firme lealtad al partido y a sus plataformas. Los que tienen ideas propias y originales no son bienvenidos. Y se arrincona a los que podrían sacudir esos cimientos”.

¿Conoce Bawer a los europeos o no los conoce? Demasiado bien diría yo. Leyendo el libro he quedado realmente sorprendido del tan fiel retrato que sobre los europeos ha conseguido el autor. Las generalizaciones siempre son malas, pero si alguna vez fueron aproximadas a la realidad, este es el caso.

¿A qué esperas para comprarlo?