Hoy he acabado un poco bastante hasta las narices (por no decir otra parte del cuerpo) del coro de plañideras que me he encontrado a colación del “Gallardon´s affair”. Los no afines (que jamás le votarían, ni a él ni al PP), que si el PP ha decidido irse a la extrema derecha, que si Rajoy es un pelele de Losantos, que si bla bla bla caca culo pedo pis. Y de los afines, que si a dos meses de las elecciones el PP ha dado una imagen nefasta, que si les ha dado armas a los socialistas, que si ha neutralizado el “efecto Pizarro”… Llego a casa y me encuentro cosas similares pero en versión cibernética. Pues no señores, de todo esto sólo hay un culpable, y lo siento, pero es el (por lo visto) futuro ex alcalde de Madrid.

Y si no, que alguien sea capaz de rebatirme esto (el coro de plañideras oficinistas hoy no ha sido capaz).

Primero, Gallardón lo que tenía que haber hecho si deseaba figurar en las listas para el Congreso, era haberlo solicitado internamente, en el partido, y no estar durante tres años publicándolo a los cuatro vientos y dejándolo caer en los medios obligando a sus compañeros de formación a enterarse por la prensa y dejando la autoridad de Rajoy a la altura del… chapapote. Esto lo ha hecho Alberto Ruiz Gallardón porque sabía que contaba con un fuerte apoyo mediático tanto de El País como de ABC (en mi pueblo se llama “coacción”). Pero esto a mí me sigue pareciéndome una guarrada. Alguien que depende de mí en mi trabajo, se dedica a publicar en el tablón de anuncios de mi empresa que aspira a ser coordinador del grupo al que yo dirijo, y no os digo lo que dura en mi empresa. Los trapos sucios se lavan en casa, y el alcalde ha hecho de todo menos eso.

Segundo, si tanto decía que lo que deseaba era ayudar a Mariano Rajoy a ganar las elecciones (algo que nadie hoy puede seguir defendiendo, ni sus más acérrimos acólitos), lo que tenía que haber hecho era aceptar la decisión del líder de la formación, que a día de hoy sigue siendo, no lo olvidemos, Mariano Rajoy. Si Rajoy considera que lo mejor para el PP es que Gallardón siga de alcalde, debía haber aceptado su decisión si según él decía, sólo buscaba lo mejor para el PP.

Tercero: Gallardón fue elegido como alcalde de Madrid, para eso le votamos los madrileños, y esa es su obligación. Si no, que no se hubiera presentado, que fue sólo hace 8 meses. No le votamos para que fuera en las listas del Congreso, sino como alcalde. Lo de amenazar con retirarse ahora, además de ser una pataleta de niño pequeño (un “ahora me enfado y no respiro” pero en toda regla) constituye un insulto a todos los madrileños y un desprecio a todos los que le votamos. Desde luego si se repite la situación, que con mi voto no cuente.

Cuarto: si realmente Gallardón buscara el bien del partido en el que milita y ayudar a Rajoy a ganar las elecciones (algo que, repito, nadie hoy en día puede seguir sosteniendo), habría aceptado la decisión que se tomó ayer en la minireunión a 4 bandas y se habría callado tragándose su orgullo y no montando la de San Quintín como ha montado, que sólo va a perjudicar al partido. De hecho le pidieron que se callara y muy gallito él amenazó que, o se hacía público, o lo publicaba él (como ha estado haciendo constantemente durante estos años).

Y quinto: sus amenazas de irse de la política y abandonar el partido y la alcaldía de Madrid, montar la que ha montado permitiendo que la prensa y el PSOE se ceben con el PP a dos meses escasos de las elecciones y encubriendo así otros temas que SI son importantes como las mentiras de Zapatero y la crisis económica (¡a mí qué narices me importa lo que le duela a Gallardón, o a Aguirre o deje de dolerle!) simplemente para resarcir su orgullo personal (egoísmo puro y duro) y que le digan lo bueno que es él y lo malo que es Rajoy, Esperanza y el PP en general, perjudicando electoralmente a ese partido al que él mismo decía que quería apoyar (¡ja!), me parece muy ruin, pero que muy ruin. Gallardón ha antepuesto su ego al futuro de España, y eso no se lo perdono.

A todos los peperos y supuestos peperos que ahora se rasgan las vestiduras y comentan con orgullo “centrista” (pero si el centro no existe, por Dios) que se van a quedar en casa el próximo 9 de marzo, les recuerdo que el objetivo a batir no es Rajoy, sino Zapatero, y que quedarse en casa simplemente porque una persona (me da igual quién sea) no ha conseguido satisfacer sus egos y ambiciones personales, me parece hasta un poquito muestra de poca inteligencia política. Espero que disfruten cuando el próximo 9 de marzo gane Zapatero.

Yo tenía estima y hasta un poquito de buena imagen de Gallardón. Lo consideraba un buen/muy buen alcalde. Pero para mí ha dilapidado en sólo unas horas todo su prestigio personal, dejando a las claras que él sólo se movía (y mueve) por ambición personal, y que tanto España como el PP le importan un carajo. Gallardón se ha convertido en el mejor aliado de Zapatero. Espero que esté orgulloso.

A mí no me hubiera importado que Alberto Ruiz Gallardón figurara como número 2 del PP por Madrid, pero ahora, visto lo que he visto, oído lo que he oído, y leído lo que he leído, me alegro infinitamente de que no sea así. Con Gallardón tendríamos lo mismo que con Zapatero pero en versión PP: un egocéntrico encantador de serpientes.

Que las plañideras disfruten la victoria de Z, si pueden.

P.D. Siento el tono del artículo, pero que a dos meses de las elecciones, después de haber soportado los peores cuatro años de gobierno de la historia democrática, tras ver cómo dejaban a etarras en la calle, les permitían rearmarse, llamaban accidentes a los atentados, dejaban la política exterior por los suelos, la economía hundida, me vengan con estas… ¡venga por favor!

Yo creo que tampoco es eso, digo yo. Al menos se debería quedar como alcalde que es para lo que lo votamos hace unos meses. De hecho, si se hubiera dedicado a ello en lugar de a lanzarse al vacío (y sin paracaídas) no se hubiera pegado semejante tortazo. Una lástima.

Pero qué mala es la ambición a veces…

Bueno, vale, el titular de la entrada está redactado en modo “Público” by Nacho Escolar. No soy tan importante (ni quiero) como para que el mismísimo Gallardón, en pleno “fregao” de corruptelas, esté preocupado por mí (a no ser que sea íntimo amigo de González Zerolo, claro).

Me llega por Patroclo que Borja Prieto ha publicado que mi blog es inaccesible desde la red del Ayuntamiento de Madrid, donde ha sido filtrado, no por la categoría de “porno”, que sería lo típico (mi Websense del trabajo filtraba como porno hasta hace poco incluso lo más absurdo, la wikipedia), sino por las categorías “Racismo/Odio”.

Y sorprendido me quedo. ¿Qué significa esto? ¿Soy yo quien induzco al racismo/odio? ¿Son los comentarios que dejan mis comentaristas afines? ¿O los no afines? No sé, pero me gustaría que el informático que ha incluido mi web en esa categoría, o que ha diseñado ese filtro, me lo explique, para ponerle solución de inmediato. Solución que no implique cerrar mi blog, por supuesto. ¿Hay algún infiltrado de COGAM/FELGTB en los servicios informáticos del Ayuntamiento?

Sinceramente no sé cómo ponerle solución, y siento que no puedan leerme desde la red institucional del Ayuntamiento. Así que… ¿qué tal unos proxies?

Aquiles en Madrid no puede entrar en el Ayuntamiento .

Ahora es El Plural el que me ataca. Pero no os engañéis. No es que de repente el diario de Enric Sopena esté molesto por lo que haya podido publicar o no un blog modesto como este. Yo soy sólo la excusa para atacar a Libertad Digital (y Red Liberal), último fin del panfleto digital más bochornoso de la red española. Si la envidia fuera tiña, el señor Sopena (y sus becarios) no serían distinguibles ante un apagón nocturno.

Es “un tal” Alberto Gutiérrez Molinero el que, empleando la “modificación-a-la-baja-hasta-que-consiga -que-la-izquierda-supere-al-PP” de DM, carga contra mí y contra la que denomina “derecha mediática”. Para ello, sin saberlo, comete el mismo error que los cocineros de la noticia de DM y es poner primero unos límites a “Chueca” (Barquillo-Hortaleza-Fernando VI-Gran Vía) y luego no respetarlo, dejándose calles fuera porque “esos votos no me convienen”.

Pero lo de El Plural es aun peor si cabe que lo de DM, mucho peor. Porque en ese intento de artículo de pseudo-periodista que camufla en gracietas su propia ignorancia sobre el tema que trata, queda en la más ridícula de las evidencias, como cuando afirma sin ningún sonrojo que “algunas de estos emplazamientos como el caso de la calle del general Prim no forman parte precisamente del ambiente gay”. Supongo que después de esta afirmación tan categórica, los organizadores del Orgullo del año que viene expulsarán al “Fulanita de tal” (calle Conde de Xiquena, 2) de la fiesta, porque no forman parte del ambiente gay (por mayor gloria del señor Gutiérrez).

Pero no sólo eso. El medio del señor Enric Sopena va aun más lejos, ya que se atreve a realizar afirmaciones que yo no realicé cuando publiqué mis resultados. Yo jamás extraje (y eso no se puede encontrar en ningún sitio por aquí) que “los gays” votaran masivamente al PP (aunque lo piense). De hecho, la única afirmación que hice fue que “el PP arrasa en Chueca” (y arrasó lo miren como lo miren), y terminé el artículo con una pregunta trampa en la que, a partir de ese momento, todo izquierdista o mariprogre cayó: “¿Alguien puede seguir afirmando que los homosexuales son de izquierdas?”. Qué fácil es hacer morder el anzuelo a la izquierda, qué fácil.

Y como diría Superratón “no se vayan todavía que aun hay más”. El señor Gutiérrez Molinero extrae como conclusión del artículo de DM (con una Chueca bien menguada hasta que dé el resultado que espero) que “los gays madrileños no quieren a Espe”.

Olé, señores, olé, olé y olé. Primero, cuando yo extraje mis resultados, la contestación más proclamada era que “en Chueca no viven gays”. Tras lo publicado por DM ya no sólo vivían gays sino que los gays habían votado a la izquierda y todos los votos del PP eran de viejecitas fachas. Y ahora, el corolario de El Plural es que “los gays madrileños no quieren a Espe”, extendiendo a toda la comunidad de Madrid una conclusión ya bastante retorcida por parte de DM, y es que la mesa 76 era la verdaderamente representativa del voto gay a la izquierda.

Esto son argumentos ad-hoc y lo demás tonterías.

Pues bien señor Gutierrez. El PP se impuso claramente a todas las fuerzas políticas en el barrio de Chueca. El Partido Popular ganó además contundentemente en todas las mesas del barrio “más gay” de España. Y la izquierda madrileña, incluso sumando los votos de IU y PSOE de las mesas ad-hoc seleccionadas (dejándose fuera un tercio del perímetro que ellos mismos marcaron) apenas lograron 20 votos más (ambas fuerzas juntas) que Esperanza Aguirre.

Por lo tanto, si tan poco quieren los gays a Espe, señor Gutiérrez, si tanto la odian, muy bajo tiene el techo electoral homosexual la izquierda madrileña, señor Gutiérrez, pero que muy bajo.

"El PP no arrasó en Chueca, se quedó sólo a 20 votos de la suma PSOE+IU".

Era intolerable. No se podía permitir. El hecho de que el PP no sólo hubiera ganado sino que hubiera “arrasado” en Chueca, era algo que su escaso espíritu democrático no podía tolerar. Así, mientras los progres heteros saltaron con el discurso más homófobo que se ha podido leer en los últimos meses, las mariprogres escondieron la cabeza bajo la arena argumentando que “en Chueca no viven gays, es una solemne tontería”.

Han pasado 3 meses desde las elecciones municipales y autonómicas, y desde que publiqué aquel artículo en el que demostré que el PP había ganado en Chueca. El cálculo era sencillo: cogí un área (sombreada) para delimitar lo que a mi juicio es el barrio de Chueca (nadie protestó entonces), busqué en qué mesas electorales habían votado estos ciudadanos, lo agregué, y los resultados fueron los que conocisteis. Yo esperaba que el PP hubiera ganado (y así lo hizo) pero no que hubiera arrasado. De hecho, quedé tan sorprendido que repetí el repaso de calles y mesas tres veces porque no me lo creía. No había ni trampa ni cartón, ya que todas las cartas estaban sobre la mesa.

Ayer fue publicado un “contraartículo” en el que me acusan de mentir y manipular (falso) y en el que intentan demostrar que el PP no arrasó en Chueca.

Pues bien, aquí está mi respuesta:

1.    La calidad democrática de la izquierda: lo de elegir sólo los votos que me convienen y rechazar aquellos que pudieran estar “contaminados” por otra opción política es algo muy común de la izquierda. Así, por ejemplo, en su “nuevo recuento” se dejan fuera a los ciudadanos de las calles Hortaleza (entre Farmacia y Fernando VI), Fuencarral (entre Farmacia y San Mateo y toda la acera izquierda), Prim, Almirante, Piamonte, San Lucas, San Mateo, Farmacia (impares), Belén (entre el 5 y el 15) y Regueros (entre el 4 y el 10).

Yo seleccioné un área que nunca escondí, y que fue lo primero que mostré. Incluso nombré una por una las calles, y seleccioné las mesas donde habían votado. Y por calidad democrática, conté todos los votos de esos ciudadanos. No me preocupé hasta donde llegaban esas mesas, sino que todos los votos de Chueca contaran.

Ellos han preferido no contar con ellos, porque, parece ser, estaban contaminados por los votos de otros ciudadanos demasiado fachas…

2.    Chueca como isla: muy abrupto debe ser el perfil sociológico de Chueca para que tan solo con cruzar una calle, los ciudadanos se conviertan en fachas irredentos. Es decir, sepa usted, madrileño, que por el simple hecho de cruzar la Gran Vía a la altura de la calle Clavel o de la calle Hortaleza, o la calle Fuencarral, está usted entrando en un peligroso barrio facha donde, a pesar de la extrema proximidad a Chueca, no viven gays. El hecho de que 4 de las 5 mayores discotecas de ambiente estén en la Plaza del Carmen (Boite, Elástico/Spank), Aduana (Moon/Dark Hole), Santo Domingo (Cool) y el antro Heaven es totalmente casual. Allí sólo viven fachas. Es cruzar la calle y se sale de la isla paradisíaca de Chueca.

3.    Argumentos de usar y tirar: hasta ayer, la respuesta a mi artículo era que “es una gilipollez decir que en Chueca vivían gays”. Esto lo pudimos leer a lo largo y ancho de toda la blogosfera progre. Hoy, tras tres meses, de nuevo vuelven a vivir gays y además son muy rojos todos ellos.

4.    El PP ganó: el PP se impuso, irremediablemente, se pongan como se pongan los estudiosos alternativos. Ganó en todas, repito, todas, repito de nuevo: TODAS las mesas de Chueca. El PP ganó en todas, fue la fuerza más votada en todas las mesas, e incluso en la mesa 76, convertida en el corazón neurálgico de Chueca por los “respondedores”, superó al PSOE en 23 votos. Los redactores del artículo de respuesta han tenido que urdir un tejemaneje asociativo (la "izquierda plural", ejem) para poder dejar al PP en minoría, tejemaneje que no empaña, en absoluto, la arrolladora victoria del PP. Por si no ha quedado claro, repito: el PP ganó en TODAS las mesas.

Por lo tanto, la única modificación que habría que hacer al titular de entonces, si aceptáramos el nuevo cómputo de los “respondedores”, es cambiar el “arrasa el PP” por el “gana el PP”, y eso suponiendo que no consideremos “arrasar” el hecho de que triunfara en todas y cada una de las mesas electorales del barrio más gay de toda España, y sólo se quedara a 20 votos de la suma de ambas formaciones de izquierdas. Ahora sólo les falta descontar las papeletas del PP "por fachas", entonces seguro que además, arrasan ellos.

ACTUALIZACIÓN: Mesas en las que votan los vecinos del área de Chueca según donde viven:

Lectura: calle y mesas asociadas del distrito 1.

• Gran Vía (del 1 al 28): 74, 75, 117, 118.
• Hortaleza: 74, 75, 76, 81, 82, 84, 87.
• Fuencarral (del 1 al 60-61): 75, 81, 82, 94, 95, 116.
• Reina: 74.
• Infantas: 74, 75, 76.
• Clavel: 74, 118.
• Plaza del Rey: 74.
• Colmenares: 74.
• Libertad: 74, 77.
• Barbieri: 74, 76, 77.
• San Bartolomé: 76, 77.
• San Marcos: 74, 76, 77.
• Barquillo: 73, 74, 77, 79.
• Augusto Figueroa: 75, 76, 77, 81.
• Prim: 73.
• Almirante: 73.
• Piamonte: 73, 79.
• San Lucas: 73, 79.
• Conde de Xiquena: 73.
• San Gregorio: 79.
• Pelayo: 76, 79, 81, 82.
• Belén: 79, 84.
• Regueros: 79, 84.
• San Mateo (travesía): 81, 82.
• San Mateo (calle): 82, 87.
• Santa Brígida: 82.
• Farmacia: 81, 82.
• Hernán Cortés: 75, 81.

Datos obtenidos del Callejero Censal de mayo de 2007 publicado por el Ayuntamiento de Madrid. Todas las calles están incluidas en el área original desde la que se realizó el cálculo.

Lo siento, sé que igual no procede comentar esto aquí, pero el subidón ha sido tal que necesitaba escribirlo antes de irme a dormir. Hoy, en el Elástico (sala Wind sesión sábado), una de las discos más gays que hay en Madrid, lleno de (como lo llama un amigo mío) “maricas poperas”, han puesto la mítica canción de los nikis, “El imperio contraataca”.

Además de mi cara de alucinado por escuchar esa canción en una discoteca, el hecho de que todos y… todas (hay muchas chicas poppies en esta disco) saltaran y bailaran la misma (el menda incluído), aun me ha provocado mayor… subidón. ¿No era esta una canción muy facha? Pues la ponen en la disco más gay de Chueca, y todo el mundo la baila, señores. Zerolo, que estás perdiendo terreno…

Aquí os dejo la letra:

Hace mucho tiempo que se acabó,
pero es que hay cosas que nunca se olvidan,
por mucho tiempo que pase.

1582, el sol no se ponía en nuestro Imperio,
me gusta mucho esa frase.

Con los Austrias y con los Borbones
perdimos nuestras posesiones.
Esto tiene que cambiar, nuestros nietos se merecen
que la historia se repita varias veces.

Mira como gana la selección,
España está aplastando a Yugoeslavia
por veinte puntos arriba.

Cambia el rumbo de la evasión,
de Cuba van directos a Canarias,
ya no van a Florida.

Los Mc Donalds están de vacas flacas,
ha vencido la tortilla de patatas.
En Las Vegas no hay black jack,
sólo se juega al cinquillo,
y la moda es en rojo y amarillo.

Lo, lo, lo, lo, lo, seremos de nuevo un Imperio.
Lo, lo, lo, lo, lo, seremos de nuevo un Imperio.
Lo, lo, lo, lo, lo, seremos de nuevo un Imperio.
Lo, lo, lo, lo, lo, seremos de nuevo…  

La noticia la oí el martes en la COPE, y me extrañó mucho. Me extrañaron también los argumentos del PP (“el PSOE quiere que vivamos en colmenas”). Y me extrañó aun más que nadie dijera nada. El mundo al revés: los socialistas y comunistas “más liberales” que el PP.

Serán cosas de los calores del verano. O eso espero.

ACTUALIZADO: Por fin alguien dice algo.

La película no decepciona: meterse con el PP desde el cine patrio debería ser declarado deporte olímpico para los próximos juegos de Pekín (no creo que el régimen comunista chino ponga trabas a tal decisión). Pero a pesar de ello he de decir que la película me gustó.

Ayer fui, junto con unos amigos, a ver la película ambientada en el madrileño barrio de Chueca. No tengo costumbre ir a ver cine nacional, pero en este caso hice una excepción por lo peculiar de la película. Obviando el aspecto “político” de la misma (con el que luego iré), la película es bastante divertida, está llena de topicazos gays, y recuerda a ese humor negro que tanto echo de menos en el cine patrio y que tan bien quedó reflejado en aquella mítica “Perdona bonita, pero Lucas me quería a mí”.

Además, saltándose la norma no escrita de los guionistas nacionales, no hay escenas de sexo, y todo a pesar de ser una película sobre homosexuales. Sólo se ven dos culos de tío y durante muy poco tiempo, lo cual es todo un logro (en “Café, solo o con ellas” no paran).

La película realiza una crítica ácida hacia la “modernización” y “new fashion age” que está experimentando el barrio madrileño. De hecho, el asesino es un agente inmobiliario que pretende convertir el barrio en una expresión del vanguardismo, la elegancia y el diseño que caracterizan a muchos de los locales que últimamente están abriendo en el barrio. Aunque para ello tenga que eliminar el casticismo que sus centenarios edificios, con sus casi centenarios y casi centenarias habitantes, todavía abunda en Chueca.

Es curioso que una película tan progre defienda algo tan español como es el Madrid castizo de toda la vida. Pero supongo que todo se debe a que en frente del mismo se sitúa un modernismo acompañado de una floreciente economía de mercado (consumismo, diseño, elegancia y pedantería) que para las mentes de izquierdas será siempre un enemigo a batir. Es decir, se critica que los homosexuales se hayan vendido al poderoso caballero “Don Dinero”.

En cualquier caso todo ello lo trata con bastante sentido del humor, y tanto Pablo Puyol (el “paleto” de Un paso adelante) como Concha Velasco, a mi juicio, hacen un papelón (la sobreactuación permanente de Rosa María Sardá ya cansa). Aunque también creo que esta película ha sido hecha exclusivamente para los madrileños, sobre todo aquellos que conocen (conocemos) el barrio de Chueca, pues muchas de las bromas y escenarios, a alguien ajeno al barrio, no le provocarán el mismo efecto.

Pero, cómo no, tenía que haber politización. Parecía que la tendencia nacional de criticar al discrepante en los programas de humor había cambiado con la aparición de “Camera Café”, pero no. Todavía no se sabe hacer humor en España sin meterse con el PP. Sólo hay dos momentos de ataque verdaderamente explícitos, pero los hay. Aunque también he de decir, que teniendo en cuenta a lo que nos tiene acostumbrados la progresía nacional, esta vez el ataque ha sido más mordaz y el insulto, menos explícito.

Para empezar, los gatos de la primera señora asesinada se llaman Aznar, Rajoy, Acebes y… Federico.

Después, en un telediario de un medio supuestamente controlado por el PP, además de considerables descalificaciones hacia los homosexuales, habla de cómo la “concejala de Asuntos sociales del Ayuntamiento de Madrid (no hace falta que os diga a quién referencian) se “ha dignado” a dar un discurso en un barrio tan lleno de “invertidos”.

Y por último, ese mitin organizado en pleno centro de la Plaza de Chueca, lo da esa “concejala”, rodeada de “pijerío”, y en el que dicha “concejala” está interpretada por un… travesti. El discurso que da es para enmarcarlo (tengo que conseguirlo) porque lo mejor del mismo es que emplea frases verdaderas pronunciadas por descadas dirigentes populares del tipo “yo, que tengo muchos amigos gays”. Además, igual es que yo soy muy mal pensado, pero uno de los asesinatos se produce durante dicho discurso, y la muerte del personaje que interpreta Mariola Fuentes se produce justo cuando esa “concejala” mueve un dedo diciendo que “gracias a nosotros, ahora Chueca es un barrio mucho más… seguro”. Pensar que implícitamente responsabilizan al PP de los crímenes no es tan descabellado, ni sería, por otra parte, demasiado original viniendo de quién viene.

Pero a pesar de todo, a los madrileños, y sobre todo a los que conozcan el barrio de Chueca, o sean homosexuales, les recomiendo verla (aunque sea bajada del emule), ya que las risas, y el verse identificado en muchos de los detalles de la misma, es inevitable. Además, a los liberales, también os recomiendo verla aunque sólo sea por el primer minuto de proyección de la película, y en el que van apareciendo, uno a uno, hasta casi una decena, todos los organismos públicos (dependientes de la Generalitat de Cataluña la mayoría de ellos) que han “subvencionado” la película. Insultos pagados con los impuestos de todos, algo a lo que ya también nos vamos acostumbrando.

Y respecto a esto último, es cuanto menos irónico que justo antes de entrar al cine nos topáramos en el mismo con numerosos carteles de protesta de las salas de cine contra la nueva ley del cine de la ya exministra Carmen Calvo, y en el que recuerdan que, tras su aprobación, el futuro que les espera a muchas salas es el cierre. No estará de más que en las próximas elecciones tanto los dueños de las salas como sus empleados lo tengan en cuenta a la hora de votar.

Bienvenidos a Chueca…Town.

Os recomiendo leer toda la entrevista, no porque diga algo interesante, sino por lo que no dice (no dice nada). No contesta a las preguntas y todas sus respuestas destilan la retórica del sindicalista de la eterna lucha y reivindicación permanente sin objetivos concretos más que el hacer ruido. Este hombre me recuerda a aquel señor que en los pasillos mecánicos del aeropuerto andaba en dirección contraria, y por mucho que andaba, siempre permanecía en la misma posición, cuando no retrocedía. Moverse se mueve mucho, pero avanzar…

Permitidme que comente alguna de las preguntas-respuestas de la entrevista:

P. ¿A qué se debe que en barrios como Chueca el PSOE no sacara mayoria aplastante? ¿por qué Madrid va a la contra de el resto de la península?? Gracias

Para empezar, la pregunta se las trae (Madrid contra el resto de la península…).

R. En las mesas electorales del barrio de Chueca la izquierda ganó. No así en el distrito, todo sea dicho. Ha quedado bien claro que la izquierda perdió las elecciones en el municipio de Madrid y en la Comunidad de Madrid.

Hombre, este señor debe ser que no sabe sumar, porque los datos están ahí (los del barrio de Chueca, no el distrito). Y en el hipotético caso que coja sólo las mesas que le convengan, me da igual que me da lo mismo, en todas ellas ganó el PP.

Habrá que reflexionar sobre lo sucedido. Ya cuento los días que faltan para las próximas elecciones municipales y autonómicas en Madrid donde estoy seguro que vamos a ganar.

Me encanta la confianza que tiene en sí mismo: ¿acaso va a ser el próximo candidato?

P. ¿Cómo es posible que usted, que presume de progresista y homosexual, esté promoviendo la alianza de civilizaciones y el respeto a la cultura islámica, cuando en muchos de estos países a personas como usted se les condena a muerte por métodos tan bárbaros como a la lapidación?

R. No presumo de progresista. Lo que intento, y no es nada fácil es construirme diariamente como un hombre de izquierdas.

Claro que no es fácil. Construirse sobre algo carente de argumentos e ideología, no debe ser nada fácil.

Y digo que no es nada fácil porque lo fácil es ser de derechas, dejarse llevar y no combatir el despotismo de determinadas costumbres que han discriminado a más de la mitad de la población del mundo durante siglos.

Táctica del perdedor: si no sabes responder, acusa a tu oponente de ser el culpable de todos los males del planeta.

Característica del ignorante: la exageración. Gracias a él descubrimos la estadística “Zerolo” según la cual, más de la mitad de la población mundial es homosexual, y ha sido así durante siglos.

Creo en la idea de Alianza de Civilizaciones, una idea que hay que desarrollar. Creo en el diálogo y en el entendimiento entre culturas.

Desarrolla, desarrolla, vete a Irán a desarrollarlo…

Esto no quiere decir que no denuncie, como lo hago diariamente, a aquellos integrismos, entre ellos los islámicos, que condenan a muerte a los homosexuales.

Y te han faltado los comunistas, majo. Además, este miércoles hay una manifestación frente a la embajada de Irán. Espero que vayas, espero fervientemente que te unas, y si no lo haces, ya me encargaré de recordarte lo hipócrita que eres.

P. Si el PP ganase las elecciones generales del próximo año, ¿sería posible que derogaran la ley de matrimonio homosexual? Si fuese así, ¿qué pasaría con las parejas que ya se han casado?

R. Dos cosas. Primero, recordar que el PP sigue teniendo recurrida la Ley de Igualdad para las Mujeres y los Hombres homosexuales.

El PP tiene recurrida una ley con claros visos de inconstitucionalidad. Es decir, el PP no elimina una ley, sino que denuncia una ley y si el Tribunal Constitucional considera que es inconstitucional (que lo es) tiene que pronunciarse así. El PP no quita leyes ni hace que una ley sea inconstitucional o no según le parezca, son los jueces. Y dejad ya de repetir la misma mentira, que por mucho que os guste, Goebbels no funciona con todo el mundo.

Esto es, el PP sigue estando en contra de la igualdad plena para homosexuales y también para las mujeres y los hombres transexuales cuya ley de igualdad tampoco recibió el apoyo del PP.

Vuelta a la táctica totalitaria de repetir consignas: el PP está en contra de una ley, una ley, a ver si te enteras tú y los tuyos. Una ley contra la que también estoy yo. Por mucho que repitáis una y mil veces, estar en contra del Estatuto de Cataluña no es estar en contra de los catalanes. Y esto, tampoco. La demagogia barata en casa, si queréis engañar, curráoslo un poco más.

Segundo, si el PP volviese algún día a gobernar en España, intentará y hará todo lo posible por abolir la Ley de Igualdad, aunque le será difícil porque muchos de sus dirigentes homosexuales estarán ya casados. Por lo demás estoy convencido de que el Tribunal Constitucional fallará a favor de la igualdad y en contra del PP. No me planteo otro escenario.

Bueno, primero esperemos a ver qué hace el Constitucional, que a lo mejor os lleváis una sorpresa. El PP se subirá a esto como ha hecho con todo, con el aborto, el divorcio… total, el mal ya está hecho, y el efecto retroactivo del engendro jurídico que Rodríguez Zapatero sacó adelante ya ha cambiado de figura jurídica a todos los matrimonios que existían hasta la fecha. Fraude de ley lo mires por donde lo mires.

P. ¿Podría decirme, si el hecho de que Vd. ocupe cargos decierta relevancia por pertenecer al P.S.O.E. se debe a que se debe cumplir la "cuota" ? en este caso gay.

R. No. Estoy convencido de que si las lesbianas y los gays reclámaros cuota en cualquier partido político, incluido el PP, perderíamos muchísimos puestos. Por lo demás, se equivoca quien piense que puedo ser "cuota" o florero. Cuando Trinidad Jiménez me llamó para que formara parte de su candidatura a las elecciones municipales del 2003, me dijo algo que me ganó por completo: "que me quería no por lo que representaba sino por lo que decía". Lesbianas, gays, hombres y mujeres transexuales y bisexuales pertenecemos a un movimiento de liberación que ha ido durante años construyendo un discurso que ahora mismo impregna a la izquierda y que defiende valores. Creo que la realidad LGBT es garantía de valores republicanos.

Si, por lo dechado de conocimientos que eres, y que demuestras en cada entrevista, en cada debate en el que participas… Repito lo que ya dije en su día: el griterío y la agitación no hacen al buen político, y tú no lo eres. Eres el más claro ejemplo de florero de la política nacional, y la prueba está en que Rodríguez Zapatero echó mano de otro gay amigo suyo para la alcaldía de Madrid. También era gay, pero Sebastián era al menos listo, malo pero listo.

P. ¿Por qué guarda un cobarde silencio ante la visita del Rey de Arabia Saudí y su política ante los homosexuales en aquel país y sin embargo arremetió contra Polonia? ¿Tiene que ver con el suelo y puesto que disfruta?

R. De silencio nada. He denunciado y criticado una y mil veces desde hace muchísimos años a los regímenes islámicos, entre otros, el de Arabia Saudí que es uno de los que sigue persiguiendo la homosexualidad y condenando a muerte a los homosexuales. Lo he hecho siempre. Cuando nadie lo hacía ni se atrevía a hacerlo y lo he seguido haciendo desde la secretaría de movimientos sociales del PSOE. Como acto de protesta contra el régimen de Arabia Saudí no asistí tampoco a la visita que el rey de Arabia hizo al Ayuntamiento de Madrid como también lo hizo el grupo municipal de IU.

Si hubieras hecho declaraciones a la prensa contra el Rey de Arabia como las hiciste contra Polonia, o si hubieras convocado una manifestación contra Arabia como lo hiciste contra Israel, a lo mejor te empezaba a creer un poco. Pero sigues siendo tan servil a tu partido como ignorante. Además, la pregunta que te han hecho ha sido de por qué guardaste un “cobarde silencio” y lo que hiciste fue huir del acto pero no abrir el pico: lo dicho, un “cobarde silencio”.

Con respecto a Polonia, he hecho también las denuncias oportunas pero parece que a determinados sectores o medios de comunicación conservadores molesta muchísimo que cuando denuncio integrismos no solo denuncie los islámicos, sino también el integrismo católico que se está produciendo en Polonia. Así es por lo que me manifesté hace muy poco tiempo a favor de que la UE haga todo lo que esté en su mano y que recoge el Tratado de la Unión para llamar al orden a Polonia en una deriva que debiera preocupar muchísimo más de lo que preocupa a las autoridades comunitarias.

Señor Zerolo, lo que molesta es su doble rasero y su mediocridad intelectual: dejar de hablar de Arabia (donde se matan homosexuales) y pasar a cargar las tintas contra Polonia (como si estuvieran al mismo nivel) donde lo que pretenden (de momento, aunque estemos vigilantes) es que no se haga apología de la homosexualidad en las escuelas, te califica como persona y como político.

P. Hola Pedro, ¿vas a salor a festejar el orgullo la semana qeu viene?

R. Por supuesto. Y me pondré todas las plumas que pueda.

Por favor, HAZLO.

P. ¿Hay en el llamado orgullo homosexual más una búsqueda o una necesidad de aceptación por parte de la sociedad?. En un espacio de libertades individuales y reconocimiento mutuo, ¿es necesario seguir reafirmándose en lo que uno es? Gracias.

R. Sí. Hay que recordar que orgullo es el exceso de autoestima que hay que tener a diario para poder aguantar en una sociedad que sigue siendo, aunque se haya avanzado, homófoba, tránsfoba, machista, racista… El enamorarse de uno mismo es fundamental para vivir la vida como hay que vivirla, viviéndola, afrontándola con determinación e ilusión. Todavía sigue siendo difícil, muy difícil en muchos ámbitos ser homosexual, transexual, negra, o magrebí…

Por favor, qué pregunta. Si dejan de necesitar reafirmarse, entonces se queda en el paro. Tenemos unas cosas…

El resto de la entrevista os la dejo para vosotros. Pero terminaré diciendo lo que he dicho una y mil veces y que no me cansaré de repetir: este señor ni me representa a mí ni representa a muchos homosexuales, así que por favor, que él deje de erigirse en representante de nadie y que la prensa no lo trate así. Cuando hable de los homosexuales, que hable de “los homosexuales a los que yo represento”, cuando hable de lesbianas, que hable de “lesbianas a las que yo represento”, y así con todo.

Además de ser un manifiesto incompetente, un histriónico chillador y un vividor de mis impuestos (si al menos hubiera escogido los platós, el sueldo se lo pagaría una empresa privada) es el hombre que más homofobia genera en España (y dentro de poco fuera de ella). Es contraproducente en la causa de la igualdad que tanto defiende y que no debería ser vista como “homosexuales=heterosexuales” sino como personas, individuos, todos con unas libertades y unos derechos, pero por ser personas, no por pertenecer a una amalgama de colectivos etérea y difusa que sólo sirve para que unos cuantos vivan del cuento.

Zerolo, déjame en paz.