Os prometo que intento sosegarme, “pasar” un poco de la política y del permanente cabreo con el que vivía durante la legislatura pasada. Os lo prometo. Intento no hablar de temas políticos ni aquí ni en mi vida personal.

Pero quien me dijo aquello de “no te preocupes, que esta legislatura va a ser tranquila porque a Zapatero le interesa” no debe buscar plaza como analista político. O sí, pero en el PP que seguro que lo cogen y la dan una secretaría.

Porque primero, ZP “el moderado” deja como ministros a los ineptos, incompetentes y archiodiados Bermejo y Magdalena Álvarez (hasta María Antonia Iglesias lo reconoce).

Después pone como Ministra de Defensa a una persona con un odio visceral a todo lo que huela a España y una fobia descomunal a todo lo que huela a “ejército”.

Más tarde confirma en su puesto al fiscal general del Estado más sectario, prevaricador e incompetente de la historia de España: Cándido Conde Pumpido.

Aborda la provocación y la humillación a parte de España con el “minitrasvase” del Ebro.

Y hoy me ceno con una retahíla de insultos por el que era director de la SER cuando los fatídicos e indignos tres días de marzo.

Pues vaya, parece ser que no vamos a poder estar tranquilos. Bueno, algunos sí, ¿no, Soraya?

… gilipollas, malnacidos y mamporreros, o todo lo que se pueda leer en los titulares de Iracundo. En Tele5 sin ir más lejos. Y es que este mediodía la inepta (por no decir otra cosa y empezar a parecerme al gallego más mentado de RL, por encima incluso de Rajoy) presentadora del noticiario de Tele5 ha dicho, más o menos literalmente:

“ha sido desarticulada una red de traficantes que introducían productos de gimnasio adulterados. Los traían de Bulgaria y los suministraban por los gimnasios de Cataluña y España”.

Por favor, analícese la frase con todo detalle. Analícese el comportamiento de tonto útil de los servicios informativos de Tele5. Analizadlo y por favor decidme si esto no es para estar echando humo por las orejas, narices y ombligo, y no lo que un melenas diga en su blog, o lo que un rapado le conteste. Porque yo llevo echando humo desde que lo he oído deseando ponerme delante de un ordenador para contarlo, ya que debo haber sido el único que ha visto hoy el noticiario de mediodía de Tele5. Porque me asustaría que alguien más lo hubiera visto, y lo haya considerado tan normal como para que le haya pasado desapercibido.

La siguiente foto forma parte de la campaña promocional de “Clandestinos”, una película (de temática gay) en la que un jarrai se lía con un Guardia Civil.

Como podéis ver, la imagen no puede ser más desafortunada. Por ello, tras la aparición de dicha foto en la revista ZERO, algunos se han preguntado si se está haciendo apología del tiro en la nuca. Otros directamente han ido al grano y han acusado a la revista de hacer apología del tiro en la nuca.

Como no podía ser de otra forma, la izquierda marica ha reaccionado justamente como era de esperar, tildando de extrema derecha, ultraconservadores, etc. etc. tanto al medio como a la asociación, por escandalizarse por la imagen, imagen que según ellos, “se explica en el contexto de la película”.

Pues bien, veamos cómo se explica la imagen. Propongo un juego de agudeza visual a ver cual es el resultado. Imaginad que arrodillado en lugar de un Guardia Civil hay un concejal socialista. ¿Jugamos?

Es el titular de El Mundo para mañana. ¿Os extraña? A mí no.

El padre fabrica el titular y el hijo lo explota. Para que luego digan que la izquierda no se preocupa por la familia (como Chaves o Carod). Atentos:

• ¿También respetaría el derecho de adopción que se reconoce a las parejas homosexuales?
• El de adopción no, no estoy de acuerdo.
• ¿Entonces lo quitaría?
• Yo lo cambiaría, sí; les quitaría el derecho.

Torpe, torpe y torpe. Implícitamente Rajoy está reconociendo que la adopción por parejas homosexuales es un derecho, y que él “lo quita” porque es así de malo. Y la adopción no es un derecho, al menos no de los padres, sino de los hijos a ser adoptados. Había mil formas de decirlo: “modificaría ese punto”, “cancelaria esa posibilidad”, etc. Y lo tuvo que decir de la peor forma posible. Me suena mal hasta a mí.

En cualquier caso también hay un poquito de manipulación en esto, porque entre lo que dice el titular de 20 minutos (respetará lo que diga el Constitucional) y lo que dice Público (que lo quitará si o si) hay bastante diferencia. De hecho hoy El Mundo (papel) afirma lo mismo, que esperará a lo que diga el Constitucional, pero que no está de acuerdo con que las parejas homosexuales adopten. Es decir, que él ha mostrado su opinión pero que respetará lo que diga el Constitucional. Pero ya es tarde. La progresía ya está sacándole partido al tema, tanto de forma oficial como oficiosa.

Y además yo creo que el PP no se debería quemar con este asunto. Porque nos guste o no, una persona soltera tiene la posibilidad de adoptar un niño. El hecho de que en una pareja homosexual sólo adopte uno pero el niño sea criado por ambos no quita ni añade nada a la situación cuando los “padres” son “los dos” (nunca mejor dicho). De hecho, que sean los dos cubre mejor al churumbel. Es decir, que el mal (o el bien, depende de para quién) ya está hecho. Por lo tanto es inútil que el PP se desgaste en este punto.

Este fin de semana un amigo me ha dicho que va a empezar los trámites para adoptar a un crio. Yo lo quiero mucho pero es una persona bastante irresponsable. Y lo peor no es que sea de izquierdas (que lo es, y mucho), sino que por su situación económica es bastante probable que se lo concedan, porque yo si sé cómo es, pero los demás no, y eso, por mucho que investiguen… Pobre del niño que pille…

P.D. Me susurran que Público va de culo y cuesta abajo. Vamos, que vende menos que un panadero sin harina. De hecho su influencia (si alguna tenía) ahora mismo es ya nula. Escolar junior debe estar tirándose de los pelos de la barbita esa tan asquerosa que tiene. Pero sinceramente, que se joda.

John Stossel publica hoy un artículo en LD (o LD publica un artículo suyo) que titula “Odio a la libre empresa”. En él habla sobre la venta de riñones, y critica al Estado “paternalista” y a los políticos entrometidos que se encargan de decidir por los ciudadanos libres si debe poderse poner precio a un órgano del que disponemos dos que supuestamente funcionan bien. Hace también una lacrimógena referencia a los pacientes que mueren por la ausencia de ese riñón.

La situación es muy sencilla: alguien con problemas económicos podría recurrir a la venta de su riñón a un paciente que lo necesitara y así uno sigue viviendo y otro gana unos dólares (o euros).

Pero yo no lo veo tan sencillo. No es como vender esperma, o incluso contratar una madre de alquiler. Y tampoco considero que estar en contra de ello sea “odiar la libre empresa” (ahora a cualquier cosa la llaman libre empresa). Simplemente creo que no se debe poner precio a la desesperación humana.

Ni a la desesperación humana… ni al voto. Y Zapatero lo ha intentado.

Actualización: Lo he hablado con una amiga y me ha dado también otra clave: si se habilita la posibilidad de venta de órganos/riñones en lugar del actual sistema de listas de espera, sólo quien pueda pagarlos conseguiría un riñón, mientras que los que no puedan, se morirían esperando algo que nunca llegaría. Sinceramente, prefiero el sistema plano en el que no se le pone precio a la vida.

El Mundo, Financial Times, Corriere della sera, Le Monde, The Daily Telegraph…

Todos se han puesto de acuerdo para llevar la contraria a Zapatero. Qué malos son…